Експансія економічної науки в сферу політичного дослідження позначилася на розумінні політичної сфери життя суспільства протагоністом теорії раціонального вибору. Економічне визначення політики не могло не запозичити з економічної області таких понять, як обмін, ринок, вигода і користь, ефективність, витрати і т.д. Хоча визначення «політика як обмін» з вигляду нагадує визначення «економіка як обмін» (якщо не брати і інші складові економічного процесу), тим не менш економічне розуміння політики не є тим же самим, що й економічне розуміння економіки. З певною часткою умовності можна виділити два основних підходи до визначення політики: «субстанціальний», у якому змінюється зміст політики, і «методологічний», у якому змінюється швидше ракурс розгляду політичних процесів. Обидва підходи взаємно доповнюють один одного. Як приклад першого підходу можна прийняти визначення політики, дане метром теорії раціонального вибору і неоінстітуціоналізма Джеймсом Б'юкененом: «Основна відмінність між ринком та політичною системою, - говорив він, - полягає не в відрізняються типах цінностей та інтересів людей, а в умовах, в яких вони сповідують свої різноманітні переконання. Політика є складна система обміну між індивідами, в яких останні колективно прагнуть до досягнення своїх приватних цілей, оскільки не можуть їх реалізувати шляхом звичайного ринкового обміну. Тут немає інших інтересів, окрім індивідуальних»(Б'юкенен, 1997, с. 23). У свою чергу Д. Муіллер стверджує: «Публічний вибір може бути визначений як економіка не ринкового виробництва рішень, або просто застосування економіки до політичної науки. Предмет публічного вибору той же, що й у політичної науки: теорія держави, правила голосування, поведінка виборця, партійна політика, бюрократія і т.д. Методологія публічного вибору є, однак, методологією економіки»(Mueller, 1979, p. 1).
Що випливає з наведених суджень про політику як обміні або про інше - економічному розгляді традиційних політичних феноменів?
По-перше, люди в політиці, будь вони виборцями чи політичними лідерами, діють так, як якщо б вони максимізувати свої власні інтереси. Якщо не брати до уваги власне матеріальний інтерес, який не прямо, але пов'язаний з політичною діяльністю, політичні інтереси піддаються аналізу з позиції теорії раціонального вибору. Виборець вирішує, прийти йому на виборчу дільницю чи ні, в залежності від того, як вимірює він вигоду від свого голосу. Виборець віддає свій голос за того чи іншого кандидата чи партії, якщо їх програми близькі його інтересам. Він маніпулює своїми уподобаннями, якщо бачить, що виграш може бути не на його боці. Бюрократія, як показав Нісканена, максимізує (збільшує) свою організацію і відповідно бюджет організації, а тому різні групи бюрократії вступають один з одним в конфлікт при складанні бюджету держави. Політичні партії для перемоги на виборах намагаються заручитися підтримкою все більшої кількості виборців, тобто максимізують цей свій основний інтерес. Боротьба між кандидатами в президенти може бути описана в тих самих термінах «кількості голосів». Депутати парламентів збивають постійні чи тимчасові коаліції, враховуючи достатньо буде голосів для проведення своїх людей в уряд або для просування того чи іншого законопроекту. Торгівля своїми голосами (логроллінг) є атрибутом діяльності парламентаріїв.
По-друге, політика є не ринкове виробництво рішень щодо публічних благ. У цьому сенсі вона описується теорією публічного або колективного вибору. Голосуючи на виборах або в парламентах, індивідуальні або публічні автори схильні при вирішенні питання про громадські благах мінімізувати свої витрати по виробництву і отримання цього блага, а то й користуватися ним безкоштовно. Одним з основних постулатів теорії колективного вибору є те, що індивіди, якщо група недостатньо мала або не застосовує примус, не будуть діяти для досягнення загально групових цілей, так як природа колективних (чи громадських) благ така, що ніхто не може бути усунений від користування цим благом (не виняток) і споживання цього блага ще одним додатковим членом групи не веде до зниження корисності цього блага (неконкурентність). Мансур Олсон в зв'язку з цим пише: «Якщо учасники великої групи раціональним чином намагаються максимізувати свою індивідуальний добробут, вони не стануть докладати ніяких зусиль для досягнення загально групових цілей до тих пір, поки на них не буде вчинено тиск або кожному з них не буде запропонований індивідуальний мотив до подібного дії, який не збігається із загальним інтересом групи, мотив, що реалізовується за умови, що члени групи візьмуть на себе частину витрат по досягненню спільної мети»(Олсон, 1995, с. 2). Звідси, вже згадана «проблема зайця», або «безбілетника» і проблема «експлуатації сильних слабкими», коли витрати по виробництву колективного чи суспільного блага беруть на себе найбільш сильні члени спільноти.
По-третє, політична боротьба за виграш робить політику подібній грі з двома і більше учасниками з нульовою та ненульовою сумою. Гра ця здійснюється індивідами і об'єднаннями індивідів і може бути описана за допомогою теорії ігор. Розроблена в 40-і роки Дж. фон Нейманом і О. Моргенштерном стосовно до економічного поведінки (Нейман, Моргенштерн, 1970), в 50-і роки вона починає проникати і в політичну науку. Серед найбільш ранніх спроб застосування теорії ігор в політичній науці слід назвати роботу Ллойда Шаплен та Мартіна Шубіка «Метод оцінки розподілу влади в системі комітетів», опубліковану в American Political Science Review в 1954 р. (Shapley, Shudik, 1954). З цього періоду теорія ігор починає активно застосовуватися при дослідженні голосування, влади, дипломатії, переговорів та угод, формування коаліцій і логроллінга. Фактично, теорія ігор виступила продовженням і / або математичним оформленням теорії раціонального вибору. Ось як описує значення теорії ігор для політичної науки один з відомих фахівців у цій галузі Вільям Райкер (Riker, 1992, р. 209 - 211): «Я був вражений різними якостями теорії ігор, які відповідали традиції політичної науки. Однією з ознак був її безкомпромісний раціоналізм. Хоча він був нормативним в тому сенсі, що теоретик мав справу з уже визначеними виборами з целеоріентірованним раціональним виборцем, але тут не було причини вводити інстинктивну, безглузду звичку, несвідоме саморуйнуючої бажання або деяку метафізичну і екзогенну волю. Швидше теорія ігор аналізувала соціальні результати в термінах взаємодії учасників, кожен з яких розраховує досягти деякої їм самим визначеної мети... Другим якістю теорії ігор був її акцент на вільний вибір. Хоча детермінізм є дуже старою ідеєю, але він розцвів знову в XIX і XX століттях... Теорія ігор, проте, допускала вільний вибір. Вона говорила про те, що учасники, знаючи свої власні переваги, оцінюють те, як альтернативні стратегії могли б задовольняти ці переваги перед обличчям подібного розрахунку опонентів... Детерміністські допущення... гарантували регулярність поведінки і, таким чином, дозволяли узагальнення. Передумова вільної волі, з іншого боку, мабуть передбачає випадкове поводження, яке цілком ігнорує узагальнення... Теорія ігор пропонує вихід з цієї дилеми, комбінуючи можливість узагальнення та вільної волі... [Наступний] ознака теорії ігор був, я вважаю, найбільш важливим внеском у політичну науку. Він дозволив робити узагальнення щодо людського вибору способом, який допускає більш-менш точну детермінацію форми людських цілей в особливих соціальних обставин»(виділено мною. - Л.С.).
По-четверте, політичний обмін між індивідами грунтується на ідеї первісного консенсусу щодо вільних і рівних індивідів. Основою консенсусу (або конституції) виступає «одностайність» з приводу деяких загальних мета-правил, що регулюють відносини обміну. Цим самим у теорію раціонального вибору вноситься ідея деякої первісної самими індивідами встановленій домовленості про умови раціонального вибору при прийнятті колективних рішень. Таке розуміння умов політичного обміну виникає з спроби дослідників Вірджинської школи перенести акцент на проблему згоди щодо процедури вирішення конфлікту переваг, якщо неможливо побудувати функцію добробуту, яка включала б переваги всіх індивідів (Швер, 1997, с. 49). Політика, таким чином, представляє собою обмін між індивідами в обрамленні політичних інститутів, основою яких виступає початковий консенсус.
Підстави нормативного підходу були закладені елементами державної теорії, запропонованої в 1896 р. Кнут Віксель в його роботі «Нові принципи справедливого оподаткування» (Wicksell, 1967), в якій він розробив своє особливе правило для вироблення рішення в політиці: правило одностайності. Джеймс Б'юкенен використовував правило одностайності для вироблення своєї контрактуальной теорії держави, спрямованої проти концепції держави загального добробуту (Buchanan, 1987; Б'юкенен, Таллок, 1997). Дана теорія, по-перше, бачить причину загрози добробуту і економічних прав не в недоліках ринку, які намагаються виправити через експансію держави, а в недоліках політики, політичного ринку, у розриві між звичайними громадянами і державою при виробництві суспільних рішень, по-друге, обґрунтовує необхідність створення політичних правил, виходячи з якогось початкового угоди між громадянами, первісною конституції, по-третє, застосовує етичний критерій до оцінки ефективності держави: «Ні критерію для прямої оцінки політики, - стверджує Б'юкенен. - Непряма оцінка може бути заснована на деякому вимірі ступеня, в якій політичний процес полегшує переклад виражених індивідуальних переваг у видимі політичні результати. Фокусом оцінного Уваги стає сам процес на противагу державним цілям і кінцевим установкам»(Buchanan, 1987, р. 339). При цьому консенсус і виникають політичні інститути (правила політичної гри) створюються самими індивідами при тому, що індивіди як рівні і вільні істоти, «отримують» свої рівні і вільні права при встановленні консенсусу. Коулмен у зв'язку з цим пише: «Відповідна позиція для розгляду проблеми не полягає в тому, щоб" зайняти перспективу філософії природних прав ", але скоріше вважати, що права виникають разом з консенсусом і не існують у відсутності консенсусу. Права не властиві індивідам, але виникають тільки через консенсус; також консенсус сам потребує допомоги індивідів»(Coleman, 1990, р. 333-334).
Яке ж застосування знайшла теорія раціонального вибору в політичній науці та порівняльної політології? Розглянемо ряд заслуговуючи уваги тем: теорема «неможливості» Ерроу, принцип «медіанного виборця», формування коаліцій, розподіл влади, теорія «півотальной» політики, теорія ігор.
