Опис порівняльного методу в політичній науці слід доповнити вказівкою на різноманіття видів порівнянь, які сьогодні в ній практикуються. Види порівнянь встановлюються за допомогою різних критеріїв (метод, кількість досліджуваних країн, орієнтація), але в дійсності складно встановити деяку єдину міру диференціації. У даному випадку звернемо увагу на ті види порівнянь, які найбільш часто згадуються і дискутуються в літературі: «case study-», бінарне, регіональне, глобальне, крос-темпоральний порівняння.
«Case-study» порівняння. Даний вид порівняння застосовується тоді, коли аналізується одна країна (який-небудь політичний феномен в окремій країні) на тлі порівняння її з іншими країнами. Не всі вважають подібне дослідження порівняльною (Sartori, 1994, p. 23), але все ж більшість вважає, що серед досліджень за типом «окремого випадку» можна виявити порівняльний акцент. Для підтвердження як основа береться типологія дослідження за типом «окремого випадку», запропонована в 1971 р. Оренда Лейпхарта. Він виділяв такі типи: (1) інерпретативне дослідження «окремого випадку», в якому використовується існуюча теорія для опису випадку; (2) вивчення окремих випадків для перевірки і підтвердження теорії, (3) вивчення окремих випадків для виробництва гіпотез; (4) дослідження відхиляються окремих випадків (Lijphart, 1971, р. 691-693). За винятком першого типу, всі інші так чи інакше пов'язані з порівняльними дослідженнями і можуть трактуватися як деяких їх модифікацій.
Взагалі стратегія «case - study» дослідження визначається наступним чином: Вивчення окремого випадку є емпіричним дослідженням, при якому, по-перше, існуючий феномен аналізується всередині його реального життєвого контексту, по-друге, коли кордони між феноменом і його контекстом не ясні, втретє, використовується безліч джерел докази (Yin, 1989, р. 23). Загалом «case study-» порівняння (або дослідження безлічі окремих випадків, а так само окремого випадку в компаративному контексті) за проектом не відрізняється від звичайного дослідження окремого випадку. Воно має свої переваги і недоліки. Але воно відрізняється від інших видів порівнянь тим, що кожен випадок розглядається окремо і має служити особливої дослідницької мети в загальному комплексі випадків. Даний тип порівняння керується не логікою «вибірки», а логікою «реплікації», тобто логікою множинних експериментів.
«Case-study» порівняння є одним з найбільш поширених видів порівняльних стратегій. Так, з 565 статей, опублікованих у двох основних журналах з порівняльної політології - «Comparative Politics» і «Comparative Political Studies» - за період з 1968 по 1981 р., 62% становили публікації по окремих країнах (Mackie, Marsh, 1995, p. 177).
Бінарне порівняння. Опис бінарного порівняння можна знайти у виданій російською мовою книзі М. Догана і Д. Пелассі «Порівняльна політична соціологія» (1994, с. 176-183). Бінарне порівняння являє собою стратегію дослідження двох країн, що дозволяє виявити загальне і особливе в їх політичному розвитку. При цьому виділяються два типи бінарних порівнянь: непряме і пряме. Бінарне порівняння, як пишуть автори, є непрямим в тому сенсі, що будь-який інший, що вважається несхожим, об'єкт порівняння розглядається в залежності від власного бачення дослідника. В якості прикладу наводиться дослідження демократії в Америці Токвіля, яке дозволило йому сформувати інше уявлення про політичні інститути Франції. Пряме бінарне порівняння є безпосереднім і дозволяє досліднику за допомогою історичного методу включити в орбіту вивчення відразу дві країни.
Ліпсет, який так само аналізує особливості бінарного порівняння, виділяє подібні дві стратегії: імпліцитним та експліцитним (Lipset, 1994, р. 153 - 213). Він підкреслює значення дослідних гіпотез для вибору двох країн, піддаються порівнянню. У зв'язку з цим не кожне порівняння двох країн є корисним. Особливу увагу він звертає на проблему винятковості при виборі порівнюваних країн. Розглядаючи порівняльне дослідження Японії та США як двох прикладів найбільш успішного індустріального розвитку, Ліпсет говорить ще про одну характеристиці стратегії бінарного порівняння: вибір найбільш характерного відмінності між порівнюваними країнами, що має відношення до предмета аналізу. У даному випадку мова може йти про зовсім різних шляхах досягнення промислового успіху, які виявляються не на конкретному рівні аналізу, а на глобальному. Отже, унікальність чи винятковість досліджуваних двох країн проглядається при різнорівневість бінарного порівняння.
Регіональне порівняння. Поширеним видом порівняння виступає порівняння регіонів, тобто групи країн, обраних в силу схожості їх економічних, культурних, політичних і т.д. характеристик. Регіональне порівняння належить до дискутованих зараз у порівняльній політології типу порівняння найбільш схожих країн на противагу дослідженням групи країн з различающимися характеристиками. Дослідниками підкреслюється плідність подібного дослідження, так як воно дозволяє вирішити ряд проблем порівняння (порівнянність, еквівалентність). Як правило, у порівняльній політології вивчаються країни Західної Європи, Скандинавські країни, Латинська Америка, англомовні країни, Східна Європа і т.д. Правда, передумова схожості регіону часто веде дослідника від можливого пошуку життєвих відмінностей у відповідній групі країн, які і можуть виступати в якості пояснювальних змінних.
Джон Матц дає наступні рекомендації для порівняльного аналізу схожих країн, спираючись на порівняльні дослідження країн Латинської Америки: (1) для того, щоб застосувати стратегію порівняння схожих країн і створити значущі теорії, необхідно обмежити просторову область; тобто, замість того, щоб дослідити всю Латинську Америку, потрібно обмежити об'єкт вивчення субрегіонів - Центральна Америка, Південний Конус і т.д.; (2) необхідно орієнтуватися не на макротеории, а на теорії середнього рангу, побудовані на мультіваріатівном емпіричному аналізі та відповідні для узагальнень середнього рівня; (3) практикувати більше аналітичний еклектизм, і особливо включати в аналіз культурні змінні разом з економічними та інституційними; (4) для того щоб уникнути регіонального провінціалізму, необхідно пов'язувати регіональне дослідження методологічно, теоретично і субстанциально з глобальними проблемами і тенденціями (Martz, 1994, р. 239-259).
Раніше відзначалися стратегія порівняння несхожих країн, вона була виділена в 70-ті роки і здобула деяку підтримку дослідників. Вона базувалася на критиці основної передумови регіональних досліджень, згідно з якою можна виявити групу країн, що відрізняється лише двома умовами при схожості всіх інших. Адам Пшеворськ писав: «Я не знаю ні одного дослідження, яке б успішно застосувало канон єдиного відмінності Мілля. Я продовжую бути переконаним, що насправді "проект найбільш подібних систем" є якраз поганою ідеєю. Передумова полягає в тому, що ми можемо виявити пару (або більше) країн, які будуть відрізнятися тільки двома характеристиками, і що ми будемо здатні підтвердити гіпотезу ніби X бути причиною У за типом природного експерименту, при якому всі інші умови рівні. Немає двох країн у світі, які розрізняються лише двома характеристиками, і на практиці є завжди безліч конкуруючих гіпотез»(Przeworski, 1987, р. 12). Даний вид порівняльної стратегії використовується деякими дослідниками, які намагаються перевірити будь-які гіпотези при різноманітних умовах. Він також базується на індуктивних канонах Мілля, але перебільшує значення канону єдиного подібності. Більш помірковані дослідники вважають, що обидві стратегії (схожих і різних систем) взаємодоповнюють один одного, дозволяють зменшити негативні риси використання тільки однієї стратегії і можуть застосовуватися для вирішення різних дослідницьких завдань.
Глобальне порівняння. Хоча інтерес до глобальних порівнянь, заснованим на великому масиві емпіричних даних і статистичному типі аналізу, в 90-і роки знизився, але все ж вони складають самостійний вид порівняння і спостерігаються і сьогодні. Особливістю глобальних досліджень є те, що в якості одиниці аналізу тут береться вся політична система, її основні характеристики. Можливість проводити глобальні дослідження з'явилася в 60-ті роки у зв'язку з розвитком порівняльної статистики, появою даних по більшості країн і розвитком комп'ютерних програм обробки статистичних та соціологічних даних. Особливу увагу в глобальних порівняльних дослідженнях політики стало приділятися соціально-економічних умов появи і зміцнення режимів, ранжирування країн за рівнем демократії, співвідношенню різних типів держав і режимів, проблеми рівності та політики і т.д. Раніше відзначалися недоліки глобальних досліджень. Підкреслимо, що «третя хвиля» демократизації знову змусила звернути увагу на глобальний порівняльний аналіз, правда без ангажування кількісної та статистичної стратегій.
Крос-темпоральні порівняння. Все більше значення в порівняльних дослідженнях починає надаватися часу як оперативної змінної. Час включається у дослідження, щоб подолати статичний характер порівняння. Нею л Смелзер вважав динамічний порівняльний аналіз більш складним ніж статичний, так як змінна часу включалася в дослідження взаємозв'язку між залежними і незалежними змінними. Так, якщо дослідник просто бере дві точки розвитку будь-якого явища в часі і їх порівнює, то це, по Смелзер, не є ще динамічним порівнянням. Порівняння набуває якість динамічності, коли дослідник розглядає динаміку зміни якого-небудь якості в той чи інший проміжок часу (Smelser, 1973, р. 64).
Один з традиційних видів крос-темпорального порівняння визначається як асінхроніческое порівняння. Дана стратегія припускає порівняння однієї і тієї ж країни (регіону) або різних країн в різний історичний час. Наприклад, досліджується політична динаміка сучасної Африки та середньовічної Європи, Веймарська республіка і становлення демократії в післявоєнній Німеччині, різні історичні типи соціальних революцій і т.д. Історично орієнтовані дослідження протистоять синхронічним порівняням в'язковим дослідженням (Skocpol, 1979; Tilly, 1981).
Більш складну конструкцію включення часу в якості змінної порівняльного аналізу запропонував Стефано Бартоліні (Ваг-tolini, 1993, р. 131 - 167). Певною мірою він розвиває ідею про включення часу в якості змінної в порівняльне дослідження. «Якщо відмінності в часі висуваються як особлива одиниця еквівалентна одиниці, висунутою відмінностями в просторі, - пише він, - то логічний висновок полягає в тому, що взаємозв'язок між змінними у часі є еквівалентною взаємозв'язку, що розкривається в просторі» (ibid, p. 146). Включення тимчасової змінної породжує ряд методологічних проблем. По-перше, необхідно знайти метод, за допомогою якого може бути встановлено темпоральних змін в якостях. З цією метою необхідно з точністю визначити темпоральні одиниці аналізу. Подібна проблема може бути названа проблемою визначення темпоральних одиниць або періодизації. По-друге, необхідно визначити ступінь, в якій відносини, встановлені між змінними якостей у часі, є особливими або за статусом чи в будь-якому іншому сенсі і відрізняються від змінних, встановлених при крос-просторовому аналізі. Це - проблема специфічності узагальнень, що стосуються розвитку. По-третє, необхідно визначити ступінь, в якій мультиколінеарності може становити особливий ознака при аналізі темпорального зміни. Чи можливо дослідити одну або загальну тенденції розвитку в каузальних термінах на основі одного темпорального зміни? Це - проблема темпоральної мультиколінеарності. Бартоліні запропонував методи вирішення цих проблем, вказавши на необхідність використання обох методологічних традицій: порівняльного дослідження в просторі і в часі.
У цьому розділі були описані основні підходи до визначення істоти порівняльного методу в політичній науці. Порівняльний метод у єдності з теоріями середнього рівня формують специфічну галузь політичної науки - порівняльну політологію. Розвиток порівняльних досліджень породило ряд методологічних проблем, дискусія з яким триває і сьогодні. Вся сукупність проблем свідчить про напругу, що існує сьогодні між якісними і кількісними порівняльними дослідженнями. У цьому відношенні слід, мабуть, погодитися з Карлом ван Метер, який пише: «При ознайомленні з літературою, присвяченій відмінностей між" якісної "та" кількісної "методологіями, і при аналізі еволюції соціологічної методології в цілому за останні десятиліття виявляється, що обидва підходи є продуктивними і що конфлікт між ними носить головним чином інституційний характер»(метер, 1994, с. 26). Дискусійність порівняльного методу виражається так само і у видах порівнянь, які сьогодні пропонує порівняльна політологія.
- ТЕОРІЯ РАЦІОНАЛЬНОГО ВИБОРУ, НЕОІНСТИТУЦІОНАЛІЗМ І ПОЛІТИКА
Криза методологічних установок біхевіоралізму і структурного функціоналізму привів до зростання інтересу дослідників-компаративістів до методології, що з теорією раціонального вибору. Хоча теорія раціонального вибору стала проникати в політичну науку з економічної науки вже в 50-і роки, але в порівняльних дослідженнях вона стала широко використовуватися тільки в останні десятиліття. Янко Като підкреслює, що «порівняльні дослідження, що використовують метод раціонального вибору, знаходяться поки на своїй початковій стадії, а проте установки теоретиків раціонального вибору в подібних дослідженнях є ясними: індивідуальне поведінка може розглядатися як раціональне остільки, оскільки воно стосується основних соціальних і політичних обставин. Таким чином, фундаментальні принципи політичної поведінки є однаковими в різних політичних системах, незважаючи на очевидні різні конфігурації інститутів і політичних феноменів»(Kato, 1996, р. 564). Норман Шефілд пише про можливість поєднання теорії * раціонального вибору і порівняльної політики (Schofield, 2000, р. 277 - 304). Подібний оптимізм поділяється не всіма. Існує велика критична література як в цілому по теорії раціонального вибору (див.: Грін, Шапіро, 1994; Schelf, Hannah, Miinh in Coleman, Fararo, 1992, p. 101-160; Bunge, 1995), так і за її використання в порівняльної політології (Sciulli, 1992). Але все-таки ця теорія і методологічна орієнтація досить широко використовується, тому сказати про її основні характеристики необхідно, більше того, необхідно розкрити її можливості в порівняльних дослідженнях. Вона добре «працює» при дослідженні таких демократичних феноменів, як плюралізм, вибори, розподіл влади, опозиційність, коаліційність і т.д.
Перш за все відзначимо, що теорія раціонального вибору прийшла з економічної науки, хоча її заснування пов'язані не тільки з останньою. Р. Швер називає три найважливіші інтелектуальні традиції, що вплинули на формування теорії раціонального вибору: «Це, по-перше, шотландська філософія моральності Хатчисона, Юма, Фергюсона і Сміта, вперше запропонувала послідовну індивідуалістичну концепцію раціонального поводження і звернула увагу на її плідність в поясненні суспільних явищ. По-друге, утилітаризм, який виробив всеосяжну концепцію моральних суджень. Утілітарісти відмовилися від догматики античної філософії, прийнявши важливе припущення про те, що ми повинні звертати увагу на наслідки наших дій, і тільки тоді ми зможемо оцінити, «поганим» чи «хорошим» є наша дія. По-третє, відмова від проблеми міжіндивідуальної оцінки насолод і страждань (inter-individual calculus of felicity), настільки важливий для утилітаризму, став головним досягненням неокласичної теорії, що висунула на передній план процес взаємного обміну. Якщо окремий індивідуум отримує вигоду від використання того чи іншого закону, інституту або іншого чинника, що накладає певні обмеження на наші дії, і до того ж здатний компенсувати втрати іншим, немає причин стверджувати, що обмін нечесний, суперечить нормам моралі чи чого-небудь ще» (Швер, 1997, с. 35 - 36). Хоча теорія раціонального вибору мала давні традиції, тим не менш в суспільних науках вона займала маргінальне становище через панування таких методологічних орієнтації, як інституціоналізм, біхевіоризм, структурний функціоналізм, марксизм. Критика цих орієнтації і сприяла широкому поширенню теорії раціонального вибору.
Біхевіоризм з його ідеєю «зовнішнього людини» (Б. Скіннер) розглядав людську поведінку у вигляді простої реакції на зовнішні впливи, спрощуючи реальну картину поведінки. Біхевіорістская наука, хоча і сприяла розвитку емпіричних досліджень, проте виявилася нездатною створити теорію поведінки, де б людина була незалежною змінною. У цьому відношенні теорія раціонального вибору як раз дозволяла подивитися на поведінку людини «зсередини», враховуючи характер людських уподобань, їх порівняння один з одним, вибір оптимальної поведінки.
Структурний функціоналізм в свою чергу перестав задовольняти дослідників, тому що, по-перше, звертав увагу насамперед на системи і структури, а не на людей в цих системах і структурах, по-друге, трактував людську поведінку крізь призму його рольової функції в системі, яка визначалася процесами соціалізації, комунікації та інтеграції. У структурному функционализме людина як самостійне дійову особу (актор) зникав, він підпорядковувався соцієтальних нормам, був соціальним істотою в цьому сенсі. Теорія раціонального вибору орієнтувалася на активну роль людини при його зіткненні з нормами: людина встановлює норми і діє в їх межах, вибираючи вигідне для себе поведінку. У цьому відношенні теорія раціонального вибору заміняла ідею «соціологічного людини» ідеєю «економічної людини». Замість людини, чутливого до навколишнього середовища, пасивно інтерналізующей норми в процесі соціалізації, виконуючого системні ролі і здійснює адаптивне поведінка, теорія раціонального вибору «ставить націленого, провокаторська агента, максімізатора своїх приватних інтересів» (Shepsle, 1989, р. 133).
Теорія раціонального вибору висувалася так само на противагу марксистській концепції жорсткого детермінізму поведінки людини соціально-економічними відносинами, насамперед відносинами власності. Хоча виробництво суспільних відносин з марксистської теорії здійснювалося людьми, але при вже сформованих громадських передумови, що накладають не тільки кордони на людську поведінку, але і визначають його інтереси і потреби. У цьому сенсі людина так само розглядався як істота залежне і підлегле; активним могла бути лише соціальна група, клас, до якого і належав чоловік. Концепція суспільних законів закріплювала уявлення про зовнішні детермінанти поведінки людини. Теорія раціонального вибору протиставила теорії класів теорію суспільного вибору, що базується на максимізації індивідом свого власного інтересу в процесі перекладу діяльності у колективну сферу.
Відзначається і неприйняття теоретиками раціонального вибору ста рій версії інституціоналізму, при якій політика представлялася як якась нормативна система, важко сумісна з індивідуальним інтересом. З одного боку, старий інституціоналізм виступав в одязі легалізм, коли політика розглядалася в термінах конституції і права. Значний елемент повинності при вивченні політики залишав у тіні особливості реальних процесів та їх суперечливого ставлення з юридичними норма ми. Сам характер норми, перш за все її узагальненість і абстрактність, вимагав розглядати політичну поведінку індивіда здебільшого в термінах відповідності / відхилення. З іншого боку, ідеалізація норм приводила до ідеалізації виражених в них громадських інтересів, які набували характеру самостійної сутності, не пов'язаної з приватними інтересами конкретних людей. У цьому сенсі критика такої політики з позиції теорії раціонального вибору здійснювалася під прапором реалізму, тобто більш здорового розгляду поведінки людини як діючого агента зі своїми інтересами без метафізичного пошуку знаходяться за ним (або над ним) загальних, народних, національних і т.д. ідей та інтересів.
Таким чином, теорія раціонального вибору висунула на перший план політичного дослідження чинного людини з його власними інтересами і потребами, людини самодостатньо го і активного. Протистоячи колишнім методологічними підходами, теорія раціонального вибору дозволяла по-іншому поставити і вирішити ряд питань.
По-перше, в дослідженні суспільних відносин і процесів неможливо оминути проблему рівнів аналізу. Так чи інакше вчений змушений вибирати перспективу: зосередитися йому на мікрорівні, тобто індивідуальному поведінці, дослідити чи громадські структури як феномени, що мають власне існування, або спробувати об'єднати мікро-і макро-рівні. Теорія раціонального вибору як раз спиралася на передумову можливості зв'язати індивідуальну поведінку і громадські інститути, щоб зберегти суверенність індивіда при прийнятті рішень з приводу і власних та суспільних благ.
По-друге, диференціація наук в XIX і XX ст. супроводжувалася прагненням вчених різних дисциплінарних профілів знайти власні закони та зв'язку у відповідних сферах дійсності, підкреслюючи тим самим незвідність різних сфер суспільного життя і різних суспільних наук. Теорія раціонального вибору вийшла за рамки економічної сфери і змусила дослідників помітити подібність (а значить і відмінність) поведінки людини в політиці з поведінкою в економіці. У сфері влади та прийняття рішень з приводу загальних благ людина веде себе так само раціонально, як і в економічному житті. Інше питання, що раціональність його поведінки в цій сфері набуває особливі риси: чи є специфіка в суспільному виборі в порівнянні з вибором індивідуальним? Чи може бути описана політика, політична діяльність, політична організація і політичні інститути в категоріях ефективності, тобто співвідношення користі і за витрат?
По-третє, політична наука завжди прагнула не тільки описувати політичну реальність, виявляти в ній залежності між факторами, будувати типології і класифікації тощо, а й самій бути політичним фактором, тобто включатися в політичний процес не тільки функцією легітимації політики, а й «виробництва політичних подій». Не розглядаючи тут всі проблеми «виробництва політичної події» (цікавиться може звернутися до політичної герменевтиці, дискурсного аналізу), підкреслимо, що теорія раціонального вибору дозволила значно підвищити прикладне значення політичної науки. Політичний інженеринг став невід'ємною частиною політичних кампаній. Такі розділи політології раціонального вибору, як політичні ігри, коаліційна боротьба, виборчі стратегії, розподіл влади, ведення переговорів, політична конфліктологія стали дієвим інструментом політичного консультування та менеджменту. Не випадково саме на період 70-80-х років припадає бурхливий ріст різних політологічних консультаційних центрів, які обслуговують політичний процес і впливають на результативність політичної діяльності.
3 Сморгунов Л.В.
Звернемо увагу тут на деякі теоретичні складові концепції раціонального вибору та їх використання в політичній науці, у порівняльній політики при вивченні демократичних політичних систем.
