Платонов К.К. О системе психологии. – М.: Мысль, 1972. – С.111-121
Вершиной основной гомологической ветви развития жизни является личность современного человека, часто даже говорят, что «психология — это наука о личности». Действительно, хотя личность объект многих наук — философии, социологии, этики, литературоведения, права, педагогики, медицины и т. д., ни одна из этих наук не изучает личность так всесторонне, как психология. Что же такое личность с точки зрения психологии?
Известно более 50 ее определений. Правда, в подавляющем большинстве из них по существу определяется не личность, а человек. Примером здесь может быть такое определение: «Личность — это человек в совокупности его социальных качеств, формирующихся в различных видах общественной деятельности и отношений» Но ведь человека нет вне совокупности перечисленных качеств, и это определение могло иметь начало: «Человек — это существо...» — и было бы определением человека.
Или вот другое определение: «Конкретный человек со всем его духовным содержанием, физическими качествами, психологическими особенностями, его индивидуальным значением в коллективе, ролью в общественном труде составляет личность»1. Но и здесь все перечисленное — это свойства человека с его физическими и духовными качествами. Интересно, что первое определение принадлежит социологу, а второе — психологу. Действительно, дать определение личности, не тождественное определению человека, нелегко, но очень необходимо, так как без этого нет и быть не может четкости в понимании личности.
Нельзя признать достаточно четким и определение, данное в «Философской энциклопедии»: «Личность — человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества»2. Ибо человек — это тоже существо, являющееся продуктом общественного развития, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества. Кроме того, в перечне признаков субъекта упущено указание на способность его к переживанию, что обедняет личность. В Большой Советской Энциклопедии дано следующее ее определение: «Личность — человек как общественное существо, субъект познания и активного преобразования мира»3. В этом определении также нет упоминания способности субъекта к искусству, а уж к лирике и подавно. <...> Ведь личность не только познает и преобразует мир, как мы уже видели, она его еще и переживает.
Иногда определяют личность (притом со ссылкой на Маркса!) как совокупность общественных отношений'. С этим определением нельзя согласиться. Здесь допускаются по крайней мере три неточности2. Во-первых, Маркс так нигде не говорил. В тезисах о Фейербахе сказано: «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[29]. <...>
И, наконец, личность, и тем более каждая конкретная личность — это не только совокупность общественных отношений. Здесь можно сослаться и на мнение социолога И. С. Кона. ««Сущность человека» и «конкретная личность» — не одно и то же. Могу ли я, не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех общественных отношений, когда сфера моей (и вашей, и любого конкретного индивида) деятельности заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?»
Были сделаны попытки определить личность через деятельность, указав, что она есть субъект деятельности. Сторонники такой точки зрения говорили даже о бесперспективности иных попыток. При этом они исходят из отождествления понятий «личность» и «человек». Б. Г. Ананьев, справедливо возражая против идентификации более общего понятия «человек» с более частым понятием «личность», субъектом деятельности считает человека
В последнее время ставится вопрос о создании комплексной науки «человекознания», в которую учение о личности должно быть включено в качестве раздела. Очень интересную систему компонентов этой науки предложил Б. Г. Ананьев в книге «Человек как предмет познания», хотя нельзя не возразить против такого толкования человекознания, которое включает в него и науки о человечестве[30]. Но человек как индивидуум, настолько существенное явление на земле, что он вполне заслуживает комплексного, всестороннего изучения. <...>
Человек как целостность т как индивидуум, т. е. как единичность, самостоятельно взятая из множественности, имеет только две подструктуры. Он может рассматриваться либо как организм, либо как личность. Индивид — это конкретный человек как единица общества. При этом нельзя забывать, что по отношению к стаду индивидом является конкретное животное.
Индивидуальное — это особенное в индивиде. Ряд индивидуальных особенностей (в частности, черт личности) делают человека (личность) индивидуальностью. Ни одна индивидуальная черта сама по себе не делает личность «неповторимой», т. е. единичным. В личности единичным является индивидуальная ее структура, т. е. взаимосвязь особенностей, черт именно этой личности. Вместе с тем индивидуальность личности нельзя переоценивать и забывать, что ««индивидуальности» существуют не только в духовном, но и в физическом мире» Мы говорим об индивидуальности личности и об индивидуальности человека как организма, причем в первом случае она свойство личности, а не нечто рядоположенное с личностью. На портрете человека отражаются прежде всего его телесные индивидуальные особенности, позволяющие только косвенно судить о его личностной индивидуальности.
Но кроме сказанного, в проблеме соотношения личностных и индивидуальных свойств есть и другая не менее существенная сторона. Я имею в виду то, о чем писал С. Л. Рубинштейн: «Свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Они включают и общее, и особенное, и единичное. Личность тем значительнее, чем болыше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее. Индивидуальные свойства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т. е. свойства, характеризующие его как личность»[31]. Опираясь на эти мысли, так четко сформулированные С. Л. Рубинштейном, можно понять и личность, и индивидуальное в человеке и в его личности. <...>
…Понятие субъективное разграничивает психическое отражение от физиологического с момента появления его в природе до человека. Раз так, то субъект это носитель субъективного. На уровне человека субъект это не только психологическое, по и гносеологическое понятие, противопоставляемое объекту. Мы согласны с Я. А. Понамаревым в том, что: «субъект в конкретно- научном смысле — это индивид, носитель отражения (конечно, в смысле «психического отражения». — К.П.), это индивид, способный к информационному, сигнальному взаимодействию с окружающим».
В литературе можно встретить мнение о том, что не каждый взрослый и здоровый человек является личностью, что «надо суметь стать личностью». <...>
Конечно, ребенок рождается, имея лишь индивидуально-психологические особенности, еще не являющиеся сознанием. Потому и личности у него еще нет. Она образуется в процессе его общения с другими людьми. Личности не было, например, у Амаллы и Камалы, выросших с волками. Определять срок, в течение которого ребенок 'становится личностью, так же не диалектично, как и решать вопрос, сколько нужно собрать песчинок, чтобы получилась куча песка. Но когда ребенок говорит: «Я сам!», он уже личность.
Личности бывают разные: прогрессивные и реакционные, социально полезные и социально опасные, преступные, «яркие» и «дюжинные», как говорят, «с неба звезд не хватающие», здоровые и больные. Из личностей состоит общество, и в них аккумулирован весь опыт человечества. Личность — носитель правовых, нравственных и эстетических норм своего общества, класса (а иногда и более узкой группы); она эти нормы выполняет и борется за них или, напротив, нарушает и несет за это ответственность.
Личность учится и учит; болеет и лечит; творит и разрушает. Поэтому и нет ни одной науки о человеке и обществе, не изучающей в том или ином аспекте личность. <...>
Основное свойство личности — это ее сознательность. Неосознанные действия личности образовались на основе сознательной деятельности, следовательно, вторичны по своему происхождению. Вот почему неприемлемы взгляды на личность, кладущие в ее основу подсознание, инстинкты, биологические потребности.
Здесь уместно вернуться к рассмотрению соотношения внутреннего и внешнего… Сложность понимания внешнего и внутреннего в человеке как личности определяется множеством пониманий самой личности. «Мы исходим из того, что внешние причины (внешние воздействия) всегда действуют лишь опосредствованно через внутренние условия. С этим пониманием детерминизма связано истинное значение, которое приобретает личность как целостная совокупность внутренних условий для понимания закономерностей психических процессов»
Развивая этот тезис, Е. В. Шорохова пишет: «Под внутренними условиями понимаются: индивидуальные особенности высшей нервной деятельности, ее внутренние законы, вскрываемые физиологическими исследованиями (отделим эту первую часть мысли. — К. П.), потребности и установки человека, чувства и способности, вся система навыков, привычек и знаний, в которых отражен индивидуальный опыт человека и усвоенный опыт человечества (отделим здесь вторую часть— К. П.). Совокупность внутренних условий определяет психологическую характеристику личности» [32]. Третья часть изложенного, бесспорно, правильна и очень существенна для разбираемого вопроса. Правильна и вторая часть. А с первой, как будет видно из последующего, согласиться нельзя Вопрос о том, что следует относить к внешнему, а что к внутреннему, осложняется, когда мы рассматриваем человека в целом. Тогда необходимы критерии внешнего и внутреннего для него и как организма, и как личности. При этом окажется, что внешним для него как целого является только окружающий его мир, то, что в биологии принято называть термином «внешняя среда». Внутренним для человека как целого является только его личность. В этом С. Л. Рубинштейн был безусловно прав. Внешним в человеке являются его действия и деятельность как функция человека в целом н проявление его личности. <...>
