Леонтьев А. Н. Индивид и личность

Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х томах. Т.2. – М.: Педагогика, 1983. – С.195-200

Изучая особый класс жизненных процессов, научная психология рассматривает их как проявления жизни материального субъекта. В тех случаях, когда имеется в виду отдельный субъект (а не вид, не сообщество, не общество), мы говорим особь или, если мы хотим подчеркнуть также и его отличия от других представителей вида, индивид.

Понятие «индивид» выражает неделимость, целостность и особенности конкретного субъекта, возникающие уже на ранних ступенях развития жизни. Индивид как целостность — это продукт биологической эволюции, в ходе которой происходит не только процесс дифференциации органов и функций, но также и их интеграции, и взаимного «слаживания».

Индивид — это прежде всего генотипическое образование. Но индивид является не только образованием генотипическим, его формирование продолжается, как известно, и в онтогенезе прижизненно. Поэтому в характеристику индивида входят также свойства и их интеграции, складывающиеся отногенетически. Речь идет о возникающих «сплавах» врожденных и приобретенных реакций, об изменении предметного содержания потребностей, о формирующихся доминантах поведения. Наиболее общее правило состоит здесь в том, что, чем выше мы поднимаемся по лестнице биологической эволюции, чем сложнее становятся жизненные проявления индивидов и их организация, тем более выраженными становятся различия в их прирожденных и прижизненно приобретаемых особенностях, тем более что, если можно так выразиться, индивиды индивидуализируются.

Итак, в основе понятия индивида лежит факт неделимости, целостности субъекта и наличия свойственных ему особенностей. Представляя собой продукт филогенетического и онтогенетического развития в определенных внешних условиях, индивид, однако, отнюдь не является простой «калькой» этих условий, это именно продукт развития жизни, взаимодействия со средой, а не среды, взятой самой по себе.

Все это достаточно известно, и если я все же начал с понятия индивида, то лишь потому, что в психологии оно употребляется в чрезмерно широком значении, приводящем к неразличению особенностей человека как индивида и его особенностей как личности. Но как раз их четкое различение, а соответственно, и лежащее в его основе различение понятий «индивид» и «личность», составляет необходимую предпосылку психологического анализа личности.

Наш язык хорошо отражает несовпадение этих понятий: слово «личность» употребляется нами только по отношению к человеку, и притом начиная лишь с некоторого этапа его развития. Мы не говорим «личность животного» или «личность новорожденного». Никто, однако, не затрудняется говорить о животном и о новорожденном как об индивидах, об их индивидуальных особенностях (возбудимое, спокойное, агрессивное животное и т. д.; то же, конечно, и о новорожденном). Мы всерьез не говорим о личности даже и двухлетнего ребенка, хотя он проявляет не только свои генотипические особенности, но и великое множество особенностей, приобретенных под воздействием социального окружения; кстати сказать, это обстоятельство лишний раз свидетельствует против понимания личности как продукта перекрещивания биологического и социального факторов. Любопытно, наконец, что в психологии описываются случаи раздвоения личности, и это отнюдь не фигуральное только выражение; но никакой патологический процесс не может привести к раздвоению индивида: раздвоенный, «разделенный» индивид есть бессмыслица, противоречие в терминах.

Понятие личности, так же, как и понятие индивида, выражает целостность субъекта жизни; личность не состоит из кусочков, это не «полипняк». Но она представляет собой целостное образование особого рода. Личность не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся, личностью становятся. Поэтому-то мы и не говорим о личности новорожденного или о личности младенца, хотя черты индивидуальности проявляются на ранних ступенях онтогенеза не менее ярко, чем на более поздних возрастных этапах. Личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека. Об этом писал, в частности, и С. Л. Рубинштейн.

Это положение может быть, однако, интерпретировано по-разному. Одна из возможных его интерпретаций состоит в следующем: врожденный, если можно так выразиться, индивид не есть еще индивид вполне «готовый», и вначале многие его черты даны лишь виртуально, как возможность; процесс его формирования продолжается в ходе онтогенетического развития, пока у него не развернутся все его особенности, образующие относительно устойчивую структуру; личность якобы и является результатом процесса вызревания генотипических черт под влиянием воздействий социальной среды. Именно эта интерпретация и свойственна в той или иной форме большинству современных концепций.

Другое понимание состоит в том, что формирование личности есть процесс sui generis, прямо не совпадающий с процессом прижизненного изменения природных свойств индивида в ходе его приспособления к внешней среде. Человек как природное существо есть индивид, обладающий той или иной физической конституцией, типом нервной системы, темпераментом, динамическими силами биологических потребностей, аффективности и многими другими чертами, которые в ходе онтогенетического развития частью развертываются, а частью подавляются, словом, многообразно меняются. Однако не изменения этих врожденных свойств человека порождают его личность.

Личность есть специальное человеческое образование, которое так же не может быть выведено из его приспособительной деятельности, как не могут быть выведены из нее его сознание или его человеческие потребности (Маркс говорит: производство сознания, производство потребностей), личность человека тоже «производится» — создается общественными отношениями, в которые индивид вступает в своей деятельности. То обстоятельство, что при этом трансформируются, меняются и некоторые его особенности как индивида, составляет не причину, а следствие формирования его личности.

Выразим это иначе: особенности, характеризующие одно единство (индивида), не просто переходят в особенности другого единства, другого образования (личности), так что первые уничтожаются; они сохраняются, но именно как особенности индивида. Так, особенности высшей нервной деятельности индивида не становятся особенностями его личности и не определяют ее. Хотя функционирование нервной системы составляет, конечно, необходимую предпосылку развития личности, но ее тип вовсе не является тем «скелетом», на котором она «надстраивается». Сила или слабость нервных процессов, уравновешенность их и т. п. проявляют себя лишь на уровне механизмов, посредством которых реализуется система отношений индивида с миром. Это и определяет неоднозначность их роли в формировании личности.

Чтобы подчеркнуть сказанное, я позволю себе некоторое отступление. Когда речь заходит о личности, мы привычно ассоциируем ее психологическую характеристику с ближайшим, так сказать, субстратом психики — центральными нервными процессами. Представим себе, однако, следующий случай: у ребенка врожденный вывих тазобедренного сустава, обрекающий его на хромоту. Подобная грубо анатомическая исключительность очень далека от того класса особенностей, которые входят в перечень особенностей личности (в так называемую их «структуру»), тем не менее ее значение для формирования личности несопоставимо больше, чем, скажем, слабый тип нервной системы. Подумать только, сверстники гоняют во дворе мяч, а хромающий мальчик в сторонке; потом, когда он становится постарше и приходит время танцев, ему не остается ничего другого, как «подпирать стенку». Как сложится в этих условиях его личность? Этого невозможно предсказать, невозможно именно потому, что даже столь грубая исключительность индивида однозначно не определяет формирования его как личности. Сама по себе она не способна породить, скажем, комплекса неполноценности, замкнутости или, напротив, доброжелательной внимательности к людям — и вообще никаких собственно психологических особенностей человека как личности. Парадокс в том, что предпосылки развития личности по самому существу своему безличны.

Личность, как и индивид, есть продукт интеграции процессов, осуществляющих жизненные отношения субъекта. Существует, однако, фундаментальное отличие того особого образования, которое мы называем личностью. Оно определяется природой самих порождающих его отношений: это специфические для человека общественные отношения, в которые он вступает в своей предметной деятельности. Как мы уже видели, при всем многообразии ее видов и форм все они характеризуются общностью своего внутреннего строения и предполагают сознательное их регулирование, т. е. наличие сознания, а на известных этапах развития также и самосознания субъекта.

Так же, как и сами эти деятельности, процесс их объединения — возникновения, развития и распада связей между ними — есть процесс особого рода, подчиненный особым закономерностям.

Изучение процесса объединения, связывания деятельностей субъекта, в результате которого формируется его личность, представляет собой капитальную задачу психологического исследования. Ее решение, однако, невозможно ни в рамках субъективно-эмпирической психологии, ни в рамках поведенческих или «глубинных» психологических направлений, в том числе и их новейших вариантов. Задача эта требует анализа предметной деятельности субъекта, всегда, конечно, опосредствованной процессами сознания, которое и «сшивает» отдельные деятельности между собой. Поэтому демистификация представлений о личности возможна лишь в психологии, в основе которой лежит учение о деятельности, ее строении, ее развитии и ее преобразованиях, о различных ее видах и формах. Только при этом условии полностью уничтожается упомянутое выше противопоставление «личностной психологии» и «психологии функций», так как невозможно противопоставлять личность порождающей ее деятельности. Полностью уничтожается и господствующий в психологии фетишизм — приписывание свойства «быть личностью» самой натуре индивида, так что под давлением внешней среды меняются лишь проявления этого мистического свойства.

Фетишизм, о котором идет речь, является результатом игнорирования того важнейшего положения, что субъект, вступая в обществе в новую систему отношений, обретает также новые — системные — качества, которые только и образуют действительную характеристику личности: психологическую, когда субъект рассматривается в системе деятельностей, осуществляющих его жизнь в обществе, социальную, когда мы рассматриваем его в системе объективных отношений общества как их «персонификацию».

Здесь мы подходим к главной методологической проблеме, которая кроется за различием понятий «индивид» и «личность». Речь идет о проблеме действенности качеств социальных объектов, в которых они существуют.

Для научной психологии личности это... имеет решающее значение. Оно радикально меняет понимание ее предмета и разрушает укоренившиеся в ней схемы, в которые включаются такие разнородные черты или «подструктуры», как, например, моральные качества, знания, навыки и привычки, формы психического отражения и темперамент. Источником подобных «схем личности» является представление о развитии личности как о результате наслаивания прижизненных приобретений на некий предсуществующий метапсихологический базис. Но как раз с этой точки зрения личность как специфически человеческое образование вообще не может быть понята.

Действительный путь исследования личности заключается в изучении тех трансформаций субъекта (или, говоря языком Л. Сэва, «фундаментальных переворачиваний»), которые создаются самодвижением его деятельности в системе общественных отношений. На этом пути мы, однако, с самого начала сталкиваемся с необходимостью переосмыслить некоторые общие теоретические положения.

Одно из них, от которого зависит исходная постановка проблемы личности, возвращает нас к уже упомянутому положению о том, что внешние условия действуют через внутренние. «Положение, согласно которому внешние воздействия связаны со своим психическим эффектом опосредствованно, через личность, является тем центром, исходя из которого определяется теоретический подход ко всем проблемам психологии личности...» (С. Л. Рубинштейн). То, что внешнее действует через внутреннее, верно, и к тому же безоговорочно верно, для случаев, когда мы рассматриваем эффект того или другого воздействия. Другое дело, если видеть в этом положении ключ к пониманию внутреннего как личности. Автор поясняет, что это внутреннее само зависит от предшествующих внешних воздействий. Но этим возникновение личности как особой целостности, прямо не совпадающей с целостностью индивида, еще не раскрывается, и поэтому по-прежнему остается возможность понимания личности лишь как обогащенного предшествующим опытом индивида.

Мне представляется, что для того, чтобы найти подход к проблеме, следует с самого начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет. Положение это имеет совершенно реальный смысл. Ведь первоначально субъект жизни вообще выступает как обладающий, если воспользоваться выражением Энгельса, «самостоятельной силой реакции», но эта сила может действовать только через внешнее, в этом внешнем и происходит ее переход из возможности в действительность: ее конкретизация, ее развитие и обогащение — словом, ее преобразования, которые суть преобразования и самого субъекта, ее носителя. Теперь, т.е. в качестве преобразованного субъекта, он и выступает как преломляющий в своих текущих состояниях внешние воздействия.

Конечно, сказанное представляет собой лишь теоретическую абстракцию. Но описываемое ею общее движение сохраняется на всех уровнях развития субъекта. Повторяю еще раз: ведь какой бы морфофизиологической организацией, какими бы потребностями и инстинктами ни обладал индивид от рождения, они выступают лишь как предпосылки его развития, которые тотчас перестают быть тем, чем они были виртуально, «в себе», как только индивид начинает действовать. Понимание этой метаморфозы особенно важно, когда мы переходим к человеку, к проблеме его личности.

Логинова Н.А.[ ИНДИВИД, ЛИЧНОСТЬ, СУБЪЕКТ]

Логинова Н.А. Разработка проблемы биологического и социального в комплексных исследованиях человека в целях психологического познания // Мир психологии. – 2006. - №1. – С.85-95

Проблема биологического и социального является вечной для психологической науки, предмет которой, субъект сознания и деятельности, является одновременно природным существом (индивидом) и социальным явлением (личностью). Если рассматривать психическое с точки зрения системного подхода, то оно «покоится» на пирамиде системных оснований (В.П. Кузьмин), верхними этажами которой являются биологические и социальные свойства человеческого существа и окружающей его среды, в которой он выступает не только элементом, но и активным агентом. Иначе говоря, психика есть системное качество человека, включенного в разнообразные системы природы и общества [Б.Ф.Ломов].

Системные качества — это такие, которые характеризуют целое принадлежат системе, а не ее отдельным элементам. Их можно рассматривать как продукт интеграции системы. Для психики как системного качества природа человека-носителя вовсе не безразлична. Психика в любом случае неотделима от субъекта. Она есть его качество, продукт его мозга. Природа субъекта участвует в формировании субъективного образа, опосредствует взаимодействия субъекта с объектом, служит преломляющей средой всех воздействий, порождающих психическое.

Для возникновения психического процесса… необходимо, чтобы субъект вступил во взаимодействие с объектом отражения и деятельности. При этом во взаимодействие вступает весь субъект целиком, все уровни его материальной природы, таким образом, все они служат системными основаниями психического. Отсюда вытекает вывод о системной детерминации психики: «Очевидно, что и детерминация реально выступает как многоплановая, многоуровневая, многомерная, воплощающая явления разных (многих) порядков, т. е. системная» [Б.Ф.Ломов]. <...>

Человек, являясь объектом всевозможных природных (физических, химических, космических, биологических) и социальных (социально-исторических, культурно-исторических) влияний, постепенно все более и более становится субъектом сознания, поведения, деятельности и, что особенно важно, субъектом собственного развития.

В психологической науке проблема соотношения биологического и социального конкретизируется различным образом: наследственность и социальная среда, мозг и психика, задатки и способности, созревание и обучение, природный онтогенез и социально-исторический жизненный путь и т. д. Все эти конкретные формы интересующей нас проблемы обобщаются в вопросе о соотношении природного и социального в единой структуре человека-субъекта «... Только в человеке природа и история объединяются бесчисленным рядом связей и зависимостей в одном объекте, ядром которого является его существование как личности, субъекта практической деятельности и познания» [Б.Г.Ананьв]. Своеобразие психологии, по мнению Б. Г. Ананьева, заключается в том, «что изучаемый ею человек как субъект деятельности может быть понят лишь как личность и индивид (целостный организм) одновременно». Наследственность, мозг, задатки, онтогенез — явления природного индивида; социальная среда, жизненный путь и психосоциальные явления (способности, характер, направленность) относятся к человеку-личности.

Монистический взгляд на проблему биологического и социального возможен на основах признания единства разноуровневой и разнородной материальной природы человека и психики как ее «эффекта» (Б. Г. Ананьев). А это необходимо требует такого общего метода познания, который особым образом организует весь исследовательский цикл, направленный на изучение разных форм и уровней существования человека и взаимодействия биологического и социального в нем самом. В классификации методов психологии Б. Г. Ананьева такой метод называется комплексным и относится к классу организационных. В настоящей статье мы хотим показать, насколько продвинулась психологическая теория в решении проблемы «биологическое — социальное» благодаря Б. Г. Ананьеву, который на деле организовал комплексные исследования человека с применением комплексного метода в целях психологического познания. <...>

При комплексном (системно-комплексном) подходе психика выступает как интегральное качество системы «человек», которая сама «встроена» в большие системы природы и общества. Именно комплексный подход в состоянии отразить разнородность детерминант психического, в том числе разнородность структуры самого человека, в которой представлены все уровни материи, в том числе физический, химический, биологический и социальный. Он нацелен на изучение структурных и генетических связей, благодаря которым возможна целостность субъекта.

Главной и самой трудной задачей комплексного подхода является синтез разнородных данных, полученных многими дисциплинами и выраженных на разных научных языках. Комплексный подход развивается от суммирования знаний об объекте к системному представлению его целостности. <...>

Последовательный материализм в психологии выражается в стремлении открыть объективные законы структуры, функционирования и развития психического как свойства человека, детерминацию психического целостной структурой субъекта. Именно эта структура вся целиком является теми внутренними условиями, которые согласно принципу детерминизма опосредуют внешние воздействия и вместе с ними определяют психическое (психический процесс или поведение). В этой структуре, как известно, Б. Г. Ананьев выделил две основные формы — природного индивида и социальную личность. В методологическом плане, как мне думается, главная цель комплексных исследований Б. Г. Ананьева состояла в изучении конкретных фактов и закономерностей единства биологического (индивидного) и социального (личностного) в одном и том же человеке. <...>

Психические структуры являются… не самостоятельной сущностью, а вершиной материальной структуры субъекта, его системным качеством. Их процессуальная развертка в психических процессах, в деятельности и поведении есть проявление субъекта в целом.

…Понять психическое нельзя без раскрытия его детерминации со стороны ее носителя — субъекта с его сложной материальной структурой (при этом, разумеется, не упускается из виду детерминация и со стороны объекта отражения). <...>

Для того чтобы понять поведение личности, В. М. Бехтерев развернул комплексные исследования человека, включая морфологию, физиологию, биохимию мозга, эндокринологию, изучение наследственности, с одной стороны, условия воспитания, жизни в обществе, прошлый социальный опыт личности — с другой. <...>

Комплексные исследования взрослого человека в школе Б. Г. Ананьева датируются 60—70-ми гг. XX в.<...> Человек выступает как психобиосоциальное единство. <...>

Биологическое воплощено в структуре индивида, в которой Б. Г. Ананьев различал возрастно-половые и индивидуально-типологические свойства, включая конституцию тела и мозга, функциональную симметрию — асимметрию соматического и мозгового субстрата и его функций. Структура индивида многоуровневая, каждый из уровней отличается степенью дифференциации и интеграции входящих в него свойств человека. Над первичными свойствами индивида надстраиваются вторичные и третичные: психофизиологические функции, а затем органические потребности, темперамент и задатки.

Индивидные свойства человечны, они сформированы в тысячелетней истории антропо- и социогенеза и несут на себе ее печать. Индивид — явление исторической природы, но все же природы, как подчеркивал Б. Г. Ананьев.

В этом он вполне солидарен с С. Л. Рубинштейном, который систематически разработал психологический аспект марксистского тезиса об историзме человеческой природы.

«Социальное» представлено в первую очередь структурой личности, собственно личности как психосоциального явления. В ее структуре различаются объективные социальные характеристики — статус, социальные функции-роли, структура социального поведения, мотивы, наконец, характер. Подобно тому, как структура индивида базируется на объективных, биологических элементах (возраст, пол, конституция тела и мозга), личность базируется на объективных социологических явлениях: статусе, функциях-ролях, ценностные ориентации. Однако завершаются обе указанные структуры психическими явлениями в виде задатков, темперамента, органических потребностей (в структуре индивида) и в виде характера (в структуре личности).

Индивид и личность принадлежат более общей структуре субъекта, а далее интегрируются индивидуальностью. Интеграция разнородных свойств человека наряду с прогрессирующей ихдифференциацией — закон индивидуального развития человека. Этот закон реализуется под влиянием многообразных влияний, особенно социальных. Б. Г. Ананьев видел глубину социальных воздействий, их проникновение в структуру индивида. Нет ни одного сдвига в психическом развитии под влиянием воспитания или собственной деятельности человека, который бы не был одновременно изменением мозгового субстрата вплоть до клеточного и молекулярного уровня[28]. В подтверждение этому он привлек ныне всем известные данные шведского нейробиолога X. Хидена, полученные при сравнительном изучении биохимии мозга обученных и необученных животных. В опытах X. Хидена были выявлены факты увеличения молекул РНК на 12 % у обученных животных по сравнению с необученными, а главное, отличия в строении молекул РНК (в них, очевидно, закодированы новые навыки). Б. Г. Ананьев с большой степенью уверенности допускал, что подобные сдвиги возможны и у человека при научении в ходе деятельности — игры, учения, познания, труда, общения, при накоплении опыта жизни в социуме. Научение в этом случае осуществляется «грандиозным ансамблем механизмов, включая молекулярные преобразования в нейронах» [Б.Г.Ананьев].

Лабораторные данные комплексных исследований позволяют сделать … обобщения относительно природы социально значимых усилий личности, необходимых в ее жизни, творческой деятельности, социальном поведении. Можно думать, что от слаженной, интенсивной работы ансамбля многих материальных механизмов тела и мозга человека зависит возможность его творческого вдохновения и подвига. Факты из жизни замечательных людей подтверждают, что великие открытия и подвиги совершаются при наивысшей концентрации всех человеческих сил, включая не только психоидеологические (духовные), но и психические, психофизиологические, соматические. Высшие социально значимые достижения человека — продукт всей его структуры, и том числе и его природной организации, которая при высоком уровне мотивации вся целиком включается в обеспечение деятельности.

Сильная личностная, социальная, мотивация, однако, еще не достаточное условие эффективного творческого напряжения. Необходимо, чтобы организм располагал готовыми к эффективной работе на высшем уровне функциональными органами, в которых объединены многие соматические, нейрофизиологические и психофизиологические функции. Готовность субъекта и его функциональных систем к наивысшему напряжению — результат развития всей структуры субъекта в онтогенезе, многократно опосредованного закономерностями и структурой жизненного пути личности.

Единство биологического и социального проявляется на уровне интегральной индивидуальности. Это подтверждено данными комплексных исследований. Благодаря комплексному методу удалось получить разнородные данные о структурных уровнях индивидуальности и путем корреляционного и факторного анализа выявить тот факт, что комплекс коррелируемых свойств индивида («биологическое») входит в структуру индивидуальности наряду с ее социальными, собственно личностными, свойствами. <...>

…Личность и собственно личностные, психосоциальные свойства воплощаются в мозговых функциональных органах, хотя по своему содержанию и назначению являются продуктом социальных отношений и регулятором социального поведения и деятельности.

Эта точка зрения противостоит все еще распространенному представлению о «бестелесности» личности, когда последняя фактически отрывается от своего субстрата и сводится только к чистой духовности, высшим формам направленности — идеям, идеалам, мировоззрению, субъективности. При этом утверждается, что личность нельзя обнаружить «под кожей», что она существует лишь в пространстве общественных отношении. Поскольку психология призвана изучать психологические и психофизиологические механизмы деятельности, поведения, жизнетворчества человека, постольку она не может полностью абстрагироваться от процессов в организме, нервной системе, даже если речь идет о высших явлениях личности. Напротив, остро встает вопрос о законах перехода от органических и психофизиологических процессов к процессам психическим и психоидеологическим, духовным. Эти переходы совершаются и в отдельных актах жизнедеятельности личности (жизненных выборах, поступках), и в ходе индивидуального развития в жизненном цикле.

Как считал Ананьев, обучение, социализация не создают ни одной новой функции. Но они совершенствуют имеющиеся в мозгу уже к моменту рождения человека функции. Вместе с ростом, созреванием, старением мозгового субстрата растут, созревают, стареют его психофизиологические функции в онтогенетической эволюции индивида. Этот процесс опосредуется социальной жизнедеятельностью человека, но никогда не теряет своего значения для его общего психического развития. Психофизиологическое функциональное развитие представляется не только в форме натуральных возрастных процессов, но и в форме социального опосредования операциями в составе психического процесса.

Психофизиологические функции работают в системе культурных операций, организуются и упорядочиваются соответственно логике этих операций в составе социальной деятельности (труда, познания и общения, в первую очередь). Применительно к восприятию Б. Г. Ананьев выделил три фактора развития перцептивной функции: созревание мозговых структур (анализаторов в том числе), формирование и упрочение перцептивных действий, накопление знаний и опыта (т. е. влияние II сигнальной системы). Развитая функция становится элементарной общей способностью, входящей в состав общих умственных способностей (интеллекта) или других.

Таким образом, на уровне психического процесса («молекулярном», уровне) осуществляется единство природного и социального при ведущей роли социального. Изменения, происходящие в психических процессах, могут накапливаться и интегрироваться в свойства и блоки структуры личности (точнее, индивидуальности, по Ананьеву). Индивидуальное развитие элементов (процессов) ведет к развитию индивидуальности и ее подструктур потому, что в них, как уже было сказано выше, «проецированы» эти самые целостные подструктуры: индивид, личность, субъект. В самом деле, индивид соотносится с психофизиологическими механизмами и элементарной мотивацией в составе психического процесса, личность — с высшей мотивацией, а субъект — с операциями, наиболее активными компонентами процесса.

Что касается развития индивида как психофизического организма, то оно детерминировано и опосредовано социальной историей личности, но, тем не менее, подчиняется общим законам индивидуальной органической эволюции, изначально осуществляется по генетической программе. Такова детерминация, в частности, задатков. Соотношение задатков и способностей — важная грань проблемы биологического и социального в психологии. <...>

Если ранее в отечественной психологии считалось, что психофизиологическое функциональное развитие имеет значение для общего психического развития преимущественно в детских возрастах и постепенно теряет свое значение, «вытесняется» социальным, то в школе Б. Г. Ананьева доказывалась значимость для общего психического развития человека психофизиологической эволюции на всем протяжении его жизни. При этом подчеркивалось, что психофизиологическая эволюция («натуральный ряд», по Л. С. Выготскому) переплетается с культурным, социальным, с биографией личности в обществе. <...>

Сайко Э.В. ИНДИВИД, СУБЪЕКТ, ЛИЧНОСТЬ, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ В ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЙ ПРЕДСТАВЛЕННОСТИ И ИНТЕГРАЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

Индивид, субъект, личность, индивидуальность в дифференцированной представленности и интегральном определении человека / От редколлегии Э.В.Сайко // Мир психологии. - 2007. - № 1 (49). – С.3-12

Человек — самое загадочное для себя явление, ищущий и утверждающий себя в мире с момента своего появления. Но изначально процесс его становления как принципиально нового вида живого, нового, «впущенного в бытие» (по Рубинштейну) полагал ту направленность на развитие некой системной целостности, которая заключала его особую в бытии сущность и смысл его особого — социального — бытия как породителя и носителя социальной формы движения, одновременно порождаемого в нем и им. Закладываемая в генезис человека новая в природе сущность определяла условия, возможности его развития как принципиально нового явления в мире. Но именно сам сложный процесс становления новой определенности в мире живого, объективный выбор направленности и определенный уровень ее развития по отношению к системной целостности обусловливали появление принципиально новой — человеческой — сущности и действительность особого — человеческого — бытия, реализуемого в целостности конкретного человека, но как проявление неразделяемой единой сущности всеобщности такого бытия. И в этом плане важно помнить о двух взаимодополняющих, взаимообусловливающих, взаимопересекающихся пространствах существования-осуществления человека, выделяемых, в частности, С. Л. Рубинштейном, — пространствах человека как субъекта всеобщего — субъекта, впущенного в пространство бытия, и как индивида-субъекта, единственно способного реализовать субъектность человека в своем индивидуальном развитии в развивающейся деятельности. Именно понимание взаимообусловленности всеобщего и единичного в определении и существовании человека, сохраняющейся в исторической динамике его как носителя социальной эволюции, становится главным в познании его целостности в его многоуровневой, многохарактерной представленности миру, в познании его действенности как созидателя своего особого человеческого мира — условия его бытия и развития, а также в познании единственной в мире живого его способности не просто своего воспроизведения, а творческого преобразования себя, творческого роста в созидаемом и именяемом им социальном мире.

Проблема сущности и целостности человека и взаимосвязанных, но не совпадающих, как уже отмечалось, и одновременно проблема его многоплановой представленности в действительности его индивидуального бытия приобретают особую актуальность в наши дни в связи с необходимостью четких оценок действенных возможностей человека и четкого выбора путей и способов его действия в острой ситуации развития современного общества, в условиях перехода его в исторически новое состояние. И именно в этом контексте определилась в качестве значимой задача специального обсуждения сложной и многопланово обусловленной дифференцированной представленности целостности современного человека — целостности, постоянно воспроизводимой в онтогенезе, филогенезе, культурно-историческом движении в их взаимосвязи как слагаемых единого процесса его осуществления и развития.

В своем индивидуальном бытии, объективно обусловленном развитием социального, а поэтому общим историческим уровнем развития и одновременно системой конкретно-исторических форм отношений, человек представлен, и широко исследуется в настоящее время прежде всего в системе психологических знаний как конкретный современный человек — индивид, субъект, личность. Последние представлены н дифференцированных или условно дифференцированных, а порой в практически совмещаемых (смешиваемых) определениях, по-разному и в разном соотношении раскрываемых в своем содержании, смысловом обозначении и разной функциональной нагрузке в целостной характеристике человека или конкретном ее ограничении в контексте задаваемых аспектов его определения, а также задач исследования.

Во многих работах проявляется нечеткость разведения определений субъекта и личности, порой происходит заменам текстах одного другим (притом чаще всего в силу невыработанного понимания необходимости такого разведения), их перекрытие при сохранении одной смысловой нагрузки в одних случаях, в других случаях фиксируется разное соотношение по емкости вкладываемого содержания и смысла понятий «субъект» и «личность» в разных концепциях, теоретически обоснованных в том числе и ведущими учеными, что значительно затрудняет решение многих важных в изучении человека проблем. И поэтому сегодня углубление и усложнение задач (в связи как с изменением общей ситуации функционирования человека, а также изменением самого человека, так и с развитием самих психологических знаний) познания человека объективно, наряду с расширением и активным, многоплановым исследованием его как личности, субъекта, индивида, приводит к актуализации проблемы более чёткого выявления соотнесения емкости и смыслового содержания понятий субъект, личность, индивид и углублений знаний о реальностях, ими обозначаемых, — проблемы, поднятой еще в работах Б. Г. Ананьева, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна и продолженной в трудах их учеников и последователей — К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, В. А. Петровского и многих других.

«Многообразие подходов современной науки к изучению человека... не является, конечно, только следствием все большего расчленения теоретической мысли. Это многообразие подходов есть отражение многообразия самих феноменов человека, выступающего как вид Ноmо sapiens и индивид, как человечество в его историческом существовании и личность, как субъект и индивидуальность», — отмечал Б. Г. Ананьев, подчеркивая сложность проблемной ситуации, сложившейся в человекознании к середине 70-х гг.

Предваряя обсуждение одной из намечаемых ниже проблем, отметим важную, как представляется, для наших дальнейших рассуждений деталь в приводимой цитате. Это отмечаемое (прослеживаемое у С. Л. Рубинштейна) соотнесение, по существу, в соответствующей форме всеобщего и единичного (конкретного) в человеке: человек как человечество и человек как личность, субъект, индивидуальность.

Что касается многообразия подходов к исследованию и определению человека, в частности, соотнесения определений индивид, субъект, личность в его целостной характеристике, то анализ последних в соответствующей отечественной и зарубежной литературе и даже краткий перечень их определений заставляют порой думать практически о невозможности в настоящее время выработать четкую, достаточно обоснованную позицию относительно дифференцированной характеристики целостного человека, раскрывающей его сущность. О сложности и одновременно актуальности выработки такой позиции свидетельствует, в частности, исследование существующих подходов к личности и соотнесение ее понимания в контексте «индивид», «субъект», осуществиленное Б. Г. Ананьевым еще в 70-е годы, а также в работах других исследователей, выполненных в конце XX — начале нашего столетия.

В своей работе Б. Г. Ананьев дает достаточно развернутую и выраженную характеристику различий наиболее известных определений личности в философии и психологии, подчеркивая неоднозначность таких определений не только для каждой из этих наук, но и в рамках самой психологии. Анализ таких определений сам по себе представляет в этом плане чрезвычайный интерес, однако это особая тема, и поэтому мы отсылаем читателя к самой названной работе. В данном случае отметим лишь несколько моментов, значимых в контексте задаваемой в данном номере проблемы.

Указывая на то, что если в социологии и социальной психологии личность определяется более или менее адекватно, то в психологии, общей и дифференциальной, такое определение совершенно аморфно, он отмечает: «Краткое обозрение основных взглядов на психологические подходы к изучению личности, индивидуальности, индивида показало, что основным, даже единственным, понятием в этой области признается понятие "личность". Большинство отечественных психологов в это понятие включает и комплекс природных свойств, психологическая многозначность которых определяется системой общественных отношений, в которую включена личность». И далее: «В этих определениях многие характеристики человека как психофизиологического существа — индивида, личности, индивидуальности — как бы перекрывают друг друга. Из всего набора необходимых для полного определения свойств человека не указывалось специально понятие "субъект", которому придавали важное значение С. Л. Рубинштейн, Д. Н. Узнадзе и др.».

Давая свое определение личности, Б. Г. Ананьев, что в данном случае особенно для нас важно, один из первых рассматривает ее в контексте с феноменами индивид и субъект, целенаправленно, глубоко обосновывая свою позицию. И именно эти моменты вычленяются в данном случае. Определяя личность, Б. Г. Ананьев пишет: «Личность как общественный индивид всегда выполняет определенную общественную функцию. Каждая из этих функций осуществляется путем своеобразного общественного поведения, строится в виде известных процедур поведения и обусловливающих их мотиваций...». Процедуры, мотивы и общественные функции «ориентированы на определенные эталоны общественного поведения, соответствующие классовому сознанию или господствующей идеологии. Любая деятельность человека осуществляется в системе общественных отношений, то есть социальных связей и взаимосвязей, которые образуют человека как общественное существо — личность, субъекта и объекта исторического процесса». И поскольку деятельность находится во взаимодействии с общественными отношениями, субъект деятельности рассматривается как личность в структуре «субъект деятельности — личность». «Говоря о том, что субъект деятельности — личность, мы должны иметь в виду, что оба эти определения человека взаимосвязаны в такой мере, что субъект - общественное образование, а личность образуется и развивается посредством определенных деятельностей в обществе». Однако Ананьев подчеркивает, что совпадение субъекта и личности относительно «даже при максимальном сближении их свойств, так как субъект характеризуется совокупностью деятельностей и мерой их продуктивности, а личность — совокупностью общественных отношений (экономических, политических, правовых, нравственных и т. д.)». Естественно, и аргументация, и более развернутая характеристика позиций, выдвигаемых Б. Г. Ананьевым, что очень существенно, не могут быть приведены здесь полностью, но для нас важно отметить два значимых в рамках заявленной темы утверждаемых момента: 1) субъект совмещается с личностью, и одновременно между ними как структурными компонентами человека существуют определенные различия; 2) личность изначально выступает образующим свойством человека. И в этом плане субъект и личность выступают как в какой-то степени параллельные в своем единстве феномены. Что касается индивида, то он рассматривается «в сфере биологических законов носителем свойств человека как субъекта (курсив наш. — Э. С). Поэтому для обнаружения этих свойств необходимо исследовать человека как личность в системе общественных отношений». Одним словом, Б. Г. Ананьев реально дифференцирует человека как целостность, нагружая смыслом и значением его структурные элементы, а это — индивид, субъект, личность — как его образующие. При этом он подчеркивал, как отмечалось, единство субъекта и личности.

Проблемность личности, ее определения и соотнесения с другими «образующими» человека (в частности, с индивидом и субъектом), ее характеристик и способов познания остается актуальной и много лет спустя. Двадцать пять лет назад (1982 г.) состоялось заседание постоянно действующего методологического семинара при Центральном совете Общества психологов СССР, посвященное проблемам психологии личности, на котором был заслушан доклад А. Г. Асмолова «О предмете психологии личности», в котором докладчиком, активно разрабатывающим эту тему, было предложено определение личности и состоялось активное и чрезвычайно продуктивное его обсуждение крупными специалистами-психологами. Несмотря на давность и определенную локальность события, прозвучавшие на упомянутом семинаре выступления и высказанные на нем положения до сих пор сохраняют актуальность, поскольку в общем потоке исследований как бы фиксируют состояние проблемы и различное понимание подходов к исследованию и определению личности, единиц анализа личности, соотношения понятий «личность» и «индивид» и др.

В принципе и в целом положение это сохраняется до сих пор.

Значимыми в контексте обсуждаемой в нашем случае темы представляются положения о личности, отличной от индивида, когда «личность не равна индивиду; это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается... Иначе говоря, личность есть системное и поэтому "сверхчувственное " качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и приобретенными свойствами. Они, эти свойства, составляют лишь условия (предпосылки) формирования и функционирования, как и внешние обстоятельства жизни, выпадающие на долю индивида». И, что представляется важным, «проблема личности образует новое психологическое измерение: иное, чем измерение, в котором ведутся исследования тех или иных психических процессов … …Это исследование его (человека. — Э. С.) места, позиции в системе, которая есть система общественных связей, общений, которые открываются ему...». В активной и серьезной дискуссии, высказываясь по поводу доклада, А. В. Петровский обратил внимание на то, что «на сегодняшний день нет ни одной завершенной концепции личности, поэтому сейчас самое главное — найти место каждой концепции в общем фонде идей, которые бытуют в современной психологии». В принципе зафиксирован факт нераскрытой в должной (общевоспринимаемой) мере личности, а поэтому субъекта и индивида.

В особой связи индивид, субъект и личность выступают в их определении в психологических словарях (рассматриваемых как фиксирующие наиболее широко распространенные представления). Так, в «Психологическом словаре» (1983, под ред. В. В. Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др.) термин личность обозначает: «1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как человека того или иного общества или общности... и личность появляется только с возникновением сознания и самосознания». Существенно, что в дальнейшей характеристике личности подчеркивается исторический характер понимания ее, в частности, что в Новое время на передний план «выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе, понятие личности практически сливается с понятием Я». Субъект же определяется как «существо, обладающее сознанием и волей, способное действовать целенаправленно, т. е. на основе образа предметного мира. Субъект — это человек, познающий и преобразующий мир».

В «Кратком психологическом словаре» (1985, под ред. А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского) личность — «системное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении, характеризующее его со стороны включенности в общественные отношения». «Личность характеризуется активностью, стремлением субъекта расширить сферу своей деятельности, действовать за границами требований; направленностью — устойчивой доминирующей системой мотивов - интересов, убеждений и т. д., глубинными смысловыми образованиями... формирующимися в совместной деятельности групп и коллективов». Субъективно для индивида личность выступает как его Я («образ Я», «Я-концепция»). Личность обнаруживается в самооценке, самоуважении. «Развитие личности осуществляется в деятельности в условиях социализации индивида и целенаправленного воспитания».

И наконец, в «Большом психологическом словаре» (2003, под ред. Б. Г. Мещерякова и В. П. Зинченко) указывается, что «в общественных науках Личность рассматривается как особое качество человека, приобретаемое (выделено нами. — Э. С.) им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения». В гуманистических и психологических концепциях Личность — это ценность, ради которой осуществляется развитие общества».

Подчеркивая различие подходов к анализу и определению личности в различных научных направлениях (биогенетическом, социогенетическом и персоногенетическом), авторы статьи (А. Г. Асмолов, А. В. Петровский) указывают, что в рамках культурно-исторического системно-деятельностного подхода «свойства человека как индивида рассматриваются как "безличные" предпосылки развития личности, которые в процессе жизненного пути могут получить личностное развитие.

Социокультурная среда представляет собой источник, питающий развитие личности, а не "фактор", непосредственно определяющий поведение... Подлинными основаниями и движущей силой развития личности выступают совместная деятельность и общение, посредством которых осуществляется движение личности в мире людей, приобщение ее к культуре». Личность при этом «рассматривается как относительно устойчивая совокупность психических свойств, как результат включения индивида в пространство межличностных связей». И в личностном развитии в онтогенезе выделяются соответственные фазы, т. е. рассматриваются процессуальные моменты становления личности на временной возрастной дистации. А «взаимоотношение между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индвидуальностью, преобразующей мир, может быть передано формулой: "Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают"».

Однако снова, и здесь уже в начале нашего века, представилась возможность посетовать на сложность ситуации определения личности. В своих добавлениях к тексту «Личность» в Большом психологическом словаре, приписывая личности значимые нравственные качества и свободу, редактор его В. П. Зинченко заключает: «Никакое описание личности не может быть исчерпывающим».

Чрезвычайно беглое обращение лишь к некоторым моментам в подходах к познанию личности, проблемы которой на всех уровнях глубоко и активно исследуются и обсуждаются в психологии при фиксации внимания лишь на некоторых моментах обсуждения этого феномена с учетом «измерения» ее в характеристике человека в соотнесении с понятием субъект, хотя в вышерассмотренных случаях в большей степени — индивид, позволяет в огромном пространстве знаний о личности, но конкретно именно в контексте ставящихся задач выделить, в частности, следующие моменты. Во-первых, имеет место сложившаяся сложная проблемная ситуация выделения и определения понятия «личность», оперирование которым объективно является наиболее широким в психологии; во-вторых, наблюдается постепенное наращивание, углубление понимания личности как неравной индивиду и потребность подчеркивания этого; в-третьих, отмечается наращивание устойчивости восприятия личности как особого системного качества, требующего новых подходов к его исследованию, в отличие от психических свойств индивида; в-четвертых, формирование свойств личности происходит в деятельности; в-пятых, условием развертывания личностных качеств является вписанность индивида в систему общественных отношений; в-шестых, важнейшим кумулируемым качеством личности является рост его Я, повышение самооценки, самоотношения, самоутверждения, рост притязаний; в-седьмых, становление личности процессуально и полагает соответствующий уровень накопления определенных качеств для формирования личности как системного качества; в-восьмых, личность по-разному понимается в разные периоды и в разных научных направлениях; в-девятых, становление личности в онтогенезе полагает накопление социального в развитии, определенный уровень социализации и т. д. Итак, в контексте задаваемых в данном введении задач важно подчеркнуть следующее. Личность — качество индивида, но качество особое, отличное по своей функциональной и структурно-содержательной сущности, отграничивающее личность от индивида. Оно (качество личность) характеризует человека на другом уровне его представленности миру. Оно результат развития индивида и при этом результат определенного развития. Оно полагает определенный уровень развитости самости и именно в системе общественных отношений.

Но наиболее сложным в дифференцированном определении человека в его индивидной, субъектной и личностной представленности является соотнесение личности и субъекта, характер их обусловленности, взаимообусловленности и различие функциональной нагрузки в целостности осуществления человека. Приобретает особый смысл вопрос: совпадают или не совпадает их содержательная и функциональная сущности? В частности, является ли субъект уровневым состоянием личности или личность — уровневое состояние развития субъекта? Совпадают они или не совпадают?

Обращаясь к проблеме становления личности, А. Н. Леонтьев отмечал, что «действительный путь исследования личности заключается в изучении тех трансформаций субъекта (или, говоря языком Л. Сэва, "фундаментальных переворачиваний"), которые создаются самодвижением его деятельности в системе общественных отношений». Личность выступает как особое образование, которое «определяется природой самих порождающих его отношений: это специфические для человека общественные отношения, в которые он вступает в своей предметной деятельности». И далее: «...изучение процесса объединения, связывания деятельностей субъекта, в результате которого формируется его личность» — капитальная задача психологии, решение которой «требует анализа предметной деятельности субъекта, всегда, конечно, опосредованной процессами сознания, которые и сшивают отдельные деятельности между собой». В данном случае речь четко идет о личности как уровневом состоянии осуществления, развития субъекта.

Однако в познании уровней личностного развития, роста ее действенности в процессе углубления ее социализации и занятия социальной позиции в социуме именно субъектная позиция индивида характеризует личностный потенциал человека, и не случайно субъект становится определяющим феноменом в познании уровневого развития человека, когда только определенный уровень развития личности, полагают исследователи, позволяет ей стать реальным субъектом своей жизнедеятельности. Глубокие, специально направленные исследования феномена субъект, в том числе в контексте развития личности, принадлежат К. А. Абульхановой и А. В. Брушлинскому. «Одним из важнейших признаков субъекта и его активности является способность овладения целостными способами деятельности, всей совокупностью ее условий, объективных и субъективных средств ее реализации, что дает возможность признать за личностью статус субъекта». Субъект оценивается как «общее единое основание для развития (в частности, для дифференциации через интеграцию) всех психических процессов, состояний и свойств сознания и бессознательного...». «Человек как субъект — это высшая системная целостность всех его сложнейших и противоречивых качеств, в первую очередь психических процессов, состояний и свойств, его сознания и бессознательного. Такая целостность формируется в ходе исторического и индивидуального развития людей. Будучи изначально активным, человеческий индивид, однако, не рождается, а становится субъектом в процессе общения, деятельности и других видов активности». Здесь субъект выступает как уровневое определение (уровневое состояние) личности.

Одним словом, субъект как породитель, носитель социального и порождаемый становлением социального раскрывается как более сложно представленный в своей субстанциональной структурно-содержательной и функциональной сущности феномен.

И наконец, наивысшая форма уровневой представленности человека — индивидуальность, максимально воплощающая «целостность человеческого существа, его психобиосоциальное единство». Б. Г. Ананьев писал: «Образование индивидуальности и обусловленное ею единое направление развития индивида, личности и субъекта в обшей структуре человека стабилизируют эту структуру и являются важными факторами высокой жизнеспособности и долголетия».

Индивид, личность, субъект как бы интегрируются в едином развитии целостного человека, ставя их в соответствующие уровневые состояния. <...>

Маркин В. Н.Личность в категориальном ряду: индивид, субъект, личность, индивидуальность (Психолого-акмеологический анализ)

Маркин В. Н. Личность в категориальном ряду: индивид, субъект, личность, индивиду-альность (психолого-акмеологический анализ) // Мир психологии. – 2007. - № 1. – С.45-54