Д. М. Фельдман конфлікти у світі политики1

Книга Д.М. Фельдмана - перший вітчизняний посібник, спеціально призначений для вивчення конфліктів в політичних отноше-ниях. Поява її в країні в 1997 році була своєчасною, оскільки політичні конфлікти стали реальністю нашого життя. Автор по-казывает, що світ політичного - це сфера не лише постійного, але і підвищеного в порівнянні з іншими сферами громадського життя конфліктності.

 

Друкується по виданню: Фельдман Д. М. Політологія конфлікту. - М., 1998.

 

Незважаючи на усі спроби і нерідко дорогі зусилля замаскувати політичне значення социально-го конфлікту, незважаючи на невміння або небажання уви-деть політику в протиборстві громадських інтересів, вона рано чи пізно виявляє себе. Які б интере-сы не стикалися, в якій би сфері громадської жиз-ни це не відбувалося, усюди, де є присутній влада, авторитет, панування і підпорядкування, "розлита" політика.

Але чи означає це, що усі громадські конфлікти є політичними?

Відповідь на це питання припускає з'ясування того, де проходять межі, що відділяють світ політики від "непо-литики", в чому полягають суть і зміст характер-ных для цього світу конфліктів.

Конфлікти і влада

Сучасний французький політичний мислитель, учений і літератор М. Дюверже в книзі "Соціологія по-литики" так сформулював своє розуміння меж поли-тического: "Усе - або майже усе - має політичний аспект, і ніщо - або майже ніщо - не належить по-литике цілком". З цим витонченим і точним афоризмом нелегко погодитися пересічній людині, яка на осно-ве свого життєвого досвіду і здорового глузду вважає себе далеким від політики і нічого не знає про существова-нии якихось там "політичних аспектів".

Суть справи тут не в тому, що деякі з нас, кажучи прозою, як і герой Мольера, не знають про це. Вона за-ключается не стільки в "незнанні" або в терминологиче-ских тонкощах, скільки в стосунках панування і под-чинения, які в різному вигляді є присутній майже в будь-якій сфері громадських стосунків, проявляючись і в материнській любові, і в конфліктах між цивілізація-мі. Стосовно конкретної людини це означає, що, як писав Г. Моргентау, видатний американський теоретик-суспільствознавець (якого багато сучасників вже за життя вважали класиком політичної науки), "коли ми говоримо про владу, ми маємо на увазі осуществля-емый людиною контроль над свідомістю і діями інших людей". Дещо ширше цю ж думку сформули-ровал інший відомий американський політолог Р. Даль: "А має владу над У в тій мірі, в якій він може за-ставить В зробити те, що В не зробив би в інших умовах". Міркуючи в цій логіці, Би. Рассел, англійський уче-ный-экциклопедист, фізик, математик, логік, філософ, а також громадський діяч і лауреат Нобелівської премії по літературі, писав: "А володіє більшою вла-стью, чим В, якщо А досягає безлічі намічених ре-зультатов, а В лише небагатьох".

Висновки прибічників ідеї універсальності, що міркують так само, владних, составля-ющих ядро політики стосунків, не зводяться до простень-ким рівнянням алгебри. Підкреслюючи всеобщ-ность, фундаментальність значення влади у сфері поли-тики, вони уподібнювали її роль ролі грошей в економіці (Т. Парсонс) або енергії у фізиці (б, Рассел). Цей підхід серед багатьох інших більш менш значних і ин-тересных результатів його застосування сприяв вы-работке широкого розуміння політики як системи вла-стных стосунків або, що майже те ж саме, стосунків з приводу влади.

Сьогодні цей підхід співіснує з традиційним, таким, що йде ще від Арістотеля і розумінням політики, що затвердилося на протяже-нии віків, як участі в справах госу-дарства, як стосунків, що виникають виключно у зв'язку з державою, з визначенням і здійсненням завдань і форм його діяльності.

Відмінності між цими підходами значніші, ніж може здатися на перший погляд, і вже в усякому разі не годяться до відмінності в словесно-терминологиче-ском оформленні поглядів учених, розробляючих одну і ту ж проблематику. Головне з цих відмінності со-стоит у визначенні суті політики, а отже, і конфліктів, що виникають тут.

Дійсно, життя в сучасному суспільстві не-мыслима без регульованих державою стосунків соб-ственности, що встановлюються і контрольованих государ-ством правових норм поведінки в будь-якій сфері обще-ственных стосунків, - від вуличного руху до деятель-ности на міжнародній арені, поза тим або іншим госу-дарственного пристроєм. І усе це - тільки частина багато-образних проявів існування держави. Адже якщо звернутися до діяльності місцевих або центральних органів управління, засобів масової інформації або профспілок, встановленню освітніх або техни-ческих стандартів, дотриманню прав людини; тут, як і в багатьох інших сферах життя суспільства, легка обнару-жить присутність держави, більш менш успішно організуючої життя мільйонів своїх громадян.

Держава, будучи інститутом підтримки стабиль-ности і цілісності суспільства, його безпеки і воз-можности відтворення, контролюючи і регулюючи де-ятельность складових його соціальних груп, є головним, базисним політичним суб'єктом, располага-ющим спеціалізованими органами і засобами для забезпечення свого панування, виконання политиче-ских, владних функцій.

Проте владу в суспільстві має не лише госу-дарство або ті, хто діє від його імені (наприклад на-логовый інспектор, офіцер або дипломат). Соответст-венно, і політика не пов'язана виключно з государст-вом. Навіть не поглиблюючись в історію людства, яка знає і недержавні форми організації обще-ственной життя, не можна оспорити той факт, що влада мо-жет належати і тим, хто здійснює її окрім го-сударства. Серед них - і мама, що не пускає гуляти до тих пір, поки не зроблені уроки, і керівники партії або туристської групи, вимагаючі дотримання приня-тых в цьому співтоваристві внутрішніх правил, і терорист, що вимагає викуп за життя захоплених їм заложни-ков, і багато інших соціальних суб'єктів і спільності.

Патріарх сучасної політології До. Шмитт писав, що рівняння "державне - політичне" стано-вится неправильним і починає вводити в оману. Чим більше держава і суспільство починають пронизы-вать один одного, тим більшою мірою усі питання, що раніше були державними, стають громадськими, і навпаки: усі справи, що були "лише" загально-цінними, ста-новятся державними, як це необхідним чином відбувається при демократично організованому обще-ственном пристрої. Тоді області, раніше "нейтраль-ные" - релігія, культура, освіта, господарство, - пе-рестают бути нейтральними, т. е. недержавними і не-політичними. Саме у цих обставинах в сфе-ру політики входять і починають активно, самостійно діяти екологічні і конфесійні движе-ния і об'єднання, національні і сексуальні мень-шинства, любителі пива і захисники тварин, а також багато інших, включаючи "хрещеного батька" і "дітей Черно-быля", жертв фінансових афер і стихійних лих.

Усе сказане дозволяє стверджувати: поняття "влада" і "держава" не протистоять один одному. Усе і упомя-нутые тут, і інші фахівці з теорії і практики політики не заперечують домінуючої ролі держави в політиці, хоча не усі згодні з тим, що в житті таких соціальних спільностей, як профспілка, фірма або сім'я, є політичні аспекти. Проте сьогодні все важче сперечатися з тим, що "немає і не може бути суспільства без поли-тики, оскільки усі сфери і форми громадського життя і діяльності в тій або іншій формі і мірі прониза-ны політичним початком".

У свою чергу, політики-практики, не включаючись в теоретичні суперечки про відмінності між політичними стосунками в суспільстві і політичними аспектами не-політичних громадських стосунків, бачать полити-ческое не лише в державі, діяльності обществен-ных організацій, різних за своєю природою социаль-ных інститутів і органів, але і в спорті, моді і т. д. t

Не випадкове використання спортсменами допінга заохочувалося політичним керівництвом ряду тоталитар-ных держав, а перемога або поразка своїх футболи-стов або хокеїстів в тих країнах, де дуже люблять хокей і футбол, нерідко є дуже важливою подією і у внутрішньополітичному житті, і в стосунках з іншими го-

сударствами. Не випадково і те, що прихильність до того або іншого стилю одягу багатьма розглядається як вираження політичної позиції і навіть свідоцтво приналежності до стилю політичної діяльності. Напіввійськові костюми і хромові чоботи "сталінських наркомів", потріпані джинси і светри "нових ле-вых", що бунтували в 60-і роки, - далеко не одиничні приклади політичної моди.

Як це ні дивно, але до сфери політики принад-лежат і духи "Червона Москва", і м'ясо, що протухнуло, послу-жившее приводом для повстання на броненосці "Потем-конів", і пляшки горілки з портретами кандидатів в прези-денты Росії. Проте у визначенні міри цієї принад-лежности, як і в споживанні популярного национально-го напою, потрібна міра. Цю ж думку сучасний французький політолог М. Мерль висловив в більше за об-щей, але не менш категоричній формі: "Не коштує зло-употреблять ідеєю про специфічні властивості політики. Межі нашої дисципліни дуже крихкі; вони подвиж-ны як в часі, так і в просторі (те, що є політикою в одному місці, не є нею в іншому, і нао-борот)". Саме дотримання міри, розуміння относите-льности меж політики, що, по щастю, цілком совме-стимо з самими послідовними політичними переконаннями, дозволяє не зводити життя в суспільстві до політичного життя.

Хотілося б, щоб ці міркування і зіставлення допомогли не лише розмежувати політичні і неполи-тические стосунки, але і показали б відносність, нестійкість, проникність меж між политиче-скими і усіма іншими конфліктами.

Ви, мабуть, вже засвоїли широке розуміння політичного конфлікту як будь-якого конфлікту, в кото-ром зачіпається питання про політичну владу. У тіснішому, вузькому сенсі - це конфлікт в системі политиче-ских стосунків, суттю якого є боротьба за владу, її збереження або перерозподіл.

Як правило, ця боротьба камуфлюється або приукра-шивается тій або іншій ідейно-політичною мифоло-гией. При цьому сюжети використовуваних міфів варіюються досить широко: від божественних знамень і помаза-ния вступаючого у владу до "всенародного схвалення рішення партії", що доручає "нашому дорогому" N за-

нять високий пост "слуги народу". Але ні ці, ні ка-кие-либо інші форми, способи, прийоми "прикриття" входження у владу і її здійснення не можуть приховати що того має принципове значення і тому мно-гократно згадуваного в цьому навчальному посібнику обстоя-тельства, що політика в будь-якому її конкретному воплоще-нии невід'ємна від конфлікту.

Не лише політичний аналіз, але і політична історія будь-якої країни і будь-якого суспільства підтверджують, що конфлікт іманентно (т. е. внутрішньо, нерозривно) пов'язаний з політикою, властивий будь-яким владним отношени-ям - будь то сфера власне політичного або багато-образні політичні аспекти і прояви будь-яких об-щественных стосунків.

Це визнається більшістю політологів, хоча во-просы про співвідношення політики і конфлікту, про те, "що з чого починається", нерідко трактуються з близьких, але про-тивоположных позицій. Одні вважають, що "сказати про щось, що це політика, означає сказати, що це "щось" полемічне. Такі поняття, як республіка, клас, суве-ренность, абсолютизм, диктатура, нейтралітет і світ, не-постижимы, якщо при цьому не вказані їх цілі, проти кого вони спрямовані і кого вони прагнуть відкинути або спростувати. Словом, не боротьба породжує політику, а політика, навпаки, несе в собі конфлікт, який мо-жет в граничному випадку породити війну". Інші склон-ны вважати, що, "по суті, політика починається там, де на основі розбіжності інтересів виникають конф-ликты, які вона повинна дозволяти".

Не включаючись в цю суперечку, перемога (так само як і пораже-ние) в якому навряд чи має більше практичне зна-чение, чим рішення відомої задачі про яйце і курку, зробимо загальний висновок: конфлікти властиві усім сферам об-щественных стосунків, і хоча майже кожен з них мо-жет мати політичне значення, але тільки конфлікти з приводу влади, із-за стосунків панування і підпорядкування яв-ляются політичними.

Отже, політика, сфера політичних стосунків - це світ, де.світу немає і бути не може. Світ політичного - це сфера не лише постійного, але і підвищеного в порівнянні з іншими сферами громадського життя конфліктності.

Круг тих, хто був, є або може стати учасником по-литического конфлікту, дуже широкий і, по суті, включає усіх, хто причетний до світу політики - від пересічного громадянина до союзу держав. По суті справи, для виникнення політичного конфлікту необходи-мы (але ще недостатні) тільки дві умови: наявність протиборчих інтересів, що полягають в перерас-пределении або утриманні влади, і політиків, т. е. тих, хто усвідомлює, виражає і утілює ці інтереси.

Конфлікти і політики

Будь-який політик, представляючи в найвищих органах госу-дарства, на міжнародній арені, в парламенті або на площі інтереси тих, хто його обрав, уповноважив або хоч би просто не заперечує проти його діяльності, осу-ществляет і свої інтереси, переслідує свої цілі, стре-мится до власного блага. Даючи обіцянки ще більше поліпшити хороше або остаточно викоренити погане, "підвищити прибутки" або "знизити витрати", він передусім зв'язує виконання або невиконання цих обе-щаний зі своїм положенням, що забезпечує йому місце у владі, - серед тих, хто по можливості панує над багатьма, а підкоряється небагатьом.

Як правило, міра розбіжності між інтересами тих, кого представляє і ким керує політик, і його соб-ственными виявляється лише в ході політичної де-ятельности. Дистанція і сприйняття цієї "розбіжності" багато в чому пов'язані з тим, наскільки що як управляють, так і керовані задоволені своїм положенням в систе-ме громадських, у тому числі і політичних, отноше-ний. Не обговорюватимемо тут питання про те, яка що саме становить цієї системи сприймається в суспільстві гостріше - політична, правова, економічна або ка-кая-либо інша. Пошуки відповіді на нього пов'язані з поста-новкой і обговоренням цілої низки інших запитань: де? Коли? У якій країні? У яких історичних умовах? Хто і як це сприймає? Але, навіть не відповівши на них, можна стверджувати: суспільство, в якому високе внутрен-няя незадоволення, це суспільство, в якому висока вірогідність політичного конфлікту.

Багато що при цьому залежить від взаємодії і взаимо-обусловленности особи і політичного конфлікту.

Що часто повторюється, типова і в той же час завжди унікально-своєрідна ситуація політичного конф-ликта відкриває можливість виявити інваріант, т. е. не-что що повторюється і зберігається в переживанні ин-дивидом цієї колізії. Цей інваріант не зводиться до описаних вже в "Артхашастре" або макіавеллівському "Государі" політичним технологіям, правилам і прие-мам виконання тієї або іншої ролі в конфлікті. Не ис-черпывается він також ні перетворенням людини в "субъ-ективный", "людський" або будь-який інший "чинник", ні набором соціально-психологічних або яких-небудь інших рис, властивих особі.

Тут ми встаємо перед проблемою суті людини як політичного феномену, неотчуждае-мыми, що володіє, і що незмінно проявляються на протязі чи не усієї історії людства характеристиками, що виявляються у світі політики.

Як вже говорилося, політичні конфлікти є предметом аналізу упродовж тисячоліть. У рамках різних традицій цього дослідження учені, починаючи від Фукидида і кон-чая нашими сучасниками, зв'язують конфлікт з био-логической, соціальною, психосоматичною, производ-ственно-классовой і т. д. детерміацією суті чело-века. Представляється, що зараз, у кінці XX ст., коли по-литические конфлікти не лише не відходять в минуле, а, навпроти, все частіше набувають универсально-буднич-ную форми, їх вивчення не може не зв'язуватися з пони-манием політичного конфликта- як невід'ємного компонента формування людини, процесу политиче-ской соціалізації особи.

Іншими словами, політичний конфлікт - це не лише вираження суті людини, коли він бере участь в системі владних, політичних стосунків, але і усло-вие формування самої політичної людини. Це, зокрема, слідує і з того факту, що становлення і эво-люция політичної людини неминуче припускають усвідомлення (самосвідомість) його місця в багаторівневій системі потенційно конфліктній опозиції: "ми - вони", "свої - чужі".

Яка б конкретна причина не викликала политиче-ский конфлікт - політика держави, стосунки меж-ду різними етнічними, конфесійними або якими-небудь іншими групами населення, - він неминуче викликає вимоги до керівників з боку, принаймні, частини керованих: змінити цілі, фор-мы або способи здійснення влади. Іноді ці требо-вания обмежуються лише усуненням від влади поли-тических діячів, що проводять цей політичний курс, а іноді зачіпають і усю політичну систему суспільства.

В умовах внутрішньополітичного конфлікту повыша-ется вірогідність зміни політичних лідерів - полити-ков, що представляють і ведуть тих, від чийого імені вони приймають рішення, В цих умовах політики, що затвердилися у влади, вимушені більш менш глибоко пе-ресматривать або навіть змінювати що проводиться ними поли-тику, шукати такий шлях проведення перетворень, ко-торый дозволив би їм зберегти і зміцнити своє положе-ние в системі влади. Пошуки такого шляху ускладнюються появою або активізацією конкуруючих полити-ков, що заявляють, що вони краще і точніше знають і выража-ют інтереси тієї або іншої громадської групи. Учиты-вая, що і суспільстві завжди є ті, кого влаштовує сущест-вующее положення і що зберігають його політичні дея-тели, конфліктна ситуація може загострюватися. Сталки-вающиеся інтереси (а точніше люди, що стоять за ними) мо-гут порушити існуючий політичний порядок, из-менить встановлений політичний режим і навіть раз-ломать, зробивши революційні перетворення, усю систему політичних стосунків, що склалася.

Фахівці, що вивчають різні сторони деятель-ности політичних лідерів, згодні між собою в тому, що лідерство - це та роль, виконання якої в отно-шениях між людьми вдається не в кожній ситуації, і що ті, хто є лідерами в одній ситуації, не обязате-льно будуть ними в іншій. Проте такої одностайності немає, коли мова заходить про те, якого саме лідера вимагає виникла конфліктна ситуація.

Одні, услід за М. Вебером, вважають, що суспільство, пе-реживающее серйозна криза або політичний конф-ликт, що вражає структури влади, вимагає (і, як пра-вило, отримує) харизматичного лідера. Таким лідером є той, хто може вселити віру у свої майже (а ино-гда і без "майже") надлюдські якості, в те, що він має здібності, що особливо високо цінуються в цьому суспільстві. Його прибічники вірять йому просто тому, що ВІН САМ ЦЕ СКАЗАВ, і відповідають йому преданно-стью, що доходить до готовності до самопожертвування.

Інші, наприклад добре відомий в нашій країні французький політолог Же. Блондель, професор Евро-пейского інституту у Флоренції, вважають, що подібна ситуація - необхідне, але недостатня умова для появи харизматичного лідера. Насправді, на їх думку, немає ніяких визначених і ясних указа-ний на те, які умови можуть привести до появи та-кого лідера. Що приводяться ними дані говорять, що сте-пень залежності гостроти переживаної ситуації і по-явления харизматичного лідера дуже невелика. Звідси їх переконання в тому, що поняття "Харизматична влада", тісно пов'язане з "божественними" або "сверх-человеческими" якостями її носія, не є зручним і практичним інструментом, за допомогою кото-рого можна було б описати і проаналізувати полити-ческие процеси в суспільстві, навіть переживаючому конф-ликтную, кризову ситуацію.

Незалежно від прихильності однієї, інший або ка-кой-либо-либо третьої позиції, не можна не помітити, що пове-дение сторін в конфлікті, здійснення влади або її зміна в умовах конфлікту не відокремлені кам'яною сте-ной від політичної традиції, що склалася в цьому суспільстві, тісно пов'язані з існуючі там ценностя-ми, тип політичної культури і стереотипи поли-тического поведінки. Іншими словами: як живемо, так і конфліктуємо.

Мабуть, краще всього підтверджує це твердження розгляд тих типових ситуацій, які виникають в ході взаємодії тих, що управляють і керованих. Спе-. циалисты по управлінню розрізняють "жорсткі" ситуації, що виникають в умовах гострого дефіциту ресурсів або яких-небудь викликів, загрозливих системі і що вимагають заданої реакції, "середні" і "м'які". Для двох послед-них характерне зниження гостроти дефіциту ресурсів, підвищення ступеня свободи, незалежності в діях тих, що як управляють, так і керованих. Вважається, що в "жорсткій" ситуації найбільшу ефективність має авторитарний стиль керівництва, в "середній" - демокра-тический, колегіальний, а в "м'якій" підвищується эф-фективность авторитарного стилю.

Прийнявши встановлену таким чином відповідність характеру ситуації і стилю лідерства, А. С. Панарин, один з найбільш талановитих вітчизняних политоло-гов, дає йому відповідне пояснення. У "жорсткій" ситуації лідерові необхідно вибрати головне і в ім'я цього пожертвувати усім іншим, включаючи ролі чутко-го колеги, наставника, доброзичливого радника і т. д. Авторитарний стиль лідерства припускає повы-шенную готовність до досягнення цілей за всяку ціну, со-средоточение, централізацію і навіть персоніфікацію влади, що загалом відповідає самому характеру "жест-кой" ситуації. Знаючи, що ці ситуації виправдовують авто-ритаризм і суворі заходи примусу, лідери автори-тарного стилю схильні штучно створювати їх, под-держивая високий рівень напруженості в тому обще-стве або тій соціальній групі, де вони діють.

Найбільша ефективність демократичного стилю в "середній" ситуації пояснюється тим, що він дозволяє по-лучить широку підтримку різних людей і социаль-ных груп, дає можливість лідерові заохочувати їх участь в рішенні загальних завдань, використовуючи при цьому для отримання результату що знаходяться в їх розпорядженні матеріальні, духовні і інформаційні ресурси. Що стосується "мяг-кой" ситуації, що як правило чинить розслабляючий вплив на 6е учасників, то ефективність авторитар-ного стилю визначається здатністю лідера использо-вать цей стиль як свого роду компенсацію, позволяю-щую мобілізувати і підвищити відповідальність людей, направивши їх енергію на здійснення потрібних, але, як ним здається, не обов'язкових і не термінових дій.

Розгляд особових, зокрема психологиче-ских, характеристик лідера і інших учасників конфлик-та виходить за рамки цього навчального посібника. Але вже сказаного досить, щоб констатувати: независи-мо від того, яка саме ситуація по своєму характеру бо-лее усього близька цьому політичному конфлікту, вы-двигаемые нею вимоги обумовлюють або вихід на передній план "нових" політиків, що відповідають цим тре-бованиям, і зростання їх впливу, або засвоєння "старими", вже такими, що склалися політичними діячами соответст-вующего їй стилю дій і прийняття політичних ре-шений.

Ухвалення рішень вивчається самими різними наука-мі - від психофізіології до спеціальних галузей мате-матики, зайнятих оптимізацією цього процесу за уста-новленным критеріями. Політична наука рассматрива-ет ухвалення політичних рішень як вольове, целена-правленное управлінська дія, спрямована на зміну або збереження стосунків в системі влади, здійснюється за технологією, визначуваною природою і характером цієї системи, правилами і особливостями її функціонування.

Політик, виступаючи як особа, що приймає рішення (ЛПР), скований у своїх діях. Вибір варіантів рішень, що приймаються ним, обмежений нормами, институ-тами і традиціями цієї політичної системи, уров-нем інформаційною, ресурсною і соціальною поддерж-ки, здатністю керованих сприйняти і здійснити рішення, що приймаються, самим середовищем, в якому вони вы-рабатываются. Так, в "жорсткій" ситуації політичного конфлікту ЛПР доводиться стикатися з дефіцитом часу і інформації, тиском супротивника і разно-гласиями у своєму власному оточенні, з эмоциональ-ными перевантаженнями і різного роду стресами. Оцінюючи цей процес, так би мовити, "зсередини", колишній міністр оборони США Р. Макнамара - політик, бога-тый досвід участі, що має, у виробленні рішень під час острей-ших конфліктів на Близькому Сході і у відносинах між СРСР і США - констатує, що у міру того як в кожному з цих випадків конфлікт загострювався, "напря-женность посилювалася, емоції розжарювалися і небезпека ухвалення ірраціональних рішень збільшувалася".

Проте яке б - раціональне, нераціональне або ірраціональне - рішення не прийняв політик і ка-кие б поважні причини і обставини на нього не впливали, про якість цього рішення (та і про саме ЛПР) можна більш менш обгрунтовано судити тільки по ре-зультатам і наслідках, пов'язаних з прийнятим реше-нием. Саме у цьому результаті виявляється совпаде-ние або міра розбіжності власних інтересів по-литика з інтересами людей, що представляються і керованих ним. І тільки після аналізу наслідків і результатів можна судити про політику не по його намірах і обеща-ниям, а по їх втіленню в життя.

Зрозуміло, що "потім", потім, в майбутньому причини і обставини можуть змінитися, виглядатимуть по-дру-гому. Тому досвідчений в політиці государ, прези-дент, правитель, керівник відомства, депутат або де-легат частенько наслідує раду Никколо Макиавелли - од-ного з перших і найпопулярніших політологів в исто-рии людства. "Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить його інтересам і якщо відпали причини, що спонукали його дати обіцянку.. А слушний привід порушити обіцянку завжди знайдеться. Прикладів тому множина: скільки мирних договорів, скільки угод не всту-пило в силу або пішло прахом через те, що государі на-рушали своє слово, і завжди у виграші опинявся той, хто мав лисячу натуру".

Хоча Н. Макіавеллі часто видають, багато і охоче чи-тают, проте, напевно, є політики, не знайомі з цим висловленим більше чотирьохсот років тому сове-том. В усякому разі, подібні рекомендації некото-рые з них роблять і від свого імені, як, наприклад, пре-зидент США Т. Рузвельт (1858-1919). Під його руководст-вом Америка проводила активну експансіоністську зовнішню політику, не зупиняючись перед применени-ем сили зброї для встановлення і закріплення свого політичного впливу і панування. Наставляючи своїх наступників і послідовників, Т. Рузвельт писав: "Истин-ный державний діяч повинен нехтувати будь-яким договором, якщо дії з його підтримки можуть пред-ставить собою серйозну небезпеку для нації". Думається, що, принаймні в цьому випадку, Т. Рузвельт себе від на-ции не відділяв.

Як свідчить історичний досвід осуществле-ния і вивчення практичної політики, багато з тих, хто дає і приймає подібні ради, незалежно від того, почерпнули вони їх з книг або вважають результатом власного досвіду, засуджують Н. Макіавеллі і його про-должателей за політичний цинізм і безпринципність. Розкриття і обнародування навіть добре відомих сек-ретов владі не заохочуються у світі політики.

У прагненні до влади, до її отримання, зміцнення і утримання використовуються найрізноманітніші, як "чис-тые", так і "нечисті", форми і засоби боротьби за право представляти інтереси тієї або іншої спільності і, використовуючи її ресурси, потужність і вплив, від її імені удовлетво-рять інтереси правлячих. Ця боротьба може вестися от-крыто, коли, наприклад, представники політичних партій, що змагаються, публічно - на місці, відведеному для громадських зборів, перед телекамерами або на сторінках газет - б'ються за посади архонта, пре-тора, президента, члена комітету або депутата. Вона може набувати і характерної для кремлівських політиків форми "сутички бульдогів під килимом", про яку говорив У. Черчіль, видатний англійський політичний дея-тель, неодноразово займав пост прем'єр-міністра своєї країни і що сам відрізнявся хваткою бульдога.

Для політика, що веде боротьбу за владу і вплив, перемога в політичному конфлікті означає, як міні-мум, свідоцтво професійної придатності, от-крывает шляхи до переходу на новий, вищий рівень діяльності, туди, де його влада, а значить можливість направляти і контролювати інших людей у своїх инте-ресах, зростатиме. Саме у цьому, якщо тверезо оце-нивать декларації про готовність до самовідданого слу-жению народу, про свій борг перед виборцями і жела-нии попрацювати на благо суспільства, полягає незмінний, глибокий внутрішній імпульс, що об'єднує дуже різноманітні мотиви діяльності самих різних поли-тических діячів.

Аналізуючи емпіричні дослідження мотивів дея-тельности зарубіжних політиків-законодавців, Г. Г. Дилигенский - видний вітчизняний фахівець з соци-ально-политической психології - робить ув'язнення, повною мірою справедливе і по відношенню до російських політиків, що незалежно від своїх початкових особистих мо-тивов будь-який активний політик вимушений опанувати ка-кой-то-то позицію в системі влади і піклуватися про її сохра-нении. Ця позиція, чи закріплюється вона заняттям како-го-либо поста, отриманням посади, статусом або член-ством у виборному органі, лідерством в партії, движе-нии, парламентській фракції, чи реалізує вона владу ин-дивидуальную або групову, потрібна для осуществ-ления політичних цілей. При цьому одні політики счи-тают влада самостійною цінністю, володіння кото-рой само по собі є метою їх діяльності, для дру-гих вона - засіб, що забезпечує можливість дости-жения різноманітних, у тому числі і неполітичних, цілей. Але і в тому, і в іншому випадку політик залучається до боротьби за владу, і чим гостріше і напряженнее ця боротьба, тим більше шансів, що цей вид залученості і сти-мулирующая його мета - перемога, накладаючись на усі дру-гие мотиви, врешті-решт сам стане домінуючим мотивом діяльності політика.

Але, переслідуючи свої благородно-піднесені, эго-истические, а то і брудно-низинні цілі, політики в тій чи іншій мірі дійсно служать суспільству, управляючи його справами і організовуючи його життєдіяльність. Полити-ки-професіонали виявляються прямо-таки вимушені доводити свою спроможність, щоб відстояти своє су-ществование і право на подальшу роботу "по специаль-ности" в протиборстві, а іноді і в конфліктах з други-ми претендентами, т. е. з такими ж політичними деяте-лями, число яких ніколи не буває меншим, ніж ко-личество зручних, високооплачуваних, взагалі "хоро-ших" місць у владних структурах.

Переможці в цьому протиборстві, що триває багато тисячоліть і що розвивається в різних історичних умовах, в різних політичних системах, режимах і інститутах, ніколи не можуть бути спокійні і уверенны в міцності свого пануючого положення. Причому це справедливо як по відношенню до демократично из-бираемым і змінюваним лідерам, так і по відношенню до спадкових монархів і довічних диктаторів, насильницька смерть яких нерідко є свого роду неминучим "професійним ризиком". Але це не єдина ціна, яку політикові доводиться пла-тить за поразку в політичному конфлікті. Куди страшніше може бути обурення, що зберігається в пам'яті поколінь, і презирство по відношенню до тих, хто увергнув своїх співгромадян, свій народ і свою країну в біду. Правда, не можна не визнати, що нерідко саме величезний раз-мах злочинів і волаюча аморальність совершен-ных дій деякими людьми сприймаються як свідоцтво величі політичного діяча.

Детальніше ми зупинимося на цьому далі, в главі, по-священной вітчизняним політичним конфліктам, зараз же необхідно сказати про тих, хто вже неодноразово згадувався раніше і по своїй професії також принадле-жит до світу політики.