Появление психологических знаний по времени сопоставимо с рождением цивилизации: возникает сообщество людей и вместе с ним — попытки человека ответить на вопросы, касаюшиеся его возможностей и ограничений во взаимодействии с действительностью, его специфики и места в окружающем мире. Результатом такого рода размышлений является возникновение психологического знания — знания человека о себе как носителе особых психических свойств и характеристик, субъекте психической деятельности. Психологическое знание развивается объективно, выполняя реальную функцию в жизнедеятельности человека, его эволюционном становлении. Знания о психике, сопровождая развивающуюся жизнь человека и отражая все новые и усложняющиеся стороны его взаимодействия с миром, включаются в это взаимодействие как важный фактор его регуляции, обеспечивая не только адаптивные, приспособительные, но и преобразующе действенные, активные формы поведения. Объективно происходящее накопление и осмысление знаний людей о психической реальности как важной составной части развития жизненного процесса, условия совершенствования взаимодействия человека с миром и самого человека как субъекта психической реальности образуют психологическое познание.
Развитие психологического знания включает ряд взаимосвязанных форм (уровней):
«житейские» представления людей о психике, возникающие в их реальной жизненной практике, в разных ее сферах (ма-
териальной, производственной деятельности, бытовой области, воспитательном и обучающем процессе, искусстве и т. д.) и основывающиеся на непосредственном отражении разных аспектов бытия и философии «здравого смысла»;
психологические знания, вычленяющиеся в рамках мифологии и религии как исторически первых форм познания мира и человека и отражающие канонические требования указанных видов культурного творчества;
психологические знания, возникающие на определенном этапе развития общества в связи с выделением нового способа реконструкции действительности — науки — и включающие целенаправленный процесс сбора и анализа психологической фактологии, логические формы ее объяснения и доказательства, переход от описательной стратегии и методов исследования к объяснительной, т. е. научные знания.
В свою очередь научные психологические знания, зародившиеся впервые в античном мире, сами проходят длительный путь эволюции — от существования в других науках (философии, истории, естествознании) до выделения и дальнейшего их развития в рамках самостоятельной научной дисциплины (вторая половина XIX в.).
Развитие психологического знания как результата творческой познавательной деятельности человека в его целостности и реальной диалектике на разных этапах культурной эволюции составляет объект истории психологии. Попытки же осмыслить процесс психологического познания, описать его содержание и структуру (совокупность взглядов, идей, подходов, направлений и течений, категорий и понятий), его институциональные и персонально-личностные аспекты, а также закономерности и этапы развития составляют предмет истории психологии.
Сложность и многоаспектность психологического познания как обьекта исследования, а также непосредственная связь
7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований
его осмысления с развитием общенаучных взглядов о человеке и психологических идей, с методологическими и идейными влияниями обусловливают различные определения предмета истории психологии. В их основе — выделенные и акцентируемые теми или иными авторами стороны или аспекты единого объекта историко-психологического анализа. Недостаточная отрефлексированность методологических проблем в истории психологии, с одной стороны, и ее принадлежность к науковед-ческим дисциплинам — с другой, объясняют необходимость и возможность (при рассмотрении данного вопроса) выхода за рамки собственно истории психологии в область науковедения.
В наиболее обшем виде можно выделить три основных подхода в определении предмета истории науки (в том числе психологии).
Основой изучения первого подхода является результат психологического познания, его внутреннее содержание — собственно психологическое знание (его строение, структура, логико-содержательные аспекты, внутрилогические механизмы развития). При этом психологическое знание рассматривается как самодостаточное и существующее относительно самостоятельно, one связи с другими сторонами познавательного процесса (социально-куль-|турными и личностными опосредования ми). Такой подход, акцентирующий внимание в основном на внутренней, логической стороне познания и отвечающий на вопрос, каково содержание знания, может быть назван л огико-научным, или интернальным. В науковедении, по сути, данная стратегия исследования представлена работами Т. Куна, К. Поппера и их последователей, обосновавших логические концепции роста научного знания как процесса исторического, но обусловленного в своем развитии, поэтому и объяснимого на основе внутринаучных закономерностей. Так, И.Лакатос отмечает, что наука является автономной системой, «внутренняя история» которой первична, а «внешняя» — вторична и не имеет «существенного значения» для ее понимания и объяснения [Лакатос, 1978, с. 203]. Под внешней историей имеются в виду все другие формы
19*
деятельности человека, по мнению Лака-тоса, не влияющие на существенные характеристики науки, алишьсоздающие тот или иной фон для ее развития. Отсюда он делает вывод о том, что наука как уникальное явление культуры изучается прежде всего с точки зрения ее внутренней истории: «... в построении внутренней истории историк науки в высшей степени разборчив: он будет пренебрегать всем, что является иррациональным в свете его теории рациональности» [там же, с. 232). Подобную позицию разделяет А.Р. Холл, считающий, что анализ науки в контексте социально-экономических условий непродуктивен, ибо указанные аспекты для нее безразличны [Hall, 1968). Наука, являясь специфической деятельностью по теоретическому отображению действительности, по его мнению, независима и автономна по отношению к действительности. «...Что нам может дать для понимания научной революции от Галилея до Ньютона знание о том, что многие ученые интересовались кораблями, экипажами...», — пишет он [там же, с. 91]. А. Койре полагает, что движение науки носит субстанциональный характер и не нуждается в обосновании извне; оно может быть понято на основе «интеллектуальных мутаций». Так, например, использование математических знаний для объяснения физических явлений в науке Нового времени, согласно мнению Койре, определяется прежде всего трансформациями в мировоззрении человека этого периода по сравнению с его взглядами, характерными для античного мира, т. е. внутренними законами развития сознания. В сознании человека и общественной мысли он видит, по сути, основную причину и источник «интеллектуальных мутаций». Главное внимание Койре предлагает направить на внутреннюю историю науки: «Я не собираюсь приводить... соображения о причинах, вызывающих духовную революцию XVI века... достаточно описать... духовную или интеллектуальную установку новой науки,» — пишет он [Койре, 1985, с. 130].
В российской науке указанная стратегия понимания предмета истории психологии в «чистом виде» не представлена, что объясняется общей социальной ориента-
