Психология личности и психология развития

 

«Самоприятие» (self-acceptance);

«Независимость» (independence);,;,

«Эмпатия» (empathy).

Вторая группа шкал характеризует такие особенности личности, как норма­тивные ценности и ориентации; состоит также из семи шкал:

«Ответственность» (responsibility);

«Социализация» (socialisation);

«Самоконтроль» (self-control);

«Хорошее впечатление» (good impression);

«Обычность» (cotntnunality);

«Чувство благополучия» (sense of well-being);

«Толерантность» (tolerance).

Третья группа шкал связана с оценкой потенциальных достижений и эффектив­ности в интеллектуальной сфере; н нее входят три шкалы:

«Достижение через подчинение» (achievement via conformance);

«Достижение через независимость» (achievement via mdependance);

«Интеллектуальная продуктивность» (intellectual efficiency).

Четвертая группа шкал отражает обоб­щенные стилевые характеристики лично­сти и состоит из трех шкал:

«Психологический склад ума» (psychological- m idedness);

«Пластичность» (flexibility);

«Женственность/мужественность (femi-nUity/masculimty).

На основе базовых шкал СР1 возмож­но получение структурных или векторных шкал, как их называет автор опросника. Таких шкал три, и они соответствуют трем основным «темам» CPI, отражая следую­щие характеристики личности:

стиль межличностного взаимодействия (интерперсональный вектор);

ориентация на социальные нормативы (нормативный вектор);

уровень самореализации и компетент­ности личности (количественный или уровневый вектор). Адаптация опросника проведена в Институте психологии РАН, (см. [Тарабрина, Графинина, 1992]).

MMPI и CPI неоднократно подверга­лись проверке на гомогенность и незави­симость шкал. Как правило, результаты таких исследований приводят к выводу о низком психометрическом качестве этих

опросников. В исследовании К. Рейнольд-са и Р. Николса [Reynolds, Nichols, 1977], выполненном на выборке из 763 испытуе­мых, в результате анализа шкал CPI было выделено два независимых фактора, ин­терпретируемые авторами как саморегуля­ция и экстраверсия. Эти факторы описы­вают большую часть дисперсии каждой из шкал опросника, что дает авторам осно­вание утверждать возможность замены рассмотрения профиля шкал на интерпре­тацию двух факторов [Reynolds, Nichols, 1977].

В истории разработки «клинических» моделей личности особое место занимают попытки совершенствования психоанали­тического подхода. Наиболее известны две модели, для которых были разработаны измерительные процедуры:

10-компонентная модель личностных предпочтений М. Крута (Krout personal preference scale — KPPS) [Krout, Krout, 1954J), отражающая уровень психосексу­ального развития личности;

33-факторная динамическая модель личности Т. Грайгера (dynamic personality inventory - DPI) [Grygier, 1970]).

Как отмечает Селлс (цит. по: [Cattell, Kline, 1977]), руководство DPI содержит столь же грандиозные, сколь и необосно­ванные утверждения о валидности всех шкал. Если верить этим утверждениям, то DPI — лучший из созданных на сегодняш­ний день тестов. Следует добавить, что выводы, полученные при проведении немногочисленных независимых психо­метрических исследований этих тестов, также носят ироничный характер.

Диспозициональные модели личности

Как справедливо отмечает В.М. Руса-лов, «среди многочисленных направлений изучения личности и индивидуальных раз­личий биологически ориентированный подход является, пожалуй, наиболее пло­дотворным. Обладая рядом принципиаль­ных преимуществ, он позволяет объеди­нить не только объективные методы есте­ственнонаучного подхода и прежде всего эволюционно-биологические представле­ния, но и концепции, разработанные в

5.5. Структура личности

 

 

других направлениях психологии, изуча­ющих личность» [Русалов, 1993].

Традиция биологически ориентирован­ного подхода к личности имеет большое прошлое и короткую историю, уходя сво­ими корнями в античную Грецию. Только в нашем столетии это направление при­обрело статус самостоятельного. Перво­начально основной «удельный вес» при­ходился на исследования темперамента (см. разд. 5.4). Однако с течением времени сфера исследований расширялась, и на сегодняшний день существует разнообраз­ный спектр биологических теорий лич­ности — от структурных биохимических и нейропсихологических теорий темпера­мента [Грей, 1993, Неттер, 1993] до эво­люционных теорий механизмов поведения [Buss, 1993].

К числу наиболее известных концеп­
ций этого направления относятся модели
М. Заккермана [Zuckerman, 1990]:
. социабельность; • -

эмоциональность;,. •

активность; Л

«импульсивный несоциализированный поиск ощущений*;

«агрессивный поиск ошушений».

Правоту утверждения Русалова о пло­дотворности биологически ориентирован­ного подхода наиболее наглядно иллюст­рирует история развития структурной мо­дели личности Г. Айзенка и М. Айзенка [Eysenck, Eysenck, 1985, р, 159] (рис. 5.11).

Поихотизм | Экстраверсия]| Нейротиэм Интеллект

Темперамент

Рис. 5.11. История развития структурной модели личности Г. Айзенка и М. Айзенка

Иначально применив при создании двухфакторной модели личности У синте­тический подход Ф (нейротизм как кли­ническое по своей природе измерение лич­ности и экстраверсия Ч как концептуаль­ное), Айзенк на протяжении более чем 50 лет ее развития стремится к разработке

основ единой парадигмы в исследовании личности,

Основные итоги современных исследо­ваний в этом направлении Айзенк подво­дит в статье «Измерения личности: 16, 5, или 3? Критерии таксономической пара­дигмы» [Eysenck, 1991] (сокр. пер. на рус. см.: Иностр. психология. 1991. Т, 1, № 2. С. 9-23). Опираясь на богатый эмпири­ческий материал и подвергая анализу (зачастую критическому) современные концепции личности, автор формулирует критерии, которым должна соответствовать теория личности, разделяя их на два класса, соответствующие двум основным этапам научного познания действительности:

I — анализ и классификация; на этом уровне теория личности должна соответ­ствовать таксономическим критериям, а именно:

1. Охватывать широкую область, не ог­раничиваться узким сегментом исследова­ний личности.

2. На основе формулирования положе­ний делать обоснованные выводы. Такие выводы должны быть непротиворечивы и обладать предсказательной способностью.

3. Обладать определением черт лич­ности, отражать их происхождение и взаи­модействие.

4. Иметь иерархическую форму «пове­денческий акт—устойчивая форма поведе­ния—черта личности—типология».

5. Характеризоваться воспроизводи­мостью психометрических измерений.

6. Легко различать факторы первого и второго порядка,

7. Мета-анализ результатов должен де­монстрировать сводимость к определенной модели.

8. Обеспечивать сводимость большого количества шкал к определенной модели.

II — этап изучения механизмов детер­минации; на этом уровне Айзенк форму­лирует причинные критерии, которым долж­на соответствовать модель:

9. Наличие генетической обусловлен­ности модели.

10. Биологические основания модели должны быть теоретически аргументиро­ваны и проверяемы.

11. Универсальность модели для разных культур.