Основы системной психофизиологии

Активность и реактивность

Две парадигмы в исследовании поведения и деятельности

При всем многообразии теорий и под­ходов, используемых в психологии, пси­хофизиологии и нейронауках, их можно условно разделить на две группы. В пер­вой в качестве основного методологичес­кого принципа, определяющего подход к исследованию закономерностей организа­ции поведения и деятельности, рассмат-

ривается реактивность, во активность.

Известны попытки, заменив \ «активность-реактивность» про сопоставления внутренних и вне детерминант поведения, доказать, мянутые принципы не обуслов. кардинальным образом различай способов описания поведения и д ности. Однако эта замена неаде> Внутренняя детерминанта, как и вь может быть рассмотрена в качест < мула, вызывающего реакцию. Нап при описании постулируемых механиу поведения, возникающего при нарас: мотивации в отсутствие внешнего ла, используется понятие «мотивационны рефлекс». Основное различие межд\ парадигмами — «реактивностной» и «ак тивностной» -- состоит, как это i подробно показано ниже, в том, i временной шкале «помещается» детер.мн нанта текущего поведения — в прошл: или будущее. Под парадигмой мы вслед: Т. Куном будем здесь и далее пони модель жизни научного сообщества, разумевающую специфический н теорий, методов и необходимого обор вания, принимаемых и применяемых данном сообществе.

Реактивность

Использование принципа реактивнос­ти как объяснительного в научном иссле­довании базируется на идеях Р.Декарта, изложенных им в первой половине XVII в. Декарт полагал, что организм может быть изучен, как машина, основной принцип действия которой — рефлекс, обеспечива­ющий связь между стимулом и ответом. Животные при этом оказывались живыми машинами; крики боли животных рассмат­ривались как «скрип несмазанных машин». Человека, тело которого — машина, нали­чие души освободило от автоматического реагирования. Душа его состоит из разум­ной субстанции, отличной от материи тела, и может влиять на последнее через эпифиз.

Идеи Декарта давно уже стали достоя­нием не только науки, но и основой обы­денной, «бытовой психологии» (знание,

2.2. Основы системной психофизиологии

 

 

используемое людьми в быту) (П.С. Черч-ланд, С. Москвичи), которая свободно оперирует понятиями «стимул», «рефлекс», «реакция» и т. д. Что же касается науки, совершенно очевидно, что рефлекс, сереб­рящийся «благородной сединой столетий» [Анохин, 1945], оставался центральным инвариантным звеном психофизиологиче­ских теорий, несмотря на ряд изменений, которые претерпели эти теории. С рефлек­торных позиций события, лежащие в ос­нове поведения, в общем представляются как линейная последовательность, начи­нающаяся с действия стимулов на рецеп-торные аппараты и заканчивающаяся ответным действием.

Активность

Рассмотрение поведения и деятель­ности как активности, направленной в бу­дущее, включает понимание активности как принципиального свойства живой материи; конкретная форма проявления активности зависит от уровня организации лой материи. Категориальное ядро пред­ставлений данной группы значительно менее гомогенно по сравнению с первой. Это ядро сформировалось в результате многочисленных, особенно в последнем столетии, попыток, исходя из разнообраз­ных теоретических посылок, преодолеть механистические реактивностные схемы,.лменив их представлениями об активном, целенаправленном поведении.

Так, Ж. Икскюлль полагал, что пове-.•-•ние должно быть рассмотрено не как инейная последовательность событий, лишающаяся с возбуждения рецепторов, как функциональное кольцо. Дж. Гибсон;птал, что среда и организм не являются дальностями, но образуют функциональ-•динство, к анализу которого принцип пмул-реакция не может быть применен, разработан ряд других существенно;ичающихся концепций, которые,:ко, объединяло признание актив-ив качестве базового методологическо-принципа (Н.А. Бернштейн, Дж. Дьюи, Кофка, Э. Толман и др.). Специально следует подчеркнуть, что ральным пунктом теории деятельнос-

ти, развитой в отечественной психологии, является представление об активном, а не реактивном субъекте. Интересно, что в англоязычной литературе теория деятель­ности переводится как «theory of activity», так как в английском языке слово «activity» (как, например, слово «toiminta» — в фин­ском) служит одновременно для обозна­чения и активности, и деятельности.

Эклектика в психологии и психофизиологии

В последнее время представление об активном, целенаправленном характере поведения человека и животного становится все более распространенным. Наряду с положительными следствиями этот про­цесс имеет и отрицательные. Необходи­мость в поиске «механизмов» очевидно целенаправленной активности ориентиро­ваться на нейронауки (область исследова­ний, в которой позиции рефлекса очень прочны), а также недооценка того, что парадигмам активности и реактивности соответствуют принципиально различаю­щиеся способы описания поведения и дея­тельности, обусловливают эклектичность многих теорий в психологии и психофи­зиологии. Утверждения, базирующиеся на разных видах эклектического объединения понятий сопоставляемых парадигм (актив­ности и реактивности), можно упрощая свести к трем связанным группам.

1. «Филогенетическая» эклектика. Люди
ведут себя целенаправленно, а живот­
ные отвечают на стимулы. Целенаправлен­
ность — преобразованная в процессе эво­
люции реактивность (см. выше о «живых
машинах»).

2. «Уровневая» эклектика. В основе
целенаправленного поведения и деятель­
ности — рефлекторные «механизмы», или
«реализаторы». На высших уровнях ор­
ганизации деятельности, психических
процессов, поведения, движения и т.д.
действует принцип активности, целена­
правленности, а на низших — реактив­
ности. Целостный организм осуществляет
целенаправленное поведение, а его отдель­
ный элемент -- нейрон -- реагирует на
стимул.

2. ПСИХОФИЗИОЛОГ'

 

3. «Анатомическая», или «центрально-периферическая», эклектика. Нейроны центральных структур пластичны, их ак­тивность зависит от поведенческого кон­текста, мотивации, цели и т. д. Перифе­рические элементы ригидны, являются лишь преобразователями энергии внешних воздействий в импульсные коды или ис­полнителями центральных команд.

Оценивая системность как один из основных объяснительных принципов в науке, М.Г. Ярошевский [1996] справед­ливо замечает, что антиподом системности является эклектизм — смешение разнород­ных, зачастую противоположных положе­ний и принципов, замена одних логичес­ких оснований другими. Именно эклектика наряду с неадекватным решением психо­физиологической проблемы (см. ниже) является наиболее серьезным препятст­вием на пути синтеза психологического и физиологического знания в рамках мето­дологически непротиворечивой психо­физиологии.

Основная задача главы

Она состоит в том, чтобы изложить целостную и, как нам представляется в данный момент, свободную от эклектики систему представлений, объединяющую в рамках единой теории понимание актив­ности отдельного нейрона и целостного по­ведения, соотношения функционирования и развития, структуры и функции, психи­ки и мозга, индивида и среды, нормы и патологии. Будет продемонстрировано, как последовательное развитие системного под­хода заставило отказаться от представления о реактивности не только на организмен-ном, но и на клеточном уровне в пользу представлений об активности и целена­правленности, что, в свою очередь, обус­ловило существенное изменение методоло­гии, задач и методов объективного иссле­дования субъективного мира и привело к формированию нового направления в психологии — системной психофизиоло­гии.

Разнообразие вариантов системного подхода

Концептуальные построения м авторов, относящиеся к парадигме актн.Е ности, могут быть, с теми или иными о го ворками, рассмотрены как вариант • методологии системного подхода. С ный подход — не новость в психолог;; • а сам термин «системный подход» с а, использоваться в нашей литературе уж больше трех десятилетий назад. Пони мание системности изменялось на после довательных этапах развития науки неодинаково оно и для разных вариант: системного подхода, существующих одном и том же этапе. В частности, в ik хофизиологии системный подход дал с-не однородное направление и общим д. таких авторов, как П.К. Анохин, Н.Ю. Бе ленков, Н.П.Бехтерева, М.Н. Ливаноь А.Р. Лурия и многие другие, оказывав; _ главным образом лишь признание того что «функция» (что бы под ней ни гь мали разные авторы) реализуется не от­дельными структурами или клетками, а и:< системами.

Системная психофизиология являете? развитием теории функциональных систс:- (ФУС), разработанной академиком П. К. Ано­хиным (1898—1974) и его школой. Что этс за теория, в чем ее отличие от другие вариантов системного подхода и чем определяется особое значение ФУС для психологии и психофизиологии?