Искусство и философский анализ

1. Связь ис­кус­ст­ва и фи­ло­со­фии мно­го­сто­рон­ня: они мо­гут быть свя­за­ны тем, что вы­рас­та­ют из од­ной куль­ту­ры, они мо­гут быть свя­за­ны тем, что про­ни­ка­ют друг в дру­га - ис­кус­ст­во фи­ло­соф­ст­ву­ет, а фи­ло­со­фия ста­но­вит­ся ис­кус­ст­вом, они свя­за­ны и тем, что ис­кус­ст­во по­сто­ян­но вхо­дит в круг раз­мыш­ле­ний фи­ло­со­фии.

2. Ис­кус­ст­во и фи­ло­со­фия - важ­ней­шие сфе­ры куль­ту­ры, ко­то­рые, яв­ля­ясь фор­ма­ми са­мо­соз­на­ния куль­ту­ры, за­ни­ма­ют в ло­ги­ке куль­тур­ных форм по­ляр­ные мес­та. Ис­кус­ст­во вы­рас­та­ет на ос­но­ве ос­тен­сив­ных форм куль­ту­ры (форм де­мон­ст­ра­ции и не­по­сред­ст­вен­но­го пред­став­ле­ния куль­тур­но­го со­дер­жа­ния), а фи­ло­со­фия - на вет­ви форм-прин­ци­пов (форм, вы­ра­жаю­щих глу­бин­ные ос­но­ва­ния дея­тель­но­сти, даю­щих сво­бо­ду че­ло­ве­ку в от­но­ше­нии дея­тель­но­сти). По­это­му для ис­кус­ст­ва все­гда ха­рак­тер­на опо­ра на чув­ст­вен­ное вос­при­ятии, а для фи­ло­со­фии опо­ра на спе­ку­ля­цию по­ня­тий. Ис­кус­ст­во фе­но­ме­но­ло­ги­че­ски ге­те­ро­ген­но, для не­го ха­рак­тер­на слож­ная мор­фо­ло­гия, а фи­ло­со­фия фе­но­ме­но­ло­ги­че­ски го­мо­ген­на, и ей прак­ти­че­ски не свой­ст­вен­на слож­ная мор­фо­ло­гия. Для ис­кус­ст­ва ха­рак­тер­но не­по­сред­ст­вен­ное "слия­ние" че­ло­ве­ка (ху­дож­ни­ка или зри­те­ля) с ми­ром, соз­дан­ным про­из­ве­де­ни­ем, а для фи­ло­со­фии ха­рак­тер­на реф­лек­сив­ная и да­же кри­ти­че­ская по­зи­ция че­ло­ве­ка (фи­ло­со­фа и его чи­та­те­ля) к ми­ру, ко­то­рый пред­ста­ет в фи­ло­со­фии.

Но, на­хо­дясь на про­ти­во­по­лож­ных по­лю­сах куль­тур­ных форм, ис­кус­ст­во и фи­ло­со­фия во мно­гом сов­па­да­ют. Сов­па­да­ют, во-пер­вых, по­то­му, что как уро­вень ос­тен­сив­ных форм, так и уро­вень прин­ци­пов в куль­ту­ре об­ра­ща­ют­ся к це­ло­ст­но­му че­ло­ве­ку, в пер­вом слу­чае еще не по­лу­чив­ше­му диф­фе­рен­циа­ции, во вто­ром - уже пре­одо­ле­ваю­ще­му ее. Во-вто­рых, по­то­му, что как ис­кус­ст­во, так и фи­ло­со­фия спо­соб­ны вы­ра­зить и, как пра­ви­ло, вы­ра­жа­ют це­ло­ст­ную ха­рак­те­ри­сти­ку сво­ей куль­ту­ры, од­но - оп­ре­де­ляя стиль внеш­не­го оформ­ле­ния вся­кой дея­тель­но­сти, дру­гая - оп­ре­де­ляя тип мыш­ле­ния и дея­тель­но­сти.

Ти­по­ло­ги­че­ское, а точ­нее куль­ту­ро­ло­ги­че­ское сход­ст­во ис­кус­ст­ва и фи­ло­со­фии про­яв­ля­ет­ся в ря­де мо­мен­тов:

а) Ис­кус­ст­во и фи­ло­со­фия ос­но­вы­ва­ют­ся на оче­вид­но­сти и ин­туи­ции: для ис­кус­ст­ва это ин­туи­ция чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия (ап­рио­ри аф­фек­тив­но­го, как на­звал ее М.Дюфренн[126]), для фи­ло­со­фии - ин­тел­лек­ту­аль­ная ин­туи­ция (intuitus mentis, как на­звал ее Де­карт), оче­вид­ность, до ко­то­рой до­хо­дит эй­де­ти­че­ская ре­дук­ция (Э.Гуссерль).

б) Для ис­кус­ст­ва и фи­ло­со­фии важ­на це­ло­ст­ность свя­зи ми­ра и че­ло­ве­ка, о ко­то­рой ис­кус­ст­во го­во­рит как о кра­со­те, а фи­ло­со­фия - как о бы­тии. И та, и дру­гая це­ло­ст­ность не мо­гут быть оп­ре­де­ле­ны ина­че, чем че­рез тав­то­ло­гию, или че­рез он­то­ло­ги­че­ские эк­ви­ва­лен­ции, пло­до­твор­ные тав­то­ло­гии, как ска­зал М.К.Ма­мар­да­шви­ли[127]. Бы­тие есть, не­бы­тия нет, бы­тие и мысль то­ж­де­ст­вен­ны, оп­ре­де­лил Пар­ме­нид це­лое фи­ло­со­фии. А Пла­тон в "Пи­ре", оп­ре­де­ляя пре­крас­ное, вво­дит свою эк­ви­ва­лен­цию пре­крас­но­го по сво­ей при­ро­де, ко­то­рое пре­крас­но са­мо по се­бе, в сво­ем ви­де, все­гда в са­мом се­бе еди­но­об­раз­но, ко­ро­че, пре­крас­но то, что са­мо пре­крас­но без от­но­ше­ния к че­му-ли­бо. И это оп­ре­де­ле­ние пре­крас­но­го, ко­то­рое у Пла­то­на взя­то вме­сте с ука­за­ни­ем до­ро­ги к его по­ни­ма­нию, наи­бо­лее пол­но и точ­но во всей ми­ро­вой эс­те­ти­ке. Его по­вто­рит за­тем Кант, ос­на­стив это оп­ре­де­ле­ние пу­ти к пре­крас­но­му опы­том по­лу­то­ра­ты­ся­че­лет­не­го раз­ви­тия фи­ло­со­фии.

в) Ин­те­ре­сы ис­кус­ст­ва и фи­ло­со­фии, вы­сту­паю­щих раз­лич­ны­ми фор­ма­ми са­мо­соз­на­ния куль­ту­ры, схо­дят­ся, в кон­це кон­цов, в од­ной точ­ке - что со­бою пред­став­ля­ет че­ло­век и ка­ко­во его ме­сто в ми­ре. Для ис­кус­ст­ва эта про­бле­ма обо­ра­чи­ва­ет­ся ин­те­ре­сом к че­ло­ве­ку как ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, а для фи­ло­со­фии она пре­вра­ща­ет­ся в об­су­ж­де­ние ко­неч­ных ос­но­ва­ний че­ло­ве­че­ской жиз­не­дея­тель­но­сти.

аа) Идея ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, во­оду­шев­ляю­щая ис­кус­ст­во, оп­ре­де­ля­ет сущ­ность эс­те­ти­че­ско­го вос­при­ятия ми­ра. Имен­но по­сти­же­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­сти как та­ко­вой со­став­ля­ет глав­ную пре­ро­га­ти­ву ис­кус­ст­ва как куль­тур­но­го яв­ле­ния. Че­ло­век жи­вет в ми­ре мно­го­об­раз­ных со­бы­тий и си­туа­ций. Бла­го­да­ря сво­ей дея­тель­но­сти, как прак­ти­че­ской, так и по­зна­ва­тель­ной, он при­шел к обоб­ще­нию ми­ра. Это за­кре­п­ля­ет­ся уже в язы­ке и в спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка к но­ми­на­ции. Ус­пех ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия для че­ло­ве­ка пря­мо и не­по­сред­ст­вен­но был свя­зан с про­дви­же­ни­ем в об­лас­ти все боль­ше­го обоб­ще­ния ми­ра при­ро­ды и ис­то­рии. В кон­це кон­цов, бла­го­да­ря раз­ви­тию нау­ки и ин­ду­ст­рии это обоб­ще­ние ми­ра при­ве­ло к ве­ли­чай­шей стан­дар­ти­за­ции всей жиз­ни че­ло­ве­ка, что ста­ло на­гляд­ным в на­ше вре­мя. Этой тен­ден­ции аб­ст­ра­ги­ро­ва­ния от мно­го­об­ра­зия дей­ст­ви­тель­но­сти про­ти­во­стоя­ла и про­ти­во­сто­ит тен­ден­ция ис­кус­ст­ва - ви­деть мир в его ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, не­по­вто­ри­мо­сти и не­три­ви­аль­но­сти. Спо­соб­ность уви­деть ин­ди­ви­ду­аль­ность си­туа­ции, пред­ме­та или яв­ле­ния и ста­но­вит­ся осо­бой, а имен­но, эс­те­ти­че­ской спо­соб­но­стью че­ло­ве­ка.

Ин­ди­ви­ду­аль­ность об­ла­да­ет фе­но­ме­наль­ной пол­но­той, ибо в ней пред­став­ле­ны все свя­зи это­го кон­крет­но­го пред­ме­та с ми­ром, ак­ту­аль­но да­на бес­ко­неч­ность. Спо­соб­ность уви­деть в од­ном все - "в ис­кре - пла­мя", "в ка­п­ле - мо­ре", "солн­це - в ча­шеч­ке цвет­ка" и со­став­ля­ет со­дер­жа­ние эс­те­ти­че­ско­го вос­при­ятия ми­ра. Но что­бы это со­дер­жа­ние реа­ли­зо­ва­лось, не­об­хо­ди­мо вы­явить пол­но­ту фе­но­ме­на ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, ко­то­рая на­хо­дит свое про­яв­ле­ние в фор­ме реального со­бы­тия. По­это­му эс­те­ти­че­ское вос­при­ятие со­бы­тий ми­ра вы­ра­жа­ет­ся в от­де­ле­нии, "от­слое­нии" фор­мы со­бы­тия и пред­став­ле­нии этой фор­мы как зна­чи­мо­го фе­но­ме­на. Ин­ди­ви­ду­аль­ность не по­сти­жи­ма на уров­не дис­кур­са, ибо фе­но­ме­наль­ность мож­но толь­ко "вы­стро­ить", "кон­сти­туи­ро­вать" (Гус­серль), чем и за­ни­ма­ет­ся ис­кус­ст­во, а не пред­ста­вить в по­ня­ти­ях. Ис­кус­ст­во - куль­тур­ная фе­но­ме­но­ло­гия ин­ди­ви­ду­аль­но­сти (луч­ше вы­ра­зить это не­оло­гиз­мом - фи­ло­фе­но­ме­ния - лю­бовь к фе­но­ме­нам, а не нау­ка о фе­но­ме­нах). Дей­ст­ви­тель­но, раз­ве не пи­та­ет ис­кус­ст­во при­стра­стия к фе­но­ме­наль­но­му, то есть к не­обыч­но­му, к то­му, что яв­ля­ет не­что в са­мо­быт­ной пол­но­те. Ис­кус­ст­во ни­ко­гда не прой­дет ми­мо чу­да, бо­лее то­го, са­мое обыч­ное оно пре­вра­тит в чу­до, что и сде­лал Го­голь с Ака­ки­ем Ака­кие­ви­чем Баш­мач­ни­ко­вым, из " не­ве­ро­ят­но­го" при­клю­че­ния ко­то­ро­го, по вы­ра­же­нию Дос­то­ев­ско­го, все мы вы­шли. Ис­кус­ст­во как филофеномения ста­ло оп­рав­да­ни­ем и обос­но­ва­ни­ем чу­да в куль­ту­ре. Раз­ве не с это­го оно на­ча­лось - ма­гия на­скаль­ной жи­во­пи­си и ми­фо­ло­гия?

бб) Фи­ло­со­фия в от­ли­чие от фи­ло­фе­но­ме­нии ис­кус­ст­ва, как из­вест­но, лю­бовь к муд­ро­сти, а муд­рость за­клю­ча­ет­ся в зна­нии (не бу­ду сей­час раз­ли­чать муд­рость и зна­ние, как не раз­ли­ча­ли это гре­ки), ко­то­рое "про­ска­ки­ва­ет" ин­ди­ви­ду­аль­ность, аб­ст­ра­ги­ру­ет­ся от нее. Имен­но с раз­де­ле­ния зна­ния "по мне­нию" и зна­ния "по ис­ти­не" на­чи­на­ет­ся фи­ло­со­фия и са­мо тео­ре­ти­че­ское по­зна­ние. Зна­ние "по ис­ти­не", за ко­то­рое ра­ту­ет фи­ло­со­фия со вре­мен Пар­ме­ни­да, яв­ля­ет­ся, го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, зна­ни­ем аб­ст­ракт­ным, зна­ни­ем об­ще­го, ко­то­рое то­ж­де­ст­вен­но ис­тин­но­му, под­лин­но­му бы­тию, то есть та­ко­му, ко­то­рое не мо­жет ис­чез­нуть, стать не­бы­ти­ем ни при ка­ких об­стоя­тель­ст­вах. Этим свой­ст­вом не об­ла­да­ет бы­тие кон­крет­ное, еди­нич­ное. Здесь фи­ло­со­фия аб­со­лют­но ра­зо­шлась с ис­кус­ст­вом, на­столь­ко аб­со­лют­но, что Пла­тон, как из­вест­но, из­гнал ху­дож­ни­ков из го­ро­да фи­ло­со­фов.

Но все-та­ки это рас­хо­ж­де­ние фи­ло­со­фии с ис­кус­ст­вом не ока­зы­ва­ет­ся уж та­ким аб­со­лют­ным, так как по­сти­же­ние ис­тин­но­го бы­тия фи­ло­со­фи­ей име­ет це­лью при­об­ще­ние к не­му кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый та­ким бы­ти­ем не об­ла­да­ет. По­это­му фи­ло­со­фия хо­чет знать ис­тин­ное бы­тие че­ло­ве­ка, знать по­след­ние не­зыб­ле­мые ос­но­ва­ния его бы­тия, и на этой до­ро­ге ее пу­ти не мо­гут ра­но или позд­но не пе­ре­сечь­ся с до­ро­га­ми ис­кус­ст­ва.

3. На­ча­лом же та­ко­го пе­ре­се­че­ния яв­ля­ет­ся об­су­ж­де­ние про­блем ис­кус­ст­ва в фи­ло­со­фии. Во­про­сы ис­кус­ст­ва и эс­те­ти­че­ская про­бле­ма­ти­ка при­сут­ст­ву­ет в фи­ло­соф­ских ис­сле­до­ва­ни­ях двоя­ко. Во-пер­вых, пря­мо, как ис­сле­до­ва­ние ис­кус­ст­ва и эс­те­ти­че­ской про­бле­ма­ти­ки той или иной фи­ло­соф­ской кон­цеп­ци­ей, и то­гда в струк­ту­ре фи­ло­соф­ской сис­те­мы по­яв­ля­ет­ся раз­дел эс­те­ти­ки или со­чи­не­ния, от­но­ся­щие­ся к ее ве­де­нию. Во-вто­рых, скры­то, ла­тент­но, ко­гда про­бле­ма­ти­ка, ко­то­рая мо­жет стать су­ще­ст­вен­но важ­ной для эс­те­ти­ки, об­су­ж­да­ет­ся в по­ня­ти­ях са­мой фи­ло­соф­ской сис­те­мы. В этом слу­чае в фи­ло­соф­ской сис­те­ме мо­жет не быть соб­ст­вен­но эс­те­ти­че­ских со­чи­не­ний или пря­мых об­су­ж­де­ний про­блем ис­кус­ст­ва и эс­те­ти­ки, но фи­ло­со­фия бу­дет "ра­бо­тать" на эс­те­ти­ку, раз­ви­вая ее пред­мет­ное по­ле.

В ис­то­рии фи­ло­со­фии мож­но вы­де­лить, по край­ней ме­ре, три боль­ших эта­па раз­ви­тия, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют­ся свои­ми па­ра­диг­ма­ми фи­ло­соф­ско­го мыш­ле­ния, ка­ж­дая из ко­то­рых по сво­ему вклю­ча­ла в свою ткань эс­те­ти­че­скую про­бле­ма­ти­ку.

а) Па­ра­диг­ма фи­ло­соф­ско­го мыш­ле­ния on he on (бы­тия как бы­тия), воз­ни­каю­щая в ан­тич­но­сти, ори­ен­ти­ру­ет че­ло­ве­ка в по­зна­нии и дея­тель­но­сти на мир бы­тия, мир не толь­ко объ­ек­тив­ный, но и аб­со­лют­ный, с ко­то­рым че­ло­век дол­жен со­гла­со­вы­вать как свой ум (тео­рии), так и свои це­ли и цен­но­сти. Ис­сле­до­ва­ния бы­тия как бы­тия в сво­ей це­ло­ст­но­сти, един­ст­ве и те­лес­нос­ти пре­вра­ща­ет всю древ­не­гре­че­скую фи­ло­со­фию в эс­те­ти­ку, как по­ка­зы­ва­ет А.Ф.Лосев. До мно­го­том­ной "Ис­то­рии ан­тич­ной эс­те­ти­ки" Ло­се­ва, по­свя­щен­ной ис­то­рии ан­тич­ной фи­ло­со­фии, О.Шпенглер так­же от­ме­чал, что ха­рак­те­ри­сти­ка­ми пра-фе­но­ме­на гре­ко-рим­ской куль­ту­ры бы­ли чис­то эс­те­ти­че­ские свой­ст­ва - чув­ст­вен­ная не­по­сред­ст­вен­ность, те­лес­ность и ста­ту­ар­ность, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют не толь­ко ис­кус­ст­во, но все куль­тур­ные про­яв­ле­ния. А ис­кус­ст­во, по­ня­тое в ан­тич­ном смысле как techne, вы­сту­па­ет про­ду­ци­ро­ва­ни­ем те­лес­ной фор­мы, дея­тель­но­стью оформ­ле­ния, ра­бо­ты с фор­мой. По­это­му ис­кус­ст­во про­ни­ка­ет во все виды куль­тур­ной дея­тель­но­сти - в по­ли­ти­ку (ри­то­ри­ка), в фи­ло­со­фию (диа­ло­ги Пла­то­на), в ре­ли­гию (ми­фы, пла­сти­ка, ар­хи­тек­ту­ра), в об­ра­зо­ва­ние (куль­ти­ви­ро­ва­ние те­ла, му­зы­ка), в нау­ку (уче­ние о гар­мо­нии). Ис­ти­на, Доб­ро и Кра­со­та вы­сту­па­ют как од­но.

б) Фи­ло­со­фия Но­во­го вре­ме­ни фор­ми­ру­ет па­ра­диг­му cogito, гно­сео­ло­ги­че­скую па­ра­диг­му, глав­ной про­бле­мой ко­то­рой ста­но­вит­ся про­бле­ма по­зна­ния и ра­цио­наль­но­сти. В это вре­мя в сис­те­ме фи­ло­со­фии эс­те­ти­ка вы­де­ля­ет­ся как спе­ци­аль­ная нау­ка - нау­ка о чув­ст­вен­ном по­зна­нии (Ба­ум­гар­тен, Кант). Ис­кус­ст­во так­же вы­де­ля­ет­ся в осо­бую куль­тур­ную дея­тель­ность, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет­ся как род по­зна­ния, ко­то­рое, как и на­уч­ное по­зна­ние, по­сти­га­ет все­об­щее, но толь­ко в фор­ме еди­нич­но­го (Ле­о­нар­до да Вин­чи, Ге­гель, эс­те­ти­ка ро­ман­тиз­ма и реа­лиз­ма, ка­ж­дая по-сво­ему, на­ту­ра­лизм). Ис­ти­на от­де­ля­ет­ся от Кра­со­ты и До­б­ра, те­ряя связь с цен­но­стя­ми.

в) Со вто­рой по­ло­ви­ны XIX ве­ка раз­ви­ва­ет­ся но­вая па­ра­диг­ма фи­ло­соф­ско­го мыш­ле­ния, стре­мя­щая­ся по­стиг­нуть бы­тие как жизнь во всем бо­гат­ст­ве ее кон­крет­ных про­яв­ле­ний. Но­вое фи­ло­соф­ское ви­де­ние свое наи­бо­лее раз­ви­тое пред­став­ле­ние на­шло в эк­зи­стен­циа­лиз­ме, ко­то­рый и кон­сти­туи­ро­вал па­ра­диг­му " existenz ". Ис­кус­ст­во для фи­ло­со­фии " existenz " ста­но­вит­ся выс­шим спо­со­бом по­сти­же­ния ми­ра. В свя­зи с этим воз­ро­ж­да­ет­ся воз­ник­ший в не­драх ро­ман­тиз­ма "эс­те­ти­че­ский миф" (И. Лоренц)[128], воз­ла­гаю­щий на ис­кус­ст­во на­де­ж­ду на раз­ре­ше­ние про­ти­во­ре­чий тех­но­ген­но­го и рас­су­доч­но­го ми­ра за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции.

4. Со­вре­мен­ная куль­тур­ная эпо­ха, пе­ре­жи­ваю­щая кри­зис про­ек­та Про­све­ще­ния, ищет но­вые ос­но­ва­ния сво­его раз­ви­тия. По­стмо­дер­ни­ст­ские тен­ден­ции в ис­кус­ст­ве и в куль­ту­ре в це­лом пре­об­ра­зу­ют­ся в пост­про­све­щен­че­скую идео­ло­гию, ко­то­рая на уров­не фи­ло­со­фии при­ни­ма­ет фор­му по­ис­ка но­вых идеа­лов ра­цио­наль­но­сти. Эти по­ис­ки за­став­ля­ют фи­ло­со­фию по-но­во­му от­не­стись к ис­кус­ст­ву. В от­ли­чие от эк­зи­стен­ци­аль­ной фи­ло­со­фии, для ко­то­рой ис­кус­ст­во са­мо по се­бе бы­ло выс­шим и са­мо­дос­та­точ­ным спо­со­бом по­ни­ма­ния ми­ра, фи­ло­со­фия но­вой ра­цио­наль­но­сти смот­рит на ис­кус­ст­во как на мо­дель цен­но­ст­но-фе­но­ме­наль­но­го по­сти­же­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­сти и не­по­вто­ри­мо­сти бы­тия, фи­ло­соф­ский ана­лиз ос­но­ва­ний ко­то­ро­го мо­жет дать фи­ло­со­фии ма­те­ри­ал для раз­ра­бот­ки прин­ци­пов но­вой ра­цио­наль­но­сти. Но­вая ра­цио­наль­ность, по­треб­ность в ко­то­рой все боль­ше и боль­ше ис­пы­ты­ва­ет со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция - от это­го за­ви­сит ее даль­ней­шее эф­фек­тив­ное раз­ви­тие - долж­на со­еди­нить в се­бе зна­ние и цен­ность, зна­ние об­ще­го и ин­ди­ви­ду­аль­но­го, по­сти­же­ние вы­ра­жен­но­го и не­вы­ра­зи­мо­го, зна­ние пол­но­ты бы­тия и по­ни­ма­ние его не­пол­но­ты, он­то­ло­гию при­сут­ст­вия и от­сут­ст­вия. Но­вая ра­цио­наль­ность ори­ен­ти­ро­ва­на на ос­мыс­ле­ние ло­ги­ки твор­че­ст­ва, ко­то­рая в наи­бо­лее пол­ной ме­ре вы­ра­же­на в ис­кус­ст­ве. При­чи­на твор­че­ст­ва - не­бы­тие, а имен­но ис­кус­ст­во, как спра­вед­ли­во ут­вер­ждал Эть­ен Су­рьо, об­ла­да­ет си­лой ин­стау­ра­ции, си­лой вы­зы­вать бы­тие из не­бы­тия. Ис­кус­ст­во есть муд­рость ин­стау­ра­ции, а на фи­ло­со­фии как "куль­ту­ре куль­тур" ле­жит от­вет­ст­вен­ность по­сто­ян­ной ве­ри­фи­ка­ции вы­бран­ной до­ро­ги[129].

Пред­став­ля­ет­ся, что на этом пу­ти от­но­ше­ния фи­ло­со­фии и ис­кус­ст­ва эс­те­ти­ка мо­жет най­ти свое вто­рое ро­ж­де­ние, а вме­сте с тем бу­дет спо­соб­ст­во­вать и пре­об­ра­зо­ва­нию фи­ло­со­фии. Пе­ре­ход фи­ло­со­фии от во­про­са "Что есть ис­ти­на?" к вопросу "Что есть культура (твор­че­ст­во)?" ле­жит че­рез эс­те­ти­ку.

1996 г.