Понятие и структура социального конфликта

Совершенно очевидно, что конфликты являются одним из фундаментальных аспектов политической действительно­сти. Не случайно, поэтому в западной политической и особенно социологической науке развитию теории социальных конфликтов уделяется исключительно большое внимание. По данной проблеме сложилось особое направление исследований — конфликтология. Накоплен также определенный опыт по разрешению возникающих социальных конфликтов, подготовке кадров для такого рода деятельности.

Классиками теории социальных конфликтов в западной политической и социологической науке признаны Карл Маркс и немецкий философ и социолог Георг Зиммелъ (1858—1918). Относительно Маркса следует оговориться, что он не был основоположником теории конфликтов как специального научного направления. Однако, будучи ис­следователем социальных противоречий, он выдвинул важные положения, которые можно отнести и к теории кон­фликтов. Отметим значительный вклад в разработку этого научного направления таких современных исследователей, как немецкий политолог Ральф Дарендорф, американские социологи Льюис Козер и Кеннет Боулдинг. Сравнительный анализ различных подходов к трактовке социальных кон­фликтов можно найти в книге американского социолога Джонатана Тернера «Структура социологической теории», которая переведена на русский язык и издана в 1985 г.

Сначала необходимо выяснить общенаучный смысл по­нятия «конфликт», без чего невозможно дать его узко­специальное определение. Слово «конфликт» происходит от латинского корня и в буквальном переводе означает стол­кновение. В энциклопедических словарях термин кон­фликт определяется как столкновение противоположных сил, интересов, мнений, взглядов, как серьезное разно­гласие, чреватое осложнением отношений и борьбой. В философии этим термином обозначается стадия или фор­ма развития противоречия, когда существующие в явле­нии противоположности достигают состояния полярности, момента взаимоотрицания друг друга и снятия противоре­чия.

Социальный конфликт выступает как предельный случай развития общественных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных субъектов — народов, наций, государств, классов, социальных групп, обществен­ных объединений, обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов и целей. Если упот­ребить более краткую формулу, то социальный конфликт может быть определен как тип социального отношения, в котором его участники противостоят друг другу по причине несовместимости своих устремлений.

Для сравнения приведем определение социального кон­фликта, которое дает упомянутый американский исследо­ватель Льюис Козер: конфликт — это такое поведение, которое влечет за собой борьбу между противными сторо­нами из-за дефицитных ресурсов и включает в себя попытки нейтрализовать противника, причинить ему вред или во­обще устранить его [89. С. 167].

Социальные конфликты являются сложным феноменом общественной жизни. В существующей социологической и политологической литературе прослеживается несколько направлений их анализа. Однако почти во всех источниках в качестве основных исследовательских вопросов выступают следующие:

1) причины социальных конфликтов;

2) типы социальных конфликтов;

3) социальные функции конфлик­тов;

4) способы урегулирования конфликтов;

5) последствия социальных конфликтов.

Остановимся и мы на рассмотрении данных аспектов социальных конфликтов.
В политически организованном сообществе всегда имеются объективные предпосылки для социальных конф­ликтов. Действительно, если бы отно­шения между членами сообщества были гармоничными, то и не было бы необходимости в учреждении институтов, выполняющих функции принуждения. Однако это не так,
наличие конфликтов в обществах самого разного типа и на различных исторических этапах их развития является бесспорным фактом. И нынче, как и тысячи лет назад,
несовместимость, а порой и противоположность целей раз­личных социальных субъектов не исчезли. Это и является важнейшей объективной предпосылкой конфликтов в со­временном обществе.

Какие же причины находятся в основе социальных кон­фликтов? Большинство исследователей сходится на том, что, с точки зрения политики, наиболее важными причи­нами конфликтов так или иначе являются те, которые связаны с распределением недостающих социальных цен­ностей, главными из которых выступают материальные бла­га, власть и социальный престиж. Вместе с тем различные исследователи дают неодинаковое истолкование механизма действия этих причин. Два таких подхода наиболее четко представлены в произведениях Маркса и Зиммеля.

Согласно Марксу, социальные конфликты коренятся в недостатке общественного богатства. Невозможность для различных социальных групп полностью удовлетворять свои разнообразные и растущие потребности, отчуждение людей от результатов своей деятельности обусловливают социаль­ную дифференциацию, несовпадение и даже противополож­ность интересов различных общественных групп. Чем более неравномерно распределяются общественные блага, тем вероятнее и глубже конфликт интересов между господству­ющими и подчиненными социальными группами и слоями. Маркс полагает, что при некоторых специфических усло­виях открытый революционный конфликт в обществе ста­новится неизбежным. К таким условиям, по его мнению, относятся: усиление несправедливости в распределении со­циальных благ до некоего критического уровня; полное осознание подчиненными классами своих интересов («клас­совое самосознание»); создание ими революционной по­литической организации.

Зиммель также считал, что конфликты в обществе не­избежны и неотвратимы. По его мнению, конфликт есть универсальное явление. Более того, единая и гармоничная группа или общество вообще немыслимы, а если бы они и возникли, то такое «общество святых» оказалось бы нежиз­неспособным. Сущность конфликта он понимал как нару­шение социальной гармонии, как проявление разделения, дуализма общественного организма. Однако источник таких нарушений он связывал не столько с дефицитом наличных социальных благ, сколько с особенностями внутренней би­ологической природы людей — «актеров». Согласно Зиммелю, конфликт выражает не просто столкновение интересов, но и нечто большее — нечто такое, что возникает на основе инстинктов людей. «Личность, — пишет Зиммель в работе «Человек как враг», — даже и не подвергаясь нападению, лишь реагируя на самовыражение других, не способна утверждать себя иначе, как через оппозицию, что первый инстинкт, при помощи которого она себя утверж­дает, есть отрицание другого» [35. Т. 2. С. 502]. С это» точки зрения конфликты есть постоянное явление обще­ственной жизни, но они могут либо обостряться благодаря столкновениям интересов и инстинкту враждебности, либо смягчаться — как благодаря гармонии отношений, так и благодаря инстинкту любви.

Как видно, и Маркс, и Зиммель рассматривали конфликт как объективное свойство социальных систем. Однако их подходы к пониманию причин и механизмов действия со­циальных конфликтов в корне отличаются. Если Маркс источник конфликтов усматривал в социальном неравенст­ве, в отчуждении человека от результатов своей деятель­ности, то Зиммель — в биологических свойствах людей.

Если Маркс обращается к условиям, которые могли бы разрешить конфликт, то Зиммеля интересует, при каких условиях может измениться острота конфликта. Наконец, если Маркс полагает, что социальный конфликт — это неизбежное и неотвратимое свойство общества и изменений в нем на определенном этапе его существования, то Зиммель считает, что конфликт — это просто один и тот же не­прекращающийся социальный процесс, меняющий лишь свою остроту и имеющий различные последствия в том или ином социальном целом.

Современные исследователи предпринимают небезуспеш­ные попытки объединить эти два подхода к пониманию и объяснению, социального конфликта. Например, Льюис Козер считает, что причины конфликта, в конечном счете, коренятся в существующей системе распределения. По его мнению, чем больше неимущие группы сомневаются в за­конности распределения общественных богатств, тем веро­ятнее, что они должны будут разжечь конфликт. В то же время Козер придает особое значение и психологическим предпосылкам конфликта, таким, например, как угнетение личности со стороны общественных структур, которые про­буждают соответствующие эмоциональные реакции, повы­шающие вероятность столкновения и его силу.

Таким образом, в основе социальных конфликтов нахо­дятся определенные объективные и субъективные факторы. К числу первых относится дефицит ценностей и благ, к которым устремляются различные группы общества. Это обстоятельство закономерно привело к возникновению та­кого общественного института, как государство. С его по­мощью осуществлено насильственное урегулирование «изначального» столкновения. Но при этом важнейшим по­следствием явилось закрепление неравного положения в обществе различных групп людей, которое пока устранить невозможно. Это обстоятельство и служит тем фактором, который постоянно порождает социальные конфликты. Субъективной же предпосылкой конфликтов выступает осоз­нание социальными субъектами несовместимости своих це­лей. Без минимального уяснения факта социального неравенства, несправедливости в распределении обществен­ных благ конфликты оставались бы только возможностью.

На эту причину конфликтов также указывает большинство исследователей.

Участниками конфликта могут оказаться самые различные субъекты по­литических отношений: индивиды, социальные группы, слои и классы, этнические, националь­ные и конфессиональные общности, народы, государства и правительства, различные фракции внутри правящей элиты, политические партии и общественные организации, нефор­мальные общественные группы и другие социальные еди­ницы. Словом, в обществе всегда сосуществуют группы людей, имеющие противоположные, несовместимые друг с другом интересы. В любой момент такие группы могут оказаться в конфликтном состоянии. Социальные субъекты, которые имеют противоположные цели и сталкиваются меж­ду собой в попытках их достижения, называются конфлик­тующими сторонами.

Чаще всего более или менее острый конфликт возникает между правящей группой и отдельными категориями членов общества и их организациями. В реальной жизни всегда имеются социальные группы, которые рассматривают себя наиболее ущемленной частью общества, и вину за это они возлагают на правительство. Причем для возникновения конфликта не имеет особого значения, находятся ли эти группы действительно в наиболее трудном положении или они лишь субъективно переживают его как таковое. Со­стояние неудовлетворенности деятельностью правительства может охватить самые широкие слои населения. В таких случаях конфликтующими сторонами становятся правящая группа и остальная часть общества. Однако столкновения могут происходить между различными классами и группами, которые выступают в качестве сторон конфликта. В провоцировании таких конфликтов иногда заинтересована и сама правящая элита, которая использует их для укрепле­ния своего положения путем осуществления посреднических действий по примирению сторон.

Разумеется, конфликты могут возникать также и между различными составляющими внутри самой правящей груп­пы. Мы уже выяснили, что правящая элита неоднородна по своему составу и различные ее фракции, имея ряд общих интересов, могут вступать в борьбу между собой по конк­ретным вопросам политики. Подтверждением того, что та­кие конфликты нередки в политической жизни, являются «дворцовые» и правительственные перевороты, которые про­исходили и происходят в различных странах мира.

В многонациональных сообществах в состоянии конф­ликта весьма часто оказываются различные этнические, национальные и конфессиональные группы. Сами по себе такого рода конфликты есть, как общее правило, превра­щенная форма столкновений из-за экономических, матери­альных, территориальных, духовных и иных интересов. Однако это одна из самых тяжелых и трудноразрешаемых разновидностей социальных конфликтов. Наконец, конф­ликтующими сторонами очень часто оказываются и такие субъекты политических отношений, как народы, государства и их правительства. В этих случаях причиной конфликтов, как правило, является непримиримость территориальных, экономических, национальных и иных интересов.

Конфликтные и кризисные ситуации.

Наличие в обществе предпосылок для конфликтов не тождественно конфлик­тному состоянию. Конфликты стано­вятся реальностью после стадии своего вызревания. Суть этого процесса состоит в том, что к имеющимся предпосылкам конфликта на протяжении ка­кого-то промежутка времени привносятся дополнительные факторы, которые обостряют противоречия и делают соци­альное столкновение неминуемым. На этой стадии стороны назревающего конфликта полностью осознают несовмести­мость своих интересов и начинают рассматривать друг друга как препятствие для реализации своих устремлений. С какого-то момента они начинают понимать невозможность дальнейшей оттяжки удовлетворения своих потребностей и укрепляются в решимости приступить к конфликтным дей­ствиям.

Состояние отношений между двумя или большим числом социальных субъектов, при котором открытое столкновение между ними не только возможно, но и становится прак­тически неизбежным, называется конфликтной ситуацией. При ее наличии начало конфликта инициируется, как пра­вило, некоторым дополнительным обстоятельством, которое в обычных условиях не вызывает решительных действий. В назревшей же конфликтной ситуации это обстоятельство становится поводом к открытому столкновению. С началом активных враждебных действий сторон конфликт вступает в явную стадию своего развития.

Близким по своему содержанию к понятию конфликтная ситуация является понятие политический кризис, или кри­зисная ситуация. В энциклопедических словарях термин «кризис» (греч. krisis — решение, поворотный пункт, исход) определяется как резкий, крутой перелом, тяжелое пере­ходное состояние. В политике кризис означает переломный момент в развитии политического процесса, резкий переход политической ситуации из одного качественного состояния в другое. В своей сущности, политический кризис есть сбой в функционировании политической системы, расстройство прежних взаимоотношений между правящей группой и под­чиненными социальными слоями. Политическая обстановка, возникающая в результате кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев дейст­виями правящей группы. Любой политический кризис может перерастать в конфликтную ситуацию.

Различают несколько видов (типов) политических кри­зисов. В истории различных стран наиболее часто имеют место следующие: правительственный, парламентский, кон­ституционный, внешнеполитический (международный) и общенациональный. Каждый из этих кризисов характери­зуется специфическими чертами и приводит к различным политическим последствиям, существуют также и различ­ные способы выхода из них.

Правительственный кризис выражается в потере исполнительной властью контроля над ситуацией и разрешается перестановками в правительстве или его отставкой в полном составе. Парламентский кризис — это такое изменение соотношения сил в органе законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии принимать решения или его решения расходятся с волей большинства граждан страны. Такой кризис пре­одолевается, как правило, роспуском парламента и назна­чением новых выборов. Конституционный кризис означает фактическое прекращение действия Основного Закона страны из-за утраты его легитимности. Выход из этого кризиса состоит в качественном обновлении или в принятии новой Конституции. Внешнеполити­ческий, или международный, кризис связан с расстройством системы отношений государства с одним или несколькими другими государствами в результате усиления противоречий между ними и угрозы их перера­стания в открытый конфликт. Если такой кризис не раз­решается путем переговоров и взаимных уступок сторон, то он может перерасти в войну.

Наиболее опасным для власти является социально-политический или общенацио­нальный кризис. Этот вид кризиса вплотную примыкает к явлению, которое ранее было обозначено по­нятием «революционная ситуация», но не тождествен ему. В революционной ситуации фиксируются существенные ко­личественные сдвиги, произошедшие во всех областях об­щественной жизни: экономической, социальной, политиче­ской, духовной. Такая ситуация предшествует револю­ционному скачку в общественном развитии, который может привести к коренному преобразованию социальной системы в целом, в том числе к разрушению прежней структуры институтов политической власти и созданию новой. Обще­национальный же кризис есть лишь поворотный момент в развитии социально-политического процесса, не обязательно ведущий к смене властвующей элиты или господствующей социальной группы. Выход из него может быть обеспечен частными перестановками внутри правящей группы и кор­ректировкой политического курса, не нарушая существую­щего соотношения между социально-политическими силами. Однако такой кризис, если не будет найдено.приемлемого для конфликтующих сторон выхода из него, вполне может перерасти и в революционную ситуацию.