В отечественной историографии проблема татаро-монгольского нашествия рассматривалась исключительно с негативных позиций Л. Подчеркивая такие стороны нашествия, как разрушение городов, ремесел, в целом древнерусской государственности, историки исключали из поля зрения другие вопросы, связанные с элементами взаимодействия и сотрудничества В современной литературе развилась тенденция противоположного свойства, делающая акцент на синтезе цивилизаций, отрицании трагических последствий для Руси татаро-монгольского ига, которое было якобы «мифом». Но для всех точек зрения характерно признание особой роли татаро-монгольского фактора для формирования централизованного русского государства в XIV—XV вв.
В начале XIII в. монгольские племена под предводительством Чингисхана начали завоевательные походы далеко за пределами своего ареала обитания в степях Центральной Азии. В 1223 г. русские дружины вместе с половцами впервые сразились с монголами и потерпели поражение. Разобщенные русские княжества, составлявшие некогда Киевскую Русь, подверглись в 1236—1240 гг. разгрому и разорению войсками хана Батыя. Были взяты Рязань, Владимир, Суздаль, Галич, Тверь, Киев. 49 городов из 74 известных были разрушены, причем в 14 из их жизнь не возобновилась. В результате нашествия резко сократилось население Руси, был уничтожен цвет нации — княжеские дружины, погибли многие ремесла, прекратилось каменное строительство, значительно пострадали культурные ценности, были оборваны международные связи. Это была настоящая национальная катастрофа. Поражение разрозненных русских княжеств, находившихся на стадии феодальной раздробленности, от сильного сплоченного противника — орды кочевников, находившихся в стадии раннефеодального единства, было во многом предопределено сложившейся совокупностью военностратегических, социально-экономических и политических факторов.
После нашествия завоеватели покинули территорию Руси, периодически совершая карательные набеги — более 15 за четверть века. В течение первого десятилетия завоеватели не брали дань, занимаясь грабежом, но затем они перешли к долговременной практике сбора систематизированной дани. Между Русью и Золотой Ордой возникли специфические взаимоотношения, названные «татаро-монгольским игом». Его специфику определяли факторы отдаленности угнетателей от побежденных, изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу населения, заключение русскими князьями периодических союзов с золотоордынскими ханами для защиты территорий своих княжеств и даже участие русских отрядов в организованных монголами военных походах. Такое своеобразие русско-ордынских отношений объясняется необходимостью борьбы с агрессией католического Запада. Опираясь на поддержку монголов, Александр Невский успешно воевал против ливонских крестоносцев и литовцев В 1261 г. в Сарае была учреждена миссия русской церкви, а 1279 г. митрополит получил от хана охранную грамоту. Но после принятия ханом Узбеком ислама началось активное формирование освободительной идеологии, направленной на ликвидацию сложившейся зависимости от Орды. Иван Калита и другие князья проводили политику «смиренной мудрости», накапливая силы для решающего перелома, который произошел в 1380 г. на Куликовом поле. Мощь Орды и ее влияние были подорваны, хотя окончательно ликвидация ига произошла в 1480 г.
Значение ига для Руси определяется тем что в сложившихся здесь феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дружинные отношения были заменены подданническими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных "служебников» Князья в свою очередь стремились распространить подобный тип отношений на местную знать, дворян, дружинников. Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюриковичей, старших дружинников — носителей традиций киевского вассалитета.
Ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа способствовало смешению части монголов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заимствование прочно укоренившегося языкового ряда. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои качественные характеристики. Значительно хуже дело обстояло с политическими последствиями. Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия и переход к централизации Русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами. Борьба за обретение государственной независимости, воссоздание российской государственности, укрепление национального самосознания и общественная консолидация развивались на основе внешнеполитической конфронтации c Ордой. Пocлe запоздалого получения независимости в общественном сознании стала формироваться «идеология выживания», изоляционизма и политического консерватизма. Это привело к эволюции страны по типу, «догоняющего развития» по отношению к далеко ушедшим вперед государствам Европы B этом плане татаро-монгольское нашествие стало одним из ключевых событий в русской истории, во многом определившим ее особенности.
Литература
1. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск, 1994
2. Гуревич А. Я. Проблемы феодализма в Западной Европе. М., 1970.
3. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990
4. Джаксон Т. Варяги — создатели Древней Руси // Родина,
1993, № 3.
5. Думин С. В., Турилов А. А. «Откуда есть пошла земля русская?» // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991.
6. Как была крещена Русь. М., 1988
7. Мельникова Е. А., Петрухина В. Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства // Вопросы истории, 1989, № 8.
8. Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории, 1991, № 2-3.
9. Попов А. И. Название народов СССР. М., 1973.
10. Розановский В. А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории, 1993, № 7.
11. Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М., 1991.
12. Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории, 1991, № 6.
