Основные этапы развития социологической мысли

Общество стало объектом научного интереса с момента зарож­дения науки, то есть еще в античности. И это не удивительно, посколь­ку общественные отношения и, шире, социальное измерение играют очень важную роль в жизни человека. Конечно, интерес к этой теме не был постоянным, он то увеличивался, то уменьшался. Однако в лю­бую эпоху европейской истории мы можем найти мыслителей, кото­рые пытались вписать общество в современную для них картину мира и ответить на основные вопроси, связанные с общественной жизнью,

Однако социология как самостоятельная наука сформировалась гораздо позже, лишь в XIX в. Процесс «вызревания» этой дисциплины был долгим. Если бы не творчество Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.ф.В. Гегеля, которые еще не были социолога­ми в полном смысле этого слова, то и социологии как самостоятель­ной науки, возможно, не существовало бы (или она имела бы совер­шенно иной вид).

Античность по праву считается колыбелью европейской цивили­зации. Социальные идеи, высказанные восточными мыслителями, не оказали особого влияния на то, как мы сейчас видим общество. Не так обстоит дело с античностью. Именно в период античности были заложены основы наук, которые существуют в наши дни. К ним отно­сятся и социальные науки. Конечно, в те времена еще никто не гово­рил о социологии, политологии и экономике, однако социальные, поли­тические и экономические вопросы уже были объектом рассмотре­ния в разнообразных философских системах,

Одним из наиболее значимых для античности мыслителей был Пла­тон (427—347 до н. э.) — древнегреческий философ, осиовоположник философского идеализма. Социальная теория Платона изложена в его работах «Государство», «Законы» и «Политик»,

Анализ государственности Платон проводил с точки зрения пред­ставления об идеальном государстве. По его мнению, такое государ­ство не могло быть построено в действительности. Это было вызва­но тем, что его теория государства являлась продолжением его уче­ния об идеях. С точки зрения этого мыслителя, чувственный мир явля­ется воплощением идей, но не может воплощать в себе их полностью, без искажений. Реальный мир Платон отождествлял с тенями на сте­не пещеры, отбрасываемыми благодаря свету, исходящему от идей.

Платон предложил классификацию форм власти. Аристократию и монархию Платон относил к правильным типам государственного устройства. Тимократию (власть воинов), олигархию (власть небольшого числа богачей), демократию и тиранию Платон расценивал как неправильные формы государственного устройства. В принципе, ни одна из перечисленных реальных форм государственного устройства не была для него идеальной. Идеального государства в действитель­ности быть не гложет, любое, даже самое гармоничное государство все равно будет лишь приближаться к идеалу.

Платон выделял три сословия: сословие философов, осуществля­ющих управление государством; сословие воинов, или стражей, обес­печивающих безопасность государства; и сословие земледельцев и ремесленников, обеспечивающих жизнь государства. К управлению государством, по мнению Платона, следует допускать только опытных людей, достигших возраста 50 лет. Каждому сословию присуща своя добродетель: философам — мудрость, воинам — храбрость, ремеслен­никам и земледельцам — рассудительность. Лишь четвертая доброде­тель — справедливость — присуща всему обществу в целом.

Поскольку высшее сословие, к которому Платон относил филосо­фов, склонно злоупотреблять властью, он считал необходимым ли­шить его частной собственности.

Аристотель (384—322 до н.э.) сыграл огромную роль в станов­лении современной науки, так как именно он описал систему наук, которая без кардинальных изменений сохраняется до сих пор. Свои социальные взгляды Аристотель изложил в трактате «Политика».

Первоосновой государства Аристотель считал семью, однако не в современном понимании: к семье он относил не только мужа, жену, детей, но и рабов. По этой причине идеальным государственным уст­ройством он считал рабовладельческое государство, в котором власть принадлежит среднему слою — рабовладельцам, а не богачам и бед­някам (в этой идее можно увидеть еще один прообраз современных представлений о стратификации общества).

Аристотель предложил свою типологию форм власти. Он выде­лял «нормальные» и «ненормальные» формы правления. К первым он относил монархию, аристократию и политию, ко вторым — тиранию, олигархию и демократию. Монархия и тирания, аристократия и оли­гархия, полития и демократия образуют пары, в основе которых лежит один принцип. Как видно, в оценке существующих реально форм вла­сти Аристотель гораздо мягче, чем Платон.

Аристотель также предложил трехчленную систему стратифика­ции. Он выделял лишенный собственности пролетариат, средний класс и богатую плутократию. Условиями благополучия государства Арис­тотель считал участие в управлении государственной жизнью бедно­го населения и ограничения, накладываемые на действия богатейших слоев. Он также утверждал, что основой демократии является сред­ний класс, поскольку именно он обеспечивает стабильность власти.

Средние века. На развитие социальной и, шире, научной мысли Средневековья большое влияние оказали труды Аристотеля, которые были переведены на некоторые европейские языки примерно в XII— XIII вв. Это было очень важным событием, подтолкнувшим многих мыслителей отказаться от схоластических и богословских идей в пользу более широкого взгляда на действительность. Это, впрочем, не озна­чает, что появились теории, независимые от христианской идеологии. Средневековая наука существовала в рамках теологической культу­ры, противопоставлявшей земную низменную жизнь божественному миру чистого, вечного, прекрасного. И все научные построения средних ве­ков вписывались в христианскую идеологию, не противоречили ей.

В средние века человека видели как двойственное существо. По­скольку человек обладает душой, он из всего сущего наиболее бли­зок к Богу. Однако человек грешен, и его тело — это земное, дьяволь­ское начало, склонное к греху. А по этой причине человек рассматри­вался как поле боя между богом и дьяволом, между добром и злом.

Основная черта средневековой картины мира заключалась в том, что в ее центре находился бог — высшее существо, творец мира, спо­собный решать его судьбы.

Одной из наиболее крупных фигур Средневековья был Фома Аквинский (1225— 1274) — теолог, разработавший философскую концеп­цию, которая до сих пор признается католической церковью един­ственно правильной.

Власть государя и социальное неравенство Фома Аквинский вы­водил из божественной воли: Бог так устроил мир, что нам ничего не остается, кроме как подчиниться его воле; любые попытки перейти из своего сословия в высшее грешны по своей природе. Он четко раз­делял божественную и мирскую власть. Поскольку мир — это место, где существует только тленное тело, мирским властям принадлежит лишь оно, но не бессмертная душа, которая находится во власти Бога.

Фома Аквинский лучшим типом государственного правления счи­тал монархию, поскольку она воспроизводит устройство мира, кото­рым правит Бог. Однако правитель не может отождествлять себя с Богом и должен признавать приоритет церковной власти на властью земной. Наиболее ярко это проявляется в тирании. Худшей формой государственного устройства Фома считал также демократию.

Эпоха Возрождения — это период, в который началось постепен­ное отделение науки от богословия, завершившееся позже, в Новое время. Этот период характеризуется высочайшими достижениями в сфере искусства. В экономической сфере происходило постепенное выдвижение на первый план буржуазии, что стало предпосылкой пос­ледующего становления капитализма. В политической сфере произош­ло усиление государственной власти, появились первые государства, характеризовавшиеся сильной централизованной властью. Политические воззрения того времени в значительной степени оставались не­научными. Так, большой популярностью з эпоху Возрождения пользо­вались проекты идеального государственного устройства, представ­лявшиеся как описания фантастических государств. Наибольшую из­вестность получили «Утопия» Томаса Мора и «Город Солнца» Томаза Кампанеллы.

Именно в этот период начал формироваться экспериментальный метод научного исследования. Развитие науки привело и к значи­тельным изменениям представлений о мире и месте, которое занимает в нем человек.

В эпоху Возрождения творили такие мыслители, как Мишель Мо-тень и Эразм Роттердамский. В их творчестве содержится основа­тельная критика религиозной морали, которую эти мыслители считали необходимым заменить более простой и человечной моралью. Монтень и Эразм были одними из первых людей в Европе, которые осоз­нали, что мораль и нравственность не зависят от религии и являются универсальными ценностями, присущими человеку как мыслящему су­ществу. К этому же периоду относится и творчество Никколо Маки­авелли (1469—1527) — крупного итальянского политического деяте­ля и дипломата. Его трактат «Государь» был своего рода поворотом в толковании того, как античная традиция понимала власть, общество и государство.

Новое время. Новое время ~ это особый и очень важный этап в развитии европейской мысли. Если в средние века зарождающаяся наука целиком зависела от церкви, а б эпоху Возрождения только наметилось ее отделение от богословия, то в Новое время освобож­дение науки от теологии стало реальностью. В этот период творили такие философы, как Томас Гоббс (1588— 1679), Джон Локк (1632— 1704), Шарль Луи Монтескье (1689- 1755), Жан-Жак Руссо (1712-1778).

В конце XVIII — начале XIX в, центром интеллектуальной жизни Европы стала Германия. В это время развивали свои идеи такие фи­лософы, как И. Кант, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах. В силу своего огромного значения для истории мировой мысли этот период получил название «немецкой классической философии». Именно в немецкой классической философии свое высшее воплощение нашли попытки построить целостную систему наук.

Рождение социологии. В период после заката немецкой класси­ческой философии в науке происходят важные изменения. Если рань­ше мыслители пытались построить единую систему человеческого знания, то с середины Х!Х о. стали формироваться специализирован­ные науки. Это сказалось и на изменении роли ученого. С этого вре­мени постепенно становятся принадлежностью прошлого ученые-энциклопедисты, на смену им приходят специалисты, компетентные лишь в той узкой области, на которую направлены их интересы.

Заметное развитие получают экспериментальные методы, в том числе и общественных и гуманитарных науках. Именно окончательному становлению эксперимента и эмпирической науки (то есть науки, ориен­тированной на познание материального мира) мы обязаны развитием техники и становлением индустриального общества. Развиваясь, наука спровоцировала развитие техники и тем самым определила современ­ное состояние нашего мира.

Впрочем, далеко не все ученые и мыслители разделяли идеалы строго научного познания и эмпирической науки. Как только сфор­мировалась строгая наука, у нее появился и антипод — разнообраз­ные иррационалистические направления в философии. Сущность ир­рационализма состоит в отрицании возможностей логического по­знания мира, в неверии в силу человеческого сознания. К таким мыс­лителям можно отнести Шопенгауэра, Ницше, Шпенглера и некоторых других философов. Возможно, их позиция по отношению к человеку, обществу и культуре слишком пессимистична, однако в ней есть и справедливые моменты. По крайней мере, благодаря этим мыслителям мы можем увидеть то, что ученые, убежденные в безграничных способ­ностях человеческого разума, не могли или не хотели заметить.

К этому же периоду относится творчество таких крупных мысли­телей, как Клод-Анри Сен-Симон (1760—1825), Алексис де Токвиль (1805-1859), Огюст Конт (1798-1857), Герберт Спенсер (1820-1903), Эмиль Дюркгейм (1858- 1917), Карл Маркс (1818- 1883).

Существуют различные точки зрения на то, кто же именно был основателем социологии как самостоятельной дисциплины. Обычно эта роль приписывается Огюсту Конту, который и ввел термин «соци­ология». В то же время распространено мнение, что основателем социологии был Клод-Анри Сен-Симон.

Макс Вебер

Макс Вебер (і864—1920) по праву считается основателем совре­менной социологии. Вебер предложил обоснование для двух теорий действия, которые впоследствии были развиты в рамках позитивистс­кого направления и интерпретирующего подхода (направлений, сконцентрировавшихся вокруг символического интеракционизма). Для пос­ледних характерно вынесение на первый план тех смыслов, которые связываются в сознании индивида с совершаемым им действием; с этой точки зрения деятельность индивида легко представить как сво­бодную. Однако при интерпретирующем подходе очень трудно све­сти действие к социальным структурам, которые его детерминируют. Это возможно в позитивистских теориях, однако в результате дей­ствие оказывается вторичным по отношению к структуре, которая его детерминирует, и, в конечном счете, незначимым, а свобода индивида ставится под сомнение, так как тот лишается выбора. Данное противо­поставление сыграло очень большую роль в истории социологии XX в. Вебер ввел в социологию понятие идеального типа. Идеальным типом является любая интеллектуальная конструкция, обобщающая социальную действительность; идеальный тип можно сопоставить с «понятием», «представлением» (но формализованным, сконструиро­ванным). Далеко не все социальные феномены соответствуют идеаль­ному типу. Например, бюрократическая организация обладает не все­ми чертами, которые характеризуют бюрократию как идеальный тип. Однако конкретные социальные образования гораздо легче анали­зировать, сравнивая их с идеальными типами. Следовательно, идеаль­ный тип является важным инструментом социологического анализа.

Гарольд Гарфинкель

Гарольд Гарфинкель — американский социолог XX в., основатель этнометодологии. По мнению Гарфинкеля, недостаток традиционной социологии состоит в том, что она описывает поведение людей при помощи категорий, которые в действительности ему не свойственны ипредставляют собой не более чем измышления самой социологии. В результате этого получается, что социологическое описание пове­дения существенно отличается от его реального осмысления людь­ми. При этом более сложное научное описание признается социоло­гами правильным, а следовательно, сами описываемые индивиды ока­зываются непонимающими и, в конечном счете, бескультурными, по­скольку они не оперируют «объективными» социологическими поня­тиями, В противоположность этому Гарфинкель попытался разрабо­тать другой подход, для которого характерной чертой является пре­одоление зазора, различия между социологическим и обыденным зна­нием. А потому объектом этнометодологии оказываются методы, при помощи которых люди делают свои поступки понятными для себя и других и решают свои повседневные проблемы, то есть придают ситу­ации стабильность. Это привело к существенному пересмотру сущности и статуса социологии. Социология, с точки зрения Гарфинкеля, рассматривается как практическая сфера, во многом основанная на повседневном знании самого социолога. И это неизбежно, поскольку, организуя социологические данные, социолог всегда прибегает' к сво­им обыденным представлениям о социальном взаимодействии. По мне­нию Гарфинкеля, человек постоянно строит свою социальную реаль­ность. И действительно, социальная реальность не является чем-то объективным и недоступным для понимания человека; социальная ре­альность является таковой лишь в том случае, если она понятна для него. Этнометодология предлагает весьма оригинальный ответ на воп­рос о том, каким образом достигается понимание: на самом деле наше понимание всегда отчасти является иллюзией понимания, а следова­тельно, никогда не бывает полным. Гарфинкель демонстрировал это студентам, предлагая рассказать о каком-нибудь разговоре и затем постоянно задавая им вопросы о том, что же они имели в виду на самом деле, говоря нечто. Постоянные попытки уточнить это вызыва­ли смущение и недоумение студентов, поскольку неясность оказыва­лась тем большей, чем больше передача сущности разговора каза­лась точной. С точки зрения Гарфинкеля, допущения, на основе кото­рых строится взаимодействие между людьми, наиболее ярко прояв­ляются в рамках так называемого «кризисного эксперимента» — особого метода исследования, разработанного Гарфинкелем. Сущ­ность его состоит в намеренном изменении поведения, разрушающем сложившийся стереотип. Так, например, Гарфинкель предлагал своим студентам вести себя дома подобно квартирантам. У родителей и близких это вызывало разнообразный реакции. Однако общим для этих реакций было то, что люди при помощи определенных операций пытались восстановить стабильность своей картины мира.