Свидетельства в пользу дуалистической модели

В своей работе Московичи в качестве доказательств справедливости своей дуалистической модели ссылается на результаты многочисленных исследований (Moscovici, 1980). Однако большая их часть позволяет сделать предположения, а не окончательные выводы. Например, чтобы доказать, что меньшинство оказывает как личное, так и публичное влияние, Московичи ссылается на Шарлан Немет и Джо-эля Вочтлера (Nemeth & Wachtler, 1973), а также на Шарон Вульф (Wolf, 1979) — при желании этот перечень можно дополнить работой Кайслера и Паллака (Kiesler & Pallak, 1975). Однако, если принять логику «обратного правила» (т. е. если согласиться с тем, что приватное влияние меньшинства — следствие того же самого «конфликта восприятий», который исключает какое бы то ни было публичное влияние), придется признать, что эти публикации — слабая поддержка. Московичи ссылается также на исследования, проведенные Магни и Папастамоу и свидетельствующие о том, что ригидное меньшинство в некоторых случаях оказывает менее заметное прямое и более заметное косвенное влияние. С этим выводом можно согласиться, но проблема заключается в том, что социальный конфликт и когнитивная определенность информации, исходящей от меньшинства, являются, возможно, коррелирующими друг с другом, смешиваемыми следствиями ригидности. Конфликт может ослабить прямое влияние, но когнитивная определенность способна усилить изменение установки, если сиюминутный конфликт психологически исчерпан. То, что социальный конфликт приводит в дальнейшем к когнитивной перемене, не доказано; каузальный процесс не выявлен. Кроме того, Папастамоу (Papastamou, 1979, цит. по: Moscovici, 1980), судя по всему, доказал, что при соответствующих условиях ригидность способна оказать как большее прямое, так и большее косвенное влияние. Вторая проблема заключается в том, что эти исследования рас-

148 Глава4. Влияние меньшинства

сматривают только влияние меньшинства, они не охватывают всей модели целиком.

Одно исследование, которое лишено этого недостатка, — изучение Московичи и его коллегами «эффекта спящего» (Moscovici, 1980/ pp. 226-228). Последствия влияния меньшинства и большинства оценивались спустя три недели. Оказалось, что меньшинство, особенно ригидное меньшинство, оказало большее влияние, чем большинство' (степень влияния оценивалась непрямыми измерениями), а больший-j ство и «гибкое» меньшинство оказало большее влияние, чем «жест-; кое» меньшинство (степень влияния оценивалась прямыми измере-³; ниями). Однако большинство оказало на испытуемых не большее «немедленное» влияние, чем меньшинство, и к тому же в самом начале его влияние было незначительным (по мнению Московичи, это — следствие отсутствия социального контроля). Следовательно, трудно представить себе, каким образом «отсроченное влияние» большинства (по результатам прямых измерений) можно принять за уступчивость, «которая с течением времени» исчезает. Дальнейшие исследования Папастамоу показали, что большинство, осуществляющее коллективный контроль над испытуемыми, в действительности оказывает на них «немедленное» влияние, однако автор не включил в, свое исследование ни изучение влияние меньшинства, ни измерение «отсроченного влияния» (Papastamou, 1979).

Наиболее релевантными должны быть признаны те исследования, в которых изучено влияние как большинства, так и меньшинства, и получены данные, характеризующие как прямое, так и косвенное влияние.

1. Исследования, выполненные по сценарию «голубое—зеленое»

Наиболее убедительно прогнозируемый паттерн уступчивости большинства и конверсии меньшинства представлен в работе Московичи и Лэйджа (Moscovici & Lage, 1976), но он не был надежно воспроизведен. Позднее Московичи получил данные, подтверждающие конверсию меньшинства, а не уступчивость большинства (Moscovici & Personnaz, 1980). Результаты двух попыток воспроизвести результаты Московичи таковы: Доме и Ван Авермит (Doms & Van Avermeat, 1980) и для меньшинства, и для большинства подтвердили факт конверсии, но не обнаружили уступчивости, а Соррентино и его коллеги, изучая только влияние меньшинства, не обнаружили конверсии,

о которой сообщали другие исследователи (Sorrentino et al., 1980). Данные, подтверждающие конверсию меньшинства, были получены с использованием спектрометрии, однако свидетельства в пользу уступчивости большинства, полученные в этом исследовании, весьма неубедительны (Personnaz, 1981). Более поздние работы тоже не дали серьезных доказательств существования такого феномена, как уступчивость большинства (Moscovici & Personnaz, 1986). Если даже на одной стадии эксперимента и возникала едва уловимая уступчивость большинства, на следующей стадии она исчезала в результате «психологизации» задания, т. е. тогда, когда оно делалось более субъективным и менее определенным вследствие того, что было представлено таким образом, будто существует связь между восприятием цвета индивидуумом и его личными качествами. «Психологизация» также усиливает косвенное влияние большинства и ослабляет косвенное влияние меньшинства, что подтверждает результаты, полученные Магни (Mugny, 1984b).

2. Изучение креативности

Результаты многих исследований свидетельствуют о том, что под влиянием большинства испытуемые склонны изменять свое мнение не задумываясь, а влияние меньшинства стимулирует их творческое, оригинальное мышление и более активную обработку информации (Nemeth, 1986; Nemeth & Kwan, 1985; Nemeth & Mayseless, 1987; Ne-meth & Wachtler, 1983; Wachtler, 1976). Подобное представление о креативности влияния меньшинства объясняет сдвиг в сторону последнего иначе, чем традиционная идея косвенного влияния, но признает существование качественного различия в реакциях на противоречащее меньшинство и большинство. Оно согласуется с дуалистической моделью и не согласуется с предположением, в соответствии с которым между влиянием большинства и меньшинства существует только количественная разница (Latane & Wolf, 1981).

3. Одновременное влияние большинства и меньшинства

Маасе и Кларк провели исследования, которые можно назвать тестированием дуалистической модели (Maass & Clark, 1983,1986). В первом из этих двух исследований испытуемые присутствовали при том, как группа из 5 человек обсуждала проблему предоставления гражданских прав гомосексуалистам (Maass & Clark, 1983). В одном слу-

1 5 0 Глава4. Влияние меньшинства

Свидетельства в пользу дуалистической модели 1 5 1

чае (условия № 1) на испытуемых влияли 4 члена группы, которые представили 8 аргументов против предоставления гомосексуалистам прав, и 1 член группы, который привел 8 аргументов «за». В другом случае (условия № 2) ситуация была обратной: большинство из 4 человек высказалось за права гомосексуалистов, а меньшинство (1 человек) — против. Следовательно, в отличие от других авторов, Маасе и Кларк подвергли своих испытуемых одновременному воздействию аргументов большинства и меньшинства. Испытуемые, входившие в контрольную группу, при дискуссии не присутствовали. Были приватно оценены постдискуссионные установки половины испытуемых, принимавших участие в опытах при всех трех условиях, а второй половине испытуемых сказали, что им предстоит участвовать в очередной групповой дискуссии и что они должны сказать, какую именно позицию намерены занять (с точки зрения оцениваемой установки), чтобы эту информацию можно было передать в группу (публичная оценка). Испытуемыми были 84 студентки, отличавшиеся относительной терпимостью по отношению к гомосексуалистам.

В условиях № 1 отношение к правам гомосексуалистов оказалось более позитивным при приватном последующем тестировании, чем при публичном, но разница была несущественной. В условиях № 2 испытуемые публично демонстрировали значительно более позитивное отношение к гомосексуалистам, чем приватно. Приватные оценки были более позитивными в том случае, когда меньшинство высказывалось «за», чем когда оно высказывалось «против». В оценках испытуемых из контрольной группы не было заметно никакой разницы. Следовательно, большинство имеет тенденцию оказывать влияние, которое более заметно в условиях публичности, а меньшинство — тенденцию оказывать влияние, более заметно проявляющееся в приватной обстановке.

В своем втором исследовании Маасе и Кларк (Maass & Clark, 1986) не только воспроизвели эти результаты, но и показали, что меньшинство, в отличие от большинства, побуждает испытуемых больше думать об аргументах «за», чем об аргументах «против» (речь идет о согласии с позицией источника влияния или о противоречии ей), и что когнитивная активность (количество и направленность аргументов, выдвинутых в связи с обсуждением проблемы гражданских прав гомосексуалистов) отражает изменение установки в приватных, но не в публичных условиях.

В этой работе Маасе и Кларк воспроизвели сценарий своих исследований (Maass & Clark, 1983), т. е. стимуляцию испытуемых групповыми дискуссиями с участием меньшинства и большинства, а также использовали и контрольную группу испытуемых, но параллельно провели еще одну серию экспериментов, в которых участвовало только большинство, не было никаких упоминаний о несогласном с ним меньшинстве, а релевантные аргументы были исключены из групповых дискуссий. И снова оказалось, что, когда на испытуемых воздействует и мнение большинства, и мнение меньшинства, влияние, оказываемое большинством, заметнее проявляется в условиях публичности, чем приватно, а влияние, оказываемое меньшинством, заметнее проявляется в приватной обстановке, чем публично. Однако, когда не было никакого меньшинства, конфликтующего с большинством, испытуемые были более позитивно настроены по отношению к правам гомосексуалистов в тех случаях, когда большинство было настроено «за», чем когда оно было настроено «против», и эта разница проявлялась в приватных условиях значительно заметнее, чем в обстановке публичности. Например, когда в отсутствие меньшинства большинство было «за», отношение испытуемых к правам гомосексуалистов в приватных условиях было более негативным, чем в обстановке публичности. По мнению авторов, в отсутствие меньшинства большинство вызывало конверсию, т. е. оно оказывало как «приватное», так и «публичное» влияние. Этот результат, противоречащий дуалистической модели, позволяет предположить, что уступчивость большинства, которая наблюдалась в этих исследованиях, является скорее следствием конфликта между большинством и меньшинством, нежели простой реакцией на власть (авторитет) большинства. Суть (подтекст) этого предположения заключается в том, что меньшинство поляризует групповую дискуссию и превращает ее в социальный/внутригрупповой конфликт, который ослабляет «личное» влияние большинства точно так же, как и «публичное» влияние меньшинства.

Еще менее убедительные результаты получены Маски (Mackie, 1987). Для изучения изменения личной позиции она провела серию экспериментов, в которых испытуемые подвергались одновременному влиянию большинства и меньшинства (условия № 1 и 2), только влиянию большинства или только влиянию меньшинства (условия № 3) и воздействию информации, соответствующей консенсусу большинства и меньшинства (без убеждающих заявлений) (условия

1 5 2 Глава 4. Влияние меньшинства

Свидетельства в пользу дуалистической модели

№4). При условиях № 1, 2 и 3 получены надежные данные, свидетельствующие о конверсии большинства, которая была выражена сильнее, когда присутствовало и меньшинство, чем когда его не было. Опыты, проведенные при условии №4, также дали результаты, свидетельствующие о «личном» влиянии большинства, но это влияние «продержалось» недолго и не носило общего характера. Проведенные исследования практически не выявили влияния меньшинства (испытуемые при условиях № 1 и 2, которые слабо возражали меньшинству, продемонстрировали незначительное косвенное влияние). Рассмотренные выше исследования предлагают разного рода поддержку дуалистической модели. Результаты работы Маасе и Кларка (Maass & Clark, 1986) должны улучшить нашу интерпретацию паттерна их результатов, которые в противном случае свидетельствовали бы в ее пользу. Обнаружение конверсии большинства в отсутствие меньшинства позволяет предположить, что уступчивость большинства в этих экспериментах может быть следствием конфликта меньшинства с большинством, поляризующим ситуацию более сложно, чем полагали до сих пор. Исследования Маски свидетельствуют о том, что большинство способно вызвать конверсию, даже действуя одновременно с меньшинством, и воспринимаются как совершенно не совместимые с дуалистической моделью.

4. Характеристика влияния большинства

Использовав сценарий Соломона Аша, Магни провел два интересных исследования (Mugny, 1984b, 1985). В одном из них испытуемые, так же как и в опытах Аша, оценивали длину линий (Mugny, 1984b). Им предъявляли стабильно неправильные ответы большинства (88 %) или меньшинства (12 %) воображаемой выборки испытуемых (условия № 1 и условия № 2). В дополнительных экспериментах с «участием» большинства и меньшинства испытуемым'сообщали, что они имеют дело с оптической иллюзией (условия № 3 и условия № 4). Контрольные условия (условия № 5) состоят в том, что не было никаких источников влияния, а условия № 6 («авторитарные») — в том, что экспериментатор давал неверные ответы и сообщал испытуемым про оптическую иллюзию. Прямое влияние оценивалось как движение в сторону источника неверного ответа в ходе тестирования; косвенное влияние оценивалось как последующая тенденция к недооценке длины стандартной линии относительно стимульной линии (как делало меньшинство) в последующих опытах без открытого влияния.

Получены следующие результаты, характеризующие прямое влияние (среднее число тестовых вопросов из 12, в которых обнаружено влияние): при условиях № 1, 3 и 6 — 4,27; 3,52 и 4,6, а при условиях № 5, 2 и 4 — 2,17; 2,35 и 2,36 соответственно, т. е. большинство и «авторитарные» условия оказали более заметное прямое влияние, чем контрольные условия и меньшинство. Влияние меньшинства (сравнительно с контрольными условиями) оказалось незначительным. Средние значения разницы между результатами предварительного и послеэкспериментального тестирования, характеризующие величину косвенного (непрямого) влияния в условиях № 3, 2, 6, 1, 5 и 4 соответственно равны: +0,33; -0,22; -0,6; -0,73; -1,22; -1,23. В целом результаты, полученные при условиях № 3, 2 и 6, значительно отличаются от результатов, полученных при условиях № 1,5 и 4. Следовательно, можно говорить о том, что большинство оказывает прямое влияние и вызывает конверсию (условия № 3), и о том, что меньшинство не оказывает ни заметного прямого, ни заметного косвенного влияния (условия № 4). Складывается такое впечатление, что информация об оптической иллюзии, благодаря которой задание стало неоднозначным, способствовала усилению косвенного влияния большинства без заметного снижения его прямого влияния и ослаблению косвенного влияния меньшинства, прямое влияние которого при этом так и осталось на минимальном уровне. Эти результаты трудно назвать свидетельствами в пользу идеи о существовании обратной связи между уступчивостью и конверсией.

Во втором исследовании Магни (Mugny, 1985), аналогичном первому, источником влияния было большинство, которое давало неверные ответы и было представлено испытуемым либо как их ровесники, либо как люди старше или моложе их. Оказалось, что чем старше большинство (т. е. чем «более валидным» и компетентным его считали испытуемые), тем более заметным было его прямое влияние. Чем моложе было большинство, тем заметнее было его косвенное влияние. Однако результатом влияния более пожилого большинства явилось большее число испытуемых, которые подверглись как прямому, так и косвенному влиянию. Магни объясняет это тем, что «прямое влияние не всегда и не обязательно препятствует скрытым (латентным) изменениям» (Mugny, 1985, р. 460). Результаты других исследований также свидетельствуют о том, что влияние большинства может быть более заметным, чем влияние меньшинства, и что это влияние способно представлять собой конверсию, т. е. влияние, которое

1 5 4 Глава4. Влияние меньшинства

Свидетельства в пользу дуалистической модели

интернализировано, отсрочено или может быть косвенным (Mackie, 1987; Moscovici & Personnaz, 1986).

5. Изучение внутригруппового и внегруппового влияния

Результаты, полученные в ходе изучения роли социальной идентичности большинства, в лучшем случае лишь отчасти свидетельствуют в пользу дуалистической модели. Принципиальный прогноз, который может быть сделан на основании этой модели, заключается в том, что прямое влияние внутригруппового меньшинства (и большинства) должно быть более заметным, чем косвенное влияние, и что косвенное влияние внегруппового меньшинства (и большинства) должно быть более заметным, чем его прямое влияние. В соответствии с этой логикой дуалистической модели источник влияния, находящийся внутри группы, стимулирует процесс сравнения, а источник влияния, находящийся вне ее, — социальный конфликт и процесс вали-дизации.

Эйбишер и его коллеги нашли, что социальное меньшинство (т. е. люди более низкого социального статуса, не входящие в группу) оказывает более заметное непрямое влияние, чем социальное большинство (входящие в группу люди более высокого социального статуса), однако прямое влияние в обоих случаях оказалось примерно одинаковым (Aebischer et al., 1984).

Перец и Магни провели исследование, в котором 165 учениц средней школы подвергались либо влиянию внутригруппового (девушки), либо внегруппового (юноши) меньшинства, которые защищали свой взгляд на проблему абортов, диаметрально противоположный тому взгляду, который разделяло внутригрупповое или внегруппо-вое большинство (Perez & Mugny, 1987). Для оценки степени прямого влияния определялось отношение испытуемых к абортам, для оценки степени косвенного влияния — их отношение к контрацепции. Оказалось, что наибольшее прямое влияние на испытуемых оказало меньшинство в том случае, когда и в состав меньшинства, и в состав большинства входили не члены группы. Интересно отметить, что в этих условиях косвенное влияние оказалось наименьшим, т. е. получены результаты, обратные тем, которые соответствуют обычному паттерну влияния меньшинства. При оценке косвенного влияния тоже была выявлена его зависимость от принадлежности к группе большинства и меньшинства. Когда большинство было «внутригру-

повым», косвенное влияние внутригруппового и внегруппового меньшинства было практически одинаковым (средние изменения установок равны - 0,02 и + 0,07 соответственно). Когда же большинство было образовано не членами группы, внутригрупповое меньшинство оказалось значительно более влиятельным (+0,19), чем внегруппо-вое (-0,25). Следовательно, внутригрупповое меньшинство, противостоящее внегрупповому большинству, имеет тенденцию оказывать более заметное косвенное, а не прямое влияние, в то время как вне-групповое меньшинство оказывает более заметное прямое влияние. Трудно представить себе, каким образом эти результаты можно рассматривать в качестве подтверждения дуалистической модели или более конкретной идеи, согласно которой категоризация меньшинства как не принадлежащего к данной группе облегчает конверсию. Поразительные данные, свидетельствующие о том, что прямое влияние меньшинства более заметно, чем его косвенное влияние «во внут-ригрупповых — внегрупповых» условиях, являются некоторым подтверждением того, что типичный паттерн влияния меньшинства (большее косвенное, а не прямое влияние) связан с «внутригруппо-вой—внегрупповой» ситуацией (см. Clark & Maass, 1988b).

В ряде своих работ, часть из которых уже описана выше, Мартин показал, что внутригрупповое меньшинство оказывает большее публичное влияние, чем внегрупповое, и что это влияние не имеет тенденции к снижению в приватных условиях (Martin, 1988a, 1988b, 1988с). Он также нашел, что внегрупповое меньшинство оказывает более заметное приватное, чем публичное, влияние, но не получил серьезных доказательств того, что внегрупповое меньшинство оказывает более заметное личное влияние, нежели внутригрупповое. В одном из своих исследований публичного влияния Мартин либо информировал испытуемых о том, что внутригрупповое или внегрупповое меньшинство по каким-то тривиальным критериям, не связанным с изучаемой установкой, аналогично им или отлично от них, либо не говорил ничего (Martin, 1988c). В тех случаях, когда испытуемым было сказано или они сами решали, что меньшинство аналогично им, внутригрупповое меньшинство оказалось более влиятельным, чем внегрупповое, но влияние разных внегрупповых и отличных от испытуемых внутригрупповых меньшинств было практически одинаковым и менее заметным. Складывается такое впечатление, что влияние оказывают только те члены группы, которых люди категоризиру-ют (определяют) как похожих на них самих, что согласуется с теорией

Глава4. Влияние меньшинства

Некоторые обоснованные умозаключения

самокатегоризации (см. главу 6) и с идеей, согласно которой влияние внутригруппового меньшинства представляет собой конверсию.

Дополнительным подтверждением справедливости подобного предположения являются результаты работ Кларка и Маасе (Clark & Maass, 1988a, 1988b). Кларк и Маасе нашли, что как публичное, так и приватное влияние заметнее в том случае, если его источником является не внегрупповое, а внутригрупповое меньшинство (Clark & Maass, 1988a). В своей последующей работе они предприняли попытку связать эти результаты с тем, насколько, по мнению испытуемых, меньшинство заслуживает доверия (Clark & Maass, 1988b). Воспользовавшись сценарием, описанным в одной из их публикаций (Maass & Clark, 1983) и предусматривающим одновременное влияние большинства и меньшинства, они превратили своих испытуемых, занимавших умеренную позицию в отношении абортов, в свидетелей дискуссий на эту тему между большинством, настроенным «за», и меньшинством, настроенным «против», и наоборот. Большинство всегда представляли испытуемым как членов той же самой группы (студентов того же университета), а меньшинство — или как членов той же группы, или как членов другой группы (студентов соперничающего университета). Результаты влияния большинства и меньшинства на испытуемых оценивались как приватно, так и публично; кроме того, испытуемых просили оценить, в какой мере, по их мнению, большинство и меньшинство заслуживают доверия. В данном исследовании не было прямой связи между принадлежностью представителей большинства и меньшинства к той или иной группе и их отношением к проблеме абортов.

Результаты, полученные авторами, позволили им сделать несколько выводов. Испытуемые относились к большинству с большим доверием, чем к меньшинству, но только в том случае, когда меньшинство было представлено студентами другого университета. Когда же меньшинство было образовано студентами «своего» университета, то характер влияния соответствовал базовому паттерну, выявленному в более ранней работе Маасе и Кларка (Maass & Clark, 1983): публичное влияние большинства было более заметным, чем публичное влияние меньшинства, но в приватных условиях более заметным было влияние меньшинства. Однако под влиянием внегруппового меньшинства испытуемые продемонстрировали склонность к отходу от «внегрупповой позиции» в сторону большинства, причем эта тенденция проявилась как в условиях публичности, так и приватно. В дей-

с твительности внутригрупповое меньшинство оказало значительно более сильное приватное влияние, чем внегрупповое меньшинство, независимо от того, какую именно позицию по отношению к абортам оно занимало. Внутригрупповые меньшинства воспринимались испытуемыми как заслуживающие большего доверия, чем внегруппо-ные, и влияние «источника» зависело от его воспринимаемой надежности, но внутригрупповые меньшинства оказывали более заметное влияние на изменение установок испытуемых, чем внегрупповые меньшинства, даже тогда, когда их большая надежность статистически поддерживалась на постоянном уровне. Следовательно, принадлежность меньшинства к той же самой группе увеличивает — независимо друг от друга — и его воспринимаемую надежность, и оказываемое им влияние. Авторы отмечают, что предполагаемая большая способность внегруппового меньшинства (по сравнению с внутри-групповым меньшинством) вызывать конверсию, скорее всего, проявляется только в отношении латентных перемен (т. е. обнаруживается при проведении отложенных измерений более общих по своей природе параметров).

Результаты этих исследований свидетельствуют о том, что внутригрупповое меньшинство может оказывать большее прямое влияние, чем внегрупповое меньшинство, без какого бы то ни было снижения его косвенного влияния и что внегрупповое меньшинство может оказывать менее заметное прямое влияние даже в том случае, когда оно не оказывает большего косвенного влияния, чем внутригрупповое меньшинство. По-прежнему (хоть и с некоторыми осложнениями) остается справедливым утверждение Переца и Магни о том, что внегрупповому меньшинству, которому противостоит внутригрупповое большинство, свойственна тенденция оказывать более '.аметное приватное, а не публичное влияние (Perez & Mugny, 1987). Подводя итог, можно сказать, что вся совокупность рассмотренных экспериментальных данных никоим образом не может рассматриваться как безоговорочное доказательство дуалистической модели. Большая ее часть просто опровергает эту модель.