Принудительные меры со стороны посредника при урегулировании конфликта

Наиболее приемлемый способ урегулирования конфликта—это поиск решения, способного удовлетворить все противоборствую­щие стороны, обычно осуществляемый посредством переговоров.

В качестве третьей стороны здесь выступает медиатр, арбитр. В данных случаях в большей или меньшей степени стороны добро­вольно соглашаются выполнить совместные договоренности и в лю­бом случае имеют возможность отказаться от выполнения принятых решений, если сочтут их необъективными или несправедливыми. Хотя в некоторых случаях арбитр имеет возможность контролиро­вать поведение сторон в плане их следования утвержденным нор­мам. Данная практика используется, когда речь идет о междуна­родных конфликтах, особенно если страдает мирное население и происходит систематическое нарушение прав человека. Междуна­родные организации направляют в эти страны специальные контро­лирующие комиссии, проверяющие соответствие проводимой по­литики международными нормам.

В принципе арбитр имеет полномочия для пресечения наруше­ния принятого соглашения, но это не всегда возможно как по объек­тивным, так и по субъективным причинам.

Когда не удается урегулировать конфликт посредством перего­воров, резонным является обращение в суд, где в роли посредника выступает представитель общественной власти. Судебное решение основывается не на субъективных представлениях о справедливо­сти, а на системе права и силе общественной власти, которая объек­тивна по своей природе и которой они должны подчиняться. Когда речь заходит о государстве, исполняющем роль посредника, то почти на сто процентов можно говорить о принудительной форме мер, осу­ществляемых при урегулировании конфликта, к какой бы области он ни относился, т.к. именно государство отождествляет себя с за­коном и возлагает на себя обязанности по контролю за его выпол­нением. Данные функции возлагаются не только на судебную власть, но и на различные фискальные организации (налоговая полиция), на т.н. силовые структуры (МВД, прокуратура и др.). Но здесь есть немало слабых мест. Судья, руководствуясь одной лишь буквой закона, не всегда может учесть все нюансы челове­ческих отношений и мотивы совершаемых поступков. И часто слу­чается, что закон и справедливость противоречат друг другу. Нельзя не вспомнить о т.н. человеческом факторе. Пресловутая «судебная ошибка» стала причиной многих человеческих трагедий. Законы не всегда совершенны, при условии недостаточной оплаты труда судьи или чиновника это становится причиной возникновения коррупции во властных структурах, что еще более снижает качество правосудия.

В менеджменте рассматривается принудительный метод как один из способов урегулирования конфликта. Он используется третьей стороной в случае, если она наделена властью. Наличие власти может быть обусловлено как объективными причинами, например иерархической структурой (начальник — подчинен­ный), так и субъективными причинами (наличие сильной хариз­мы, авторитета в определенных кругах, физической силы). При­нудительные меры посредник использует по своему усмотрению, например если считает причину, вызвавшую конфликт, незначи­тельной, основанной на характерологических особенностях участников, если он просто не хочет или не имеет времени для деталь­ного рассмотрения дела. Этот метод может культивироваться, превращаясь в стиль руководства, т.н. авторитарную власть.

Он может быть оправдан в случае необходимости координации усилий для достижения конкретного результата в определенные сро­ки, но при обычном режиме работы это ведет к снижению инициати­вы в трудовом коллективе, снижению эффективности труда, нежела­нию критически относиться к недостаткам и, следовательно, пытаться их искоренять. Если этот стиль правления осуществляется на госу­дарственном уровне, как было в Советском Союзе, то это неизбежно ведет к глубокому кризису развития и возможной смене власти.

Нельзя отказывать в праве на существование подобному способу урегулирования конфликта, но это должна быть крайняя мера, т.к. зло­употребление властью неизбежно приведет к ее же кризису. Необхо­димо конструктивно подходить к решению насущных проблем, пы­таясь докопаться до сути противоречия, проанализировав структурные сбои, а не накладывая запреты и усиливая наказание, поскольку толь­ко борьба с причиной конфликта способна его искоренить.