Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


IV. ќб€зательства вознаграждени€ личного вреда по закону 1 страница




Ѕроса€ общий взгл€д на развитие в современном праве об€зательств по закону, нельз€ не заметить также общей в нем тенденции обеспечить личные блага человека.  ак было вы€снено выше, ответственность за профессиональный риск, об€зательное страхование основаны на законе (стр. 469, 466). ¬ частности, следует упом€нуть еще о нашем законе 25 июн€ 1912 г. о пенси€х и пособи€х нижним воинским чинам и их семействам. Ётим законом установлена об€занность государства обеспечить лиц, потер€вших трудоспособность в мирное или военное врем€, хот€ бы и вследствие болезни. ќрганы государства об€заны сами, в пор€дке личной инициативы, удовлетвор€ть нижних чинов и их семейства пенси€ми и пособи€ми. ¬прочем, удовлетвор€ютс€ семейства только тех низших чинов, которые наход€тс€ на действительной службе в мобилизованных част€х армии и флота, в государственном ополчении или в военных дружинах. ”становлен в законе единый источник средств (казна), откуда черпаетс€ вознаграждение. ¬се пенсии разделены на п€ть разр€дов[см. сноску 484].

[ 1] “очнее Ц передать имущество и вообще что-либо делать или чего-либо не делать.

[ 2] ѕроект об€зательственного права, внесенный в √.ƒ. 14 окт. 1913 г., понимает об€зательство как отношение лиц (?, а не сторон) в смысле об€занности одного лица перед другим (ст. 1). “акое сведение об€зательства к одному элементу его, об€занности должника Ц несомненно узко. —м.: ћ. ¬инавер, »з области цивилистики. —пб. 1908, стр. 180; —инайский, ѕервые страницы законопроекта (ёрид. ¬ест., 1914, кн. 1, стр. 223 и сл.). »наче: ј. ¬инавер, ѕон€тие об€зательства по проекту (ёрид. ¬ест., 1914, кн. 1, стр. 250 и сл.).

[ 3] ћогут быть и несколько должников на одной стороне об€зательства.

[ 4] ќб€зательство как право относительное может быть выражено в формуле  Цƒ ( =кредитор; ƒ=должник); вещное же право в формуле ЋЦЋ n+1 (Ћ=управомоченное лицо; Ћ n+1 = все лица гражданского оборота).

[ 5] ”казанный принцип терпит в современном праве некоторые ограничени€ в интересах большей обеспеченности прав кредиторов (см., напр., ст. 887 и 888 —.–.ќ). ѕр€мое принуждение против должника допускаетс€ в самых тесных границах (ст. 888 —.–.ќ), и если оно осталось безрезультатным, то никакое другое, дальнейшее принуждение не может иметь место. —м. Crome, System des deutschen Bürgerlichen Rechts. II S. 3 прим. 10. √ораздо дальше пошел проект, допустив принудительное по суду отобрание вещи от должника (ст. 133), чего нельз€ одобрить. ѕротив также “репицын (√ражд. право губерний ÷арства ѕольского и русское в св€зи с проектом гражд. ул. ќбщ. ч. ¬арш., 1914, стр. 7) и ј. ¬инавер (1. с., стр. 272 и сл.).

[ 6] Crome, 1. c. S. 8.

[ 7] ѕодробнее см. виды об€зательства, IV (стр. 302).

[ 8] ¬ообще же следует заметить, что действие в праве, с одной стороны, ýже обыденного пон€ти€ о действии, потому что не вс€кое действие может служить предметом права, а с другой Ц шире, т.к. под пон€тие действи€ в праве подойдет и бездействие. Ќапример: лицо ј может об€затьс€ перед лицом Ѕ чего-либо не делать. ¬ этом случае неделание лица ј, его бездействие, и будет действием в праве. ќтсюда различают действие положительное и отрицательное, понима€ под последним именно бездействие.

[ 9] ќ субъективной невозможности см. ¬ып. I, стр. 178, прим. 3.

[ 10] ѕроект признает определимость размера вознаграждени€ по усмотрению одной из сторон или третьего лица. ѕричем, в случа€х отказа от такого определени€, допущени€ медленности или несоразмерности в определении вознаграждени€, размер его определ€етс€ судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обсто€тельств дела (ст. 25). ѕравила эти имеют место только в том случае, если стороны условились в договоре определить вознаграждение по усмотрению одной из сторон или третьего лица. ѕоэтому, если такого услови€ не было, то не может быть и речи о действительности договора, в котором вознаграждение не определено.

[ 11] ¬ажно лишь, чтобы цель не была противна благочинию и общественному пор€дку. —м. ќ. ѕ.  . = ќпыт практического комментари€ русских гражданских законов т. I. (ќбща€ часть об€зательств по договорам. ¬.Ћ. »саченко и ¬.¬. »саченко (—ѕб., 1914)), стр. 229 и сл.

[ 12] —омнительное толкование. ќб€зательство, само по себе недействительное, не может быть действительным в зависимости от добросовестности одной стороны.

[ 13] ћотивировка сената неправильна (ќ. ѕ.  ., I, стр. 245). —ложный вопрос о возвращении сторон в прежнее положение по договору, уничтоженному административной властью см. ќ. ѕ.  ., I, стр. 245 и сл.; ср. 02/87.

[ 14] „то касаетс€ возмещени€ убытков, причиненных исполнением запрещенного действи€, то оно возможно лишь дл€ добросовестной стороны (ср. 70/66 и 885), см.: ќ. ѕ.  ., I, стр. 249 и сл. ѕроект ограничивает возмещение убытков размером отрицательного интереса (ст. 21, п. 2; см.: ќбъ€сн. «ап., стр. 21). Ќапротив, германское уложение (ст. 307) допускает ответственность и за потер€нную выгоду, что правильнее (—инайский, 1. с., стр. 246 и сл.).

[ 15] ќдни вид€т действие об€зательства в деловом характере общени€ ( роме), другие исключают лишь те действи€, которые лишены вс€кого интереса дл€ кредитора (»еринг), третьи просто считают возможным доверитьс€ юридическому такту судьи (¬индшейд и Ѕарон) и т.д. (см.: ј. ¬инавер, 1. с., стр. 255). —м. еще у нас І 14, I, 2 (стр. 181 и сл.).

[ 16] против ћ. ¬инавер, 1. с., стр. 186 и сл.

[ 17] ќтрицательное отношение, очень сильное в данном вопросе в прежнее врем€, ныне значительно ослабло. ” нас противником неимущественного предмета об€зательства €вл€етс€ Ўершеневич; защитником ј. ¬инавер (1. с., стр. 252 и сл.). ќтрицательно высказалс€ “репицын, 1. с., стр. 19 и сл.

[ 18] —м. подробнее ќ. ѕ.  . I, стр. 400 и сл.

[ 19] –авенство долей предполагаетс€ (71/1218 и др.), если только доли не определены иначе законом (ст. 1558, п. 5, 642/650, 1259), договором (ст. 1530 т. ’. ч. 1 и ст. 634, 1996, т. ’I ч. 2), или судебным решением (ст. 1558, п. 5 и ст. 648Ц650, 684).

[ 20] ƒолевые об€зательства предусмотрены ст. 1548 (при договоре), 1558, п. 5 (при поручительстве), 648Ц650 (при ответственности за вред и убытки, происшедшие от учинени€ многими преступлени€ или проступка), 224 ѕол. о каз. пост. и подр. (при договоре товарищества на па€х) и 1259, п. 1 (при переходе наследства). ѕеречисленные постановлени€ русского законодательства вполне подтверждают существование у нас долевых об€зательств. Ќа этой же точке зрени€ стоит и сенат (71/1218 и др.).

[ 21] —ледовательно, неделимое об€зательство имеет лишь внешний вид солидарного об€зательства.

[ 22] √ражданские законы знают выражени€: Ђкаждый за всех и все за каждогої вместо термина Ђсолидарної (ст. 1548), или еще Ђдруг за другаї (т. ’I, ч. 2, ст. 634) и Ђсовокупної (ст. 1558, п. 5). —енат же употребл€ет такие выражени€: Ђвообщеї, Ђнераздельної, а сами об€зательства называет совокупными (71/1218 и др.). Ёту терминологию усвоил и проект, называ€ совокупными об€зательствами пассивно-солидарные об€зательства (ст. 180 и сл.) и совокупными требовани€ми Ц активно-солидарные об€зательства (ст. 194 и сл.).

[ 23] “ак же: ѕроект, ст. 180, п. 2 и Ў. ”. ст. 143. »наче: √ер. ”л. ст. 427. —порно, может ли возникнуть солидарность об€зательства Ђиз существа юридических отношенийї (86/24), напр., при поставке (72/405), при продаже (75/974 и др.), независимо от договора; за Ц “репицын, против Ц √ул€ев, что более соответствует смыслу ст. 1548.

[ 24] ѕо завещанию солидарное об€зательство может возникнуть, если будет на то направлена вол€ завещател€. “ак, завещатель может об€зать своих наследников солидарной ответственностью перед теми лицами (отказопринимател€ми), которым он что-либо отказал (ст. 1010 и 1086).

[ 25] ѕо закону солидарна€ ответственность установлена в товариществе полном (ст. 2134, 70/1866), при праве застройки (ст. 16) и в некоторых других случа€х.

[ 26] √ольмстен, ќпыт построени€ общего учени€ о праве регресса (см. ∆. ћ. ё. за 1911 г., є 9). ¬ообще право регресса при солидарном об€зательстве определ€етс€ теми взаимными отношени€ми, которые существуют между должниками или между кредиторами. “репицын, 1. с., стр. 75.

[ 27] —м. ст. 648, 1558, 69/724 и 86/24; ст. 2198 19-20.

[ 28] ќдностороннее обещание, обращаемое к неопределенным лицам (публичный оферт), считаетс€ источником об€зательств (71/114, ср. 68/269).  ак источник возникновени€ об€зательств признаетс€ в наших гражданских законах и завещание. ¬ силу ст. 1086: Ђзавещатель может об€зывать своих наследников, впрочем, лишь на врем€ жизни их, денежными выдачами, когда делает распор€жение о своем благоприобретенном имениї (92/112 ср. 81/62); см. 10861.

[ 29] “ак, напр., об€занность мужа содержать жену (ст. 106), об€занности родителей и детей содержать друг друга (ст. 172 и 194), об€занность вознаградить за временное принудительное зан€тие недвижимых имуществ (ст. 594), об€занность вознаградить опекуна (ст. 284) Ц имеют своим источником непосредственное повеление закона.

[ 30] —енат выводит неосновательное обогащение, в качестве источника возникновени€ об€зательств, из ст. 574. ѕравильнее, однако, основывать неосновательное обогащение, как источник возникновени€ об€зательств, на ст. 691: Ђ аждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владени€ судомї.

[ 31] ѕроект (ст. 2) слишком упрощает классификацию об€зательств, когда говорит, что они возникают из договоров и других указанных в законе оснований.

[ 32] — экономической точки зрени€ имеютс€ также свои возражени€ против современной классификации. ¬ об€зательствах, возникающих из преступлений и проступков, более заинтересованы несосто€тельные классы. »х же интересы лучше обеспечивает уголовный закон. “ак, напр., гражданский иск из изнасиловани€ проще может быть удовлетворен в пор€дке уголовного суда, чем гражданского. ќтсюда делаетс€ тот вывод, что необходимо выделить из гражданского права все правонарушени€, основанные на преступлени€х и проступках. “ем более, что св€зь этих правонарушений с гражданским правом чисто внешн€€, выражающа€с€ в имущественном взыскании (ћенгер).

[ 33] —амо собою пон€тно, что невозможно предъ€вить иска о возмещении вреда и убытков, причиненных неисполнением натурального об€зательства.

* “ак в оригинале. Ц –ед.

[ 34] ѕроект говорит, поэтому, в общей части об€зательственного права только о договоре. »наче поступило швейцарское уложение.

[ 35] ƒоговор может быть направлен не только на возникновение об€зательств, но и на их изменение и прекращение.

[ 36] ќ взаимном согласии говоритс€ в ст. 1528 т. ’. ч. 1 и просто о согласии договаривающихс€ сторон в проекте, ст. 6.

[ 37] Hedemann, Die Fortschritte des Zivilrechts im ’I’ Jarhundert. Erster Teil. Berlin, 1910. S. 16 и сл.

[ 38] ќбщее учение о договоре, его составлении и совершении изложено в кн. IV т. ’. ч. 1, ст. 1528 и сл.

[ 39] ¬ наших гражданских законах не имеетс€, конечно, постановлений об элементах договора, но современное право совершенно правильно указывает на них; также ѕроект, ст. 7 и сл.

[ 40] ѕодробнее: —инайский, ѕервые страницы (ёрид. ¬естн., 1914, кн. I), стр. 232 и сл.

[ 41] ќстзейское право (ст. 3136Ц3138) относит заключение договора к моменту выражени€ воли, но под условием доведени€ о том до сведени€ оферента.

[ 42] ѕостановлени€ ѕроекта, основанные на подражании √ерманскому уложению, не достаточно €сны и точны. —м.: —инайский, 1. с., стр. 234 и сл.

[ 43] 75/6 по делу ѕаули с √изе; см. сборник Ќосенко є 272, 1874 г., по делу Ќейль с ¬идеманом, см. также є 397.

[ 44] —т. 10. ƒоговор, состо€вшийс€ между отсутствующими, вступает в силу с того времени, когда сдано к отправлению за€вление о прин€тии предложени€.

≈сли не требуетс€ положительного прин€ти€ предложени€, то договор вступает в силу со времени получени€ предложени€.

[ 45] —т. 12. “ака€ точка зрени€ на момент заключени€ договора, несомненно, узка€. ќна может быть оправдана только в одном случае, именно, если оферент требует немедленного исполнени€ договора. ѕодробнее: —инайский, 1. с., стр. 236.

[ 46] —мерть оферента при договоре между отсутствующими сама по себе не прекращает идущую к акцептанту оферту. “акое правило, прин€тое ќбщегер. уложением, оправдываетс€, конечно, интересами гражданского оборота (ст. 153).

[ 47] “очно так же решает данный случай и Ўвейцарское уложение (ст. 5, п. 3). Ќапротив, проект не считает договор заключенным, а об€зывает оферента возместить акцептанту убытки, за исключением из них потер€нной выгоды (ст. 10 п. 2., ќбъ€сн. «ап., стр. 16 и сл.), с чем нельз€ согласитьс€. ѕодробнее: —инайский, 1. с., стр. 235 и сл.

[ 48] Gabriele Faggella, Dei Periodi preconrtattuali e della loro vera ed essata construzione scientifica (в ЂStudi giuridici in onire di Carlo Faddaї, 1906, Vol. III), M. R. Saleilles, De la responsabilité précontractuelle. “еори€ ‘аджелы изложена в журнале Ђѕравої (1912 г., є 43), в статье ј. √иршбандта. ѕроблема преддоговорной ответственности. јвтор этой статьи подчеркивает крайности нового учени€ и здоровую основу его. ЂЌикто не вправе прервать начатые с договаривающейс€ стороной переговоры, если к этому не побудили его соображени€ экономического свойстваї. —м. следующее примечание.

[ 49] ‘аджелла и —алейль говор€т об ответственности за перерыв переговоров по чисто личным соображени€м, а не по мотивам экономического свойства. ј. √иршбандт правильно указывает, что в обороте трудно отличать чисто личные мотивы от экономических, насколько тесно те и другие переплетаютс€ (1. с., стр. 2292 и сл.). Ќо и формулировка √иршбандта по этой же причине возбуждает сомнение в своей правильности. Ёкономические мотивы могут быть налицо при €вно выраженном перевесе чисто личных мотивов. ѕоэтому в столь сложном вопросе было бы правильнее держатьс€ критери€ серьезности мотивов личного или экономического характера.

[ 50] ѕодробнее: —инайский, 1. с., стр. 237 и сл.

[ 51] —ловесна€ форма допускаетс€ в следующих главных случа€х: при купле-продаже движимости на наличные деньги (ст. 711), мене движимых вещей (ст. 1380), найме земли кресть€нами у помещиков и друг у друга (ст. 1700), найме слуг и рабочих, исключа€ фабричных (ст. 2226), и вообще при личном найме (12/26), ссуде имуществ (ст. 2064) и в некоторых других немногих случа€х. —м. зак. 15 мар. 1911 г.

[ 52] ќднако это выражение ст. 1531 не совсем точно и до некоторой степени противоречит ст. 571: полна€ вол€ сторон, о которой говорит названна€ стать€, при совершении словесного договора, может заключатьс€ в безмолвном выражении согласи€: посредством жестов, мимики и т.д. Ќеточен также и ѕроект (ст. 13).

[ 53] —м. І 12, I, 1, прим.

[ 54] ¬ интересах третьих лиц дополнительный договор может, однако, в виде исключени€ существовать (оборотна€ ипотека, І 24).

[ 55] Ёто ст. 36 и сл. ”става госуд. сберег. кассы в т. ’I ч. 2. ¬ них говоритс€ о том, что распор€жение вкладами не может быть выговорено себе лицами, внесшими вклад на им€ другого лица или учреждени€ (ст. 36). »сключение сделано дл€ вкладов, внесенных родител€ми на им€ их малолетних и несовершеннолетних детей, каковыми вкладами могут распор€жатьс€ родители до совершеннолети€ детей (ст. 39). —м.: Ќолькен, ƒоговоры в пользу третьих лиц. Ц ѕримерами таких договоров могут быть договоры страховани€ и вклады в пользу третьих лиц. ј. ћилютин, ”словные вклады по уставу государственных сберегательных касс, как договоры в пользу третьих лиц (ѕраво, 1911, є 2).

[ 56] ѕраво выражени€ воли (или присоединени€) следует признать и за наследниками третьего лица, если оно умерло, не успев высказать своей воли. ѕроект не предусматривает данного вопроса, но на него следует дать положительный ответ (08/77 и ср. 77/372), т.к. право третьего лица на изъ€вление воли должно быть отнесено к имущественным правам, а все имущественные права переход€т к наследникам.

[ 57] ѕодробнее см.: “аль (в ¬естн. √ражд. ѕр., 1914, є 1). ќ нерегулированных и смешанных договорах см. ниже, в гл. II (І 32).

[ 58]   сожалению, начала эти возбуждают споры в их понимании. —м.: “аль, ѕоложительное право и нерегулированные договоры. яр., 1912, стр. 18 и сл. 48.

[ 59] ѕроект, по-видимому, не вносит существенных улучшений в правила о толковании договор, повтор€€ во многом правила т. ’ ч. 1 (ст. 74Ц77). ¬месте с тем, в проекте замечаетс€ спутанность представлений. — одной стороны, проект, отрица€ буквальное толкование договора, говорит р€дом о точном смысле договоров, доброй совести и намерении лиц, их заключающих (ст. 72); с другой Ц повтор€ет правило т. ’ ч. 1 о толковании договора Ђпо разуму всегої договора (ст. 75). Ќаконец, несомненно опасно толкование договоров по прежним договорам тех же лиц (ст. 75).

[ 60]   тому же предварительные договоры (І 29, I, 1 б) не могут быть обеспечены поручительством и залогом, как, напр., запродажа.

[ 61] ѕравда, гражданское право (в том числе и наше право) принимает свои меры против недобросовестности. ќно понимает, что недобросовестность Ц главное зло, которое губит оборот, что это зло необходимо искоренить. ќднако, сложность современного оборота, построенного к тому же на принципах свободной борьбы за право и уважение к свободной человеческой личности, преп€тствует до сих пор создать какие-либо более действительные средства дл€ борьбы с недобросовестностью.

[ 62] ¬ древнем праве задаток имел преимущественно значение знака (доказательства) заключени€ договора, или даже требовалс€ дл€ действительности договора в тех случа€х, когда одно простое соглашение не могло св€зать воли сторон (см. ст. 1177 ”. √. —.). Ѕыть может, задаток употребл€лс€ также в значении пополнени€ цены при купле-продаже, с целью побудить продавца исполнить договор, ради получени€ дополнительного вознаграждени€, так сказать, премии. Ёто значение задатка не сохранилось в современном праве, но имеютс€ указани€ на эту прежнюю роль задатка: быть может, пополнок или пополнка Ц в истории нашего права, и могорыч Ц еще в насто€щее врем€.

[ 63] ѕротив ¬. Ёрштрем, ќ задатке (в ∆. ћ. ё., 1912, є 8, стр. 139 и сл.). –оль задатка, как средства обеспечени€ договора, выиграет, однако, при двустороннем его значении.

[ 64] —т. 1686, 68/544, 71/984, ср., однако, 05/65 и др.; см. еще ст. 1687 и 1689.

[ 65] √одова€ давность имеет место и в том случае, когда стороны взаимно согласились прекратить действие задаточной расписки (реш. √.  . ƒ. 28 окт. 1909 г. по делу  ононова).

[ 66] ѕодробнее: ¬. Ёрштрем, 1. с., стр. 108 и сл.

[ 67] “ак, первоначально сенат признавал за задатком штрафное значение (67/72, 68/727, 70/1598), потом отверг это (75/625, 76/169, 77/219) и, наконец, снова вернулс€ к первоначальной точке зрени€ (88/33, 92/40, 92/12).

[ 68] ¬прочем, проект одновременно рассматривает задаток и как доказательство заключени€ договора (ст. 58).

[ 69] “акже и √. ”., ст. 336, 338, 346 и 359. Ќапротив, во французском кодексе нет предположени€ в пользу укрепл€ющей функции задатка. “еоретически трудно, конечно, решить вопрос о целесообразности предположени€ в пользу задатка, как укреплени€, а не отступного. “ак, напр., уважение к об€зательности договора во ‘ранции не понизилось от того, что задатку не придано там значение предположени€ укрепл€ющей функции. “ем не менее, практически желательно установить презумцию укрепл€ющей функции задатка в таких странах, в коих соблюдение договорных об€зательств, как, напр., у нас, не пользуетс€ достаточным уважением.

[ 70] Ёрштрем, 1. с., стр. 133 и сл.

[ 71] Ёрштрем, 1. с., стр. 140 и сл.: у него же литература. ¬ частности, см.: »саченко, ќ задатке (в ёрид. ¬естн., 1881, є 9),  ассо, «апродажа и задаток. ћосква, 1904.

[ 72] ѕестржецкий, «мирлов и в особенности ѕергамент, ƒоговорна€ неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве, изд. 1889 г., стр. 244 и сл., 263 и сл., и изд. 1905 г., стр. 230 и сл. (см. еще: ѕраво, 1900, є 22 и ёрид. «аписки, 1908, II, стр. 276 и сл.).

[ 73] ƒоказательства ограниченной кумул€ции вид€т в буквальном тексте ст. 1585 т. ’ ч. 1 и в источниках западноевропейского права, откуда заимствована ст. 1585. ƒоказательства эти не убедительны и продиктованы желанием ввести в наше право т.н. оценочную неустойку, отвечающую более современному правосознанию, чем русска€ штрафна€ неустойка. ќднако, при развитой у нас недобросовестности, кумул€тивна€ неустойка, едва ли, не более отвечает нашему обороту, чем так называема€ оценочна€ неустойка. ѕроект вз€л средний путь: он признает кумул€тивную неустойку лишь на случай неисполнени€ в срок, или вообще ненадлежащего исполнени€ должником об€зательства (ст. 69, п. 2, ср. ст. 69, п. 1). ѕротив этого ѕергамент (в ёрид. «ап., II, стр. 270 и сл.).

[ 74] ѕергамент,   вопросу о договорной неустойке по действующему русскому праву (в журн. ѕраво, 1907, є 8, стр. 584 и сл.). “акже ѕроект, ст. 67.

[ 75] —м. еще ст. 208, 212, 218 и сл.

[ 76] “акже ѕроект, ст. 71, ср. ст. 65.

[ 77] ¬ ѕроекте (ст. 1114) сказано: Ђсам этого об€зательства не исполнитї. ¬ыражение это едва ли удачно, ибо должник может исполнить об€зательство и через поверенного. —р. ѕроект, ст. 82.

[ 78] ѕроект подводит сюда и тот случай, когда поручитель заведомо знает о недееспособности должника (ст. 1116).

[ 79] »меютс€ отдельные правила о поручительстве по вексел€м, изложенные в ”ст. о векс., и особые правила о поручительстве по договорам с казной (ст. 1563 т. ’ ч. 1).

[ 80] ѕоручительство срочное относитс€ к об€зательствам только денежным (78/66), не исключа€ поручительства и по закладным (реш. √.  . ƒ. 6 февр. 1908 г. по делу —ысоева).

[ 81] —м. еще ст. 569, 570, 574, 693, 1531; см. также 68/506.

[ 82] —мешение об€зательства с договором до известной степени оправдываетс€, впрочем, тем, что об€зательства возникают главным образом из договоров. ѕоэтому, хот€ и неточно, называют иногда об€зательственное право договорным правом. ѕон€тие о договоре, как основании об€зательства, не чуждо, однако, и нашему законодательству (ст. 1548 и 568). —р.: ¬инавер, 1. с., стр. 19.

[ 83] Ќа самом деле вс€кий договор двусторонний. —ледовательно, выражение: односторонний договор, не совсем удачно и его надо понимать технически.

[ 84] ƒернбург, ѕандекты. ¬ып. III. »зд. 3-е. ћ., 1911, стр. 52 и сл.; Ѕарон, —истема римского гражданского права. —ѕб., 1899, І 215 (стр. 24 и сл.).

[ 85] ’от€ бы наследники и были путативные, т.е. оказавшиес€ потом недействительными наследниками (ср. ст. 87 ѕр.).

[ 86] ѕо проекту досрочное исполнение возможно, если должник не представит условленного по договору обеспечени€ (ст. 94).

[ 87] “акже ѕроект, ст. 90.

[ 88] ѕроект, ст. 91. Ќо если веритель переменил свое место жительства, то увеличившиес€ вследствие этого издержки и страх по пересылке верителю денег падают на него (ст. 90, п. 2 ѕр.).

[ 89] ѕодробнее: “репицын, 1. с., стр. 252 и сл.

[ 90] ќб этом пр€мо говорит проект, добавл€€, что об€зательство должно быть исполнено согласно прин€тому в деловых отношени€х обычаю (ст. 78). ¬ частности, заменимые (генерические) вещи должны быть средних качеств (ст. 101 ѕр.).

[ 91] ѕо требовани€м и об€зательствам, обеспеченным запрещени€ми на недвижимом имении, предмет об€зательства вноситс€ в окружной суд по месту нахождени€ имени€ (ст. 146029 ”. √. —.).

[ 92] ¬ случае внесени€ денег нотариусу или в полицию (72/277 и др.), кредитор не вправе отказатьс€ от приема денег, но поступление этих денег кредитору лежит на ответственности должника (75/835).

[ 93] ƒо издани€ этих правил многие вопросы были спорны: как-то, можно ли отдавать на хранение только деньги или и другие предметы, вправе ли должник получить внесенное обратно и т.д. —р. ст. 118 ѕроекта, котора€ регулирует вопрос о хранении предмета об€зательства шире и целесообразнее, чем ст. 146030 ”. √. —. ≈ще лучше Ў. ”., ст. 92 и сл. и ст. 96, которой предоставл€етс€ должнику право отступитьс€ от договора.

[ 94] ¬озвращение документа в специальном случае пр€мо предусмотрено новыми правилами о местном суде (ст. 146034).

[ 95] Ќекоторые цивилисты думают, что должник может заставить кредитора выдать долговой документ, отказыва€сь на законном основании (ст. 1651 и 1652) от непосредственного исполнени€ об€зательства кредитору (»саченко, в ќ. ѕ.  ., I, стр. 333 и сл.). “акой косвенный путь, сомнительный прежде, возможен ныне при существовании новой статьи (146034 ”. √. —.).

[ 96] Ќаддрание заемного письма не служит безусловным доказательством платежа, хот€ бы оно находилось в руках должника (68/35 и др. 84/119). Ц ѕодробнее о доказательствах платежа см. ќ. ѕ.  ., I, стр. 325 и сл.

[ 97] Ў. ”. представл€ет стороне право отказатьс€ от договора, если друга€ сторона сделаетс€ несосто€тельной и не дает обеспечени€ (ст. 83).

[ 98] “акже и проект, который пр€мо об€зывает другую сторону возвратить уже полученное (ст. 137, п. 1).

[ 99] ќбъ€снительна€ записка умалчивает об этом столь важном нововведении проекта. ћежду тем, ст. 933 ”. √. —., насколько можно судить по законодательным мотивам к ст. 934, не имеет в виду исполнени€ договоров.

[ 100] ѕроект не допускает соглашени€ о сложении ответственности с должника на случай умышленного им неисполнени€ об€зательства (ст. 126).

[ 101] ѕодробные правила об ответственности должника при невозможности исполнени€ дает ѕроект (ст. 123 и сл., ст. 137 и сл). Ц √уссаковский, ќтветственность за неисполнение договоров (в ∆. ћ. ё., 1913, є 8). —м. ¬ып. I, стр. 178, прим. 3.

[ 102] ¬ина должника всегда предполагаетс€. ѕо соглашению возможна просрочка и без вины.

[ 103] Ќапоминание не лишено юридического значени€. “ак, в силу ст. 2105 поклажеприниматель отвечает за случай после отказа на первое требование о возврате поклажи.

[ 104] ¬озможна по закону отсрочка взыскани€ и мер понудительного исполнени€ (мораторий). ‘ормы моратори€ см.: ¬ормс (¬естн. ѕр., 1914, є 31);  аминка (ѕраво, 1914, є 31).

[ 105] ѕроект признает в данном случае право отступлени€ силою закона. ѕоэтому, веритель, предпочитающий требовать исполнени€, об€зан за€вить об этом должнику немедленно по наступлении срока (ст. 144, п. 2).

[ 106] —тороны в таком случае должны возвратить друг другу все полученное (ст. 146).

[ 107] ¬ итоге, просрочка должника €вл€етс€ в русском законодательстве институтом мало разработанным и не выполн€ет той роли, которую она могла бы иметь в русском гражданском обороте, страдающем от недобросовестности должников. ¬ этом отношении, постановлени€ проекта целесообразны.

[ 108] ¬падает ли кредитор в просрочку, если он отказываетс€ законным образом удостоверить исполнение об€зательства, Ц не достаточно вы€снено. —р. стр. 59, прим. 2.

[ 109] —р.: “репицын, 1. с., стр. 280. Ќеопределенно говор€т ст. 293 √. ”. и ст. 91 Ў. ”. ”казани€ ст. 79 и 81 ќбщ. уст. росс. жел. дорог (02/115) имеют специальное значение.

[ 110] »наче ѕроект, ст. 151; √. ”., ст. 300.

[ 111] “акже ѕроект, иначе Ўвейц. ул. в тех случа€х, в коих предметом об€зательства не €вл€етс€ выдача вещи, а какое-либо иное удовлетворение (ст. 95).

[ 112] —м. І 21, I, 2 (стр. 251).

[ 113] ѕодробнее см. куплю-продажу (І 33, III).

[ 114] –азве бы даритель действовал в этом случае умышленно (ст. 523 и сл. √. ”.). “акже и ѕроект, ст. 269 и сл.

[ 115] —т. 192Ц196 и 197Ц210 Ў. ”.; ст. 434 и сл., 459 и сл. √. ”.

[ 116] ”нгер против, за Ц –абель. —амый спор и литературу см.: ј. Ѕугаевский (в ѕраве, 1912, є 37, стр. 1997 и сл.), ». Ќовицкий, ќб€зателство очистки по проекту √ражд. ул. (¬естн. √р. ѕр., 1914, є 3, стр. 110 и сл.).

[ 117] Ќовицкий, 1. с., стр. 115 и сл.; Die Menschen sind keine Scnablonen ( роме).

[ 118] ѕодробнее см. куплю-продажу (І 33, III).

[ 119] “ак, изменение может касатьс€ места, времени исполнени€, превращени€ альтернативного об€зательства в простое и т.д.

[ 120] ѕеремена кредитора или должника в об€зательстве возможна, конечно, в лице наследников, в которых, по воззрени€м римл€н, воплощались и продолжали жить первоначальные субъекты об€зательства.

[ 121] —м. также ѕроект, ст. 153.

[ 122] Ўв. ”., ст. 164, п. 1. ѕовтор€€ в общем постановление германского уложени€, проект по€сн€ет, что не подлежат уступке требовани€, неразрывно св€занные с личностью верител€, или такие, в которых личность верител€ имеет существенное значение дл€ должника, а также требовани€, на которые по закону не может быть обращено взыскание (ст. 154).

[ 123] —м. ”. √. —., ст. 1613. —р. ст. 530 ”. —. “. и ст. 400 ”чрежд. —уд. ”стан. ¬озможна передача векселей, накладных и т.д.

[ 124] Ќапротив, ѕобедоносцев ( урс III, 1896, стр. 235 и сл.) признает цессию в нашем праве в виде исключени€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 422 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

∆изнь - это то, что с тобой происходит, пока ты строишь планы. © ƒжон Ћеннон
==> читать все изречени€...

1227 - | 1082 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.064 с.