Бросая общий взгляд на развитие в современном праве обязательств по закону, нельзя не заметить также общей в нем тенденции обеспечить личные блага человека. Как было выяснено выше, ответственность за профессиональный риск, обязательное страхование основаны на законе (стр. 469, 466). В частности, следует упомянуть еще о нашем законе 25 июня 1912 г. о пенсиях и пособиях нижним воинским чинам и их семействам. Этим законом установлена обязанность государства обеспечить лиц, потерявших трудоспособность в мирное или военное время, хотя бы и вследствие болезни. Органы государства обязаны сами, в порядке личной инициативы, удовлетворять нижних чинов и их семейства пенсиями и пособиями. Впрочем, удовлетворяются семейства только тех низших чинов, которые находятся на действительной службе в мобилизованных частях армии и флота, в государственном ополчении или в военных дружинах. Установлен в законе единый источник средств (казна), откуда черпается вознаграждение. Все пенсии разделены на пять разрядов[см. сноску 484].
[ 1] Точнее – передать имущество и вообще что-либо делать или чего-либо не делать.
[ 2] Проект обязательственного права, внесенный в Г.Д. 14 окт. 1913 г., понимает обязательство как отношение лиц (?, а не сторон) в смысле обязанности одного лица перед другим (ст. 1). Такое сведение обязательства к одному элементу его, обязанности должника – несомненно узко. См.: М. Винавер, Из области цивилистики. Спб. 1908, стр. 180; Синайский, Первые страницы законопроекта (Юрид. Вест., 1914, кн. 1, стр. 223 и сл.). Иначе: А. Винавер, Понятие обязательства по проекту (Юрид. Вест., 1914, кн. 1, стр. 250 и сл.).
[ 3] Могут быть и несколько должников на одной стороне обязательства.
[ 4] Обязательство как право относительное может быть выражено в формуле К–Д (К=кредитор; Д=должник); вещное же право в формуле Л–Л n+1 (Л=управомоченное лицо; Л n+1 = все лица гражданского оборота).
[ 5] Указанный принцип терпит в современном праве некоторые ограничения в интересах большей обеспеченности прав кредиторов (см., напр., ст. 887 и 888 С.Р.О). Прямое принуждение против должника допускается в самых тесных границах (ст. 888 С.Р.О), и если оно осталось безрезультатным, то никакое другое, дальнейшее принуждение не может иметь место. См. Crome, System des deutschen Bürgerlichen Rechts. II S. 3 прим. 10. Гораздо дальше пошел проект, допустив принудительное по суду отобрание вещи от должника (ст. 133), чего нельзя одобрить. Против также Трепицын (Гражд. право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом гражд. ул. Общ. ч. Варш., 1914, стр. 7) и А. Винавер (1. с., стр. 272 и сл.).
[ 6] Crome, 1. c. S. 8.
[ 7] Подробнее см. виды обязательства, IV (стр. 302).
[ 8] Вообще же следует заметить, что действие в праве, с одной стороны, ýже обыденного понятия о действии, потому что не всякое действие может служить предметом права, а с другой – шире, т.к. под понятие действия в праве подойдет и бездействие. Например: лицо А может обязаться перед лицом Б чего-либо не делать. В этом случае неделание лица А, его бездействие, и будет действием в праве. Отсюда различают действие положительное и отрицательное, понимая под последним именно бездействие.
[ 9] О субъективной невозможности см. Вып. I, стр. 178, прим. 3.
[ 10] Проект признает определимость размера вознаграждения по усмотрению одной из сторон или третьего лица. Причем, в случаях отказа от такого определения, допущения медленности или несоразмерности в определении вознаграждения, размер его определяется судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела (ст. 25). Правила эти имеют место только в том случае, если стороны условились в договоре определить вознаграждение по усмотрению одной из сторон или третьего лица. Поэтому, если такого условия не было, то не может быть и речи о действительности договора, в котором вознаграждение не определено.
[ 11] Важно лишь, чтобы цель не была противна благочинию и общественному порядку. См. О. П. К. = Опыт практического комментария русских гражданских законов т. I. (Общая часть обязательств по договорам. В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко (СПб., 1914)), стр. 229 и сл.
[ 12] Сомнительное толкование. Обязательство, само по себе недействительное, не может быть действительным в зависимости от добросовестности одной стороны.
[ 13] Мотивировка сената неправильна (О. П. К., I, стр. 245). Сложный вопрос о возвращении сторон в прежнее положение по договору, уничтоженному административной властью см. О. П. К., I, стр. 245 и сл.; ср. 02/87.
[ 14] Что касается возмещения убытков, причиненных исполнением запрещенного действия, то оно возможно лишь для добросовестной стороны (ср. 70/66 и 885), см.: О. П. К., I, стр. 249 и сл. Проект ограничивает возмещение убытков размером отрицательного интереса (ст. 21, п. 2; см.: Объясн. Зап., стр. 21). Напротив, германское уложение (ст. 307) допускает ответственность и за потерянную выгоду, что правильнее (Синайский, 1. с., стр. 246 и сл.).
[ 15] Одни видят действие обязательства в деловом характере общения (Кроме), другие исключают лишь те действия, которые лишены всякого интереса для кредитора (Иеринг), третьи просто считают возможным довериться юридическому такту судьи (Виндшейд и Барон) и т.д. (см.: А. Винавер, 1. с., стр. 255). См. еще у нас § 14, I, 2 (стр. 181 и сл.).
[ 16] против М. Винавер, 1. с., стр. 186 и сл.
[ 17] Отрицательное отношение, очень сильное в данном вопросе в прежнее время, ныне значительно ослабло. У нас противником неимущественного предмета обязательства является Шершеневич; защитником А. Винавер (1. с., стр. 252 и сл.). Отрицательно высказался Трепицын, 1. с., стр. 19 и сл.
[ 18] См. подробнее О. П. К. I, стр. 400 и сл.
[ 19] Равенство долей предполагается (71/1218 и др.), если только доли не определены иначе законом (ст. 1558, п. 5, 642/650, 1259), договором (ст. 1530 т. Х. ч. 1 и ст. 634, 1996, т. ХI ч. 2), или судебным решением (ст. 1558, п. 5 и ст. 648–650, 684).
[ 20] Долевые обязательства предусмотрены ст. 1548 (при договоре), 1558, п. 5 (при поручительстве), 648–650 (при ответственности за вред и убытки, происшедшие от учинения многими преступления или проступка), 224 Пол. о каз. пост. и подр. (при договоре товарищества на паях) и 1259, п. 1 (при переходе наследства). Перечисленные постановления русского законодательства вполне подтверждают существование у нас долевых обязательств. На этой же точке зрения стоит и сенат (71/1218 и др.).
[ 21] Следовательно, неделимое обязательство имеет лишь внешний вид солидарного обязательства.
[ 22] Гражданские законы знают выражения: «каждый за всех и все за каждого» вместо термина «солидарно» (ст. 1548), или еще «друг за друга» (т. ХI, ч. 2, ст. 634) и «совокупно» (ст. 1558, п. 5). Сенат же употребляет такие выражения: «вообще», «нераздельно», а сами обязательства называет совокупными (71/1218 и др.). Эту терминологию усвоил и проект, называя совокупными обязательствами пассивно-солидарные обязательства (ст. 180 и сл.) и совокупными требованиями – активно-солидарные обязательства (ст. 194 и сл.).
[ 23] Так же: Проект, ст. 180, п. 2 и Ш. У. ст. 143. Иначе: Гер. Ул. ст. 427. Спорно, может ли возникнуть солидарность обязательства «из существа юридических отношений» (86/24), напр., при поставке (72/405), при продаже (75/974 и др.), независимо от договора; за – Трепицын, против – Гуляев, что более соответствует смыслу ст. 1548.
[ 24] По завещанию солидарное обязательство может возникнуть, если будет на то направлена воля завещателя. Так, завещатель может обязать своих наследников солидарной ответственностью перед теми лицами (отказопринимателями), которым он что-либо отказал (ст. 1010 и 1086).
[ 25] По закону солидарная ответственность установлена в товариществе полном (ст. 2134, 70/1866), при праве застройки (ст. 16) и в некоторых других случаях.
[ 26] Гольмстен, Опыт построения общего учения о праве регресса (см. Ж. М. Ю. за 1911 г., № 9). Вообще право регресса при солидарном обязательстве определяется теми взаимными отношениями, которые существуют между должниками или между кредиторами. Трепицын, 1. с., стр. 75.
[ 27] См. ст. 648, 1558, 69/724 и 86/24; ст. 2198 19-20.
[ 28] Одностороннее обещание, обращаемое к неопределенным лицам (публичный оферт), считается источником обязательств (71/114, ср. 68/269). Как источник возникновения обязательств признается в наших гражданских законах и завещание. В силу ст. 1086: «завещатель может обязывать своих наследников, впрочем, лишь на время жизни их, денежными выдачами, когда делает распоряжение о своем благоприобретенном имени» (92/112 ср. 81/62); см. 10861.
[ 29] Так, напр., обязанность мужа содержать жену (ст. 106), обязанности родителей и детей содержать друг друга (ст. 172 и 194), обязанность вознаградить за временное принудительное занятие недвижимых имуществ (ст. 594), обязанность вознаградить опекуна (ст. 284) – имеют своим источником непосредственное повеление закона.
[ 30] Сенат выводит неосновательное обогащение, в качестве источника возникновения обязательств, из ст. 574. Правильнее, однако, основывать неосновательное обогащение, как источник возникновения обязательств, на ст. 691: «Каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения судом».
[ 31] Проект (ст. 2) слишком упрощает классификацию обязательств, когда говорит, что они возникают из договоров и других указанных в законе оснований.
[ 32] С экономической точки зрения имеются также свои возражения против современной классификации. В обязательствах, возникающих из преступлений и проступков, более заинтересованы несостоятельные классы. Их же интересы лучше обеспечивает уголовный закон. Так, напр., гражданский иск из изнасилования проще может быть удовлетворен в порядке уголовного суда, чем гражданского. Отсюда делается тот вывод, что необходимо выделить из гражданского права все правонарушения, основанные на преступлениях и проступках. Тем более, что связь этих правонарушений с гражданским правом чисто внешняя, выражающаяся в имущественном взыскании (Менгер).
[ 33] Само собою понятно, что невозможно предъявить иска о возмещении вреда и убытков, причиненных неисполнением натурального обязательства.
* Так в оригинале. – Ред.
[ 34] Проект говорит, поэтому, в общей части обязательственного права только о договоре. Иначе поступило швейцарское уложение.
[ 35] Договор может быть направлен не только на возникновение обязательств, но и на их изменение и прекращение.
[ 36] О взаимном согласии говорится в ст. 1528 т. Х. ч. 1 и просто о согласии договаривающихся сторон в проекте, ст. 6.
[ 37] Hedemann, Die Fortschritte des Zivilrechts im ХIХ Jarhundert. Erster Teil. Berlin, 1910. S. 16 и сл.
[ 38] Общее учение о договоре, его составлении и совершении изложено в кн. IV т. Х. ч. 1, ст. 1528 и сл.
[ 39] В наших гражданских законах не имеется, конечно, постановлений об элементах договора, но современное право совершенно правильно указывает на них; также Проект, ст. 7 и сл.
[ 40] Подробнее: Синайский, Первые страницы (Юрид. Вестн., 1914, кн. I), стр. 232 и сл.
[ 41] Остзейское право (ст. 3136–3138) относит заключение договора к моменту выражения воли, но под условием доведения о том до сведения оферента.
[ 42] Постановления Проекта, основанные на подражании Германскому уложению, не достаточно ясны и точны. См.: Синайский, 1. с., стр. 234 и сл.
[ 43] 75/6 по делу Паули с Гизе; см. сборник Носенко № 272, 1874 г., по делу Нейль с Видеманом, см. также № 397.
[ 44] Ст. 10. Договор, состоявшийся между отсутствующими, вступает в силу с того времени, когда сдано к отправлению заявление о принятии предложения.
Если не требуется положительного принятия предложения, то договор вступает в силу со времени получения предложения.
[ 45] Ст. 12. Такая точка зрения на момент заключения договора, несомненно, узкая. Она может быть оправдана только в одном случае, именно, если оферент требует немедленного исполнения договора. Подробнее: Синайский, 1. с., стр. 236.
[ 46] Смерть оферента при договоре между отсутствующими сама по себе не прекращает идущую к акцептанту оферту. Такое правило, принятое Общегер. уложением, оправдывается, конечно, интересами гражданского оборота (ст. 153).
[ 47] Точно так же решает данный случай и Швейцарское уложение (ст. 5, п. 3). Напротив, проект не считает договор заключенным, а обязывает оферента возместить акцептанту убытки, за исключением из них потерянной выгоды (ст. 10 п. 2., Объясн. Зап., стр. 16 и сл.), с чем нельзя согласиться. Подробнее: Синайский, 1. с., стр. 235 и сл.
[ 48] Gabriele Faggella, Dei Periodi preconrtattuali e della loro vera ed essata construzione scientifica (в «Studi giuridici in onire di Carlo Fadda», 1906, Vol. III), M. R. Saleilles, De la responsabilité précontractuelle. Теория Фаджелы изложена в журнале «Право» (1912 г., № 43), в статье А. Гиршбандта. Проблема преддоговорной ответственности. Автор этой статьи подчеркивает крайности нового учения и здоровую основу его. «Никто не вправе прервать начатые с договаривающейся стороной переговоры, если к этому не побудили его соображения экономического свойства». См. следующее примечание.
[ 49] Фаджелла и Салейль говорят об ответственности за перерыв переговоров по чисто личным соображениям, а не по мотивам экономического свойства. А. Гиршбандт правильно указывает, что в обороте трудно отличать чисто личные мотивы от экономических, насколько тесно те и другие переплетаются (1. с., стр. 2292 и сл.). Но и формулировка Гиршбандта по этой же причине возбуждает сомнение в своей правильности. Экономические мотивы могут быть налицо при явно выраженном перевесе чисто личных мотивов. Поэтому в столь сложном вопросе было бы правильнее держаться критерия серьезности мотивов личного или экономического характера.
[ 50] Подробнее: Синайский, 1. с., стр. 237 и сл.
[ 51] Словесная форма допускается в следующих главных случаях: при купле-продаже движимости на наличные деньги (ст. 711), мене движимых вещей (ст. 1380), найме земли крестьянами у помещиков и друг у друга (ст. 1700), найме слуг и рабочих, исключая фабричных (ст. 2226), и вообще при личном найме (12/26), ссуде имуществ (ст. 2064) и в некоторых других немногих случаях. См. зак. 15 мар. 1911 г.
[ 52] Однако это выражение ст. 1531 не совсем точно и до некоторой степени противоречит ст. 571: полная воля сторон, о которой говорит названная статья, при совершении словесного договора, может заключаться в безмолвном выражении согласия: посредством жестов, мимики и т.д. Неточен также и Проект (ст. 13).
[ 53] См. § 12, I, 1, прим.
[ 54] В интересах третьих лиц дополнительный договор может, однако, в виде исключения существовать (оборотная ипотека, § 24).
[ 55] Это ст. 36 и сл. Устава госуд. сберег. кассы в т. ХI ч. 2. В них говорится о том, что распоряжение вкладами не может быть выговорено себе лицами, внесшими вклад на имя другого лица или учреждения (ст. 36). Исключение сделано для вкладов, внесенных родителями на имя их малолетних и несовершеннолетних детей, каковыми вкладами могут распоряжаться родители до совершеннолетия детей (ст. 39). См.: Нолькен, Договоры в пользу третьих лиц. – Примерами таких договоров могут быть договоры страхования и вклады в пользу третьих лиц. А. Милютин, Условные вклады по уставу государственных сберегательных касс, как договоры в пользу третьих лиц (Право, 1911, № 2).
[ 56] Право выражения воли (или присоединения) следует признать и за наследниками третьего лица, если оно умерло, не успев высказать своей воли. Проект не предусматривает данного вопроса, но на него следует дать положительный ответ (08/77 и ср. 77/372), т.к. право третьего лица на изъявление воли должно быть отнесено к имущественным правам, а все имущественные права переходят к наследникам.
[ 57] Подробнее см.: Таль (в Вестн. Гражд. Пр., 1914, № 1). О нерегулированных и смешанных договорах см. ниже, в гл. II (§ 32).
[ 58] К сожалению, начала эти возбуждают споры в их понимании. См.: Таль, Положительное право и нерегулированные договоры. Яр., 1912, стр. 18 и сл. 48.
[ 59] Проект, по-видимому, не вносит существенных улучшений в правила о толковании договор, повторяя во многом правила т. Х ч. 1 (ст. 74–77). Вместе с тем, в проекте замечается спутанность представлений. С одной стороны, проект, отрицая буквальное толкование договора, говорит рядом о точном смысле договоров, доброй совести и намерении лиц, их заключающих (ст. 72); с другой – повторяет правило т. Х ч. 1 о толковании договора «по разуму всего» договора (ст. 75). Наконец, несомненно опасно толкование договоров по прежним договорам тех же лиц (ст. 75).
[ 60] К тому же предварительные договоры (§ 29, I, 1 б) не могут быть обеспечены поручительством и залогом, как, напр., запродажа.
[ 61] Правда, гражданское право (в том числе и наше право) принимает свои меры против недобросовестности. Оно понимает, что недобросовестность – главное зло, которое губит оборот, что это зло необходимо искоренить. Однако, сложность современного оборота, построенного к тому же на принципах свободной борьбы за право и уважение к свободной человеческой личности, препятствует до сих пор создать какие-либо более действительные средства для борьбы с недобросовестностью.
[ 62] В древнем праве задаток имел преимущественно значение знака (доказательства) заключения договора, или даже требовался для действительности договора в тех случаях, когда одно простое соглашение не могло связать воли сторон (см. ст. 1177 У. Г. С.). Быть может, задаток употреблялся также в значении пополнения цены при купле-продаже, с целью побудить продавца исполнить договор, ради получения дополнительного вознаграждения, так сказать, премии. Это значение задатка не сохранилось в современном праве, но имеются указания на эту прежнюю роль задатка: быть может, пополнок или пополнка – в истории нашего права, и могорыч – еще в настоящее время.
[ 63] Против В. Эрштрем, О задатке (в Ж. М. Ю., 1912, № 8, стр. 139 и сл.). Роль задатка, как средства обеспечения договора, выиграет, однако, при двустороннем его значении.
[ 64] Ст. 1686, 68/544, 71/984, ср., однако, 05/65 и др.; см. еще ст. 1687 и 1689.
[ 65] Годовая давность имеет место и в том случае, когда стороны взаимно согласились прекратить действие задаточной расписки (реш. Г. К. Д. 28 окт. 1909 г. по делу Кононова).
[ 66] Подробнее: В. Эрштрем, 1. с., стр. 108 и сл.
[ 67] Так, первоначально сенат признавал за задатком штрафное значение (67/72, 68/727, 70/1598), потом отверг это (75/625, 76/169, 77/219) и, наконец, снова вернулся к первоначальной точке зрения (88/33, 92/40, 92/12).
[ 68] Впрочем, проект одновременно рассматривает задаток и как доказательство заключения договора (ст. 58).
[ 69] Также и Г. У., ст. 336, 338, 346 и 359. Напротив, во французском кодексе нет предположения в пользу укрепляющей функции задатка. Теоретически трудно, конечно, решить вопрос о целесообразности предположения в пользу задатка, как укрепления, а не отступного. Так, напр., уважение к обязательности договора во Франции не понизилось от того, что задатку не придано там значение предположения укрепляющей функции. Тем не менее, практически желательно установить презумцию укрепляющей функции задатка в таких странах, в коих соблюдение договорных обязательств, как, напр., у нас, не пользуется достаточным уважением.
[ 70] Эрштрем, 1. с., стр. 133 и сл.
[ 71] Эрштрем, 1. с., стр. 140 и сл.: у него же литература. В частности, см.: Исаченко, О задатке (в Юрид. Вестн., 1881, № 9), Кассо, Запродажа и задаток. Москва, 1904.
[ 72] Пестржецкий, Змирлов и в особенности Пергамент, Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве, изд. 1889 г., стр. 244 и сл., 263 и сл., и изд. 1905 г., стр. 230 и сл. (см. еще: Право, 1900, № 22 и Юрид. Записки, 1908, II, стр. 276 и сл.).
[ 73] Доказательства ограниченной кумуляции видят в буквальном тексте ст. 1585 т. Х ч. 1 и в источниках западноевропейского права, откуда заимствована ст. 1585. Доказательства эти не убедительны и продиктованы желанием ввести в наше право т.н. оценочную неустойку, отвечающую более современному правосознанию, чем русская штрафная неустойка. Однако, при развитой у нас недобросовестности, кумулятивная неустойка, едва ли, не более отвечает нашему обороту, чем так называемая оценочная неустойка. Проект взял средний путь: он признает кумулятивную неустойку лишь на случай неисполнения в срок, или вообще ненадлежащего исполнения должником обязательства (ст. 69, п. 2, ср. ст. 69, п. 1). Против этого Пергамент (в Юрид. Зап., II, стр. 270 и сл.).
[ 74] Пергамент, К вопросу о договорной неустойке по действующему русскому праву (в журн. Право, 1907, № 8, стр. 584 и сл.). Также Проект, ст. 67.
[ 75] См. еще ст. 208, 212, 218 и сл.
[ 76] Также Проект, ст. 71, ср. ст. 65.
[ 77] В Проекте (ст. 1114) сказано: «сам этого обязательства не исполнит». Выражение это едва ли удачно, ибо должник может исполнить обязательство и через поверенного. Ср. Проект, ст. 82.
[ 78] Проект подводит сюда и тот случай, когда поручитель заведомо знает о недееспособности должника (ст. 1116).
[ 79] Имеются отдельные правила о поручительстве по векселям, изложенные в Уст. о векс., и особые правила о поручительстве по договорам с казной (ст. 1563 т. Х ч. 1).
[ 80] Поручительство срочное относится к обязательствам только денежным (78/66), не исключая поручительства и по закладным (реш. Г. К. Д. 6 февр. 1908 г. по делу Сысоева).
[ 81] См. еще ст. 569, 570, 574, 693, 1531; см. также 68/506.
[ 82] Смешение обязательства с договором до известной степени оправдывается, впрочем, тем, что обязательства возникают главным образом из договоров. Поэтому, хотя и неточно, называют иногда обязательственное право договорным правом. Понятие о договоре, как основании обязательства, не чуждо, однако, и нашему законодательству (ст. 1548 и 568). Ср.: Винавер, 1. с., стр. 19.
[ 83] На самом деле всякий договор двусторонний. Следовательно, выражение: односторонний договор, не совсем удачно и его надо понимать технически.
[ 84] Дернбург, Пандекты. Вып. III. Изд. 3-е. М., 1911, стр. 52 и сл.; Барон, Система римского гражданского права. СПб., 1899, § 215 (стр. 24 и сл.).
[ 85] Хотя бы наследники и были путативные, т.е. оказавшиеся потом недействительными наследниками (ср. ст. 87 Пр.).
[ 86] По проекту досрочное исполнение возможно, если должник не представит условленного по договору обеспечения (ст. 94).
[ 87] Также Проект, ст. 90.
[ 88] Проект, ст. 91. Но если веритель переменил свое место жительства, то увеличившиеся вследствие этого издержки и страх по пересылке верителю денег падают на него (ст. 90, п. 2 Пр.).
[ 89] Подробнее: Трепицын, 1. с., стр. 252 и сл.
[ 90] Об этом прямо говорит проект, добавляя, что обязательство должно быть исполнено согласно принятому в деловых отношениях обычаю (ст. 78). В частности, заменимые (генерические) вещи должны быть средних качеств (ст. 101 Пр.).
[ 91] По требованиям и обязательствам, обеспеченным запрещениями на недвижимом имении, предмет обязательства вносится в окружной суд по месту нахождения имения (ст. 146029 У. Г. С.).
[ 92] В случае внесения денег нотариусу или в полицию (72/277 и др.), кредитор не вправе отказаться от приема денег, но поступление этих денег кредитору лежит на ответственности должника (75/835).
[ 93] До издания этих правил многие вопросы были спорны: как-то, можно ли отдавать на хранение только деньги или и другие предметы, вправе ли должник получить внесенное обратно и т.д. Ср. ст. 118 Проекта, которая регулирует вопрос о хранении предмета обязательства шире и целесообразнее, чем ст. 146030 У. Г. С. Еще лучше Ш. У., ст. 92 и сл. и ст. 96, которой предоставляется должнику право отступиться от договора.
[ 94] Возвращение документа в специальном случае прямо предусмотрено новыми правилами о местном суде (ст. 146034).
[ 95] Некоторые цивилисты думают, что должник может заставить кредитора выдать долговой документ, отказываясь на законном основании (ст. 1651 и 1652) от непосредственного исполнения обязательства кредитору (Исаченко, в О. П. К., I, стр. 333 и сл.). Такой косвенный путь, сомнительный прежде, возможен ныне при существовании новой статьи (146034 У. Г. С.).
[ 96] Наддрание заемного письма не служит безусловным доказательством платежа, хотя бы оно находилось в руках должника (68/35 и др. 84/119). – Подробнее о доказательствах платежа см. О. П. К., I, стр. 325 и сл.
[ 97] Ш. У. представляет стороне право отказаться от договора, если другая сторона сделается несостоятельной и не дает обеспечения (ст. 83).
[ 98] Также и проект, который прямо обязывает другую сторону возвратить уже полученное (ст. 137, п. 1).
[ 99] Объяснительная записка умалчивает об этом столь важном нововведении проекта. Между тем, ст. 933 У. Г. С., насколько можно судить по законодательным мотивам к ст. 934, не имеет в виду исполнения договоров.
[ 100] Проект не допускает соглашения о сложении ответственности с должника на случай умышленного им неисполнения обязательства (ст. 126).
[ 101] Подробные правила об ответственности должника при невозможности исполнения дает Проект (ст. 123 и сл., ст. 137 и сл). – Гуссаковский, Ответственность за неисполнение договоров (в Ж. М. Ю., 1913, № 8). См. Вып. I, стр. 178, прим. 3.
[ 102] Вина должника всегда предполагается. По соглашению возможна просрочка и без вины.
[ 103] Напоминание не лишено юридического значения. Так, в силу ст. 2105 поклажеприниматель отвечает за случай после отказа на первое требование о возврате поклажи.
[ 104] Возможна по закону отсрочка взыскания и мер понудительного исполнения (мораторий). Формы моратория см.: Вормс (Вестн. Пр., 1914, № 31); Каминка (Право, 1914, № 31).
[ 105] Проект признает в данном случае право отступления силою закона. Поэтому, веритель, предпочитающий требовать исполнения, обязан заявить об этом должнику немедленно по наступлении срока (ст. 144, п. 2).
[ 106] Стороны в таком случае должны возвратить друг другу все полученное (ст. 146).
[ 107] В итоге, просрочка должника является в русском законодательстве институтом мало разработанным и не выполняет той роли, которую она могла бы иметь в русском гражданском обороте, страдающем от недобросовестности должников. В этом отношении, постановления проекта целесообразны.
[ 108] Впадает ли кредитор в просрочку, если он отказывается законным образом удостоверить исполнение обязательства, – не достаточно выяснено. Ср. стр. 59, прим. 2.
[ 109] Ср.: Трепицын, 1. с., стр. 280. Неопределенно говорят ст. 293 Г. У. и ст. 91 Ш. У. Указания ст. 79 и 81 Общ. уст. росс. жел. дорог (02/115) имеют специальное значение.
[ 110] Иначе Проект, ст. 151; Г. У., ст. 300.
[ 111] Также Проект, иначе Швейц. ул. в тех случаях, в коих предметом обязательства не является выдача вещи, а какое-либо иное удовлетворение (ст. 95).
[ 112] См. § 21, I, 2 (стр. 251).
[ 113] Подробнее см. куплю-продажу (§ 33, III).
[ 114] Разве бы даритель действовал в этом случае умышленно (ст. 523 и сл. Г. У.). Также и Проект, ст. 269 и сл.
[ 115] Ст. 192–196 и 197–210 Ш. У.; ст. 434 и сл., 459 и сл. Г. У.
[ 116] Унгер против, за – Рабель. Самый спор и литературу см.: А. Бугаевский (в Праве, 1912, № 37, стр. 1997 и сл.), И. Новицкий, Обязателство очистки по проекту Гражд. ул. (Вестн. Гр. Пр., 1914, № 3, стр. 110 и сл.).
[ 117] Новицкий, 1. с., стр. 115 и сл.; Die Menschen sind keine Scnablonen (Кроме).
[ 118] Подробнее см. куплю-продажу (§ 33, III).
[ 119] Так, изменение может касаться места, времени исполнения, превращения альтернативного обязательства в простое и т.д.
[ 120] Перемена кредитора или должника в обязательстве возможна, конечно, в лице наследников, в которых, по воззрениям римлян, воплощались и продолжали жить первоначальные субъекты обязательства.
[ 121] См. также Проект, ст. 153.
[ 122] Шв. У., ст. 164, п. 1. Повторяя в общем постановление германского уложения, проект поясняет, что не подлежат уступке требования, неразрывно связанные с личностью верителя, или такие, в которых личность верителя имеет существенное значение для должника, а также требования, на которые по закону не может быть обращено взыскание (ст. 154).
[ 123] См. У. Г. С., ст. 1613. Ср. ст. 530 У. С. Т. и ст. 400 Учрежд. Суд. Устан. Возможна передача векселей, накладных и т.д.
[ 124] Напротив, Победоносцев (Курс III, 1896, стр. 235 и сл.) признает цессию в нашем праве в виде исключения.
