В средние века возникла теория о том, что существует один, общий институт давности. Теория эта исходила из того положения, что давностное истечение времени одновременно прекращает право одного лица (погасительная давность) и создает право у другого лица (приобретательная давность). Таким образом, и погасительная, и приобретательная давность были лишь различными сторонами одной и той же общей давности. Данная теория ныне оставлена совершенно правильно. 1) Область применения той и другой давности не совпадают. Приобретательная давность имеет очень ограниченное применение в вещном праве, преимущественно как способ приобретения собственности[см. ссылку 118]. Напротив, исковая давность широко применяется и в особенности в обязательственном праве. 2) Приобретательная давность прекращает правоотношение, погасительная давность прекращает, как было выяснено (§ 15, II), право иска, самое же правоотношение продолжает существовать. Исковая давность, во всяком случае, не влечет за собой для другого лица возникновения какого-либо права. 3) Приобретательная давность есть давность владения (§ 17). Исковая давность никакого отношения по владению не имеет[см. ссылку 119]. Наконец, 4) основания оправдания той и другой давности не совпадают между собой. Впрочем, что касается оправдания приобретательной давности, то до сих пор наука не вышла из области теорий. По одной теории стороны (приобретающая право и теряющая его) будто бы молчаливо согласились перенести право; таким образом, предполагается какая-то молчаливая традиция как способ приобретения права. Теория эта неправильна: она противоречит фактам жизни: молчаливое соглашение предполагает знание того, что другой может приобрести право путем давности; между тем, как приобретение давности имеет место и независимо от такого знания, чем исключается по существу идея молчаливого соглашения, молчаливой передачи[см. ссылку 120]. Другая теория оправдания приобретательной давности объясняет существование ее идеей наказания – потерей права за небрежное отношение к своему праву. Теория эта не может быть признана также удачной. Хотя право может ставить себе воспитательные задачи, но в данном случае наказание меньше всего может носить воспитательный характер. Более заслуживает внимания та теория, которая оправдывает приобретательную давность интересами твердости гражданского оборота. Долгое неосуществление своего права, наряду с осуществлением его другим лицом, естественно вызывает у третьих лиц представление о том, что это последнее лицо и есть субъект права. Они вступают с ним в те или другие сделки, и эти сделки в интересах твердости оборота должны быть признаны заключенными с управомоченным лицом. Изложенная теория находит себе подтверждение в современном законодательстве. Так, германское уложение большей частью исключает приобретательную давность на недвижимость, так как твердость оборота недвижимостей обеспечивается особой системой книг, запись в которые, по общему правилу, признается бесповоротной (§ 19 IV). Что же касается оправдания исковой давности как потери иска, то основанием для этого служит то простое соображение, что по истечении более или менее продолжительного времени утрачиваются доказательства права. В частности, в случаях краткой давности имеется в виду возможно скорее внести определенность в отношении лица обязанного к лицу управомоченному. Так, например, одногодичная давность устанавливается по искам об ущербе, предъявляемом потерпевшим вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье к владельцам железнодорожных и пароходных предприятий (ст. 683).
3. Итак, необходимо различать два самостоятельных института: приобретательную давность и исковую давность.
Указанного различия придерживается и Сенат (89/48 и 82/11, иначе 06/12). О приобретательной давности, или давности владения см. §17.
III. Исковая давность
