В качестве существенного недостатка проекта гражданского уложения указывают также на то, что проект не уничтожает партикуляризма в нашем гражданском праве

Именно, отмечают, что Проект сохраняет наряду с ним действие местных законов, вследствие чего наше право не может получить желательного для него единства. При всей целесообразности единого права государства с точки зрения политической и даже интересов гражданского оборота, следует, однако, принимать во внимание всю сложность и болезненность уничтожения партикуляризма в праве. Правда, из трех основ самобытности народов: языка, религии и права – последнее наименее устойчиво, менее тесно связано с человеческой личностью и потому легче поддается изменению в сторону объединения права. Однако, в общем, и право глубоко коренится в психике и экономике народа, чтобы можно было быстро, без потрясений самого оборота, уничтожить право какой-либо местности или растворить его в праве господствующей национальности. Поэтому, для настоящего момента, было бы правильнее при создании гражданского уложения ограничить задачу объединения права лишь областью обязательственного права как менее своеобразного по сравнению с семейным, вещным и наследственным правом. На эту точку зрения и стал ныне законопроект обязательственного права.

§ 4. Источники гражданского права: правообразующие силы и формы правообразования

Юридические нормы как право положительное, установленное не существуют готовыми в гражданском обороте. Они образуются в силу тех или других оснований, которые и называются поэтому источниками правообразований. Эти источники рассматриваются или как силы, факторы правообразующие, или как формы правообразования, понимая под последними типичные выражения вовне правообразующих сил. Так, напр., правообразующией силе законодателя соответствует типичное выражение ее вовне – закон как форма правообразования. Так как, далее, гражданский оборот регулируется юридическими нормами, выявленными в той или другой форме, то формы правообразования принято считать источниками права в собственном смысле. Источники правообразования не следует, однако, смешивать с источниками познания права, которые называют также источниками правоведения.

Таким образом, различают троякого рода источники гражданского права: 1) правообразующие силы, 2) формы правообразования (те и другие источники правообразования) и источники познания, или правоведения.

I. Правообразующие силы

Соотношение правообразующих сил неодинаково в различное время. Это зависит преимущественно от строения гражданского общества. Чем организация общества проще, вследствие однородности его состава и несложности интересов, тем правотворчество проявляется непосредственнее и тем дальше отступает назад законодатель. Наоборот, чем жизнь гражданского общества становится сложнее в классовом, сословном, экономическом и вообще в культурном отношении, тем более выступает законодатель, а непосредственное правотворчество стушевывается. Это легко объяснить тем, что примирение многоразличных экономических и духовных интересов требует более сознательной, вдумчивой правообразующей работы, каковой может быть работа законодателя. К этому присоединяется еще и то, что в процессе законодательного творчества ныне участвуют представители различных групп населения – чем достигается возможное при современной организации государства примирение классового и сословного антагонизма. Впрочем, следует подчеркнуть, что вообще задача законодателя гораздо шире задачи примирения классового антагонизма. Она состоит в том, чтобы обеспечить человеку со всеми его психическими свойствами (дурными и хорошими) проявление в общении с другими этих свойств, так как само право, в конечном результате, есть продукт социально-психологического приспособления. Это приспособление и возможное при том развитие индивидуализма – задача особенно доступная для разрешения именно законодателя. Несомненно, наконец, и то, что с точки зрения источников познания права, законодательное творчество ввиду большей определенности имеет громадное преимущество перед непосредственным правотворчеством.