Переходим, наконец, к последнему вопросу, который предполагалось рассмотреть в настоящем обзоре. Это проблема ценовой политики и монополизма.
Стандартный рецепт монетаристов: цены надо либерализовать, а рынок их сам выровняет до оптимальных и наступит макроэкономическая стабилизация. Именно так у нас и стали действовать, в соответствии с рекомендациями МВФ. Но позвольте спросить, а каким образом рынку удается оптимизировать цены, посредством какого механизма? Ответ известен: этот механизм – конкуренция. Производитель не может поднимать цены выше, чем конкуренты, он разорится в этом случае.
За поддержанием конкуренции на Западе следят очень строго, всякого рода сговоры по ценовой политике преследуются законом (антитрестовское законодательство и т.п.), в целях сохранения конкуренции не останавливаются даже перед искусственным дроблением корпораций в результате решения суда. Там же, где конкуренция исключена (в случаях с естественными монополиями), вмешивается государство, законодательно устанавливая потолок цен, либо ограничивая выпуск продукции.
Либерализация в модели западной экономики, конечно, ведет к оптимизации цен: рынок перенасыщен производителями, в любой отрасли работают десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч предприятий, выпускающих однородную продукцию, конкуренция высока… Вопрос, однако, в том, как обстоят дела с конкуренцией у нас?
Напомним, что экономика Советского Союза строилась фактически с нуля, сразу по всем направлениям, в кратчайшие сроки и в условиях отсутствия или нехватки буквально всего: сырья, оборудования, электростанций, угольных шахт, железных дорог, производственных мощностей и прочего. В те годы, когда закладывались основы советской экономики, отсутствовали целые отрасли. В таких критических условиях было жизненно важно не допустить перерасхода сырьевых и иных ресурсов, иными словами, важно было не допустить возникновения конкуренции, т.к. при наличии в экономике огромной массы дублирующих друг друга избыточных производств потребность в ресурсном обеспечении, энергоносителях и в рабочей силе всегда резко повышена.
Поэтому советская экономика по необходимости строилась так, чтобы дублирующие деятельность друг друга (т.е. конкурирующие) предприятия или вообще отсутствовали, либо число их было сведено к минимуму. Да, в общем-то, и не было возможности создать какую-то другую экономику – на это не было ни сил, ни ресурсов, ни средств. Какая экономика получалась – такую и построили. В результате, здесь если создавалось предприятие, то сразу с таким расчетом, чтобы обеспечить его продукцией всю страну. А если предприятие могло обеспечить своей продукцией только один регион, то другое такое же строилось уже совсем в другом регионе, так, чтобы их деятельность не перекрещивалась. А если для обеспечения потребностей какой-либо отрасли требовалось, скажем, пять предприятий, то и строили ровно пять, а не шесть и не восемь.
По своему предназначению предприятия в СССР подразделялись на: предприятия союзного значения; предприятия республиканского значения; предприятия областного масштаба; районного масштаба; городского и т.д. Такая градация реально отражала то место, которое каждое предприятие занимало в экономике страны.
В основу организационной структуры советской экономики был заложен принцип «один к одному» как по горизонтали (выпуск конечной продукции), так и по вертикали (выпуск промежуточной продукции); старались построить ровно столько предприятий, сколько нужно, и ни одним больше. Каков был результат?
В «Исследовании советской экономики», изданном МВФ вместе со Всемирным банком, ОЭСР и ЕБРР в 1990 г. и составляющем три тома (1200 стр.) указывается, что 40% всего промышленного выпуска в СССР производится единичными предприятиями (100%-ными монополистами), а всего советская экономика монополизирована более чем на 80% (с учетом регионального монополизма). Это совершенно исключительная степень монополизма, таких экономик еще просто в истории не существовало.
Что должно произойти в такой экономике, если либерализовать цены? Конкуренции не возникнет – ей тут просто неоткуда взяться. Стабилизации тоже не произойдет, наоборот, сразу начнется стремительный рост цен и падение производства, что провоцирует новый рост цен. Ошибка «реформаторов» была в том, что они наивно решили, будто производитель при любых условиях заинтересован в наращивании выпуска продукции.
В действительности же в рыночных условиях цель производителя не увеличение выпуска продукции, а увеличение прибыли. А прибыль можно увеличивать по-разному. Там, где есть конкуренция, нельзя поднимать цену, приходится извлекать прибыль, наращивая выпуск продукции. А вот если конкуренции нет, то производитель начинает взвинчивать цены и сворачивать производство.
Поступая так, он убивает сразу двух зайцев. Беспрерывно повышая цены, он тем самым увеличивает свою прибыль. А сворачивая объем выпуска он уменьшает затраты на издержки производства и опять-таки увеличивает прибыль. Как видим, монополизированная экономика при отсутствии контроля за ценообразованием сразу получает мощный импульс к росту цен и падению производства.
Трагикомичность ситуации здесь в следующем: «реформаторы», пытаясь заинтересовать предприятия в том, чтобы производить как можно больше, ухитрились заинтересовать их в том, чтобы производить как можно меньше! Российский экономист профессор Л. В. Перламутров указывает, что когда в России в 1992 г. цены были либерализованы, то производство потребительских товаров упало сразу на 40%, а предприятия при этом увеличили свою прибыль в 8 раз! И это всего за один год. Точно такая картина наблюдалась во всех странах СНГ. В экономике, структурированной «по-советски» иначе и быть не могло – это естественное поведение данной системы в условиях либерализации цен. Просчитать такую реакцию нашей экономики на принимаемые меры «реформаторы» не сумели. А ведь сделать это было несложно.
После либерализации советской экономики спад производства в ней и рост цен начались как по горизонтали, так и по вертикали, поскольку производство комплектующих у нас тоже монополизировано. Предоставление хозяйственной самостоятельности субподрядным предприятиям многократно увеличило количество очагов роста цен. Население стало стремительно нищать, производители-монополисты и разного рода посредники стали еще более стремительно обогащаться, цены пустились в галоп, а экономика затрещала по всем швам и начался невиданный хаос.
Пытаясь хоть как-то выровнять ситуацию «реформаторы» все больше и больше увеличивали эмиссию и тем самым все сильней и сильней раскручивали разрушительные процессы, которые сами же и породили. Наконец, в какой-то момент они поняли, что хотя «процесс пошел», но он почему-то пошел совсем в другую сторону, спохватились и стали проводить жесткую монетарную политику. Цены остановились. А из экономики исчезли деньги…
«Фатальная «ошибка» была сделана – в этом гайдаровцы правы – действительно, при Горбачеве, по-моему, в 1987 году. Было выпущено постановление о госпредприятии, которое в корне меняло принципы денежного оборота в стране. По тексту постановления было разбросано несколько положений, которые при выстраивании в логическую цепочку давали следующее: предприятия получали право часть безналичной прибыли перечислять в фонд материального поощрения и обналичивать. Безналичная прибыль никогда не обеспечивалась потребительскими товарами, и безналичные деньги, хлынув на товарный рынок, катастрофически раздули денежную массу. Товар исчез…» (Паршев А.П. Почему Россия не Америка – М.: Форум, 2003.).
Ну, а причины, по которым в экономике бывшего СССР не хватает и не может хватать реальных, обеспеченных товарной массой денег уже указывались выше, нет необходимости их излагать заново.
Вновь повторяем наш тезис: нам необходимо жестко разделить финансовую сферу на наличную и безналичную сферы обращения и усиливать государственный контроль над ценами там, где это необходимо.
5. Провал «реформ»
Теперь мы можем, наконец, ответить на главный интересующий нас вопрос: почему же, все-таки, провалились рыночные реформы на всем постсоветском пространстве? В старом анекдоте говорится: вскрытие показало, что смерть наступила в результате вскрытия. Перефразируя можно сказать: крах реформ наступил в результате «реформ». Иначе говоря, «реформы» провалились по той простой причине, что они вообще были нереальны.
Все, что происходило в экономике стран СНГ и выдавалось за реформы, в действительности реформами не являлось. Экономические реформы – это осуществление значительных преобразований, ведущих к позитивным качественным изменениям в экономике. Иначе говоря, реформы – это изменения к лучшему. Мы же имеем развал, который не только не дал ничего позитивного, но даже поставил под угрозу само выживание населения. Это не реформы, а провал, точнее даже, катастрофа.
Таким образом,
– бездумно скопированная с западного образца финансовая система сделала недееспособной нашу экономику и развалила производство;
– еще более бездумно скопированная с западного же образца банковская система усугубила ситуацию и обескровила реальный сектор экономики;
– либерализация и отмена контроля за ценообразованием породили хаос;
– жесткая монетарная политика сжала денежную массу до такой степени, что в экономике возродились средневековые отношения: вместо торговли за деньги – натуральный обмен;
– непродуманная и зачастую бессмысленная приватизация привела к потере контроля над экономикой.
А самоустранившись из хозяйственной жизни правительство, похоже, махнуло на все рукой. Могли ли подобные «реформы» не развалить экономику?
Методы экономического регулирования, которые пытаются осуществлять наши властные структуры, являются методами, характерными для стран Запада, выработанные (в основном, эмпирически) на Западе и адаптированные к реалиям и потребностям реальной, а не абстрактной западной экономики, не к той экономике, которая описана в учебниках. Для того, чтобы применять эти методы надо иметь в своем распоряжении и экономику, структурированную аналогично западной, или, по крайней мере, не слишком отличающуюся от нее.
Однако даже простое сопоставление западной и советской экономик показывает, что их структурные характеристики являются несовместимыми и даже взаимоисключающими, – они антиподы.
Западную (рыночную) экономику характеризует конкуренция, опора на дискретные технологические циклы, равновесие между товарной и денежной массой, базирование на потребительском секторе.
Такая экономическая структура – продукт многовекового эволюционного развития западной экономики.
Что же касается экономики бывшего СССР, то она создавалась одним рывком, чуть ли не на пустом месте, в плановом порядке, в экстремальных условиях и история ее насчитывает всего несколько десятилетий.
Экономика бывшего СССР (нерыночная экономика) выстроена по принципу «один к одному» как по горизонтали, так и по вертикали, возможности для конкуренции здесь невелики либо вообще отсутствуют, она базируется на жестких технологических циклах, потребительский сектор имеет тут не доминирующий, а подчиненный характер и несбалансирован с остальными секторами экономики, равновесие между товарной и денежной массой в этой экономике не возникает в силу структурных диспропорций.
Что общего имеют эти два типа экономики между собой? Ничего! Каким же образом можно иметь экономическую систему, структурированную «как у нас», а управлять «как у них»? Загадка века.
Резюме
Подводя итоги, просуммируем и обобщим некоторые, изложенные выше, концептуальные соображения по поводу того, как в действительности должны выглядеть экономические реформы в странах СНГ.
Прежде всего, взятый властями курс на создание «рыночной экономики» должен быть выброшен на свалку нашей истории как нереальный. Нам необходимо принять следующие меры:
– стратегической целью поставить создание не рыночной, а смешанной (двухсекторной) экономики, в которой рыночный (коммерческий) и государственный (плановый, регулируемый) сектора будут представлены равноправно, дополнять друг друга и взаимодействовать;
– следует в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер, которые позволят восстановить дееспособность нашей экономической системы: реорганизовать финансовую систему и привести ее в соответствие со структурными характеристиками нашей экономики; сектор, работающий на основе безналичного обращения должен быть жестко отделен от сектора, работающего на базе реальных, обеспеченных товарной массой денег, который со временем будет расширяться. Если мы реорганизуем финансовую систему и приведем ее в соответствие со структурными особенностями нашей экономики, то сама потребность в реальных, обеспеченных товарной массой деньгах сразу снизится во много раз. Это позволит резко снизить налоги на предпринимательство, в некоторых случаях даже до нуля, позволит восстановить социальную сферу, позволит регулярно выплачивать зарплату и пенсии, позволит создать работающий денежный оборот, наконец, создаст условия для роста реального производства;
– двухуровневая банковская система должна быть реорганизована, как несоответствующая структуре нашей экономики. Должен быть выделен сектор экономики, обслуживанием которого занимаются коммерческие банки и сектор экономики, обслуживание которого – сфера ответственности государства; необходимо сформировать специализированные государственные структуры, занимающиеся обслуживанием госсектора;
– государство не должно самоустраняться от контроля за ценообразованием; в целом ряде отраслей госконтроль за ценами должен быть восстановлен, иначе роста цен и финансового хаоса не избежать. Ни в одной экономике не бывает свободных цен как таковых, цены всегда регулируются. Но вот сами регуляторы бывают разными. На Западе в качестве фактора, оптимизирующего уровень цен, выступает конкуренция, там же где конкуренции нет, цены должно регулировать государство.
Без принятия этих мер, мы не сможем ни решить проблему нехватки денег в экономике, ни снизить финансовое давление на предпринимателей, ни поднять отечественного производителя, ни сверстать работающий бюджет, ни создать условия для роста реального производства, ни остановить общий развал экономики и государства, ни облегчить жизнь миллионам наших соотечественников, без принятия этих мер мы не сможем вообще ничего.
Порядок, последовательность этих мер, механизм их реализации и степень охвата ими экономики должны быть разработаны в ходе специально проведенных исследований. Не хаотический и бездумный «бросок в рынок», а научно обоснованные, тщательно выверенные и взвешенные рекомендации должны стать теоретической базой экономической реформы.
Часть II
