Когда люди сомневаются, когда ситуация представляется им неопределённой, они в большей степени склонны обращать внимание на действия других и считать эти действия правильными.
Американские учёные Л. Фестингер, Х. Рикен, С. Шехтер в 1956 году опубликовали в увлекательно написанной книге «Когда пророчество не сбывается» результаты включённого наблюдения в небольшой чикагской религиозной секте, члены которой собрались в одном городке, чтобы вместе дождаться того декабрьского дня, когда землю поглотит всемирный потоп, а сами они спасутся. Учёные отметили поведение членов секты:
- уровень веры был очень высок;
- полное бездействие участников секты в период ожидания потопа (не пытались активно обращать людей в свою веру) – соблюдали секретность.
Когда предсказание не сбылось, таинственные заговорщики превратились в ревностных миссионеров. Несбывшееся предсказание создало ситуацию неуверенности. Выходом из тупика стало в соответствии с принципом социального доказательства укрепление веры за счёт увеличения секты и вербовки новых членов. Чем большее число людей поверят в их идею, тем более верной она будет считаться.
Находясь в неопределённой, двусмысленной ситуации, люди не способны быстро и правильно оценить ситуацию. Этот феномен получил название «плюралистическое невежество».
ПРИМЕР. В 1964 году американцев потрясла статья в местной газете. В ней рассказывалось об убийстве молодой женщины в одном из спальных районов Нью-Йорка. Женщина была убита ночью во дворе своего дома на глазах у своих соседей. 38 человек наблюдали из окон, как разворачивались события, и никто не вызвал полицию. Этот случай вызвал шквал споров и предположений. Объективная оценка случившемуся была дана нью-йоркскими профессорами психологии Б. Латанэ и Д. Дарлеем [6]. По их мнению, причины случившегося: 1) рассеивание ответственности (каждый думал, что, возможно, кто-то другой уже позвонил в полицию, ‑ в результате никто не помог); 2) феномен плюралистического невежества (непонимание, что ситуация чрезвычайная).
Очень часто люди, оказавшись свидетелями необычной ситуации, не способны правильно её оценить и адекватно отреагировать – прийти на помощь. Люди не понимают, является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей; звуки с улицы – выстрелы или шум машин; крики из-за двери соседей – драка или громкая супружеская ссора. В подобных ситуациях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключ к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли ситуация критической. Раз никто не озабочен – значит всё в порядке.
Из рассуждений Б. Латанэ и Д. Дарлея можно сделать интересный вывод: надежда жертвы, находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не оправдаться. Ими был поставлен интересный эксперимент. Молодой человек, инсценировавший приступ эпилепсии, получал помощь в 85% случаев, когда рядом оказывался один прохожий, и лишь в 35% случаях, когда собиралась группа людей.
В связи с этим, шансы на помощь в большом городе меньше, чем в сельской местности. Причинами этого факта являются: 1) беспорядочность большого города (городскому жителю труднее быстро и правильно оценить ситуацию); 2) перенаселённость, многолюдность (происходит рассеивание ответственности свидетелей); 3) незнание людьми в городе друг друга.
Чтобы получить помощь людей в критической ситуации, человеку необходимо соблюдать следующие условия:
1. Быть точным, заявляя о своей потребности в помощи (вместо стонов, сформулировать свою потребность, например, «Помогите»).
2. Просить о помощи у конкретного человека из группы наблюдателей (например, «Мужчина в сером пиджаке, мне нужна Ваша помощь. Вызовите «Скорую».) Необходимо поставить человека в положение «спасителя».
