Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–аздел третий. ѕреступление. вместо Ђобщественной опасностиї соответствует намерению авторов от≠казатьс€ от политических штампов




вместо Ђобщественной опасностиї соответствует намерению авторов от≠казатьс€ от политических штампов, а также подчеркнуть мысль о том, что уголовное право охран€ет от преступлений не только обществен≠ные интересы, но и права и законные интересы каждого отдельного человекаї1.

— такой аргументацией трудно согласитьс€. ≈динственный крите≠рий изменени€ уголовного закона Ч это его недостаточна€ эффектив≠ность в борьбе с преступлени€ми. Ќи в теории, ни на практике как в период существовани€ советского государства, так и в последую≠щие годы в –оссии никто и никогда не предлагал отказатьс€ от при≠знака общественной опасности по той причине, что она ограничива≠ет охранительные и предупредительные функции уголовного закона, снижает его эффективность. Ђƒекларативностьї, Ђполитизирован≠ностьї, Ђидеологические штампыї Ч материал дл€ научных дебатов, а не дл€ исключени€ стержневого, сущностного свойства преступле≠ни€. Ќа основании признака общественной опасности производ€тс€ криминализаци€ де€ний, отграничение их от непреступных право≠нарушений, категоризаци€ преступлений в ќбщей части и класси≠фикаци€ в ќсобенной части  одекса. ќтказ от признака обществен≠ной опасности повлек бы за собой исключение из ”  практически важной нормы о малозначительном де€нии, не €вл€ющемс€ пре≠ступлением, изменил конструкцию вины и ее форм, вмен€емости и невмен€емости и другие институты. ¬ той или иной форме асоци≠альны и вредоносны все правонарушени€. ќднако законодатель об≠основанно характеризует только преступлени€ специфическим тер≠мином Ђобщественна€ опасностьї.

ќбщественна€ опасность как содержательное свойство преступле≠ни€ предусмотрена в уголовных кодексах всех стран —Ќ√, за исключе≠нием √рузии. √рузинский ”  2000 г. вообще исключил самосто€тель≠ную норму о пон€тии преступлени€ и дал формальное определение преступлени€ в ст. 7 Ђќснование уголовной ответственностиї. ќна гла≠сит: Ђќснованием уголовной ответственности €вл€етс€ преступление, то есть предусмотренное насто€щим  одексом противоправное и ви≠новное де€ниеї. ќднако ч. 2 той же статьи по definitioper negatio (опре≠деление через отрицание) фактически раскрывает материальное со≠держание преступлени€. ¬ ней говоритс€: ЂЌе €вл€етс€ преступлением де€ние, хот€ формально и содержащее признаки какого-либо де€ни€, предусмотренного насто€щим  одексом, однако в силу малозначитель≠ности не вызвавшее вред, необходимый дл€ уголовной ответственности

1 ”головный кодекс –оссийской ‘едерации (ќбща€ часть): ѕроект. ѕо€снительна€ записка. ћ., 1994. —. 4.


√лава VII. ѕон€тие преступлени€.  атегории преступлений

лица, его причинившего, либо не создавшее опасности наступлени€ та≠кого вредаї. ‘ормальное определение преступлени€ негативно повли€≠ло на конструкции вины, невмен€емости, освобождени€ от уголовной ответственности и др.

ќт признака общественной опасности в пон€тии преступлени€ от≠
казалс€ ”  —ербии 2006 г. Ёто пон€тие теперь включает лишь проти≠
воправность и виновность. ѕри проектировании  одекса столкнулись
две позиции. ќдни разработчики считали нужным сохранить общест≠
венную опасность в качестве конструктивного свойства преступлени€,
как это было в ”  ёгославии. ƒругие полагали, что Ђречь идет о пре≠
одолении пон€ти€, которое происходит из советского уголовного пра≠
ва, угрожающего основам законности, поэтому общественной опасно≠
сти нет места в уголовном праве, основанном на принципах правово≠
го государстваї1. м

¬ первоначальном проекте ”  „ерногории общественна€ опасность была исключена из пон€ти€ преступлени€, однако затем восстановлена. ѕоправками 2006 г. она вновь была исключена. –ешающими дл€ —ербии и „ерногории оказались не правовые или криминологические аргумен≠ты, а политические Ч планы вступлени€ в ≈вропейский —оюз. ѕо сло≠вам 3. —то€новича, Ђнегативное отношение к общественной опасности законодательства и теории западноевропейских стран стало причиной отказа от нее в новом ” ї2.

Ќеоднозначен подход законодателей и доктрины к содержанию общественной опасности: она объективно вредоносна либо включает и субъективные признаки вины, мотива, цели. ”  1960 г. не включал вину в определение преступлени€, поскольку субъективна€ опасность входит в систему общественной опасности нар€ду с объективной вре≠доносностью де€ний. ќднако в ст. 3 Ђќб основани€х уголовной ответст≠венностиї вина называлась отдельно нар€ду с общественной опасно≠стью. —ледует признать, что это диалектическое противоречие в системе общественной опасности сохранилось в действующем ” . ¬ пон€тии преступлени€ (ч. 1 ст. 14) вина имущественна€ опасность привод€т≠с€ как самосто€тельные, соответственно субъективное и объективное, свойства преступлени€. ¬ этом случае законодатель трактует общест≠венную опасность как объективную вредоносность действий (бездейст≠ви€). ¬ других Ч обобщенно, как объективно-субъективную категорию, например как критерий категоризации преступлений Ч Ђхарактер и сте≠пень общественной опасностиї (ст. 15 ” ).

TV d —то€нович 3. ќбщественна€ опасность в уголовном законодательстве // ћатериалы ¬сероссийского конгресса по уголовному, уголовно-исполнительному праву и кри≠минологии. ћ., 2009. —. 779. “ам же. —. 780.






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 339 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1853 - | 1457 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.