Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика. принятого в 1996 г. УК, так и об осторожной первоначальной позиции, занятой участниками законодательного процесса по вопросу внесения поправок в самое

принятого в 1996 г. УК, так и об осторожной первоначальной позиции, занятой участниками законодательного процесса по вопросу внесения поправок в самое репрессивное по характеру законодательство.

Однако с 1999 г. парламентарии интенсивно занялись реформой уго­ловного закона и сформировалась тенденция принятия законов об из­менениях и дополнениях УК в рекордно короткие сроки. Последние не­сколько лет ежегодно принимаются более 10 «поправочных» законов: так, в 2009 г. их было принято 13, в 2010 г. - 22, в 2011 г. - 12._

В результате работы по совершенствованию УК на 1 января 2012 г. насчитывалось более 100 федеральных законов, внесших в него изме­нения и дополнения. В первоначальной редакции продолжают действо­вать лишь две из глав УК - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» и «Неоконченное преступление». Изменения были внесены в 277 статей Кодекса (50 статей Общей и 227 статей Осо­бенной части), в законе появились 53 новых статьи (8 — в Общей и 45 — в Особенной части), утратили силу 12 статей (3 — в Общей и 9 — в Осо­бенной части). При этом некоторые из статей менялись по 4 — 6 раз. Конечно, эти данные не могут отразить действительные процессы кри­минализации или пенализации, поскольку изменения касались и дру­гих уголовно-правовых вопросов, однако приведенная статистика да­ет представление о размерах весьма масштабной правотворческой дея­тельности в области уголовного законодательства.

За период действия УК с 1 января 1997 по 1 января 2012 г. было при­нято 32 федеральных закона, внесших изменения в Общую часть УК. Причем на первые два раздела Общей части приходится 11, на последние четыре — 29 законодательных актов. Отметим, что именно в III—VI разде­лах УК сосредоточены «наиболее общие элементы санкции уголовно-правовых норм»¹.

Внимание к Общей части со стороны законодателя стало проявляться лишь спустя 4 года после вступления УК в силу. До этого времени был принят лишь один закон, содержащий поправки к Общей части УК: Фе­деральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, изменивший редакцию ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 69 УК². В целом изменения преследовали цель устранить проблемы, связанные с неясностью и некоторой несо­гласованностью с другими нормами формулировок указанных статей.

Дальнейшее реформирование Общей части УК проходило под лозун­гом гуманизации уголовной репрессии. Федеральный заокн от 9 марта 2001 г.³ был направлен на «существенную либерализацию и корректи-

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части уголовного права. СПб., 2002. С. 236.

² СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.

³ СЗ РФ. 2001. №11. Ст. 1002.

Глава III. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

ровку карательной политики в отношении лиц, совершивших преступ­ления небольшой и средней тяжести»¹. Законопроект предусматривал расширение применения лишения свободы, отбываемого в колони­ях-поселениях, смягчение правил условно-досрочного освобождения и требований, предъявляемых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правил отсрочки наказания беремен­ным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Этим же за­коном неосторожные преступления были выведены из категории тяж­ких преступлений и помещены в категорию преступлений средней тя­жести. Разработчиками проекта не скрывалось, что его появление было вызвано крайне тяжелым положением, сложившимся в системе испол­нения наказания. И хотя целью законопроекта провозглашалось смяг­чение участи осужденных за преступления небольшой и средней тяже­сти, гуманизация кцснулась и более тяжких преступлений. Так, сроки условно-досрочного освобождения изменились для всех категорий пре­ступлений, в том числе тяжких и особо тяжких.

Крупнейшая реформа УК, осуществленная посредством Федераль­ного закона от 8 декабря 2003 г.², затронула и нормы Общей части. Су­щественную трансформацию претерпел институт множественности пре­ступлений, всегда отражающийся на назначении наказания, т.е. на сте­пени жесткости карательной политики. Так, была исключена норма о неоднократности преступлений (ст. 16 УК); при определении реци­дива преступлений перестали учитываться судимости за преступления небольшой тяжести и в расчет стали принимать только реальное ли­шение свободы, отбытое осужденным; при этом разделение рецидива на простой, опасный и особо опасный потеряло прежнее значение при назначении наказания, поскольку при любом виде рецидива наказание не мог^ло быть менее ^!/₃ максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из перечня уголовных наказаний была исключена конфискация имущества, что объяснялось ее нечастым применением, штраф стал ис­числяться не в минимальном размере оплаты труда, а в твердом рубле­вом выражении. В целом в сторону смягчения изменились правила на­значения наказания по совокупности преступлений, были расширены рамки освобождения от уголовной ответственности в связи с деятель­ным раскаянием и примирением с потерпевшим.

Серьезные изменения, направленные на гуманизацию, произошли в регламентации ответственности несовершеннолетних, которая стала

Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 19 мая 2000 г. [Электронный Ресурс]: База данных «Стенограммы пленарных заседаний» на официальном сайте Госу­дарственной Думы РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ ² СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

Q

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

дифференцироваться в зависимости от возраста: 14-15 лет и 16-17 лет. Назначение наказания в виде лишения свободы исключалось за со­вершение несовершеннолетними преступлений небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних 14—15 лет — и за преступления средней тяжести. Максимальный срок лишения свободы для этих ка­тегорий осужденных несовершеннолетних не мог превышать 10 лет. Много вопросов в контексте принципов личной и виновной ответст­венности вызвало положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему, мог быть уплачен его родителями или законны­ми представителями.

С 2004 г. наблюдается тенденция к ужесточению мер ответствен­ности, в том числе посредством использования норм Общей части в це­лях усиления борьбы с конкретными видами преступлений: террориз­мом, экстремизмом, коррупцией, организованной преступностью, пре­ступлениями против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних. Так, в числе отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК) появилось указание на мотивы социальной, политической, идеологической ненависти или вражды; увеличены сроки для условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание за посягатель­ства против несовершеннолетних, терроризм, организацию и участие в преступном сообществе; пожизненное лишение свободы стало само­стоятельным наказанием, назначаемым за преступления не только про­тив жизни, но и против общественной безопасности (ранее пожизнен­ное лишение свободы назначалось только как альтернатива смертной казни); в целях четкого разграничения признаков организованной груп­пы и преступного сообщества изменено понятие последнего; необходи­мость противодействия коррупции и преступлениям против обществен­ной безопасности заставила законодателя вернуть в УК конфискацию имущества, хотя и в качестве иной меры уголовно-правового характера.

В 2009 г. в Общей части УК появились ранее не известное россий­скому праву «соглашение о сотрудничестве» и радикально обновленное наказание в виде ограничения свободы. Целью введения первого явля­лось способствование раскрытию и расследованию «заказных» убийств, бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений посредст­вом привлечения к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокра­щения таким лицам уголовного наказания. Изменения в содержании ограничения свободы были направлены на практическую реализацию этого вида наказания, которое должно было быть введено в действие отдельным федеральным законом по мере создания соответствующих социально-экономических условий. Поскольку за 12 лет действия УК отсутствие финансов так и не позволило создать исправительные цен-

Глава Ш. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

тры для отбывания ограничения свободы, введение этого вида наказа­ния было достигнуто посредством обновления самого вида наказания.

Гуманистическое (либеральное) направление реформ было продол­жено в 2011 г., нормы Общей части УК претерпели ряд существенных изменений и дополнений. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г.¹ пред­усмотрел новые правила категоризации преступлений, не только рас­ширив круг преступлений небольшой тяжести, но и наделив суды аб­солютно новым для современного уголовного законодательства полно­мочием по самостоятельному определению категории преступления. Теперь суды с учетом фактических обстоятельств совершения преступ­ления и степени его общественной опасности могут изменять катего­рию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Виды наказания дополнились принудительными работами, введе­ние которых планируется произвести с 1 января 2013 г. Принудитель­ные работы будут применяться как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также за со­вершение тяжких преступлений впервые.

Специальные правила освобождения от уголовной ответственности были предусмотрены для некоторых преступлений в сфере экономи­ческой деятельности (ст. 76¹ УК), а также введено новое основание для освобождения от наказания — отсрочка отбывания лишения свободы для лиц, признанных больными наркоманией (ст. 82-1 УК).

Гуманизационные процессы выразились и в запрете заменять штраф в случае его злостного неисполнения лишением свободы (за исключе­нием ряда коррупционных преступлений), а также в расширении воз­можностей для применения наказания в виде исправительных работ (теперь последние могут назначаться не только безработным, но и осу­жденным лицам, имеющим постоянное место работы).

По состоянию на 1 января 2011 г. изменения в Особенную часть УК вносились 94 федеральными законами. Ведущими тенденциями рефор­мирования Особенной части являются криминализация, пенал изация и дифференциация уголовной ответственности².

Рекордсменами по числу поправок в Особенной части являются гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (в нее изменения и дополнения вносились 31 федеральным законом) и гл. 24 «Преступ­ления против общественной безопасности» (изменения и дополнения вносились 25 федеральными законами). Совершенствование норм Осо­бенной части наиболее часто было связано с усилением борьбы с кор­рупцией, экстремизмом, терроризмом, организованной преступностью,

^l₂ C3 РФ. 2011. №50. Ст. 7362. См.: Комиссаров B.C. Интервью журналу «Законодательство» // Законодательство. 2009. № Ю. С. 8.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, ины­ми преступлениями против общественной безопасности. Так, УК по­полнился статьями об ответственности за торговлю людьми (ст. 127¹), использование рабского труда (ст. 127²), вовлечение в совершение пре­ступлений террористического характера или иное содействие их совер­шению (ст. 205¹), публичные призывы к осуществлению террористи­ческой деятельности и публичное оправдание терроризма (ст. 205²), прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215¹), приве­дение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215), нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защи­щенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 217¹), организацию экстремистского сообщества (ст. 282¹), организацию дея­тельности экстремистской организации (ст. 282²). В ряде преступлений против жизни и здоровья, общественного порядка и некоторых других составах появились квалифицирующие признаки, указывающие на со­вершение преступления по мотивам политической, идеологической, социальной ненависти или вражды (экстремистские мотивы). В целях обеспечения эффективной борьбы с организованной преступностью значительные изменения претерпела ст. 210 УК об ответственности за организацию преступного сообщества и участие в нем.

В главе о должностных преступлениях (гл. 30 УК) появились ста­тьи об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, неиспол­нение сотрудником органа внутренних дел приказа, незаконную выда­чу паспорта гражданина РФ, посредничество во взяточничестве, а так­же расширен круг субъектов указанных преступлений.

Ужесточение ответственности произошло применительно к пре­ступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолет­них. Максимальные сроки лишения свободы повысились до 15—20 лет, в том числе за ненасильственные половые преступления, продолжи­тельность дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенную должность или лишения права заниматься определенной деятельностью достигла в ряде указанных составов 20 лет.

Менее заметны на этау! фоне процессы декриминализации и депена-лизации. Даже исключение 9 статей (ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорб­ление», ст. 152 «Торговля несовершеннолетними», ст. 173 «Лжепред­принимательство», ст. 182 «Заведомо ложная реклама», ст. 188 «Кон­трабанда», ст. 200 «Обман потребителей», ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», ст. 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производя-

Глава III. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

щего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя») не во всех случаях привело к декриминализации обозначенных в них действий, по­скольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с ины­ми сформулированными в законе составами преступлений (например, ст. 125, 127¹, 159, 173¹, 173², 226¹, 229¹ УК). Тенденции к декриминали­зации и снижению уровня пенализации ярко проявились в Федераль­ном законе от 8 декабря 2003 г., которым были декриминализированы неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью и практи­чески все неосторожные деяния, в которых криминообразующим при­знаком выступал указанный вред, приобретение и ношение холодно­го и газового оружия, частично декриминализировано хулиганство, из всех составов исключены квалифицирующие признаки неоднократно­сти и рецидива, смягчены санкции за некоторые посягательства, в том числе составляющие основу современной преступности, — преступле­ния против собственности.

Гуманизация ответственности за преступления небольшой и сред­ней тяжести наблюдалась также в 2009—2010 гг.: в санкции ряда норм были включены обязательные работы и ограничение свободы, которые тем самым создали альтернативу лишению свободы. В 2011 г. в несколь­ких десятках норм были исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста (эти изменения кос­нулись в том числе некоторых тяжких и особо тяжких преступлений).

Отдельного упоминания требуют преступления против экономиче­ской деятельности. Совершенствование гл. 22 также подчинено общей тенденции криминализации, но вместе с тем в последнее время наблю­даются и обратные процессы. Законами от 7 апреля 2010 г.¹ и от 7 декабря 2011 г. были частично декриминализированы незаконное предпринима­тельство, незаконная банковская деятельность, легализация преступно полученного имущества, контрабанда, незаконный оборот драгоценных металлов, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации и физического ли­ца. Ряд статей (ст. 184,198,199 уК) дополнились примечаниями, преду­сматривающими условия освоббждения от ответственности. Вместе с тем только за год (с октября 2009 по октябрь 2010 г.) в гл. 22 появилось 6 ста­тей, устанавливающих ответственность за нарушения, совершаемые на финансовых и товарных рынках (ст. 170¹,185²- 186⁶УК).

Рекордные сроки разработки и обсуждения законопроектов, а так­же проявляющееся при этом давление политических страстей не мо­гут не отражаться на качестве принимаемых законов. Законодатель­ные новшества зачастую носят характер «конспиративного право-

¹ С3 РФ. 2010. №15. Ст. 1756.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

творчества», когда наука и практика не только не имеют времени оценить вносящиеся в парламент законопроекты, но и не в состоя­нии добыть информацию о них. Вследствие этого принимаемые по­правки не только создают неразрешимые проблемы при применении норм УК, но и в значительной мере игнорируют выработанные нау­кой положения. Внесение множества поправок в УК привело к утрате его системности, являвшейся несомненным достоинством принятого в 1996 г. уголовного закона. В целях исправления создавшейся ситуа­ции уже сегодня научным сообществом на повестку дня ставится во­прос о принятии новой редакции УК¹.

Подготовка и принятие УК 1996 г. активизировали научную деятель­ность: требовались теоретическое сопровождение процесса законотвор­чества и последующее доктринальное комментирование обновленных уголовно-правовых норм. Показательно, что именно в период работы над проектами УК в свет выходят исследования, посвященные кри­минализации и пенализации, кодификации уголовно-правовых норм, принципам уголовного права². Традиционным приложением усилий научного сообщества после принятия УК 1996 г. остаются проблемы Общей и Особенной частей уголовного права, теоретические основы квалификации преступлений. Неудивительно, что обновленные зако­нодательные положения о действии закона во времени и в простран­стве, множественности преступлений, соучастии, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, освобождении от ответственности и наказания требовали теоретических разъяснений³.

Этому вопросу был посвящен IV Международный теоретический семинар «Про­блемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Кодекс или новая редакция Кодекса», состоявшийся в Академии Генеральной прокуратуры РФ 27 мая 2009 г.

² См., напр.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М,
1988; Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации
и пенализации. Владивосток, 1987; Основания уголовно-правового запрета: Криминали­
зация и декриминализация / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева. М, 1982; Лопашен­
ко НА. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989; Кленова Т.В. Ко­
дификация и текущее уголовно-правовое регулирование. Самара, 1995.

³ Актуальными темами исследований стали экономические (Б. В. Волженкин, И А Кле-
пицкий, Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, Т.Д. Устинова, П.С. Яни), служеб­
ные (А.Я. Аснис, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, В.И. Динека, Н.А. Егорова), экологиче­
ские преступления (ОЛ. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, НА Лопашенко), преступления против
общественной безопасности (П.В. Агапов, Ю.М. Антонян, СУ. Дикаев, В.П. Емельянов,
B.C. Комиссаров, Д.А. Корецкий); не потерян интерес к изучению проблематики пре­
ступлений против жизни (Г.Н. Борзенков, B.C. Бородин, АН. Красиков, АН. Попов),
против собственности (А.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, B.B. Векленко, СМ. Кочои, Н.А. Ло­
пашенко). Недостатка в количестве монографий, а тем более работ в виде статей и тези­
сов на сегодняшний день не имеется: интенсивное реформирование законодательства
обеспечивает постоянной работой многочисленных исследователей.

Глава III. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

Поиск оптимальных концепций противодействия преступности дал толчок новым изысканиям в области уголовной политики¹. В услови­ях, когда преступность оценивается обществом как одна из самых серь­езных угроз его существованию, споры заходят о выборе одной из па­радигм: «война с преступностью», «борьба» с ней, «компромисс», «со­трудничество», «воздействие» на преступность или «контроль» над ней. Предпринимаются попытки выделить и дать характеристики сущест­вующим моделям уголовной политики: гуманистической, либеральной, репрессивной и прочим направлениям.

Неподдельным интересом пользуется у российских ученых и уго­ловно-правовая компаративистика (сравнительное правоведение) — один из составных элементов предмета правовой науки. Ряд иссле­дований, посвященных уголовному праву зарубежных стран, был опубликован О.Н. ^едерниковой, Г.А. Исаковым, А.Э. Жалинским, И.Д. Козочкиным, Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой и др.² По­вышенным вниманием исследователей пользуется уголовное право стран ближнего зарубежья — государств СНГ и Балтии — не только в силу единства правовых систем, но прежде всего в силу общей ис­тории и близкой по характеру ситуации, складывающейся в соци­ально-экономической, общественной и часто политической сферах жизни наших стран.

Еще одним научным направлением, получившим свое развитие, ста­ло международное уголовное право. Здесь в центре внимания оказыва­ются проблемы взаимодействия национального и международного уго­ловного права, источников последнего, уголовной юрисдикции госу­дарств и института выдачи преступников, системы и видов преступлений против мира и безопасности человечества³ (Г.И. Богуш, О.Н. Ведерни-

—.——______: _______ ь_______

См.,⁴ напр.: Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в россий­ской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003; Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2004; Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку, 1990; Лес­ников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004; Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009; Панченко П.Н. Уголовная поли­тика - основа законности борьбы с преступностью. Н. Новгород, 1991; Стахов Я.Г. Уго­ловная политика в регионах. Основы взаимодействия правоохранительных органов при ее реализации. М, 2004.

См., напр.: Есаков Г.А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое иссле­дование. СПб., 2003; Жалинский А.Э. Введение в немецкое право. М., 2002; Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М, 1996; Серебренникова А. В. Ос­новные черты Уголовного кодекса ФРГ. М., 1999; Козочкин ИД. Уголовное право США: Успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

См.: Богуш Г.И Российская наука международного уголовного права: достижения ^и проблемы // Юридическая наука и образование. Минск, 2010. Вып. 3. С. 164-165.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

кова, А.Г. Волеводз, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Г. Кибальник, Н.Ф. Куз­нецова, А.А. Малиновский, А.В. Наумов, К.В. Ображиев, Е.Н. Трикоз, М.В. Феоктистов, В.Ф. Цепелев)¹. Транснациональный характер пре­ступности, ее глобализация, создание системы международной уголов­ной юстиции, необходимость защиты мира и безопасности человече­ства еще долго будут определять актуальность указанного направления научных исследований.

Большое количество, по сравнению с прежним периодом, опубли­кованных монографий, статей, учебников по уголовному праву сви­детельствует об интенсивном развитии одноименной науки. Однако в последние годы нередко говорят о кризисе науки уголовного права, хотя и не все ученые согласны с этим утверждением². Как бы то ни бы­ло, у науки еще остаются резервы для дальнейших теоретических раз­работок: проблемы методологии уголовного права, уголовно-правовой науки, вопросы социологии уголовного права, криминологической об­основанности законодательства, его эффективности, иные исследова­ния на стыке уголовного права и гуманитарно-общественных наук ждут своих исследователей.

Контрольные вопросы

1. Каковы основные этапы развития отечественного уголовного права и уголовно-правовой науки?

2. Каковы особенности российского уголовного права XI—XVIII вв.?

3. Как развивалась отечественная уголовно-правовая наука в XIX - на­чале XX в.?

4. Каковы отличительные черты Уголовного уложения 1903 г. и его зна­чение для развития отечественного уголовного законодательства?

5. Каковы особенности уголовного законодательства периода становле­ния советского государства (1918-1941 гг.)?

6. Каковы особенности уголовного законодательства в период Великой Отечественной войны?

7. Какова общая характеристика уголовного законодательства РСФСР с 1945 по 1996 г.?

8. Каковы тенденции современного уголовного законодательства?

¹ См. библиографию по международному уголовному праву в работе: Трикоз Е.Н. Ме­
ждународное уголовное право: Практикум / Науч. ред. А.Х. Абашидзе. М., 2007.

² Кризисное состояние науки уголовного права стало предметом обсуждения извест­
ных криминалистов. См.: Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой
науки // Уголовное право. 2005. № 1; Наумов А. В. Открытое письмо академику B.H. Куд­
рявцеву // Уголовное право. 2006. № 4; Кудрявцев В.Н. Науку уголовного права пора мо­
дернизировать // Уголовное право. 2006. № 5; Кузнецова Н.Ф. Нужна ли модернизация
уголовного права? // Уголовное право. 2007. № 2.

Глава И1. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

Литература