Упражнения по выработке навыков

перейти к оглавлению

Упражнение "Выступление"

Вступительная часть. Ведущий предла­гает участникам мысленно подготовиться к краткому выступлению на любую тему. Время выступления огра­ничивается одной-двумя минутами. Задача высту­пающего заключается в том, чтобы убедить аудито­рию в истинности высказанных соображений, увлечь слушающих темой своего выступления и затратить на все это не больше, но и не меньше отведенного времени. Часами при этом пользоваться нельзя.

Процедура и ее обсуждение. Ведущий приглашает участника для выступления перед группой. Время вы­ступления фиксируется только ведущим. Остальные члены группы ориентируются на свое внутреннее ощущение времени. Ведущий не прерывает выступа­ющего до тех пор, пока тот сам не почувствует, что исчерпал свое время. После этого ведущий записы­вает на листочке бумаги три варианта показаний вре­мени выступления: это реальное время речи, личное ощущение выступавшего от того, сколько времени заняла его речь, а также субъективные впечатления об истекшем временном интервале слушавших чле­нов группы. Среднее арифметическое общегрупповых впечатлений вычислять здесь ни к чему. В качестве третьего показателя лучше записать несколько пусть даже очень отличающихся друг от друга субъектив­ных впечатлений слушавших. Листочек с записанны­ми таким образом временными показателями отдает­ся выступавшему после того, как будет завершено обсуждение его речи и он получит от группы еще одну информацию о себе. Каждый участник из тех, кто слушал речь, на маленьком листочке бумаги про­ставляет две оценки, которые он дает выступлению. Первая оценка – "за убедительность". Вторая – "за увлекательность". Оценки даются по десятибалльной шкале. Листочки не подписываются. Неплохо, чтобы выступивший перед получением обратной связи от группы сам оценил свое выступление по тем же кри­териям. Это ему позволит сравнить данные самооценки с данными групповой формализованной обратной связи.

Как правило, большинство участников данной про­цедуры с удивлением обнаруживают, что оценки, данные группой, выше самооценок. На этом можно попробовать сосредоточить групповое обсуждение.

Некоторые участники объясняют получившееся соотношение оценок тем, что группа отнеслась к ним более чем снисходительно, или, попросту говоря, завысила свои оценки. Ведущий может поинтересо­ваться, что стало причиной такого поведения груп­пы с точки зрения отдельных ее членов. Выдвигае­мые объяснительные версии неизбежно оказывают­ся весьма различными, даже противоречащими друг другу. От ведущего при этом требуется лишь, что­бы он "озвучил" все версии и даже, быть может, предложил несколько своих вариантов объяснения, подчеркнув уязвимые и сильные стороны каждой из версий. Например, если предположить, что группа решила польстить выступающему, то возникает воп­рос, зачем это надо. Ведь здесь люди собрались для серьезной работы над личными средствами убежда­ющего воздействия, а не для светского общения. Можно персонально обратиться к каждому участ­нику и спросить его, чем он руководствовался при оценке речи выступавшего.

Все выступившие суммируют баллы отдельно по "увлекательности", по "убедительности", а затем вывешивают на модерационную доску результаты сво­их оценок. Так можно определить самого убедитель­ного и увлекательного оратора группы, выступление которого может быть повторено и отдельно проана­лизировано.

Вместо формализованных анонимных оценок мож­но использовать открытую неформальную обратную связь. В этом случае ведущий после каждой речи оче­редного оратора предлагает желающим высказаться по поводу выступления. Любопытные и значимые для участников эффекты могут возникать, если все вы­сказывания по поводу каждой прозвучавшей речи бу­дут касаться лишь ее достоинств. Участники обсуж­дения – и об этом им может периодически напоминать ведущий – как бы отвечают на вопрос, чем им понравилась только что произнесенная речь. Непро­извольное и постоянное сползание дискуссии к кри­тике становится предметом самостоятельного осмыс­ления в группе. Важным здесь будет обнаруженное некоторыми участниками состояние растерянности и неловкости, испытываемое ими, когда перечисляют достоинства их речи. Действительно, многие люди чаще сомневаются в искренности того, кто их хва­лит, чем того, кто их ругает. Наверное, это как-то связано с самоотношением.

Листочки с записанными тремя показателями вре­мени выступления раздаются участникам после окон­чания всех дискуссий по поводу переживаний поло­жительной обратной связи.

Интерпретации полученных данных могут быть предложены как самими участниками, так и ведущим. Наиболее простая интерпретация может быть, напри­мер, такой. Если субъективное ощущение времени у выступавшего оказывается меньше реального, зна­чит, в волнующей жизненной ситуации этот человек ощущает "секунды как вечность", его внутренние часы замедляются, он как бы вязнет в собственных переживаниях. Если обнаруживается обратное соот­ношение субъективного и реального времени, то, по-видимому, у такого человека волнующая ситуация инициирует высокую моторную активность, бурную энергию, благодаря которой и "день за час" может пролететь. Первая крайность иллюстрирует тенден­цию застревать, цепенеть, испытывать "паралич от волнения". В противоположном случае человек, вол­нуясь, мельтешит и суетится. Предлагая подобные ин­терпретации, не следует, конечно, жестко Настаи­вать на них. Если для кого-то из членов группы та­кие объяснения будут выглядеть сомнительными, можно предложить им поискать другие, ограничившись, например, репликой, что важен сам факт, выявленный в ходе процедуры. Теперь есть о чем размышлять. Один вариант размышления был пред­ложен. Анализ соотношений реального времени с субъективными временными ощущениями, сообщен­ными группой слушавших, также довольно очевиден. Если групповое ощущение времени больше реально­го, значит, речь выступающего, наверное, слушать было тяжело. Обратное сочетание для выступавшего является конечно же более желаемым.

Упражнение "Выступление по заказу"

Это упражнение является всего лишь более сложным вариантом предыдущего. Здесь так­же предполагаются публичные речи участников и затем получение ими обратной связи различного типа от группы. Процедуры, связанные с хронометриро­ванием времени выступления, повторно проводить конечно не нужно, а вот параметры, по которым оценивается выступающий, можно дополнить либо изменить. Так, вместо десятибалльной системы в ка­честве способа оценивания можно предложить уча­стникам рисовать на маленьких листочках бумаги от­резки разной длины. Чем длиннее отрезок, тем выше оценка. Поскольку листки, розданные для этой цели участникам, имеют одинаковые размеры, то макси­мальный размер отрезка (т. е. оценки) будет естествен­ным образом ограничен. В качестве критериев, по ко­торым оценивается речь, можно взять яркость обра­зов, логичность изложения, конкретность доводов и доказательств, оригинальность речи, уверенность в себе выступающего, лаконичность и проч. Чтобы из­бежать излишней громоздкости процедуры, более чем по двум критериям одновременно оценивать речь, наверное, не следует.

Описание процедуры

Подготовительная часть. Группа выбирает тему для обсуждения, формулировка которой помещается на плакате. Если возникают затруднения относительно подбора такой темы, чтобы она допускала различные точки зрения, можно воспользоваться арифметичес­кими задачами типа той, которая приведена в первой части книги. Вот еще несколько вариантов таких за­дач.

1. Полторы курицы за полтора дня несут полтора яйца. Сколько яиц несут две курицы за три дня?

2. Муж выпивает бочку пива за 15 дней. Вместе с женой выпивает он ее за 10 дней. За сколько дней жена одна выпивает бочку пива?

3. Падишах умер, так и не успев увидеть, кого родит ему находившаяся на сносях жена. Он оставил завещание, согласно которому в случае рождения сына 2/3 своего состояния он оставляет сыну, а 1/3 – жене; в случае рождения дочери 1/3 всего состояния остается дочери, а 2/3 – жене. Родилась же двойня: мальчик и девочка. Как поделить наследство в соот­ветствии с завещанием падишаха?

Участники обдумывают тему предстоящего обсуж­дения и вырабатывают по ней свое мнение, свои точ­ки зрения, которые кратко излагаются на отдельных листках бумаги. Листочки складываются на общий стол текстами вниз и перемешиваются.

Собственно процедура. Участники по очереди бе­рут со стола листок, где сформулирована чья-то точ­ка зрения на обсуждаемую проблему, и выступают перед группой с речью, в которой всеми доступными им способами стремятся убедить слушающих в спра­ведливости той позиции, что изложена на доставшем­ся им листке. Можно организовать процедуру так, что листки разбираются всеми участниками одновремен­но, а потом члены группы готовятся к выступлению в течение 1–2 минут. Обсуждать различные точки зре­ния перед выступлением не следует.

После каждого выступления слушатели пытаются догадаться, защищал ли выступающий свою позицию или вынужден был отстаивать ту, с которой он не был согласен.

Обсуждение результатов. Предварительно можно поинтересоваться, есть ли среди участников такие, кто изменил свою первоначальную точку зрения на проблему из-за необходимости вдумываться в суть противоположной позиции, защищать и доказывать иное решение. Сообщения таких участников оказыва­ются наиболее любопытными.

Затем можно обсудить те выступления, за кото­рые выступавшие получили высокие оценки, хотя им пришлось отстаивать чужие взгляды.

Подробный анализ такого рода позволяет участни­кам самостоятельно искать и находить способы убеж­дающего воздействия, подходящие для каждого из членов группы.