Социальная психология личности

Карл Маркс в свое время полагал, что экономические, политические, национальные, правовые, нравственные и все другие отношения, характеризующие социум, в который оказывается включенным человек на протяжении своей жизни, обязательно им усваиваются и превращаются в его собственные отношения к различным сторонам действительности, которая его постоянно окружает. Поэтому К. Маркс утверждал, что сущность человека как личности есть совокупность общественных отношений.

В последние годы у К. Маркса появляется все больше оппонентов, которые оспаривают правильность этого тезиса. Одни из них считают, что в личностных качествах человека проявляется его природная предрасположенность, другие полагают, что в них дает себя знать божественная по своему происхождению душа, третьи, рассуждая узко прагматично, думают, что личность — это только всегда своеобразный конкретный «сплав» знаний, переживаний и способов поведения, которые человек приобретает, проходя свой жизненный путь. Четвертые, «ужесточая» формулировку последней точки зрения на существо характеристики человека как личности и придерживаясь так называемого деятельностного подхода к объяснению тех или иных образований в психическом мире, настаивают на том, что ядром личности выступает совокупность деятельностей — познания, труда, общения и др., которые усваивает человек, и которые, интегрируясь между собой в сложнейший конгломерат и составляют названное ядро.

Попробуем ответить себе, кто же прав в возникшем споре о том, как понимать личность человека и в чем же заключаются главные детерминанты, которые определяют ее формирование и развитие.

Начнем поиск ответа на названные весьма трудные вопросы с напоминания совершенно очевидных для многих положений.

Так, можно предположить, что ни у кого не возникает возражение против утверждения, что все в мире друг с другом связано. И каждый отдельный человек с момента своего появления на свет и дальше, в течение всей своей жизни, тоже оказывается связанным многими зависимостями с той действительностью, которая его окружает. Но у человека большинство его связей с природной и социальной

средой, в которую он всегда включен, отличается совершенно особенной, качественно своеобразной добавкой: он в своей психике отражает предмет другого человека, общность, событие, процесс, с которыми он взаимодействует или в которых он участвует, дает на каждого из них (в каждом случае свой) эмоциональный отклик и отвечает столь же определенной поведенческой реакцией.

Они, эти предметы, вещи, конкретные люди или их объединения, события, которые происходят в обществе, процессы, которые развертываются в природе, по-разному сопрягаются с имеющимися у него потребностями. Одни '• из них «срабатывают» на их удовлетворение, другие, наоборот, играют роль препятствия к их удовлетворению, третьи — эти потребности только усиливают, четвертые на них никак не влияют.

И это несовпадающее значение различных элементов действительности, в которую всегда включен человек, для удовлетворения его потребностей, обязательно сказывается на том, как он каждый из элементов в своем сознании запечатлевает, каким переживанием на каждый из них откликается и какое поведение при этом демонстрирует.

Все это, вместе взятое, означает, что у человека формируется и проявляется определенное и часто очень конкретное отношение к каждому данному предмету ил и к их группе, к каждому данному человеку или к общности людей, к каждому данному событию или классу событий и т. д. И, таким образом, опираясь на сказанное, мы имеем право заключить, что в каждом человеке на основе его собственной повседневной практики взаимодействия с миром вещей и с миром людей формируется очень богатая и многообразная система отношений к ним. Но, как известно, человек живет в обществе, а жить в обществе и быть свободным от общества никому не дано.

А это означает, что выработавшаяся в обществе, к которому принадлежит человек, и официально закрепленная в законах или нашедшая отражение в нравственных требованиях или воспроизводящаяся в традициях система отношений ко всему тому, что составляет природную и социальную среду, с самого рождения человека постоянно и сильнейшим образом на него воздействует и очень направленно корректирует формирующуюся в его личном опыте «картину мира» и составляющие ее элементы, характер эмоци-

ональных откликов на них, а также способы поведения, которым он должен следовать в той или иной ситуации,

И, стало быть, индивидуальные субъективные отношения каждого человека к таким, например, «элементам» действительности, как планета Земля, человечество, Отечество, отдельный человек, семья, труд, материальные и духовные ценности, создаваемые в процессе этого труда, или, например, он сам, оказываются всегда опосредованными отношениями к ним, сложившимися в том обществе, к членам которого он себя причисляет и мнением которого о себе он дорожит.

Вот эти-то отношения человека к разным сторонам действительности, с которой ему приходится изо дня в день по разным причинам и в разных социальных ролях взаимодействовать, постоянно несущие, как было показано выше, печать не только его опыта, но и общества, в котором проходит его жизнь, и составляют сущность его личности,

А как же тогда быть с возражениями оппонентов по поводу именно такой трактовки личности, которые были упомянуты в начале главы? Что касается природной предрасположенности к развитию у человека в течение его жизни весьма определенных черт личности, то это утверждение заслуживает внимания лишь в том смысле, что особенности общего типа высшей нервной деятельности, который обнаруживается у человека, действительно влияют на интенсивность эмоциональной окрашиваемости формирующихся у него отношений, на динамические характеристики их проявления, однако содержание их всецело задается обществом, к которому принадлежит человек и которое оказывается для него субъективно значимым.

Дальше речь шла о том, что личность каждого человека есть проявление бессмертной, имеющей божественное происхождение души. Очевидно, комментируя эту мысль, можно согласиться с тем, что личность каждого отдельного человека — это, хотя в конечном счете и единичный факт, но в нем так или иначе отражается история развития не только вида человек, а и всегда человеческого общества. И если сопоставлять временной длинник развития этого общества и временной длинник проявления и развития личности отдельного конкретного человека, то первый действительно «уходит» во временную даль почти бессмертия. Но при этом, конечно, остается по-прежнему откры-

тым вопрос, что считать у человека душой, имеющей божественное происхождение и определяющей его личностный облик. К сожалению, в течение многих веков нам предлагают принять божественное происхождение души как истину лишь на уровне веры.

Теперь несколько слов о раскрытии сущности личности через содержание опыта, накапливаемого человеком при познании им действительности, переживаний, возникающих у него при этом, и его ответных действий.

В общем виде предложенная формула главного источника, а также логики формирования личности правильна. Но она не раскрывает важнейшего момента, который высвечивает сущность человека как личности и именно постепенно складывающуюся и закрепляющуюся в нем систему тенденций поступать в различных жизненных ситуациях, очень определенно отражаемых и так же определенно переживаемых, характерным для него образом. А эти тенденции, психологической изнанкой которых является названная триада, есть не что иное, как сформировавшийся в нем «целостный ансамбль» (В. Н. Мясищев) отношений к действительности.

И, наконец, о понимании личности как усваиваемых человеком и затем актуализируемых им в своей жизни дея-тельностей. Вспомним, что под деятельностью в психологии подразумевается целенаправленная активность человека, побуждаемая теми или другими мотивами и осуществляемая характерными для этой деятельности способами. Игра ребенка, учение школьника, труд оператора, сидящего за пультом управления ЭВМ, и т. д.— все это примеры деятельности, но если глубоко вдуматься в их психологическую изнанку, то станет ясно, что в них проявляются, прежде всего и главным образом, качества человека как их исполнителя, как субъекта с тем или иным уровнем развития способностей, а не как личности-носительницы отношений. Что же касается последних, то они в этих случаях дают о себе знать, как говорят философы, «в снятом виде».

Итак, отношения составляют существо человека как личности. Сравнение людей по этому параметру выявляет наличие между ними больших различий. Они выражаются в степени разносторонности отношений. У одних людей они характеризуются бедностью и поверхностью, у других — богатством, и глубиной. У разных людей их отношения оказываются неодинаковыми, если их сравнивать и по

параметру активности. У одних из них они не выступают как побуждения к действию, у других они, наоборот, постоянно «провоцируют» личность на новые деяния и значимые для нее и для окружающих поступки.

Отличаются люди друг от друга и степенью осознания своих отношений к разным сторонам действительности, а также глубиной и правильностью понимания причин, которые эти отношения вызывают. При этом у одних из них, как свидетельствуют многие факторы, четко просматривается тенденция видеть эти причины только в самих себе, у других — по преимуществу в окружающих, у третьих — в стечении обстоятельств и т.д.

Сравнение отношений, в которых обретает свое бытие личность разных людей, также выявляет несходство их по признаку большего или меньшего соответствия содержания и формы выражения нормам нравственности и степени направленности на сохранение и преумножение основных ценностей жизни и культуры.

В тесной связи с двумя названными выше характеристиками отношений находится собственная активность личности, нацеливаемая в одних случаях на коренную перестройку этих отношений, а других — на их лишь частичное корректирование, в третьих — на, так сказать, полное подчинение им. С этим последним «отношением» личности к своим отношениям, как опять же свидетельствуют факты, сопрягается такое качество их, как, во-первых, устойчивость и, во-вторых, как масштаб достигаемых в них изменений.

Естественно, что все названные характеристики отношений не в равной мере представлены и неодинаково взаимопроникают друг в друга у разных людей. И рассматриваемые как отдельные совокупности они образуют такие целостные симптомокомплексы, которые в повседневной жизни дают нам социально-психологические типы личности.

Сравнение последних между собой обычно позволяет легко увидеть, что одни из них широко открыты к окружающему их большому социуму, другие, наоборот, замкнуты в узком кругу локально-частных взаимоотношений, складывающихся в психологически близкой к ним общности людей. Одни из них творчески продуктивны в своих связях с действительностью, другие — пассивны и бездеятельны. Стержневым отношением, сопрягающим вокруг себя все

другие социально-психологические отношения в одних типах личности, выступает коллективистическая или альтруистическая направленность, в других — таким структурообразующим отношением оказывается индивидуализм.

Продолжение сравнения характеристик людей, по которым они могут быть отнесены к различным социально-психологическим типам личности, обнаруживает, далее, большие различия между ними по параметру самостоятельности и способности противостоять социальному давлению, умению осознавать социальное бытие и свое положение в нем интегрально обобщенно, и не в статике, а в динамике, и соответствующим образом управлять своим поведением или схватывать в этом бытии лишь отдельные компоненты и демонстрировать только ситуативное поведение.

Выделяя все выше сказанные варианты реагирования личности на воздействия, которым она подвергается из окружающей ее социально микро- и макросреды, и отмечая большой разброс в характере откликов на одни и те же воздействия у разных людей, нужно далее четко видеть связь этого феномена с тем, каким целям подчинена повседневная жизнь каждого из них: живет ли тот или иной человек только сегодняшним днем, думает и соответственно организует свое поведение, исходя из забот о завтрашнем дне, или же он не мыслит своего бытия, не связывая свои поступки в социуме и свои деяния в сфере познания, в области профессиональной деятельности, свое общение с людьми по разным поводам и сегодня, и завтра, и послезавтра с целями, достижение которых далеко отодвинуто во времени.

Изучая различия между людьми именно по указанному параметру, Е. С. Кузьмин имел все основания утверждать, что одни из нас в своем социальном бытии — операциона-листы, другие — тактики, третьи — стратеги. Прослеживание особенностей объективирования обобщенно описанной Е. С. Кузьминым одной из главных характеристик личности на разных этапах ее жизненного пути убедительно выявляет различия между «стратегами», «тактиками», «операционалистами» в, так сказать, «калибрах» их поступков в социальной сфере и в результатах их деятельности на профессиональном поприще. «Вершины», на которые поднимаются в пору своей зрелости «стратеги» и как личности («носители» отношений), и как субъекты деяте-

льности («владельцы» способностей) оказываются, как правило, выше тех «пиков», уровня которых достигают, проходя этапы гражданской и профессиональной зрелости, «тактики» и «операционалисты».

Вместе с тем дальнейшее исследование обсуждаемой проблемы показывает, что в повседневной жизни встречается, и довольно часто, социально-психологический тип личности, для которого не характерны одновариативность поведения и действия, говоря фигурально, в соответствии или только со «стратегической», или «тактической», или «операциональной» моделями. Представители его в одних сферах своего бытия ведут себя преимущественно как «стратеги», в других — как «тактики», а в третьих — как «операционалисты».

И эта «связанность» повседневного поведения личности с сиюминутными или со все более ответственными во времени и социально, и профессионально масштабными целями опять же, как обнаруживается при изучении этого феномена, оказывается обусловленной субъективной значимостью, то есть отношением личности к той области жизни, в которой у ней отмечается именно данный тип «связанности».

Необходимо далее очень четко видеть, что названные характеристики, структурирующиеся в социально-психологический тип личности, могут проявляться у одних людей лишь эпизодически, только при благоприятствующем их актуализации стечении обстоятельств. У других же людей они могут стать, так сказать, законсервировавшимися, в положительном смысле этого слова, свойствами их личности и давать о себе знать, говоря фигурально, во всех секторах континиума жизненных ситуаций.

Еще одним важным направлением социально-психологического анализа типов личности, как они проявляют себя в обществе, является сравнение этих личностей по параметру их отношений к другим людям. Американский психолог А. Маслоу в своих работах неоднократно подчеркивал, что один человек может относиться к другому человеку, как он относится к самому себе, а этот другой может воспринимать окружающих его людей, как он воспринимает вещи и соответственно с ними обращаться.

Другой американский ученый Э. Шостром, конкретизируя это утверждение А. Маслоу, назвал первый тип личности актуализатором, а второй — манипулятором. Про-

слеживая психические свойства, которые проявляют как в деловом, так и в межличностном общении актуализато-ры, с одной стороны, и манипуляторы, с другой, Э. Шостром обнаружил у первых честность и искренность во взаимоотношениях с другими людьми, устойчиво проявляемый интерес к последним, самостоятельность и открытость в выражении своей позиции, веру в себя и в тех, с кем они общаются. У вторых он нашел тщательно маскируемую фальшь при контактах с людьми, имитацию переживаний при фактическом равнодушии к этим людям, намеренную расчетливость в подборе средств воздействия на последних и опять же тщательно скрываемый цинизм по отношению к основным ценностям жизни и культуры.

Не отрицая существование в жизни социально-психологических типов личности, которые в одних ситуациях, в которых они оказываются, ведут себя как актуализаторы, а в других — как манипуляторы, Э. Шостром, имея в виду ярко выраженных актуализаторов, оценивает их как цельных, самобытных людей, в то время как манипуляторы, по его мнению, загоняют свою самобытность вглубь и повторяют, копируют, тиражируют чьи-то поведенческие модели. Сравнивая между собой манипуляторов, взявших на вооружение эти модели, Э. Шостром выявил различия между ними, затрагивающие характерное для каждого из них отношение как к себе, так и к другим людям, а главное — форму выражения этого отношения в повседневном поведении. Таким образом он выделил восемь разновидностей манипуляторов, сопроводив их образными обозначениями: «диктатор», «тряпка», «калькулятор», «прилипала», «хулиган», «славный парень», «судья», «защитник».

Для первого, по наблюдениям Э. Шострома, в обращении с другими людьми характерна откровенно силовая манера поведения, для второго — кажущаяся бесконечная игра в поддавки, для третьего — холодная расчетливость, для четвертого — имитация беззащитности и постоянной нужды в опеке, для пятого — терроризирование окружающих его — манипулятора — интересах, для шестого — разыгрывание «своего в доску» человека, для седьмого -— демонстрация по отношению к объектам манипуляции обвинительной позиции, для восьмого — лицемерное разыгрывание роли их защитника, но опять же с целью получения желаемого от них.

Представляется, что произведенное Э. Шостромом описание основных характеристик актуализаторов и манипуляторов очень актуально для нашей теперешней действительности. Выдающийся американский психолог Э. Фромм еще в пятидесятые годы заканчивающегося сейчас века предупреждал, что при нацеленности общества на рынок знание потребителя и манипулирование им становится первостепенной задачей момента. Из манипулирования рынком, писал он, логически вытекает желание манипулировать людьми. И, как догадывается читатель, это второе по значимости поле психологии, и есть те самые человеческие отношения, о которых в связи с личностью и идет речь в этой статье.

Разбираясь дальше и глубже в проблеме социально-психологической типологии личности, важно также иметь в виду, что хотя структура выражающих ее общественную сущность отношений представляет собой всегда целостную систему и каждое отдельное отношение испытывает на себе влияние всех других отношений, входящих в структуру, вместе с тем в жизни наблюдаются весьма существенные различия в системах отношений, обнаруживаемых в личности разных людей. Так, например, в структуре личности у одних людей сплошь да рядом доминирует какое-то одно отношение, а звучание всех других оказывается приглушенным. В структуре личности у других, так сказать, на равных могут выступать несколько отношений. Структура отношений у одной личности может характеризоваться непротиворечивостью в этих отношениях, зато у личности может иметь место конфликт между какими-то важными отношениями, вызывающий непоследовательность в поведении этой личности и очень усложняющий ее жизнь.

Различия между отношениями, входящими в структуру личности, могут состоять и в том, что у одних лиц эти отношения носят более обобщенный характер и хорошо интегрированы, а у других они оказываются сплошь локально-частными и не интегрированными вокруг какого-то одного главного для личности отношения и существующими, так сказать, рядоположно друг к другу.

Ознакомление читателя с наиболее часто встречающимися в жизни социально-психологическими типами личности (а рассмотрение их можно было бы продолжить, имея в виду личность, например, склонную к лидерству,

или, наоборот, к подчинению, личность, склонную к завязыванию всяких и разных контактов с другими людьми, и, наоборот, тяготеющую к уединению и т. д.) наверняка побуждает его к вопросу: «А нельзя ли в достаточно строгой последовательности и в оправданно общей форме назвать и содержательно раскрыть основные факторы, которые обусловливают формирование и развитие личности с теми или другими характерными для нее отношениями к действительности?»

Мы начали эту статью с напоминания, что все в мире связано со всем и что каждый человек связан с окружающим множеством зависимостей. Но он, это тоже напомнили мы, еще и общественное существо. И поэтому главными условиями приобретения им этого качества общественности и одновременно овладения в большей или меньшей мере материальными и духовными ценностями, созданными человечеством за многие тысячелетия его существования, является не только труд, но и обязательно прямые или опосредованные (как в наше время) техническими устройствами постоянные контакты каждого человека с другими людьми и с большими и малыми общностями, которые постоянно и сильнейшим образом на человека воздействуют. Что же это за воздействия?

На этот вопрос мы отвечаем так: во-первых, это влияния, идущие к человеку из большого социума. Содержание и конкретные формы объективирования политики, экономики, идеологии, права, морали, религии, господствующие в обществе, действуя в совокупности и взаимопроникая друг в друга, всегда оказываются теми реальными условиями, которые облегчают формирование у личности одних отношений к действительности и затрудняют формирование других отношений.

Но эффект воздействия этих объективно существующих детерминант — и политики, и экономики, и идеологии, и права и др.— никогда не бывает одинаковым для каждой личности. Его характер и качество «следа», оставляемого в сознании личности, в ее эмоциональной и волевой сферах, зависят от принадлежности личности к той или иной возрастной, половой, национально-этнической, профессиональной или отличающейся определенным экономическим достатком общности.

Последние, благодаря особенностям, которые им присущи, типичным только для них видением мира, ценност-

ными ориентациями, сложившимися в них оценочными талонами, ставшими привычными для них поведенческими реакциями, корректируют влияния, идущие к личности из макросоциума. Только что сказанным мы выделили второй уровень воздействий, под влиянием которых происходит складывание определенного социально-психологического типа личности.

Третий важнейший фактор, от действия которого в сильнейшей степени зависит то, какая перед нами в конце концов окажется личность и какие стало быть отношения к разным сторонам действительности ее будут отличать от других людей,— это та малая группа — семья, школьный класс, рабочая бригада, небольшое объединение предпринимателей и т. д., в которые личность входит и с членами которых она находится в повседневном непосредственном контакте.

По причине этой непосредственности общения каждого с каждым, постоянного выражения ими своих точек зрения на происходящие события как в самой группе, так и за ее пределами, совершаемых на глазах у всех поступков и действий, затрагивающих в положительном или отрицательном смысле интересы каждого, кто входит в группу, эта многоликая и многонаправленная, существующая в материальных и духовных формах жизнь группы оказывает свое обязательное влияние на развитие личности, и оно тем сильнее, чем психологически значимее эта группа для личности.

И буквально все из названных выше проявлений социально-психологических особенностей личности, о чем же опять свидетельствуют факты, оказываются обусловленными сильнейшим образом тем, какие люди, с каким калибром личности и субъектов деятельности и какие общности, с какой направленностью, с какими характерными для них содержанием и формой взаимоотношений входили в ближайшее микроокружение человека с момента его рождения и дальше вплоть до его зрелости и старости. Постоянно по разным поводам взаимодействуя с отдельными людьми или с их объединениями, а ими, как мы уже говорили, являются и семья, и группа детского сада, и школьный класс, и студенческая группа техникума и вуза, и рабочая бригада, и лаборатория или кафедра института, и отделение солдат, и спортивная команда и еще многие другие общности, участники общения воздействуют на позна-

вательные, эмоционально-потребностные и поведенческие характеристики друг друга. И социально-психологическим механизмом, через который осуществляется такое воздействие, выступают психическое заражение, подражание, внушение, убеждение или все они вместе.

Специфика межлюдских отношений и их влияние на людей — их носителей, заключается еще и в том, что в них не просто один человек контактирует с другим или один человек «относится» к другому человеку как таковому, а они всегда взаимодействуют друг с другом как представители определенных общественных групп — половых, возрастных, профессиональных, национальных и других. Принадлежность же каждого из них к той или иной группе требует поведения, которое в обществе считается само собой разумеющимся, так сказать, социально нормальным для представителя данной группы — для мужчины, для учителя, для мужа, для отца и т.д. И демонстрируя такое поведение, человек постоянно выступает как носитель социальной роли или одновременно нескольких социальных ролей. Социолог И. С. Кон, конкретизируя это положение, пишет: «принадлежность индивида к группе выражается в определенных функциях (ролях), в которых фиксируются его обязанности и права по отношению к группе... (и продолжает — А. Б.)...ожидания, определяющие общие контуры социальной роли, не зависят от сознания и поведения конкретного индивида: они даются ему как нечто внешнее, более или менее обязательное и их субъектом является не индивид, а общество или какая-то конкретная социальная группа»¹.

Вместе с тем, взаимодействуя друг с другом в учении, труде, в быту и выполняя при этом различные роли — учителя, банкира, следователя, матери и др.— люди остаются личностями. Поэтому любая социальная роль, какую бы мы ни взяли, не означает абсолютной одинаковости для всех поведенческих стереотипов при ее осуществлении. Она всегда оставляет для своего исполнителя возможность проявлять в ней свою индивидуальность. И благодаря этому безличные ролевые отношения становятся межличностными или, как их называл В.Н. Мясищев, психологическими.______________

1 Кон И. С. Социология личности.— М., 1987.— С. 23.

'215

Результат воздействия на личность со стороны другого человека или какой-либо общности зависит не только от особенностей последних, которые были названы выше, но всегда и от того, какие отношения уже успела «нажить» эта личность, какие потребности, интересы, склонности у нее за этими отношениями стоят и вместе с тем, как имеющимися у них характеристиками эти другие люди или ка-"о общность отвечают на эти потребности, интересы, склонности личности. Именно этот последний параметр главным образом определяет знак и величину субъективной значимости другого человека и общности для личности и результат и_х влияний на ней.

Понятно, что результат влияния названных выше факторов, оцениваемых по таким показателям, как характер (содержание), широта, глубина, устойчивость, действенность, не может быть однообразно похожим у всех людей, наоборот, он оказывается всегда чрезвычайно вариабельным. Если другой человек, с которым у личности постоянные контакты, иди общность, в которую она входит, в высокой степени для нее положительно значимы и очень авторитетны, они (это показали исследования Е. Б. Старо-воитенко) сильнейшим образом воздействуют на становление внутреннего плана жизнеотношений личности, на его самодвижение и на появление в нем новых ценностных доминант. Влияние, исходящее от авторитетных и значимых для личности людей и общностей, инициируя в личности самоанализ и саморефлексию, побуждает ее видеть самою себя не только в настоящем, но и в будущем выстраивать и осуществлять программы движения к этому будущему. Причем, приобретая в своем развитии большую или меньшую автономность и выходя на более высокий уровень социально-психологической зрелости, личность может перерастать те или иные общности, членом которых она до этого была, и начать искать или сама создавать общности, которые своими характеристиками отвечали бы ее возросшим запросам.

При этом было бы грубым упрощенчеством полагать, что итогом только что описанного процесса воздействия личности на личность или общности на личность оказывается непременно продвижение последней по прогрессивному пути развития. Ведь потребности, интересы и склонности у личности могут носить и негативный характер, и тогда она будет испытывать тяготение к людям и к их об-

щностям, о которых можно только сказать, что они с этой личностью «одного поля ягоды».

Таким образом, хотя и в другом ракурсе, но повторяется уже высказанная мысль: личность с сформированными в ее прошлом социальном опыте отношениями к действительности не «чистая доска», ее отношениям к окружающим воздействиям извне присуща избирательность и, как правило, активно не шаблонный характер познавательных, эмоциональных и поведенческих ответов на них.

К. А. Абульханова-Славская, А. А. Деркач и Е. Б. Ста-ровойтенко, разбираясь в этой сложной проблеме, убедительно выявили наиболее часто встречающиеся формы ответов личности на обращенные к ней из общества воздействия, когда она в условиях социального благоприятствования: 1) осознанно и творчески активно реализует имеющиеся и создает новые возможности собственного развития и развития других людей; 2) только стихийно, и так сказать, фотографически воспроизводит транслируемое ей из социума позитивное общественное содержание; 3) оказывается неспособной воспринять его и усвоить.

Эти же исследователи описали и другую группу ответов, когда личность в условиях социального неблагоприятствования: 1) занимает позицию «выше наличного», самостоятельно, осознанно ищет и находит, обращая их к себе и другим, общественные средства высокого индивидуального развития; 2) стихийно воспроизводит наличное общественное содержание, выступая его носителем и выразителем; 3) осознанно принимает и утверждает негативные общественные тенденции, активно вовлекая в их воспроизводство других людей; 4) пытается им противостоять, но не имеет для этого достаточных общественных и индиви-, дуальных средств и саморазрушается.

В связи со всем сказанным выше важнейшим аспектом социальной психологии личности, без освещения которого не понять существо этой психологии, выступает психическое образование, которое получило обозначение в науке как «Я-концепция». Ведь понятно, что каждый человек отображает не только внешний по отношению к нему мир, не только всегда дает определенный эмоциональный отклик на этот мир и не только более или менее активно проявляет себя в нем, совершая различной социальной значимости поступки и осуществляя неодинаковые по творческому вкладу в них деяния.

Он вместе с тем также постоянно отображает в образно-понятийной форме и себя самого и так или иначе относится к себе и все это выливается у него в действия, объектом которых оказывается он сам. У него, другими словами, есть всегда какая-то концепция о своем организме, о себе как о личности и, конечно, как о субъекте деятельности.

Содержание ее у разных людей либо в целом, либо в отдельных ее компонентах, как правило, в разной степени адекватно действительным характеристикам, которые этим людям присущи, что в конечном счете обусловлено широким социально-культурным контекстом, в котором протекает их жизнь, и что неизбежно возникает в обстоятельствах обмена деятельностью между ними, а конкретно в игре, в учении, в труде, во взаимодействии с разного вида общностями, когда человек накапливает о себе запас впечатлений, которые помогают ему ответить на вопросы: кто он есть? почему он такой? чего он может и должен достичь и каким образом вести себя при этом, а что, с другой стороны, ему кажется выше его возможностей? Более глубокое проникновение в «Я-концепцию», имеющуюся у каждого человека, помимо обнаружения в ней Я реального (того, как человек отображает себя, относится к себе и обращается с собой сейчас), выявляет у него также наличие идеального Я (каким бы он желал стать, если бы это оказалось возможным при особенно благоприятных условиях).

При этом надо отметить, что люди очень сильно отличаются друг от друга, так сказать, «расстояниями», разделяющими их реальное, идеальное, динамическое и фантастическое Я (если сравнивать их по специфичности и выраженности различных качеств, составляющих их содержание). Впрочем, столь же сильно они отличаются друг от друга степенью доминирования их «Я» над другими «ТЫ» и «ВЫ» в ситуациях взаимодействия и принятия совместных решений.

Рассматривая другие характеристики Я у человека, нельзя также не видеть, что у одних людей их Я обладает большой автономностью по отношению к воздействиям, которым они подвергаются извне и большей способностью отстраиваться от переживаний, которые у них возникают в ответ на эти воздействия. У других их Я плохо или совсем не дистанцируется от этих переживаний и как итог — у первых налицо всегда более ярко выступает способность к саморегуляции, к самоконтролю своих поступков и дей-

ствий в природной и социальной среде, а у вторых она оказывается выраженной очень слабо. И это, конечно, своим результатом имеет большую продуманность поведения у первых и, наоборот, большую импульсивность этого поведения у вторых.

Осмысливая содержание статьи, изложенное выше и раскрывающее основные особенности социальной психологии личности, хотелось бы, чтобы читатель увидел в ней три смысловых «центра».

Во-первых, это положенные на бумагу мысли автор'а о том, что с его точки зрения, представляет из себя такая сложнейшая характеристика человека, какой является его личность, если ее рассматривать в общем. Во-вторых, какие особенные свойства обнаруживаются в ней, если ее анализировать более конкретно. И, в-третьих, какие основные факторы определяют формирование и развитие личности, когда мы их пытаемся проследить, стоя на позициях социальной психологии.