Причины плюрализма в понимании права. Философский и юридический подход к классификации типов понимания права.

И.А. Ильин.  «право само по себе есть некоторое в высшей степени сложное и многостороннее образование, обладающее целым рядом отдельных сторон и форм “бытия Эта точка зрения признает таким образом, что нет единого универсального и исключительного способа изучения права, который вытеснил бы и заменил все остальные, сделал бы их излишними, ненужными». Г. Еллинек определял две главные плоскости, или сферы права: «Право существует, во-первых, как фактически осуществляемый правовой порядок – в качестве такового оно является одной из социальных сил, создающих конкретную жизнь народа; а во-вторых, как совокупность норм, долженствующих осуществиться в действиях. Право в этом последнем случае относится не к области существующего, а к области долженствующего существовать; оно состоит из понятий и положений, которые служат не для познания действительности, а для оценки ее». Из этого вытекает и разность методов: юридическое изучение должно дополнять социальное изучение, не будучи с ним смешиваемо, его метод остается исключительно юридическим. Однако Г. Еллинек не исчерпал всех форм существования права. Ведь над «долженствующим существовать», т.е. совокупностью норм, пребывает еще «сверхдолжное», на основе которого подлежит оценке не только конкретная жизнь народа, но и совокупность норм. Это «сверхдолжное» испокон веку называлось «естественное право» и рассматривалось как воплощение справедливости.

Г. Радбрух, крупный немецкий юрист XX в., перешедший после Второй мировой войны на естественно-правовые позиции в знак протеста против нацистского режима, полагал еще в 30-е годы, что понятие права не может быть установлено «при его полном отделении от идеи права-справедливости».

Таким образом, в одних случаях право рассматривается как особый способ регулирования общественных отношений, вполне совместимый с несправедливостью, а в других в нем видят воплощение справедливости.

Русские слова «закон» и «право» принадлежат к двум рядам терминов, а в объяснении соотношения между ними допускается иногда то же смешение юридических и моральных категорий. Отсюда идея «нравственного права», о которой писал Л.И. Петражицкий. Он отмечал, что «право» как слово народного языка имеет «несоизмеримо более обширный смысл, чем то же слово “право” профессионально-юридического языка».

Особый ракурс права представляет его социальная сущность в отличие от юридического понимания права, о котором речь шла выше. Под социальной сущностью имеется в виду не столько назначение или функции права, заключающиеся в регулировании общественных отношений, сколько его соответствие общему благу или потребностям отдельных социальных групп.

Наряду с многосторонностью явления важным фактором плюрализма мнений о праве служат мировоззренческие и идеологические убеждения. Подобно тому как право всего лишь часть жизни общества, представления о праве вписываются обычно в широкий контекст философского, социального и политического мышления. 

Наконец, развитие теории права в большой степени определяется интересами, в первую очередь общественными, но также и личными. Р. Иеринг подчеркивал, что история права представляет собой постоянную борьбу. Это в полной мере относится и к осмыслению права. В новой и новейшей истории, в отличие от традиционных обществ, силы, стремящиеся к социальным преобразованиям, как правило, обращаются к концепциям естественного права. Не случайно эпоха буржуазных революций ознаменовались расцветом этих теорий, разработкой их классического варианта. Силы порядка столь же органично берут на вооружение юридический позитивизм. В преддверии гражданской войны в Англии Т. Гоббс отстаивал неограниченную королевскую власть и относил правотворчество к ее неоспоримым прерогативам. В период укрепления сталинского режима нормативизм превратился в официальную юридическую доктрину. Примеры политической эксплуатации взглядов на право многочисленны. Надо, однако, иметь в виду, что одни и те же теории могут быть использованы  в различных политических целях.

Способом упорядочения, систематизации изобилия источников и мнений служит выделение классических типов понимания права.

Все многообразие определений, дававшихся юридической природе права в нашей стране и за рубежом, в прошлом и настоящем,можно подразделить на четыре основные типа понимания права. Это юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философский подход к праву.

 Юридический позитивизм (нормативизм) толкует право как совокупность норм, установленных или санкционированных государством.

Социологический позитивизм концентрирует внимание не на формально установленной (в законе или в признаваемом государством обычае) норме, а на тех нормах, которые осуществляются в реальной жизни. Действующие в жизни правила поведения складываются в различного рода объединениях людей (семья, племя, народность, населенный пункт, предприятие, профсоюзы и т.п.), пользующихся признанием государства, либо создаются решением судебных или административных органов.

Теории естественного права выводят право из божественной воли, природы человека и общества или разума. Считается, что естественное право не зависит от государства, возникло до него и существует рядом с ним и над ним. Оно представляет собою критерий оценки позитивных законов, но само по себе оно вовсе не всегда обеспечивается законами с характерной для них возможностью принудительного исполнения.

Философский подход к праву – это раскрытие принципа, логической структуры, лежащей в основе как позитивного, так естественного права, модель правовой нормы.

Философский подход к праву представляет собой попытку опреде-ления сущности права. В этом его отличие от формальной констатации наличия правовых норм, сводимой обычно к пониманию источников права.

Философский подход к праву сближает с естественно-правовыми концепциями, то, что он носит идеальный характер, исходит из того, ка-ким право должно быть. В то же время он лишен конкретности, детализации.

Философский подход к праву представляет собой основу законодательства и применения права, он незаменим при оценке, толковании и совершенствовании юридических норм.

Первые два типа понимания права – юридический позитивизм (нормативизм) и социологический позитивизм некоторые исследователи (Г.В. Мальцев) относят к «формальным» (т.е. просто константирующим, что относится к праву по формальному признаку, каковым служит, признание его государством) или «дескриптивно-феноменологическим» (В.А. Четвернин), т.е. описывающим и систематизирующим факты по тем же формальным основаниям, не стремясь проникнуть в их суть.

В противоположность им вторые два понимания (теории естественного права и философское понимание права) характеризуют как «идеолого-ценностные», «субстанциональные» или «содержательные» (Г.В. Мальцев), «сущностно-оценочные» (В.А. Четвернин).

 «Субстанциональные», «сущностно-оценочные», «метафизические» понимания и определения права, наоборот, носят отвлеченный, сугубо теоретический характер, исходят из того, каким действующее право должно быть. Предлагаемый перечень классических типов понимания права не получил всеобщего признания.

Марксисткая и психологическая теории понимания права:

Самобытность психологической теории, возводящей право к эмоциям и определяющей юридическую норму как «реально-психологическую связь права и обязанности», неоспорима. Но ее роднит с социологической юриспруденцией правовой плюрализм, т.е. утверждение, что право не сводится к закону.

Марксизм дал историко-материалистическую и классовую, но не юридическую интерпретацию права. Нужно быть очень наивным человеком, чтобы известное метафорическое выражение «ваше право есть возведенная в закон воля господствующего класса» воспринимать как определение юридической природы права, т.е. приписывать основоположникам марксизма нормативистское понимание права, ставшее в СССР официальным в конце 30-х гг. Классики марк-сизма оставили этот вопрос открытым, так как он не представлял для них большого интереса.

Согласно Юридическому подходу, право представляет собой совокупность норм, установленных или санкционированных государством. В основе этого определения лежат следующие принципиальные установки. Право создается государством, или исходит от государства: иными словами, именно государство придает нормам правовой характер. Важнейшим квалифицирующим признаком права служит санкция, т.е. угроза государственного принуждения в случае несоблюдения предписания. Под правом понимаются только общие правила (нормы), частные распоряжения власти в него не включаются. Для нормативизма характерно сведение права к тексту норм, а проблем права – к анализу этих текстов при известном пренебрежении к реальности, к осуществлению права, к условиям, которые его формируют. Они ограничивают теорию права анализом содержания и соотношения норм действующего права. Нормативисты убеждены, что юристам следует руководствоваться реальным, позитивным, а вовсе не идеальным, естественным правом.

Критики юридического позитивизма не любят останавливаться на его бесспорных достоинствах.  

Трудно спорить с тем, что государственная защита в форме санкций представляет важнейшую особенность правового регулирования. Столь же несомненно, что не только каждый юрист, но и каждый гражданин, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий, должен знать право как совокупность действующих в государстве норм. Этими нормами обязаны руководствоваться и все органы власти. Таково практическое значение юридического позитивизма. Не менее очевидны сугубо научные достижения этого направления. Нормативизм демистифицировал право, лишил его сакрального характера и тем самым создал условия для его объективного исследования. Нормативизм заложил основы «аналитической юриспруденции», юридической догматики, составляющей важнейшую часть теории государства и права и всех отраслевых дисциплин. Прав был Р. Дворкин, заметивший, что главная причина тесной связи права с нормами заключается в том, что юридическое образование состоит в изучении этих норм.

при оценке, толковании и совершенствовании юридических норм.