Часть I. Общее учение об обязательстве 33 страница

Сходным правилам подчиняется защита от любого нежелательного эффекта деятельности соседа: проникновения запахов, дыма, звуков, света, камнепадов и проч., — посредством негатор-ного иска (actio negatoria). Согласование интересов по соседству принимает за основу принцип собственности: если производственная деятельность оказывает материальное воздействие на соседнее имение (in alienum immittere, in alienum facere), собственник может требовать ее прекращения. Однако он обязан терпеть нежелательный эффект деятельности соседа, необходимой для самого его существования. Скажем, проникновение дыма на соседний участок не может быть остановлено, если источником дыма является отопительная система, действующая в зимний сезон.

Защита интересов собственника здесь оказывается напрямую связанной с самой природой собственности. Только та деятельность может быть запрещена без ущерба для свободы собственника, которая сама ограничивает свободу других собственников, непосредственно задевая объект их исключительной власти. Строительство высокой стены, закрывающей солнце соседу или лишающей его приятного вида на окрестности, не может быть воспрещено по праву собственности, поскольку имению принадлежит только то воздушное пространство, которое располагается прямо над ним. Обеспечить удовлетворение особых интересов, связанных с зависимостью качеств недвижимости от внешних условий, составляющих, по словам итальянского романиста начала XX в. П. Бонфан-те, "сферу дыхания" собственника, можно, лишь установив соответствующие сервитуты в пользу имения. Специфика средств обеспечения свободы собственности соответствует специфическому характеру потребностей имения. Неудобства собственника при нормальном

Глава 3. Право собственности

347

поведении соседа — довольно редкое явление, и могут показаться значимыми только в гротескных примерах, обычно приводимых при рассмотрении этой проблемы, которая сводится к установлению критерия терпимости в отношениях по соседству. Ulp., 17 ed., D. 8,5,8,5—7:

Aristo Cerellio Vitali res - Аристон ответил на консультацию pondit поп putare se ex Цереллия Витала, что он не счи-

1, __ „ „„„.•„_.■„ /,.^„^ „•„ тает, что можно по праву выпу-

taberna casiana fumum in -. ^r " "-

...... екать дым из таверны, оснащенной

supenora aedificia гиге гт- _{сыроварней>} _в вышележащие строе-

mitti posse, nisi ei rei ser - _Н ия, разве что это допускает спе-

vitutem talem admittit, idem - циалъно установленный сервитут,

que ait: et ex superiore in in - Он же заявляет: не дозволено выпус-

feriora поп aquam, поп quid кагпь из вышележащих имений в ни-

aliud immitti licet: in suo окележащие ни воду, ни что-либо

,..,. , ,. иное, ибо на своем участке собст-

епгт alii hactenus facere h - ^ => -

'* Z венник управомочен на любые деист-

cet, quatenus nihil in alienum _вия> _лишъ бы ничто не проникало в

immittat, fumi autem sicut чужое имение, проникновение же ды-

aquae esse immissionem: pos - ма подобно проникновению воды;

se igitur superiorem cum in - следовательно, собственник вышеле-

feriore agere ius illi esse id вашего строения может вчинить

ita facere. Alfenum denique собственнику нижележащего иск,

./ ._A . л что он не имеет права на такие

senbere ait posse ita agi ius _{действия}. ₀н говорит, что Алфен

illi поп esse in suo lapidem пишет, что можно вчинить иск о

caedere, ut in meum faun - том, что у противника нет права

dum fragmenta cadant. dicit дробить в своем имении камень так,

igitur Aristo eum, qui taber - чтобы на мое поле падали осколки,

nam casiariam a Minturnen - ^Итак > Аристон говорит, что тому,

., , кто арендовал у муниципия Мин-

sibus conduxit. a suvenore *

wo -ии.и.ч.ли., и. о ртшш турны сыроварню, собственники

prohiben posse fumum im - вышележащих имений могут запре-

mittere, sed Minturnenses ei титъ пускать к ним дым, ко муни-

ех conducto teneri: agique sic ципий должен отвечать перед ним

posse dicit cum eo, qui eum no Зоговору аренды; он говорит, что

fumum immittat, ius ei поп ^так ^можно судиться с тем, кто

esse fumum immittere. ergo ^пУ^стш *£"• ™°У ^нег0 ^нет ^п^^а

^J * пускать дым. Следовательно, наобо-

per contranum agi potent ius _pom> _mom> _кто _{пускает} _дъш _> ^

esse fumum immittere: quod _жет судиться о том, что у него

et ipsum videtur Aristo pro - есть право пускать дым, что, ка-

bare. sed et interdictum uti жется, подтверждает и сам Арис-

possidetis potent locum habe - ^mon - ^Ho ■может иметь место и ин-

~„ ov «,,vo ~»„ hih ₀ „ i;.~ ~,.~ тердикт "Как вы владеете...", если

re, si quis pronibeatur, qua- ^c

₇._A ?., ,. ^ тому, кто хочет, запрещают полъ-

liter velit. suo uti.

¹ зоваться своим.

348

Раздел VII. Вещное право

6. Apud Pomponium dubita - У Помпония в 41-й книге "Чтений"
tur libro quadragensimo primo высказано сомнение, может ли кгпо-

lectionum, an quis possit ita ^либ ° ^тоият "™ ° ^moM ' ^^ ли

,. , ^ он право производить не очень силь-

agere licere fumum поп gra - _ный _&ым> _HanTmMev _из _очаш> _в _своем

vem, puta ex foco, in suo face- умении или нет. И Помпоний зояв-

re out поп lieere. et ait magis ляет, что, скорее, нельзя вчинить

поп posse agi, sicut agi поп такой иск, так же как нельзя вчи-

potest ius esse in suo ignem нить иск о том, что он имеет пра-

facere aut sedere aut Javare. ^в0 зажигать огонь в своем имении,

или находиться, или мыться.

7. Idem in diversum probat: Он же рассматривает вопрос с об-

пат et in balineis, inquit, ратной стороны: ибо когда Квин-

vaporibus cum Quintilla cuni - тилла, говорит [Помпоний], провела

culum pergentem in Ursi Mi ^ P ^из ^бани ™> крытым трубам на

instrucisset, placuit potuisse Участок Урса Юлия, он считает,

tales seruitutesimponi. ^чт0 „^лм,жко ^бъию ^бы Установить

такой сервитут.

Специальный сервитут в случае, когда некая Квинтилла выводит по трубам пар из бани на участок соседа, требуется именно потому, что она воспользовалась особыми приспособлениями. Стандартное использование имения не нуждается в согласовании с соседями, и Помпоний считает иск по такому поводу абсурдным. Этот текст лежит в основе концепции Р. фон Йеринга о нормальной деятельности как критерии терпимости соседей. Если мой сосед страдает нервными расстройствами, это не повод для того, чтобы запретить мне играть на рояле, поскольку для нормальных людей такой шум вполне приемлем. Этот критерий позволяет учесть господствующее в обществе представление о нормальной деятельности собственника, которое меняется с развитием техники. Например, прогресс в сельском хозяйстве учитывался юристами разных эпох при исключении иска о вредоносном стоке дождевой воды, в случае если его причиной были полевые работы соседа. Квинт Муций и Требаций (D.39,3,1,3) говорят, что пахотные работы (Требаций особо оговаривал, что только при производстве злаков) являются правомерной причиной изменения естественного стока дождевой воды. Лабеон (Ibid., §7) распространяет правило на выращивание плодовых деревьев, а Сабин и Кассий (Ibid., §8) — на сельскохозяйственные работы вообще (agn colendi causa), независимо от культуры.

Отказ в иске ставит полевые работы и беспокойства, исходящие от соседа, на уровень природных явлений. В этом, собственно, и заключается критерий терпимости. Скажем, в индустриальную эпоху загрязнение окружающей среды не может служить причиной оста-

Глава 3. Право собственности

349

ловки промышленного предприятия, если, по мнению общества, его уровень не превышает экологически допустимые нормы.

Особое средство защиты предусматривалось претором (вместо древней legis actio, — Gal, 4,31) в случае, если нерадивость хозяина создавала угрозу ущерба (damnum infectum, то есть damnum nondum factum — еще не нанесенный ущерб, — D.39,2,2) для соседнего участка. По жалобе на аварийное состояние строения соседа (vitium aedium) или на угрозу, возникшую в результате проведения работ (vitium operis) или по естественным причинам (vitium loci, например, угроза оползня, — Labeo D.39,2,24,2, или накренилось дерево на границе участков, — D.39,2,24,9), собственник принуждался дать гарантию (в стипуляционной форме) — cautio damni infecti, в результате чего возникала цивильная ответственность ex stipulatu возместить возможный ущерб (D.39,2,7). На отказ дать cautio следовала missio in possessionem damni infecti nomine (введение во владение, точнее, особое держание, — D.41,2,3,23), и сосед получал свободный доступ к источнику угрозы. Missio создавала условия для производства ремонта (так что становилось возможным произвести удержания из имущества соседа в компенсацию расходов — ius retentionis), но более была призвана оказать давление с целью получения cautio. Если собственник участка, с которого исходила угроза, по-прежнему отказывался дать cautio, следовала missio in possessionem ex secundo decreto (введение во владение на основании второго декрета), в результате чего сосед становился преторским собственником (in bonis esse) всего участка, а через два года приобретал его по давности в полную собственность (pleno iure).

Естественно, обычно завладение чужим участком, с которого исходит угроза ущерба, происходило, только если собственник этого участка покидал его, не желая нести непосильные расходы или считая его бесполезным для себя. Обязанность произвести ремонт или дать гарантию возместить возможный ущерб связана с самой вещью (propter rem), так что избавиться от нее можно, только отказавшись от вещи. Сходная ситуация наблюдается в гипотезе стока дождевой воды: лицом, пассивно управомоченным на actio acquae pluviae arcendae, становится любой собственник Участка, от которого исходит ущерб.

Если собственник производил на своем участке (facere in suo) работы, которые могли привести к повреждениям на участке соседа, Последний мог протестовать посредством operis novi nuntiatio (запрещение новых работ)²¹. Такое заявление имело тот эффект, что в

Сходный эффект имела также работа на чужом участке, если ее Производил владелец (D.39,1,5,10).

350

Раздел VII. Вещное право

случае продолжения работ, собственник получал против соседа interdictum demolitorium и мог добиться разрушения новой постройки. Чтобы продолжить работы, сосед должен был дать гарантию (в форме cautio), что он возместит возможный ущерб.

Если работы сопровождались вторжением на чужой участок (facere in alieno), собственник мог прибегнуть к interdictum quod vi aut clam — интердикту о том, что [совершено] силой или тайно. Этот интердикт был восстановительным (interdictum resitutorium) и приводил к тому, что нарушитель принуждался уничтожить все сделанное. Особая ситуация возникала, если сосед был управомочен на сервитут и мог явным образом вторгаться на чужой участок. В этом случае собственник не мог прибегнуть к interdictum quod vi aut clam, а его запрет на вторжение в форме operis novi nuntiatio имел лишь суспенсивный эффект: сосед мог получить у претора remissio (отпущение), так что право собственника на interdictum demolitorium становилось оспоримым и могло быть использовано, только если он доказывал наличие у себя права запрещать соседу новые работы.

§3. Защита права собственности

Обладание исключительным правом на вещь означает, что все третьи лица обязаны воздерживаться от установления какой-либо связи с вещью помимо воли собственника. Это всеобщее требование исходит как от собственника, так и от общества в целом, находя выражение в положениях закона. Нарушение права собственника создает на его стороне конкретное требование к нарушителю. В зависимости от того, утратил ли собственник владение, его претензия воплощается либо в виндикационном иске о возвращении вещи (rei vindicatio), либо в негаторном иске о недопустимости действий, нарушающих непосредственную связь господина с вещью и создающих препятствия для реализации воли собственника, направленной на вещь (actio negatoria). Права собственника защищаются также специальными исками об установлении границ имения (actio finium regundorum), а также — посредством рассмотренных выше исков и предупреждений об угрозе ущерба (actio aquae pluviae arcendae, cautio damni infecti, operis novi nuntiatio).

Виндикационный иск имел различные формы в разные эпохи: lege agere sacramento in rem (законный иск о вещи посредством присяги), agere in rem per sponsionem (вещный иск посредством спонсии) и agere in rem per formulam petitoriam (вещный иск посредством петиторной формулы).

Глава 3. Право собственности

351

Формула древнейшего виндикационного иска посредством присяги приводилась выше²². В этом процессе обе стороны — не-владеющий собственник и владеющий несобственник — одновременно исполняют роли и истца, и ответчика. Оба одинаково претендуют: "MEUM ESSE AIO" ("Я заявляю, что вещь принадлежит мне"), и судебная власть не имеет возможности не решить спор в пользу одного из них, даже если ни одна сторона в процессе не является истинным собственником. Выясняется, кто из претендентов относительно лучше управомочен на вещь, а не наличие абсолютного права. Поэтому возможно повторение процесса. Претендент рискует суммой присяги (а в древности — подвергнуться санкции за клятвопреступление), но сама форма процесса не нацелена на установление абсолютной принадлежности вещи.

Это обстоятельство согласуется с тем, что спор о принадлежности вещи переходит на второй стадии процесса в спор о неправомерном поведении, которое один из претендентов, очевидно, допустил в социально и сакрально значимом месте (in iure). Сама идентичность заявленных претензий исключает праведность одной из них и предполагает последующую смену предмета разбирательства. Когда новый предмет спора установлен, претор присуждал владение вещью (или фрагментами вещи, символизирующими целое, — "vindicia") одной из сторон: "vindicias dicebat". Примечательно, что поручителей в том, что вещь будет восстановлена победителю процесса вместе со всеми плодами и приращениями, полученными после litis contestatio, — praedes litis et vindiciarum — получает противник, тогда как претор заботится лишь об обеспечении уплаты суммы присяги. Форма временной принадлежности вещи не имеет значения для процесса, в котором идея исключительной власти над вещью отрицается самим фактом множества претендентов. Вещь будет присуждена опосредованно, когда выявится, чья виндикация была противоправной. Право на вещь принадлежит одной из сторон, и магистрат не вмешивается в это отношение.

Специфика legis actio Sacramento in rem не находит объяснения в рамках концепции относительной собственности (Rela-tiveigentum). Австрийский романист М.Казер и другие адепты этого подхода неправомерно переносят особенности процессуальных форм архаического периода в план субстанциальных явлений, тогда как достаточность доказательства относительно лучшей позиции сама по себе не свидетельствует об отсутствии института и понятия абсолютного права. Один из противников тео-

См.: разд. IV, гл. 1.

352

Раздел VII. Вещное право

ретически мог обосновать свое право собственности, что в процессе получило бы значение доказательства лучшего, чем у соперника, права на вещь. Судебное решение не определяет принадлежность вещи, но разрешает личный спор по поводу вещи.

Разрыв между средством защиты и подлежащим материальным правом отражает как неразвитость индивидуальной свободы, когда претензия "MEUM ESSE" не имела значения частной собственности, так и квазиполитический характер господства патриархальной семьи над имуществом, который исключал возможность прибегнуть к государству как всеобщему авторитету для решения спора о принадлежности вещи. Конфликт принимает форму личного противостояния представителей семейств, которые, вооружившись символом управления — жезлом (festuca), в ритуальной форме демонстрируют исключительность своего права распоряжаться вещью. В этом контексте обсуждаться может только правомерность такого — относительного в условиях принадлежности вещи семейству — полномочия, индивидуальный характер которого допускает посредничество гражданского общества квиритов, — meum esse ex iure Quiritium. Эта распорядительная власть, значимая только в отношениях оборота (commercium), соотносится с субъектами волеизъявлений по поводу вещи так, что индивидуальное право, которое становится предметом спора, зависит от серии сделок и целой сети личных отношений, связывающих участников гражданского оборота. Текучесть и разнообразие этих отношений определяет невозможность учесть в процессе между двумя лицами весь комплекс установленных связей. Процесс об индивидуальной подвластности вещи в обороте, при исключении из этой сферы субъекта абсолютной и абстрактной принадлежности — семейной группы (familia), — обречен на неадекватность. Судебное определение неизбежно ограничивается фиксацией относительных преимуществ одной из сторон, тем самым оставляя открытой возможность пересмотреть дело.

Виндикационный иск посредством преюдициальной спонсии (стипуляции) — per sponsionem — отражает следующий этап в развитии частной собственности. В этой форме процесса строго различаются роли истца и ответчика. Невладеющий претендент призывал владельца заключить с ним sponsio — вербальное обязательство (Gai., 4,93):

Si homo de quo agitur ex iure Если раб, о котором идет спор, Quiritium meus est, sestertios является моим по праву квиритов, XXV nummos dare spondes? обещаешь дать 25 сестерциев?

Глава 3. Право собственности

353

Отказ грозил ответчику потерей процесса (Cic, in Verr., 2,1,45,116), поэтому он принимал вызов. Затем владелец давал обещание — satisdatio pro praede litis et vindiciarum, гарантируя, что он выдаст вещь вместе с плодами истцу в случае проигрыша процесса. Название этого средства показывает, что оно пришло непосредственно на смену поручителям (praedes litis et vindiciarum) в процессе per legis actionem (GaL, 4,94). Далее процесс разворачивался в форме legis actio per iudicis postulationem, специально предусмотренной для защиты обязательств из вербальных соглашений. В классическую эпоху претор составлял формулу in ius concepta по поводу долга ex sponsione. Судебное разбирательство могло выявить обоснованность претензии, только если истец доказывал свое право собственности на вещь. Приговор об исполнении долга тем самым устанавливал наличие вещного права на стороне истца. Чтобы получить вещь, истец требовал исполнения satisdatio, основываясь на факте выигрыша процесса.

В этой форме процесса, таким образом, также не выносится непосредственного решения о праве собственности. Однако односторонний характер иска, когда положение сторон в процессе строго различается, создает для истца необходимость предоставить доказательства абсолютного права на вещь. Неизвестность правового основания владения ответчика не позволит суду сравнить относительное управомочение сторон. Это распределение бремени доказывания (onus probandi) — характерный признак петиторного иска.

Итак, средствами спора о личном праве процесс per sponsionem выявляет наличие у претендента абсолютного права. Установление нового масштаба в защите права собственности отражает прогресс в индивидуализации вещных отношений, когда исключительность положения отдельного лица по поводу вещи уже не предполагает ситуацию распоряжения вещью в обороте. Личная связь сторон конструируется искусственно посредством sponsio praeiudicialis: обещание уплатить символическую сумму не носит штрафного характера, но служит основанием, по которому суд может потребовать доказательств права на вещь ("ut per earn de re iudicetur", — Gai., 4,94). Отношения по поводу вещи оказываются здесь независимыми от динамических связей в обороте и предстают в их чистоте как выражение принадлежности уже на индивидуальном уровне. Государственная власть тем не менее по-прежнему не вмешивается в сферу абсолютных прав, которые удерживают момент квазиполитической природы.

В классический период утверждается иск о собственности посредством петиторной формулы — per formulam petitoriam. Истец основывал требование выдать вещь непосредственно на своем праве на нее. В соответствии с этим осуждение ответчика ставилось в зависимость от способности истца доказать право собственности.

354

Раздел VII. Вещное право

Si paret earn rem, qua de Если будет доказано, что эта вещь,

agitur, ex iure Quiritium ° которой идет спор, принадлежит

А¹ А^[ esse, neque ea res arbit - А.Агерию по праву квиритов, и эта

Но iudicis A ° A ° restituetur, ^веи *^ь ^w ^б У^дет возвращена АЛгерию

., .. ... по приказу судьи, то ты, судья,

xudex quanti earesemttan -^ _npuq£_u НШгидия уплатить А.Аге-

tarn ресипгат N N А А ^ _ию _{столък0)} сколько будет стоить

condemnato. Si поп paret ab - _эта _вещ_Ъ, Если не будет доказано,

solvito. оправдай.

Если ответчик не возвращал вещь истцу, доказавшему свое право на нее, то он подлежал осуждению в размере стоимости вещи на момент вынесения судебного решения. Сумма присуждения определялась самим истцом под присягой (litis aestimatio), что позволяло полностью удовлетворить негативный интерес собственника и даже отчасти учесть его неэкономический интерес.

Арбитральный характер формулы сказывался в том, что в случае исполнения приказа судьи восстановить вещь истцу (arbitrium de restituendo), ответчик подлежал оправданию. Таким образом, истец лишался возможности требовать компенсацию ущерба (если вещь была, например, повреждена владельцем). Однако плоды, собранные ответчиком после litis contestatio, подлежали возвращению (уже по закону XII таблиц 12,3): при этом, поскольку восстановлению подлежала сама правовая ситуация вещи на момент установления процесса ("causa rei", — D.6,1,20), владелец отвечал и за упущенную выгоду истца. Плоды, собранные до litis contestatio, становились собственностью добросовестного владельца и не подлежали восстановлению. Против владельца malae fidei следовало вчинить особый виндикационный иск для истребования fructus extantes или кондикционный, если плоды уже были потреблены (fructus consumpti).

Обоснованная претензия добросовестного владельца на компенсацию необходимых расходов, произведенных на спорную вещь (impensae), защищалась посредством exceptio doli (praesentis): если истец виндицировал вещь, не возместив предварительно ответчику такие расходы, он проигрывал дело. В этой связи источники говорят о праве ответчика на удержания — ius retentionis. Если владелец понес добровольные расходы ради улучшения спорной вещи, истец-победитель должен был позволить ему изъять произведенные улучшения (ius tollendi). Если улучшения заключались в создании объектов, ставших частью главной вещи и — соответственно — собственностью ее господина (например, в случае постройки на спорной земле), но были необходимы для нормального хозяйственного использования вещи, истец должен был на выбор либо компенсировать владельцу-ответчику стоимость улучшений, либо позволить ему изъять материалы (D.6,1.27,5).

Глава 3. Право собственности

355

Cels., 3 dig., D. 6,1,38:

In fundo alieno, quern im - prudens emeras, aedificasti aut inseruisti, deinde evin - citur: bonus iudex varie ex personis causisque constituet. finge et dominum eadem facturum fuisse: reddat im - pensam, ut fundum recipiat, usque eo dumtaxat, quo pretiosor factus est, et si plus pretio fundi accessit, solum quod impensum est. finge pauperem, qui si reddere id cogatur, laribus sepulcris avitis carendum habeat: suf - ficit tibi permitti tollere ex his rebus quae posses, dum ita ne deterior sit fundus, quam si initio поп foret aedificatum. constituimus ve - ro, ut, si paratus est dominus tantum dare, quantum ha - biturus est possessor his rebus ablatis, fiat ei potestas: neque malitiis indulgendum est, si tectorium puta, quod induxe - ris, picturasque corradere velis, nihil laturus nisi ut officias. finge earn perso nam esse domini, quae recep - tum fundum mox venditura sit: nisi reddit, quantum prima parte reddi oportere diximus, eo deducto tu con - demnandus es.

В чужом имении, купленном тобой по неведению, ты произвел постройки и насаждения, а его затем отбирают по суду: хороший судья выносит решение по-разному, в зависимости от лиц и обстоятельств. Представь, что и собственник сделал бы то же самое: чтобы получить имение, пусть он возместит [владельцу] расходы, но лишь настолько, насколько повысилась ценность имения, и если цена имения возросла больше [чем сумма расходов], — тпо только то, что было израсходовано. Представь бедняка, который, если его принудить это возместить, утратит ларов, кладбища, предков: достаточно позволить тебе изъять из этих вещей, что сможешь, лишь бы поле не стало хуже того, чем если бы изначально не было произведено построек. Ибо мы установили, что, если собственник готов уплатить столько, сколько владелец получит, забрав эти вещи, пусть будет в его власти; и не следует проявлять снисхождения к гнусности: если, допустим, вместе со штукатуркой, которую ты наложил, ты хочешь содрать и живопись, то ты ничего не унесешь, но лишь уничтожишь. Представь, что лицо собственника таково, что собирается сразу же продать полученное имение: если он не возместит [тебе], сколько, как мы сказали в первой части, он должен возместить, кондемнация против тебя должна быть уменьшена на эту сумму.

Гипотезы, рассматриваемые Цельсом (вводимые словом "finge"), исходят из бытовых, а не из юридических особенностей persona истца (бедняк, скряга): конструкция ius retentionis давала

356

Раздел VII. Вещное право

широкие возможности учесть различные интересы. Последний случай, когда истец намеревается сразу же продать полученное имение, то есть стремится получить его по суду в натуре, может быть понят в том смысле, что отказ возместить расходы мог привести к изъятию из формулы iussum de restituendo, с уменьшением размера condemnatio на сумму следовавшей ответчику компенсации.

Арбитральный характер петиторной формулы ставил пассивное управомочение на виндикационный иск в зависимость от возможности восстановить вещь: к суду мог быть привлечен владелец (ad interdicta) или его filius familias (D.44,2,11,8). Против держателей вчинение виндикационного иска допускалось только со стороны того лица, от имени которого они держали вещь²³. В этом случае виндикация оказывается лишь одним из средств изъятия вещи, наряду с интердиктом и иском из контракта, причем не самым предпочтительным. Обобщая указанные фигуры по одному основанию, Ульпиан (D.6,1,9) называет критерием пассивного управомочения на виндикационный иск способность лица восстановить вещь (facultas restituendi).