Часть I. Общее учение об обязательстве 29 страница

fuerint secutae. proinde si              же она дала их под тем условием,

Глава 4. Приданое (dos)

301

forte nuptiae поп sequantur чтобы он приобрел их, когда будет
nuntio remisso, si quidem sic заключен брак, мы, не сомневаясь,
dedit mulier, ut statim viri скажем, что они становятся собст-
res fiant, condicere eas de - венностъю мужа, только когда по-
ЪеЪй misso nuntio: enimvero следует брак. Поэтому если вдруг
si sic dedit, ut secutis nuptiis брак не последует и об этом будет
incipiant esse, nuntio remisso направлено с нарочным сообщение, а
statim eas vindicabit. sed ante женщина дала приданое так, чтобы
nuntium remissum si vindi - вещи сразу же стали собствен-
cabit, exceptio poterit nocere ностъю мужа, то ей следует вчи-
vindicanti aut doli aut in нить кондикционный иск, послав из-
f actum: doti enim destinata вещение об отказе от брака; если же
поп debebunt vindicari.            она дала так, чтобы сделка всту-

пила в силу в случае брака, то, послав заявление об отказе от брака, она сразу же должна предъявить виндикационный иск. Но если она виндицирует до того, как заявила об отказе от брака, виндикация может быть опровергнута возражением или о злом умысле, или по факту: ибо не подлежат виндикации вещи, назначенные в приданое.

Если объектом приданого являлся узуфрукт или другие права на чужие вещи, применялись соответствующие способы переноса прав.

При установлении приданого от будущего мужа обычно требо­вали стипулировать его возвращение на случай расторжения бра­ка или смерти супруги, и он отвечал по иску ex stipulatu. Объем ответственности регулировался правилами, установившимися в отношении actio rei uxoriae. Юстиниановские компиляторы, уст­ранив терминологическое различие, везде говорят об "actio dotis".

В постклассический период право мужа на приданое ограни­чивается хозяйственным управлением, приближаясь к узуфрукту. Юстиниан (С.5,13,1,15; 1.2,8 рг) запрещает отчуждение недвижи­мости, входящей в приданое, и установление на нее ипотеки даже в случае согласия супруги. Муж отвечает за culpa и должен соб­людать diligentia quam in suis rebus adhibet (осмотрительность, какую он проявляет в отношении своих собственных вещей).

Установление приданого (с реальным или с обязательственным эффектом) становится обязанностью отца невесты, даже если она не состояла в его власти (С.5,11,7,2), — dos necessaria. Декларируется свобода формы установления приданого (СТп. 3,13,4 = С.5,11,6 а.428). Юстиниан предусматривает составление письменного документа об установлении приданого (instrumentum dotale) в качестве непремен­ного условия заключения брака (nuptialia documenta) лицами сенатор­ского сословия и знатью — illustres (Nov., 74,4).

302

Раздел VI. Семейное право

Восстановление приданого женщине в постклассический пе­риод не предусматривается в случае развода по ее вине (CTh. 3, 16,1—2): приданое тогда поступает в собственность детей, до со­вершеннолетия которых им управляет бывший супруг (CTh. 5, 19,1 а.422; С.5,17,8,7 а.449). При Юстиниане с отменой actio rei uxoriae (С. 5,13,1 а.530) женщина (или ее домовладыка "adiuncta filiae persona", — С. 5,13,1,13) получает "actio ex stipulatu", которая по модели прежнего иска считается iudicium bonae fidei (1.4,6,29) и не зависит от способа установления приданого. Женщина и ее наследники получают общую ипотеку на имущество мужа в га­рантию уплаты им всех долгов по приданому (С.5,13,1,1 b—с).

Юстиниан (С.5,12,30 а.529) предоставляет женщине для истре­бования приданого также actio in rem, что выражает признание ее собственницей приданого во время брака (pendente matrimonio).

При Юстиниане значительные перемены претерпевает режим donatio ante nuptias — предбрачного дара невесте. В классичес­кую эпоху особенность такого дарения заключалось в том, что от­каз от брака считался его резолютивным условием: если брак не заключался, дарение отменялось (D.39,5,1,1). Теперь же режим этого имущества, которое и по объему должно было соответство­вать размеру dos, уподобляется режиму приданого (С.5,3,20,3). Управление им также принадлежит мужу во время брака и под­лежит ограничениям, сходным с распоряжением приданым. В случае смерти мужа или развода по его вине супруга получает узуфрукт, тогда как собственность на это имущество отходит к детям (Nov., 98,1 a.541; Nov., 117,13 а.542). В дальнейшем было предусмотрено, чтобы вдова, воздержавшаяся от вступления в но­вый брак, получала на это имущество право собственности в рав­ной доле с ее детьми (Nov., 127,3 а.548).

Раздел VII

ВЕЩНОЕ ПРАВО

Вещное право регулирует волевые отношения между людьми по поводу вещей: формы принадлежности вещей отдельным лицам или группам лиц и способы установления общезначимого господства над вещами. Модельным и наиболее полным правом на вещь является право собственности (dominium). Собственника отличает абсолютная правовая позиция по отношению к вещи: в процессе о вещи (in rem) он сильнее любого другого обладателя прав на вещь. Право собствен­ности поэтому выступает как абстрактная принадлежность лицу ве­щи как таковой — во всей полноте ее качеств (proprietas). Сказать про вещь, что она принадлежит ему (meum esse aio), может только собственник. Поэтому prudentes не всегда строго различают право на вещь и обладание самой вещью.

Однако возможные формы принадлежности не исчерпываются правом собственности. Любая вещь обладает целым рядом свойств, и некоторые стороны полезности вещи могут стать пред­метом прав на чужие вещи, которые, будучи также основаны на непосредственной связи с объектом (данным свойством вещи, дан­ной функцией), являются реальными (вещными — от слова "res") правами и значимы против всех (erga omnes). Отношение субъ­екта такого права к данной стороне вещи не зависит от его связи с собственником, поэтому здесь он оказывается сильнее даже соб­ственника вещи.

Абсолютная правовая позиция, занимаемая субъектом вещного права, делает реальные отношения основой остальных (личных и процессуальных) правоотношений. Вещное право выявляет самостоя­тельность воли субъекта, ее способность господствовать над вещами. Наиболее полное проявление автономии воли и наиболее адекватное правовому принципу овладение вещами достигается тогда, когда че­ловек вступает в реальные отношения сам по себе, независимо от принадлежности к какой-либо группе, то есть как отдельный инди­вид. При взаимодействии с предметной стороной действительности индивидуальная воля, направленная на вещь, получает признание в соответствии с утвердившимися в обществе представлениями о ти­пичных интересах и становится знаком присутствия индивида в ми­ре, свидетельством его правомочий. Правовое (на основе принципа формального равенства) регулирование отношений по поводу вещей утверждает индивида в качестве центральной фигуры социального общения, ведет к признанию автономии воли и обеспечивает свободу развития личности.

304

Раздел VII. Вещное право

Глава 1 Вещи и классификация вещей

Овладение человека внешним миром — дискретный процесс: свободная воля постепенно наделяет целью отдельные части про­странства, структурируя его в соответствии с конечной природой индивида. Функционально значимые для человека части предмет­ного мира — вещи — определяют масштаб присутствия индиви­дуального интереса и становятся поэтому предметом согласования отдельных воль. Опыт по согласованию индивидуальных воль, во­площенных в отдельных объектах, фиксируется в классификации вещей, отражающей те их свойства, которые выявились как зна­чимые для гражданского оборота и для правовых форм распреде­ления между членами общества освоенного предметного про­странства. Те вещи, назначение которых не может быть исчер­пано волей отдельного человека, оказываются в коллективной принадлежности. Вещи, природа которых не допускает индиви­дуализации, остаются вне отношений принадлежности и правовой регуляции.

GaL, 2,2:

Summa itaque rerum divisio Итак, главное деление вещей сво-
in duos articulos diducitur: дится к двум категориям, а имен-
nam aliae sunt divini iuris, но: одни являются вещами божес-
aliae humani.                          тпвенного права, другие — челове-

ческого.

Божество концентрирует в себе разделяемые всем обществом убеждения о сверхъестественном, подчиняя себе часть воли каждого индивида. Признание того, что вещь принадлежит божеству, поме­щает ее вне сферы действия свободной воли и изымает ее из граж­данского оборота. Такие вещи в качестве оборотного имущества не принадлежат никому (GaL, 2,9; ср. D.1,8,6,2: "Quod autem divini iuris est, id nullius in bonis est" — "To, что относится к божественному праву, не находится ни в чьем имуществе").

Римляне (GaL, 2,3 = D.1,8,1 pr; ср. D.1,8,6,3—4) различали res sacrae (сакральные вещи) и res religiosae (религиозные вещи). Первые принадлежали божеству на основании публичного реше­ния (D.1,8,6,3; 1,8,9 рг-1), тогда как вторые — в результате дейст­вия частного лица: место становилось религиозным (locus religiosus), если там совершалось захоронение (GaL, 2,6; D.1,8,6,4). Частной инициативы было недостаточно, для того чтобы сделать вещь sacra; сделать же вещь religiosa мог только собственник (do-

Глава 1. Вещи и классификация вещей

305

minus, — Gai., 2,7; D.1,8,6,4; Sen., de ben., 7,4,2)¹ — лицо, которое полностью подчинило вещь своей воле, совершенно исключив в этом отношении третьих лиц. Режим res divini iuris (вещей боже­ственного права) подчиняется сакральному праву (ius sacrum) и наукой гражданского права не изучается. Скажем, лицо, от кото­рого зависит, допустить ли погребение постороннего (ius mortuum inferendi), трактуется не как собственник кладбища, а как субъ­ект особого ius sepulchri (права захоронений). Так, если право на кладбище принадлежит нескольким лицам совместно, ius infe­rendi не подчиняется режиму общей собственности: возможно по­гребение по воле одного из товарищей, вопреки мнению осталь­ных (D.10,3,6,6; 1,8,6,4).

Gai., 2,10:

Нае autem quae humani iuris Те же вещи, что относятся к че-
sunt, out publicae sunt aut ловеческому праву, являются или
privatae.                                публичными, или частными.

Res publicae — это вещи, субъектом права на которые яв­ляется римский народ, populus Romanus. Они распадаются на несколько категорий, в зависимости от функции:

— res in usu publico, вещи в общественном (публичном) поль­зовании, которые эксплуатируются членами общества как граж­данами (реки, порты, дороги, театры, стадионы и проч.);

— вещи, которые служат специфическим целям государства и изъяты из непосредственного использования гражданами (казна, военное снаряжение и проч.);

— вещи, являющиеся объектом коммерческой деятельности
государства (ager publicus — публичный земельный фонд).

В оппозиции к этой категории находятся res privatae — те ве­щи, которыми члены общества обладают как частные лица.

Gai., 2,11:

Privatae sunt quae singulo - Частные вещи — это те, что при-
rum hominum sunt.                   надлежащ отдельным людям.

Термин "singulus" — древний эквивалент термина "privatus" — наиболее адекватно указывает на смысл этого понятия: частное лицо — это индивид как отдельный субъект, взятый в его обособ-

¹ Поэтому в провинциях (где земля не была объектом dominium ex iure Quiritium) кладбища не были res religiosae, но их фиктивно считали таковыми ("pro religioso habetur", — Gai., 2,7).

306

Раздел VII. Вещное право

ленности от остальных. Это понятие акцентирует самостоятель­ную роль отдельной личности, ее автономию, которая делает сво­бодного индивида центральной фигурой в обществе, основанном на праве.

Это нашло свое выражение в трактовке гражданского оборота как системы связей, основанной на индивидуальной власти над экономически значимыми объектами — оборотным имуществом (bona). Gai., 2,11:

Quae publicae sunt, nullius Те вещи, что являются публичны-
videntur in bonis esse; ipsius ми, не считаются чьим-либо обо-
enim universitatis esse ротным имуществом; их рас-
creduntur.                               сматривают как собственность

самих общин.

Выражение "nullius in bonis" Гай прилагает не только к res divini iuris и к res publicae, но и к тем res privatae, которые лише­ны хозяина (собственно res nullius — ничейные вещи), как, напри­мер, наследство до его принятия (Gai., 2,9 = D.1,8,1 pr). Эта тер­минология соответствует словам введения к изложению вещного права в "Институциях" (Gai., 2,1):

...modo videamus de rebus:...теперь рассмотрим вещи: они
quae vel in nostro patrimo - считаются либо находящимися в
nio sunt vel extra nostrum сфере нашего обладания, либо на-
patrimonium habentur.             ходящимися вне сферы нашего об-

ладания.

Выражение "in nostro patrimonio" относится к особому режи­му внутри категории res humani iuris, совпадая с "in bonis esse". Оппозиция "in nostro patrimonio — extra nostrum patrimonium" встречается только у Гая, другие prudentes говорят о "res in commercio" и "res extra commercium" — вещи в обороте и вне гражданского оборота². Романистика Нового времени понимает под "commercium" гражданский оборот в современном научном смысле слова — как систему отношений, регулируемых граждан­ским правом. В оригинальном значении, однако, это понятие от­носится только к системе индивидуальных прав, так что "res in commercio" — это вещь, которая может быть объектом вещно­го права отдельного лица (singulus, privatus). Известны слова Цельса (в контексте сделки купли-продажи), где "res extra commercium" противопоставлены религиозным вещам (Pomp., 9 ad Sab., D. 18,1,6 pr):

² D.18,1,34,1; 20,3,1,2; 30,39,10; 1.2,20,4; 3,19,2.

Глава 1. Вещи и классификация вещей

307

,.. ut sacra et religiosa loca aut...как священные и религиозные
quorum commercium поп sit, участки или те, которые исклю-
ut publica, quae поп in ре- чены из оборота, как публичные,
cunia populi, sed in publico которые находятся не в иму-
usu habeantur, ut est campus ществе народа, но в публичном
Martius.                                 пользовании, как Марсово поле.

Здесь только res in usu publico считаются res extra commer­cium, тогда как вещи, которые предназначены для сделок госу­дарства с частными лицами, — нет. Это различение внутри кате­гории res publicae отличается от взгляда Гая, для которого все публичные вещи являются "nullius in bonis"³, подобно res divini iuris. Противоречия, в действительности, нет.

Вспомним, что Гай мотивирует свою трактовку res publicae, указывая, что они считаются принадлежащими всей общине как целому — "ipsius universitatis". Марциан, который так же, как и Гай, говорит, что вещи божественного права не являются чьим-либо оборотным имуществом ("in nullius bonis sunt", — D.1,8,6,2), разработал иерархическую систематику вещей по субъекту при­надлежности.

Маге, 3 inst, D. 1,8,2 рг:

Quaedam naturali iure com - Некоторые вещи являются общи-
munia sunt omnium, quae - ми для всех по естественному пра-
dam universitatis, quaedam ву, некоторые принадлежат общи-
nullius, pleraque singulorum, не как целому, некоторые никому,
quae variis ex causis cuique а большая часть вещей принадле-
adquiruntur.                           жит отдельным лицам, и они при-

обретаются каждым по разнооб­разным основаниям.

В первую категорию он включает воздух, море, берега моря, текучую воду⁴ (D.1,8,2,1), противопоставляя их всеобщую принад­лежность собственности отдельных лиц ("solum dominus", —

³ Понятно, что и для Цельса ничейная вещь (res nullius) пребывает
extra commercium, раз обсуждается ситуация в обороте — сделка куп­
ли-продажи.

⁴ Сами реки Марциан считает res publicae (D.l,8,4,1); нарушения логики
здесь нет, напротив, именно различие между текучей водой (aqua profluens)
и реками (удержавшееся при Юстиниане: 1.1,2,1—2) указывает на адекват­
ность избранного юристом критерия. Объектами всеобщего обладания яв­
ляются вещи, которые не поддаются индивидуализации (заключенная в
сосуд вода перестает быть "текучей"), тогда как определенность вещей in
usu publico согласуется с ограничением этого вида принадлежности по субъ­
екту: только члены данной общины имеют доступ к таким вещам.

308

Раздел VII. Вещное право

D.1,8,6 pr). "Res quae universitatis sunt", как театры или стадио­ны, — это общие вещи гражданских коллективов ("communia civitatium", — D.1,8,6,1), то есть res in publico usu⁵. Здесь, как и у Гая, индивидуальная принадлежность отличается от принадлеж­ности общественным единицам. Универсальность критерия, при­лагаемого Гаем ("in bonis esse"), соответствует тому, что основа­нием систематики является идея принадлежности в ее наиболее адекватной форме — индивидуальной собственности. Цельс, гово­ря "in pecunia populi", рассматривает публичные вещи, предна­значенные для коммерческого использования, как объект индиви­дуализированной собственности государства, углубляя, но не на­рушая перспективу, принятую Гаем. Знакомство с категорией "pecunia" продвинет понимание вопроса.

§1. " Familia " и " pecunia "

Оппозиция "familia — pecunia" относится к древнейшему пе­риоду римского права. "Familia" указывает на весь семейный комплекс (имущественный и неимущественный, — D.50,16,192,2) под властью домовладыки, который поэтому именуется "pater familias" ("господин familia"). В оппозиции к "pecunia" "familia" характеризуется статичным состоянием. Так, свободные люди, входящие в ее состав⁶, не являются объектами оборота (D.43,1,1 pr: "nullius sunt", "не принадлежат никому"), не будучи res. "Familia" включает кладбища и семейные святыни — res extra commercium. Прочие вещи именуются "familia", когда их принци­пиальная вовлекаемость в оборот иррелевантна для отношения: этот комплекс характеризует статус лица — домовладыки как главы familia, подвластных как лиц, принадлежащих к семейной группе. Данный термин поэтому используется при описании отно­шений, связанных со status familiae: наследовании без завещания и опеки.

"Pecunia" (от "pecus" — "скот") относится к вещам, которые стали объектом юридических актов. Иными словами, "pecunia" — это имущество (из состава familia), вовлеченное в систему воле­вых отношений с другими лицами, членами других семейных групп. Так, раб называется "pecunia", когда он выступает объек-

⁵ Другие юристы также отличают usus communis omnibus hominibus
(пользование, общее для всех людей) в отношении моря и воздуха (Cels.
D.43,8,3,1) от usus communis в отношении публичных вещей: рек (с бере­
гами), дорог и т.д. (Ulp. D.39,2,24 pr).

⁶ Распространенное уже в предклассический период значение терми­
на "совокупность рабов" (от оскского слова "famuli"— "рабы") вторично,
и не информирует об оригинальном смысле понятия.

Глава 1. Вещи и классификация вещей

309

том сделки его господина с другим домовладыкой, тогда как рабы, занятые в хозяйстве, именуются "familia". Этот пример много­функциональности объекта, который одновременно является и familia и pecunia, но в разных отношениях (как подвластное лицо и как объект сделки), — наиболее показателен. Исключая святыни, ко­торые не подлежат вовлечению в оборот, любые предметы семейного комплекса могут быть и familia и pecunia. Важно, что и та вещь, в от­ношении которой уже был совершен распорядительный акт, сохра­няет определения, относящиеся к familia — в качестве объекта, оп­ределяющего личный статус. На практике это означает, что объекты семейного комплекса в архаическую эпоху постоянно принадлежат семейству (familia), даже если они отчуждены на основе индивиду­ального волеизъявления как pecunia.

В качестве familia семейный комплекс характеризует положе­ние домовладыки в структуре семейства, как pecunia — указыва­ет на его распорядительные полномочия по решению экономичес­ких вопросов жизни семьи. Если домовладыка признан лишенным волевой основы личности — furiosus (безумный), такие полномо­чия (auctoritas) переходят к надзирателю (curator furiosi), что вы­ражается как "potestas in pecunia eius" — "власть над его оборот­ным имуществом" (XII tab., 5,7), тогда как безумный остается pater families.

Впоследствии, по мере формализации роли домовладыки в терминах права и утверждения экономической трактовки отноше­ний по поводу вещей, "familia" теряет определенность значения и становится частью бинома "familia pecuniaque", который обозна­чает в предклассическую эпоху все имущество домовладыки. Ти­пичным значением термина "pecunia" становится "деньги" как универсальное средство обмена, хотя сохраняются и реликты прежней эмблематической трактовки (как у Цельса, — D.18,1,6 pr), когда "pecunia" через указание на объект выражает индивидуа­лизированное распорядительное полномочие в оппозиции к ста­тичной подвластности вещи общественной единице (семейству или всей общине).

Оппозиция "familia — pecunia", таким образом, отражает не­обходимо индивидуальный характер волеизъявления (как содер­жания любого юридического акта) в контексте групповой формы социальной жизни, когда индивидуальный интерес поглощался интересом семейной единицы. Первоначальная структурирован­ность общества по линии семейства (familia) удержалась в римс­ком праве лиц в виде привилегированного статуса домовладыки, который был единственным полноправным лицом, и сказалась на своебразии правовых форм, зафиксировавших утверждение ин­дивидуальной воли в процессе овладения внешним миром.

310

Раздел VII. Вещное право

§2. Res mancipi и res пес mancipi

Для понимания этого — центрального в римском праве — деле­ния вещей следует иметь в виду, что правовая форма принимает во внимание только индивидуальное волеизъявление, даже если оно в действительности выражает интерес группы. Объект юридического а^та воспринимается как принадлежащий распорядителю, как мате­риальное воплощение его воли, так что сам акт указывает на полно­мочие субъекта и может выражать идею принадлежности. Если воз­можность вовлечения вещи в гражданский оборот связана с индиви­дуальной деятельностью лица, то независимо от того, кому принад­лежит вещь в статическом плане, ее обладателем в обороте (где пра­во и фиксирует момент принадлежности) будет считаться тот, кто сформировал саму вещь, сделав ее такой, чтобы она вообще могла быть учтена как объект волеизъявления.

Термин "res mancipi" несет в себе указание на критерий этого деления вещей — их подверженность mancipium, древнему ритуалу с использованием медного бруска и весов (per aes et libram), который в классическую эпоху стал называться "mancipatio".

Это деление вещей имеет то значение, что при отчуждении res mancipi для перехода собственности (dominium ex hire Quiritium) требуется применение специальных торжественных процедур: ман-ципации (mancipatio) или уступки вещи перед магистратом (in hire cessio), — тогда как собственность на res пес mancipi переносится вместе с передачей владения — traditio (Gal, 2,19; 22). Связь этого деления вещей с режимом отчуждения проявилась и в том, что Гай (Gal, 1,120) рассматривает его в связи с манципацией.

Полный список res mancipi представлен в постклассическом тексте, приписываемом Ульпиану (Ulp., Reg., 19,1):

Omnes res out mancipii sunt      Все вещи являются либо манципи-

aut пес mancipii. Mancipii res   руемыми, либо неманципируемыми.

sunt praedia in Italico sob, tarn Манципируемые - это имения на

rustica, qualis est fundus, qu -    италийской земле как сельские, как

I ^п       ,. \       .? поле, так и городские, как дом; а

am urbana, qualis domus: item   _m „ ' „ „__„„ „Z..~-.-. \,..~.„„~. ',„

' ^                        также права сельских имении, на-

гига praediorum rusticorum, _приме р: право прохода, проезда, про-

velut via iter actus aquaeductus: гона скота, водопровода; а также

item servi et quadrupedes, quae рабы и четвероногие, которые при-

dorso collove domantur, velut   ручаются под седлом или под яр-

boves muli equi asini. Ceterae   mom, например: быки, мулы, лошади,

res пес mancipii sunt. Elefanti   ^ослы - Прочие вещи являются неман-

et cameli, quamvis collo dor-    Чаруемыми. Слоны и верблюды,

,  \                    .. хотя и приручаются под ярмом или

sove domentur пес mancipi _{под сеа}^ "яеляются неманципи-

sunt, quoniam bestiarum пи-   ■ру_гмь1Ми> поскольку они относятся

mero sunt.                              _K диким животным.

Глава 1. Вещи и классификация вещей

311

Связь res mancipi с mancipatio, которая тем значимее, что in iure cessio обслуживала отчуждение любых вещей (как mancipi, так и пес mancipi), не должна затемнять того, что само выделение группы res mancipi исторически и логически предшествует ее фиксации по способу отчуждения, который применялся и по отно­шению к свободным людям (Gai., 1,120), не являвшимся res. Ины­ми словами, категорию res mancipi составляют не те объекты, ко­торые требуют манципации для их отчуждения, а, напротив, те веши, которые входят в эту группу, могут быть правильно отчуж-дены только посредством манципации.

Указание на критерий, объединяющий в одну замкнутую ка­тегорию вещи, которые имели большое значение в крестьянском хозяйстве, и те, которые, как лошадь, в античном хозяйстве вооб­ще не использовались, — содержит приведенный текст. Живот­ные, входящие в категорию res mancipi, отличаются тем, что они особым образом приручены: "...хотя они и приручаются под ярмом или под седлом", — замечает автор, когда говорит об исключении из их числа слонов и верблюдов (сюжет, который в "Институциях" Гая также замыкает рассуждение о res manci­pi, — Gai.,2,16).

Известна (Gai., 2,15) контроверза среди классических школ по вопросу о классификации animalia quae collo dorsove domantur — животных, которые приручаются под ярмом или под седлом (дословно: "шеей или спиной"). Учителя сабинианской школы считали, что ослы, мулы, лошади и быки являлись mancipi сразу же, как родились; авторы другой школы полагали, что они стано­вятся mancipi только в том случае, если они приручены; и только если они не могли быть приручены из-за особой дикости (feritas) — применяли формальный критерий, считая, что они становятся mancipi, достигнув того возраста, когда такие животные обычно приручаются. Речь не идет о вопросах практики: в I в. специаль­ному обучению подвергались лишь немногие особи, — юристов занимает проблема классификации. Исходя из видового определе­ния скота, включенного в группу res mancipi, они расходятся в том, насколько формален критерий приручения. Если возмож­ность приручения (domari solent) характеризует сам вид, то дейс­твительное приручение не требуется; если этот критерий прила­гается к каждому животному в отдельности, то молодняк должен быть исключен. Режим принадлежности диких животных (fera) имел свою специфику, поэтому такое качество, как feritas, могло быть упомянуто лишь в том смысле, что приручение слишком строптивых особей представлялось невозможным потенциально, а не практически. Нерва и Прокул не хотят сказать, что res mancipi считаются только те животные, которые актуально приручены,

312

Раздел VII. Вещное право

они полагают, что из этой категории должна быть исключена та часть, которая обычно и не подвергается специальному обучению. Формальный подход к строптивым особям показывает, что требо­вание действительного приручения авторы этой школы относят лишь к молодым животным, которым такое состояние обычно не свойственно.

"Итак, систематика обеих школ исходит из необходимости учи­тывать особый критерий, отличающий те виды скота, которые составляют категорию res mancipi, — способность животных под­чиняться управлению, быть послушными воле погонщика или на­ездника. Оппозиция "строптивые — послушные" в рассуждении последователей Лабеона не допускает другой интерпретации.

Способность следовать команде хозяина свойственна и рабу. Этот критерий, однако, оказывается лишь одним из проявлений более общего требования к res mancipi, если принять во внимание недвижимость и сельские сервитуты. Для изучаемой категории вещей существенно то, что социальное внимание фиксирует их зависимость от индивидуальной распорядительной воли хозяина — лица, сделавшего их объектом гражданского оборота. Именно хо­зяин наделяет эти вещи общепризнанной экономической функци­ей, формирует их и тем самым выявляет свою власть над объек­том, наличие у себя самого социально значимой индивидуальной воли. Сервитут получает существование, лишь когда он установ­лен, создан как новая хозяйственная функция участка (возможность прохода и проезда, прогона скота, проведения во­ды). Поле (fundus) получает функциональную определенность только в процессе его обработки.