Ну и, конечно же, сериал года! Кандидат был ровно один:
«Семья Сопрано».
Он же, естественно, и победил. И это несмотря на то, что пацаны из Нью-Джерси такое пережили… Многим не понравилась концовка — дескать, что это еще за темный экран?! Хочется спросить: а что, лучше бы завалили? Пусть уж лучше так, ведь даже так все предельно ясно.
Вот, собственно, и все.
Из общения в комментариях:
— Дим Юрич, а как же «Остров»?!
— Он 2006.
— Есть мнение, что «Храброе сердце» помощнее будет.
— Камрад, ты еще «Ивана Грозного» вспомни.
— А за что лысому «терминатору» Брюсу такой почет? Уж не за 4-й ли орех?
— [С тревогой.] Камрад, ты неграмотный?
— А как же «Шрек-3» и «Симпсоны»?!
— Дык — вообще никак.
Режиссер Урсуляк на линии
07.02.2008
Не успел раскрыться в интервью Борис Стругацкий, как его поджимают коллеги по цеху!
Интервью с режиссером сериала «Ликвидация»:
— А вы не боитесь, что вас будут обвинять, что вы сначала восхваляли ментов, а теперь — чекиста, контрразведчика?
— Я об этом даже не задумывался. Потому что для меня Исаев — мифический сказочный персонаж. Это все равно, что я снял бы фильм про Илью Муромца, а мне бы сказали: «Это кино про толстых, ты популяризируешь толстых». Мой герой молодой, он часто сомневается в том, что делает, он еще не Штирлиц, он — Исаев, вынужденный бороться с людьми, которые ему социально и по-человечески гораздо ближе, чем те, кто его на эту борьбу посылает. Ну и что, что он работал в ЧК? Я не очень ассоциирую чекистов 20-х годов с нынешней организацией.
— Вас упрекали в том, что в «Ликвидации» много исторических неточностей. В новом фильме исторической правды больше?
— Я шел на историческое вранье абсолютно намеренно. Больше того, я специально нагружал недостоверностью. В смысле музыки, например: я совершенно сознательно включил в картину ту, что написана раньше 1946 года, потому что по духу она мне нравилась. Или «лесные братья» под Одессой, это, конечно, нелепость — Одесса и лес, и братья. Но мне нужен был образ некоего врага. Это все условные вещи. Если бы я делал фильм по роману «Белая гвардия», то, наверное, более тщательно подходил бы к этой проблеме. Или, скажем, фильм по книге Гроссмана «Жизнь и судьба», или по Солженицыну. Я не мог бы себе многие вещи позволить. Солженицын — это подлинная история, а здесь я придумываю время, я хочу, чтобы так было. С точки зрения исторической правды д’Артаньян существовал и Ришелье существовал. Но какие подвески? Какая война с Англией на почве того самого?
— Если ваш новый фильм о Исаеве — Штирлице получит премию ФСБ как «лучшее произведение о работе чекистов», вы эту премию возьмете?
— Я не знаю о существовании такой премии. Во-первых, я надеюсь, что за мою картину мне эту премию не дадут. А второе — очень легко сказать: «Я не возьму премию, откажусь от ордена, не подпишу письмо», пока это не предлагают. Когда предложат, тогда и будем решать.
www.bg.ru
Интервью — вещь хорошая и нужная, ибо позволяет глубоко раскрыть личность и творческие замыслы творца. Особенно когда журналист и творец прекрасно понимают и дополняют друг друга, действуют заодно и в каждом вопросе непроизвольно выдают половину ответа.
Вот журналист задает опаснейший вопрос уж не боится ли творец, что его обвинят в «восхвалении» ментов и чекистов? Тут надо четко осознавать: серьезные рейтинги (а значит — деньги за рекламу) собирают по большей части фильмы про тупых ментов и кровавую гэбню. Люди, попавшие в Общество Потребления, ежедневно видят кишащее вокруг Зло. Людям хочется, чтобы кто-то положил этому Злу конец — хотя бы в кино. А в кино с этим Злом бьется либо честный мент с зарплатой в три копейки, либо сугубо идейный разведчик. И если хочешь успеха и денег — бесполезно снимать бред Тарковский-style, надо снимать про ментов и чекистов. А это значит, идти на сделку с совестью, ибо настоящий Творец ненавидит и презирает и тех, и других. И даже слова эти — «мент» и «чекист» — произносит с видимым отвращением. И если ты снимаешь кино про них — ты либо должен показывать омерзительных уродов, расстреливающих по сто тысяч человек в день, либо отвратительных тварей, каждый день отправляющих в ГУЛАГ по пять тысяч поэтов.
Творец понимает, чем пахнет успех подобных фильмов — восхвалением Режима!!! А это значит, для своих коллег он навсегда запомоен, ибо, как интеллигентный человек, он обязан противостоять кровавому Режиму!!! За такое Борис Стругацкий руки не подаст. И потому Творец грамотно уходит от ответа — как будто бы он снимает фильм про Илью Муромца, сказочного персонажа, ничего общего с кровавой гэбней и тупыми ментами не имеющего.
Творец, очевидно, не помнит, что не к месту упомянутый Илья Муромец не только служил княжеским спецназом, но еще и нес пограничную службу, то есть был древним энкавэдэшником. При этом без затей убивал инакомыслящих. Был откровенным скинхедом — физически уничтожал лиц татаро-монгольской национальности. Действовал в составе устойчивой преступной группы. Очень, очень неудачный пример с Ильей получился.
Разведчик Исаев, с точки зрения Творца, бороться с врагами страны был вынужден. С точки зрения Творца, враги Родины чекисту Исаеву значительно ближе, чем родная страна, которой он давал присягу и которую он защищает. Видимо, с точки зрения Творца, разведчик Исаев нечаянно попал на службу в ЧК, свои функциональные обязанности исполнял тоже не то нечаянно, не то вынужденно. Понятно, попади чисто случайно на службу в ЧК Творец — уж он бы работал именно так: сочувствуя откровенной мрази и пакостя по мелочам родной стране. Прекрасно, что сегодня он может говорить об этом во весь голос — несмотря на кровавый режим. Нераскрыто одно: кому в понимании Творца разведчик Исаев симпатизировал больше — нацисту Мюллеру или нацисту Борману? Или, может, отважному борцу со сталинизмом — Гитлеру?
Так что и с гэбистом Исаевым нехорошо вышло, фактически — восхваление кровавой гэбни. Понимая это, режиссер Урсуляк немедленно уточняет, что он не ассоциирует чекистов двадцатых годов с нынешней организацией. Надо понимать, чекисты двадцатых, которые эшелонами ликвидировали белую сволочь и которым симпатизирует Урсуляк, — это не кровавые упыри из демократической России, которые пострашнее будут? Очень, очень интересный логический ход.
Далее следует вопрос насчет упреков в исторической недостоверности. И тут режиссер раскрывается по полной, не таясь! Оказывается, снимая фильм «Ликвидация», он умышленно врал. Более того, умышленно нагружал фильм недостоверностью. Потому что для него отсутствие лесов и прячущихся в этих лесах бандитов под Одессой — всего лишь условность. Не было такого? И что? Какая разница, что не было? Это всего лишь условность. Главное — был пляшущий полуголым под портретом Сталина маршал Жуков! Вот это — было точно! Потому что какие могут быть условности, когда один кровавый палач пляшет под портретом другого кровавого палача? Странно, конечно, что скачущий вприсядку Жуков не жрет, вытаращив глаза, человечину. Но в целом — убедительно, ведь на самом деле все так и было.
Конечно, Творец тут же спохватывается и сообщает, что есть произведения, при работе с которыми подобные вольности недопустимы. Это, к примеру, произведена Гроссмана и Солженицына. Вот там он себе ничего подобного позволить не сможет, заверяет единомышленник Урсуляк. Потому что у Солженицына, оказывается, «подлинная история». Ведь как могут 500 миллионов расстрелянных кровавой гэбней быть «правдой»? Чистая правда, Творцу об этом на кухне рассказали. И тут нельзя ничего придумывать, это священная корова, и если ты настоящий интеллигент — трогать ее не моги. Иначе тебе обеспечена анафема с последующим изгнанием из стройных рядов Борцов с Режимом и Рыцарей фиги в Кармане. В фильмах по Солженицыну возможно ровно одно художественное допущение — небольшое, но от этого еще более правдивое. Это Сталин, с жутким уханьем выезжающий на боевом треножнике из ворот Кремля — ловить интеллигентов и пить из них кровь.
Ну и какая может быть премия за «лучшее произведение о работе чекистов»? Это пострашнее анафемы — принять такое из рук кровавых палачей демократической России. Поэтому Творец о такой премии даже не знает. Одно дело — брать деньги. Эго нормально, это достойно — Творцы любят деньги и за деньги будут снимать что угодно, хоть гимны кровавой гэбне. Ну, конечно, при этом держа фигу в кармане И совсем другое — получать премии от палачей. Это, конечно, недопустимо. Хотя если премия денежная — это еще надо подумать. Деньги — всегда деньги, тем более если эти дурачки заплатят за честную фигу в кармане. Или там потный писюн в кулачке зажал.
Кстати, небезызвестный с исторической точки зрения д'Артаньян — это не жизнерадостный Михаил Боярский с усами и в шляпе. Настоящий д'Артаньян — он ведь тоже мент поганый. Цепной пес кровавого режима, королевский ОМОН, арестовывал и убивал ни в чем не повинных людей. Упырь и кровопийца, если как следует посмотреть. И Шерлок Холмс — тоже мент поганый. Хотя и любитель. Что, кстати, еще хуже — мог бы случайно в полицию устроиться, а там уже симпатизировать уголовникам, как подобает интеллигентному человеку. Авторам фильмов, восхваляющих подобных упырей, интеллигентный человек никогда не подаст руки.
В обчем, прекрасное интервью.
Из общения в комментариях:
— «Ликвидацию» можно смотреть, пока Фима присутствует. Потом хуже. Последние серии — полный бред.
— То есть работа вора на ментов и выезды на задержания — это чистая правда, да?
— Хотя я и во многом разделяю Ваше, Дмитрий Юрьевич, мнение относительно персонажей типа Стругацкого и прочих, но все же хочу предложить следующее рассуждение: «Давление группы способно обмануть зрение».
— Камрад, тут надо уточнить. Давление группы легко обманывает зрение барана.
— Заметьте, про Стругацкого было больше комментариев. Думаю, дело в более подробном описании всех логических несостыковок.
— Дорогой малолетний друг. Там поколение выращено на блевотине. И когда им говорят, что у них в головах насрано, это их бесит.
— А мне кажется, что все еще хуже… Я вот любил ужасно Стругацких, на перемене читал, ездил в библиотеки читать «Жука» и прочее в читальном зале, потому что не давали на руки — много было желающих. Ну и как-то «Светлый мир полдня» остался в душе навсегда. А однажды я прочел вообще откровение для себя какое-то (с поправкой на возраст) про то, что «учителя никогда не предавали своих учеников, в отличие от последних». И пару лет назад я прочел их книгу про то, как все было на самом деле, как они писали одно, а им типа не давали печатать и они писали другое («Полдень» тот же, например), в котором специально, «в угоду цензору и массам», писали про то, что надо, надеясь, что истинные читатели поймут и выловят слова правды. То есть то, что было дорого мне, — это была хорошо сделанная обертка для того, чтобы пройти цензора. То есть мне просто врали, пытаясь донести до меня то, что я так бы слушать не стал ни за какие коврижки и корзины печенья. И эти интервью…
— Мнение разделяю, камрад.
— Дорогой Дмитрий Юрьевич, извиняюсь, конечно, но чего так строго с молодежью всегда?
— Когда ты малолетний, с людьми, которые годятся тебе в отцы, следует общаться, проявляя уважение. Тогда на твою глупость будут смотреть снисходительно, постараются объяснить что и как и почему. Если же тебе хочется «сорвать покровы», то будь готов к тому, что сперва дадут по башке, а потом — по жопе. Ибо если человек этого не понимает — видимо, давно по жопе не получал, и через это вот такой.
— Абсурд, это идея о том, что для того, чтобы хорошо жить, нужно:
— ликвидировать собственную промышленность;
— остальную собственность подарить бандитам (они же эффективные собственники);
— разогнать армию и спецслужбы;
— порезать свою страну на куски и в каждом куске поставить руководить пещерного националиста с перьями в волосах и кольцом в носу;
— регулярно гадить на свой народ и его историю для повышения его самооценки.
— Ты вполне уже можешь руководить демократическими процессами!!!
— Напиши свой расклад. Что дальше будет, по-твоему?
— Ничего хорошего не жди.
— Все-таки не думаю, что у Сталина был боевой треножник. Скорее всего, использовался некий прототип трансформера, легко складывающийся обратно в черный воронок.
— [Утирая слезы.] Пять баллов, камрад.
— И все это накрылось без единого выстрела.
— Да, действительно. У тебя никого по ходу перестройки не застрелили? Может, только задушили? Или вообще никак?
— По ходу перестройки — нет. В 90-е соседа по лестничной клетке застрелили. Прямо возле подъезда. В бизнес пошел.
— А вот, к примеру, в Азии и на Кавказе убивали массово. Чаще без выстрелов — просто резали, как скот, потому что зачем на русских свиней дорогое патроны тратить?
— Лично мне интересно другое. В «Бриллиантах для диктатуры пролетариата» Семенов четко и неоднократно упоминает линию партии — сохранить деятелей культуры и искусства любой ценой. Кормить их лучше, чем крестьян и рабочих, даме лучше, чем красноармейцев, предоставлять улучшенные условия для проживания в условиях разрухи. Большевики таким образом пытались сохранить культуру, не допустить превращения революционных масс в скотов. Вот как это отразит Урсуляк?
— Как обычно. Очевидно ведь, что его, Урсуляка, советская власть всегда хотела убить. И поэтому он вырос не благодаря школе, пионерии, институту, а строго вопреки.
— А эмигрант — это клеймо для тебя?
— Ну если ты Родину продал — как быть пацанам?!
— А есть ли теперь Родина, Goblin?
— Да нет, конечно. Откуда? Красные пришли — Родины не стало. Красные ушли — опять Родины не стало. Откуда ей взяться?
— Если вы все такие умные, отчего сериалов или там фильмов не снимаете? Сделали бы так, как надо.
— Ждем, когда ты дашь команду.
— На сайте Экслера в одной теме говорили про голодомор. Так вот — меня там забанили только за то, что я спросил, почему его нельзя отрицать. Даже не так: один чувак начал говорить, что его (голодомора) не было. Второй пожаловался модераторам: мол, запрещено отрицать! Я спросил, почему запрещено. Меня забанили. У меня даже слов нет, потому как я не знаю, что сказать. Дмитрий, в Украине запрещено отрицать голодомор, это я помню. А как относиться к тому, что у нас появляются такие кунштюки?
— Чему удивляться? Там же демократия, свобода слова — все как положено. Это ж не совковый тоталитаризм, где существовали запретные темы.
— А можно зарегистрироваться под псевдонимом Сталин?
— Можно зарегистрироваться под любым. Только если ты му…к, это все равно будет заметно.
— Goblin, значит, ты тоже не понимаешь, что если патриоты СССР (назовем их так) не будут снимать фильмы/сериалы/и все такое, то патриотических фильмов/сериалов и т. д. никогда не появится?
— Да я вообще ничего не понимаю, это же очевидно всем.
— Дмитрий Юрьевич, вот власть обещала, что всякое порочащее историю родной страны заберет? Учебники по истории обещала пересмотреть. Дык, когда уже? Когда уже Швыдкого отправят с почетом на пенсию?
— Мне не совсем понятно, как она собирается это делать. Построение демократии требует орать о зверствах сталинизма. Данные вопли напрямую провоцируют действия ющенок, саакашвилей и пр. по уничтожению памятников нашим солдатам и переписке учебников. Ибо это закономерное продолжение воплей и разоблачений в России. Чтобы вещать на публику другое, нужны другие люди с другим образом мыслей. Их надо много, ими надо грамотно рулить. Таких людей нет.
— Я, собственно, и сказать-то хотел всего лишь, что фильм мне понравился — игра актеров там, операторская работа, сюжет со шпионом-власовцем интересный. Это не означает, что я согласен с автором сего произведения и его взглядами на жизнь, историю страны и Страшное Советское Прошлое.
— Да ты понимаешь, если говно положить в малахитовую шкатулочку и побрызгать «Шанелью № 5» — оно все равно останется говном.
Война Чарли Уилсона
08. 02.2008
С мест сообщают:
Информацию о том, что «Война Чарли Уилсона», прокат которой был запланирован на весну 2008 года, не будет демонстрироваться в России на широком экране, распространило агентство РИА Новости» со ссылкой на Владу Ефремову. «Это решение было принято коллегиально вместе с головным офисом Universal Pictures из-за «определенной направленности картины»», — заявила она агентству и от дальнейших комментариев отказалась, сославшись на занятость.
Номинированная сразу на четыре премии «Оскар» картина снята по одноименному роману журналиста Джорджа Нрайла и повествует о советско-афганском конфликте и участии в нем сенатора Чарли Уилсона. По утверждению автора романа, в основе сюжета лежит подлинная история о том, как конгрессмен-плейбой из Техаса Уилсон (Том Хэнкс) и светская львица, ярая антикоммунистка (Джулия Робертс) возглавили самую успешную тайную операцию в истории спецслужб, работа которой завершилась падением империи СССР и окончанием холодной войны. Считая, что американский ответ на советскую агрессию в Афганистане был непозволительно робким, героиня Джулии Робертс убеждает сенатора и агента ЦРУ Гаста Авракотоса оказать прямую помощь афганским моджахедам. Их успех ошеломляющий: объем финансирования тайных операций против СССР вырастает с ежегодных 5 млн до $1 млрд, советская армия покидает Афганистан, а на вопрос, как группка бывших крестьян сумела нанести такой сокрушительный удар сверхдержаве, президент Пакистана Зия уль-Хак отвечает: «Это сделал Чарли». «Война Чарли Уилсона» с бюджетом в $75 млн вышла в декабре 2007 года. Сборы в США составили порядка $65 млн.
Ссылаясь на госпожу Ефремову, «РИА Новости» утверждает, что картину могли убрать из прокатных планов именно по причине ее ярой антисоветской направленности. Этот вывод косвенно подтверждают и российские зрители, которые уже посмотрели фильм. «Российское правительство обязано подать в суд на продюсера. Что может быть хуже оскорблений нации? По сюжету получается, что советские изуверы ввели свои войска в Афганистан, чтобы расстреливать несчастных мирных афганцев ради удовольствия, в то время как правительство США из шкуры лезет, чтобы наскрести денег на постройку в Афганистане школ и больниц», — пишет в своем блоге пользователь с именем Gorthaur. «Я в шоке! Весь фильм русских или, вернее, советских граждан показывают завзятыми убийцами, отрывающими руки афганским детям и расстреливающими беременных женщин!» — возмущается и блогер Mermaid.
kommersant.ru
Жаль, с нами нету академика Сахарова: он бы настоял на показе этой безусловно правдивой картины. Неужели фильм антисоветской направленности может иметь какое-то отношение к демократической России?! Ну и что же теперь, «Сволочи-2» на государственные деньги снимать не будут?
Из общения в комментариях:
— Их ответ «Девятой роте»?..
— Да, там ведь чистая правда о той войне.
— Возможно ли эффективно бороться с подобными плодами буржуазной культуры пролетарскими методами?
— Конечно. Путем съемок своих отличных фильмов.
— В Hot Shots был момент, когда Чарли Шин, изображающий Рембо, плывет по реке и встречает катер с братом из «Апокалипсис сегодня»: «Я тебя видел в таком-то фильме…»
— На катере был папа Чарли Шина, Мартин Шин.
— А что, академик Сахаров был ранее замечен в активном промоушене американских фильмов?
— В гораздо худшем.
— В «Борате» как раз высмеивают не казахов, а тупых американцев.
— На примере тупых казахов.
— Просто Коэн выбрал страну о которой американцы ничего не знают.
— Ты в США живешь? Оттуда рапортуешь?
— Он мог, конечно, и вымыслить фиктивную страну, но я не думаю, что он снимал фильм специально для того, чтобы показать казахов какими-то недочеловеками.
— Ты старайся поменьше думать — тебе это пока что вредно.
— А живу я не в США.
— Да это понятно.
— Вы уже второй, кто об этом спрашивает.
— В следующий раз подумай, прежде чем рассказывать «как оно там в США».
— Я вот что хочу прояснить для себя. Вот ежели человек, ученый, к примеру Сахаров А. Д., сделал существенный вклад, научный и технологический, а затем повел себя, мягко говоря, странно, то могут ли предыдущие заслуги перекрыть насранное после? Ваше мнение? Если я понятен, конечно…
— Есть мнение, камрад, — это смотря как насрать. Можно навалить такую гигантскую кучу, что она покроет все заслуги — как Сахаров.
— Дмитрий Юрьевич, как Вы думаете, обозначенные в Кремле направления развития — реальность (план?) или предвыборная демагогия?
— Если не сидишь в Кремле — как отличить?
— Кратко пробежался по биографии Сахарова, ничего такого криминального вроде не нашел. За что же тут его гнут?
— Дети, откуда вы сюда лезете, такие просвещенные и грамотные?
— А я тут «Рэмбо–1,2,3» недавно пересмотрел. Он тоже очень не любил русских. Однако очень любил пользоваться русским оружием.
— Дорогой друг. Каждое оружие издает характерный звук, в том числе — АК. В партизанских действиях выгоднее, чтобы тебя не могли определить как неприятеля.
— Д.Ю., как считаешь, может, все-таки стоило бы этот фильм у нас в прокат выпустить? Ну, чтоб было понятно, как к нам относятся и за кого нас принимают.
— Кому понятно? Любителям Бориса Стругацкого?
— А лучше в паре с твоим фильмом…
— Мой не для проката.
— А вот в Иране запретили прокат «300 спартанцев» за совсем нехорошее изображение персов. Думаете, правильно?
— А чего нам за иранцев думать? Им виднее.
— Только т. Сталин мог решить чеченскую проблему за 3 дня при минимуме трупов.
— Он умер в 1953 году. Тогда же закончилась эпоха, при которой подобные номера прокатывали.
— Старшой, вопрос про диаспоры хочу задать. А что делать, если эта диаспора образует параллельное государство, живущее исключительно по своим законам? Как тогда поступать?
— Это получается не «вопреки», а «потому что». Общество отторгает диаспору, она замыкается. По какому признаку — цвет кожи, язык, религия — неважно, но отторгает. Диаспора замыкается, далее они живут во враждебном окружении, отчего только крепнут. Ничего нельзя сделать. Можно только предоставить нечто такое, чего они страшно хотят, что заберет первобытные инстинкты. Например, как в США — благосостояние и свободу при жестком контроле. Можно у нас такое предоставить? Нет.
— Надо ограничить численность чеченцев за пределами Чечни под любым благовидным предлогом — типа национальный проект «На родину, друзья!». Создание диаспор приравнять к уголовному преступлению.
— И забором, забором Чечню огородить. Мало ли что они такие граждане, как ты? Пусть за забором сидят, нечего. А вместе с диаспорами по национальному признаку надо запретить «Одноклассников», «Вконтакте», земляков, друзей детства и само собой — родственников.
— Дмитрий Юрич, просьба великая. Могли бы Вы тему абортов на сайте поднять? Вот ведь где геноцид русского народа! Да и не по христиански — убийство это…
— [С воем убегает.]
— У меня к тебе вопрос: смотрел ли ты наш фильм «А зори здесь тихие» и что о нем думаешь?
— Смотрел, конечно. Хороший фильм.
— Если смотрел, что думаешь о ситуации, в которую попали герои фильма?
— В смысле — «так не бывает»? Это ж художественное кино, камрад. Оно про людей, про то, как люди меняются под воздействием обстоятельств и что не всем удается оставаться людьми.
— Беседы на национальные темы у молодежи неизбежно выливаются в «понаехало черножопых» и «гнать на хер свинорылых». А у более старших?
— Жизнью битые — они боятся лезть во что бы то ни было.
Про актера Брондукова
23.02.2008
Был такой мегазнаменитый советский актер Борислав Брондуков. Кто помладше, знают его по роли инспектора Лестрейда в нашем сериале про Шерлока Холмса Кто постарше, знают его как мастера эпизода — пролетариев в исполнении Брондукова обожала вся страна. Главных ролей у него не было, но реплики типа «Гони рубль, родственник, — мне Афоня рубль должен!» — знали все.
Передача в любимом нынешнем стиле, истерично-разоблачительная. Понятно, что актер в перестройку оказался никому не нужен. Понятно, когда заболел, рядом не оказалось никого, кроме любящей жены. Про двух сыновей не сказано ни слова. Сообщили, что получал 18 долларов государственной пенсии (это на Украине) и 1000 рублей от некой актерской гильдии (возможно, российской — ибо неясно, почему в рублях). И все. Хату в Киеве жена сдала, чтобы на что-то жить в деревне. Там отличный актер и умер.
Несколько удивило, что ничего не рассказали о том, Как талантливому актеру не давала играть в полную силу кровавая гэбня. Удивило отношение к больному человеку вчерашних коллег. Как же это так получается, что ветерану актерского цеха — тысяча рублей в месяц? Разговоры в стиле «зрители вчера любили, а сегодня забыли» — они смысла не имеют. Зрителям неведомо, где живет любимый актер, куда слать деньги. Зрителей надо организован для регулярной помощи. Но чтобы к известному актеру вот так относились вчерашние друзья и коллеги — это же караул. Зачем рассказывать в ящике о бездушности зрителей? Это же ваш коллега и друг, это ж вы о нем должны заботиться.
Элита, блин.
Из общения в комментариях:
— Такова жизнь в России и странах бывшего СССР, к сожалению. Причем не только с Брондуковым так произошло.
— Сколько тебе лет, мальчик?
— «Несколько удивило, что ничего не рассказали о том, как талантливому актеру не давала играть в полную силу кровавая гэбня». Блин, Гоблин, ну зачем вот так-то?
— Дорогое дерево. Я пишу о том, что каждый день вижу в телевизоре. Так — понятно?
— Неужели, когда Вы узнали о смерти Брондукова, вот именнотакое удивление Вас постигло?
— У меня обстоятельства его смерти не вызвали никакого удивления. Подобные обстоятельства смерти таких актеров кажут чуть ли не каждую неделю. Так — понятно?
— Ну, еще ладно, если бы наоборот, в несчастьях актера обвинили проклятый тоталитаризм и всем известное свойство коммунистического режима губить самых талантливых, но ведь как раз таких обвинений сатанинскому строю не прозвучало.
— Зема, у тебя все в порядке с головой? Если 99 раз обвиняли, а в сотый раз не стали — это удивляет. Так — понятно?
— Или так Вы выражаете свою горечь по поводу равнодушия вчерашних друзей артиста?
— Там написано — удивительно. Так — понятно?
— Насколько я знаю (через телевизор опять же), самые близкие не оставляли, помогали как могли. И кое-кто из зрителей тоже.
— Только что из телевизора пояснили прямо противоположное. Так — понятно?
— Осознаю, что имею шанс нарваться на Ваш увесистый ответ, но просто по-человечески жалко мужика.
— При чем тут актер Брондуков? Речь не про него, а про его друзей и коллег. Так — понятно?
— Мне кажется, не в таком ключе стоило писать заметку.
— Напиши другую, кто мешает?
— Ублюдки. На НТВ не первый раз такое, любят они показать немощность, болезнь человека. Посмаковать, пообсасывать. Моральные уроды какие-то, натуральные стервятники. А ведущий — упырь.
— Но мы ж с тобой посмотрели. Стало быть, рейтинги есть — будут показывать и дальше.
— И откуда эта роскошь с памятником?
— Наверно — от детей. Ну и, наверно, помогал кто-то.
— Или представители прессы, как всегда, чтобы увеличить накал сюжета, соврали побольше да погаже?
— Это азы профессии.
— Дмитрий, мне просто всегда было интересно, что такое должен написать человек, чтобы над ним здесь так потешались?!
