1. Определение КС РФ от 28.05.2009 N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Mellain LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3-8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
2. Письмо ВАС РФ от 25.08.1993 N С-13/ОСЗ-268 "В связи с принятием Закона "О международном коммерческом арбитраже".
Задача N 1
Иностранная туристическая фирма предъявила в МКАС при ТПП РФ иск к российской туристической фирме о взыскании долга, возникшего из взаиморасчетов по обслуживанию туристических групп, принимавшихся в России, согласно заключенному между фирмами договору на туристическое обслуживание.
В договоре сторон содержалось указание на Торгово-промышленную палату РФ в качестве органа, рассматривающего споры, возникающие из этого договора. В заседании суда стороны выразили согласие на рассмотрение спора в МКАС. Третейский суд признал себя компетентным рассматривать спор.
Определите значение арбитражной оговорки в договоре.
Компетенция МКАС при ТПП РФ.
Оцените действия третейского суда.
Обладает ли МКАС компетенцией рассматривать настоящий спор в случае, если спорящими сторонами была согласована альтернативная арбитражная оговорка, предусматривающая предъявление сторонами иска в арбитражный суд страны ответчика?
Возможная форма арбитражного соглашения согласно закону.
Задача N 2
А. обратился в постоянно действующий третейский суд "Арбитр", находящийся на территории РФ, с иском к иностранному гражданину Б., указав, что в соответствии с гарантийным обязательством от 06.07.2009 ответчик должен перечислить истцу в счет оплаты акций двух иностранных компаний 2 000 000 долл. США. По условиям гарантийного обязательства от 06.07.2009 в случае неперечисления к 13.07.2009 денежных средств ответчик должен возвратить истцу по 200 акций этих компаний.
Ссылаясь на то, что к 13.07.2009 в действительности ответчик произвел платеж на сумму только 1 800 000 долл. США, А. заявил требование об обязании ответчика передать в собственность истца 50 акций одной из таких компаний "Групп".
В обоснование компетенции третейского суда по рассмотрению спора истец сослался на наличие в гарантийном обязательстве от 06.07.2009 условия о том, что все споры, связанные с исполнением данного гарантийного обязательства, подлежат рассмотрению третейским судом "Арбитр", решение которого будет окончательным. Регламентом Третейского суда определена его компетенция на рассмотрение споров с участием российских и иностранных организаций и физических лиц.
Третейский суд рассмотрел спор и вынес решение от 20.01.2010 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В решении третейского суда указано, что собственником спорных акций компании "Групп" является иностранная компания "Инвест", исполнительным директором и членом правления которой является ответчик, в связи с чем ответчик обладает полномочиями и возможностью передать акции в собственность гражданина А.
Обращаясь в арбитражный суд субъекта РФ с заявлением об отмене решения третейского суда от 20.01.2009, ответчик сослался на отсутствие третейского соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и собственником спорных акций - компанией "Инвест". Одновременно заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда от 20.01.2009. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока указано, что заявитель 19.03.2009 обратился с теми же требованиями в суд общей юрисдикции, его заявление было принято к производству, однако затем определением районного суда от 27.10.2009 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Возражая против удовлетворения заявленных гражданином Б. требований, гражданин А. в арбитражном суде первой инстанции ссылался на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда от 20.01.2009 г. По мнению гражданина А., данный процессуальный срок является пресекательным.
Обоснованны ли доводы заинтересованных лиц? Дайте им правовую оценку.
Определите круг заинтересованных лиц по делу об оспаривании решения третейского суда и возможный исход дела.
Задача N 3
Украинской организацией был предъявлен в МКАС при ТПП РФ иск к российской организации об истребовании имущества, переданного ответчику по договору, в связи с тем что ответчик не произвел полной оплаты стоимости этого имущества в срок, установленный договором.
Ответчик предъявил встречный иск о возврате ему сумм, уплаченных им истцу по основному иску, указав, что невозврат имущества вызван действиями другой стороны, не возвращающей полученные ею суммы. Истец по основному иску возражал против компетенции МКАС рассматривать встречный иск, поскольку согласно арбитражной оговорке контракта споры подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП государства ответчика, а таковым в данном деле является МКАС при ТПП Украины.
Дайте правовую оценку возражению истца с учетом арбитражной оговорки исходя из природы и особенностей встречного иска, сложившейся практики МКАС при ТПП РФ в отношении встречных исков.
Задача N 4
Фирма согласно арбитражной оговорке контракта предъявила в российский постоянно действующий третейский суд иск к организации в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту с другой организацией. Ответчик возражал против компетенции третейского суда, указывая, что в этом контракте он назван лишь в качестве плательщика, не заключал контракта с истцом, что не влечет связанности ответчика арбитражной оговоркой контракта.
Как должен поступить третейский суд?
Задача N 5
В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию арендодателя-общества о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд указал, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) согласно ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Представленное истцом в качестве такого доказательства уведомление N 4 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, так как факт получения указанного уведомления ответчиком не подтвержден. Уведомление с подписью получателя отсутствует. Вручение извещения вахтеру, на что имеется ссылка в ответе почты, не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом, и следовательно, о его возможности исполнить требования, изложенные в предупреждении арендодателя. Другое ценное письмо, направленное обществом в адрес предпринимателя, также последним не получено, извещение вручено вахтеру.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, сделав вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сославшись при этом на то, что уведомления о расторжении договора направлялись обществом заказными письмами с уведомлением по фактическому адресу предпринимателя, а то обстоятельство, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции на основании следующего. Ввиду вручения извещения вахтеру и отсутствия доказательств получения такого извещения самим предпринимателем нельзя сделать однозначный вывод о том, что такое извещение было получено арендатором и что он имел возможность исполнить обязательство в разумный срок. Таким образом, факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении договора аренды не подтвержден, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды (ст. 452, 619 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление общества без рассмотрения.
Дайте оценку доводам суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Задача N 6
Какое из нижеперечисленных дел может быть предметом рассмотрения в третейском суде?
1) По требованию ООО "Слот" к ЗАО "ВЫП" о передаче строения по договору аренды.
2) По требованию ФГУП к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда и расходов на представителя.
3) По заявлению о признании ЗАО несостоятельным (банкротом).
4) По заявлению ООО о признании незаконными действий администрации г. Руза по отказу в обеспечении выбора земельного участка и возмещении вреда, причиненного таким действием.
5) Заявление о признании права собственности на объект недвижимости.
6) Требование о взыскании неустойки с лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство.
7) О признании права собственности на автомобиль "КамАЗ".
8) По требованию предпринимателя к ЗАО о возмещении вреда, причиненного ему работником общества при выполнении им своей трудовой обязанности.
9) По требованию предпринимателя Куликова к редакции газеты "Твое дело" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных в газете N 6 (88).
Задача N 7
Между ОАО "ДОН" и ООО "Тройка" был заключен договор подряда N 989. От имени ОАО "ДОН" договор подписан генеральным директором Дебровой, от имени ООО "Тройка" - генеральным директором Гором.
Впоследствии Гор был принят на работу в ОАО "ДОН" на должность заместителя генерального директора.
ОАО "ДОН" в лице генерального директора Дебровой выдало Гору доверенность от 22.06.2009 N 787 на право представлять интересы ОАО во всех организациях, перед гражданами и юридическими лицами, заключать от имени ОАО все виды договоров.
На основании данной доверенности Гор подписал от имени ОАО соглашение о передаче споров, вытекающих из указанного выше договора N 989, на рассмотрение третейского суда в составе судьи Бибикова и Верко. От имени ООО "Тройка" третейское соглашение также подписал Гор, действующий в качестве его генерального директора.
В третейском соглашении, в частности, указано, что его сторонами согласованы следующие условия: возможность заключения при рассмотрении дела мирового соглашения; неведение протокола заседания третейского суда; право третейского суда при неявке представителей сторон рассмотреть дело по представленным документам; окончательность решения третейского суда; право стороны знакомиться с материалами третейского дела и снимать копии с документов только с согласия другой стороны.
В октябре 2009 г. ООО "Тройка" обратилось в третейский суд с заявлением о расторжении договора N 989 и о взыскании с ОАО "ДОН" аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, третейского сбора и расходов на оплату труда адвоката. От имени ООО "Тройка" исковое заявление подписал адвокат Кулов, действующий на основании доверенности, подписанной Гором.
Третейский суд определением от 22.10.2009 принял заявление и назначил дело к разбирательству в заседании третейского суда. Согласно материалам дела извещение о рассмотрение дела от имени ОАО "ДОН" получил Гор. Третейский суд рассмотрел требование и вынес решение от 4.11.2009 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из решения третейского суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В данном решении третейского суда указано на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Решение Третейского суда от имени ОАО "ДОН" также получено Гором.
Оцените вышеуказанную ситуацию. Может ли такое решение третейского суда быть оспорено в арбитражном суде?
Задача N 8
Между ООО "ВЭЛ" (г. Москва) и ООО "Мир Истины" (г. Екатеринбург) был заключен договор поставки микросхем памяти (ОЗУ). В этом договоре также указывалось, что возникающие из указанного договора споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ОАО "ВЭС" (находится в г. Екатеринбурге). В договоре были определены правила рассмотрения дела, в том числе указано на неприменение обеспечительных мер. В договоре ничего не говорилось о том, что решение третейского суда носит окончательный характер и оспариванию не подлежит. В то же время указание на возможность применения обеспечительных мер, а также на окончательный характер решения третейского суда содержалось в Регламенте постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "ВЭС".
ООО "Мир истины" обратилась в третейский суд с требованиями к ООО "ВЭЛ":
а) о понуждении к исполнению обязанности по оплате поставленных микросхем;
б) о понуждении к заключению договора поставки видеокарт на основании предварительного договора N 989.
В соответствии с правилами регламента сторонам третейского разбирательства за 10 дней до дня рассмотрения дела было направлено соответствующее извещение. Представитель ответчика на слушание не явился.
Третейский суд вынес решение об удовлетворении требований.
Дайте оценку приведенной ситуации. Может ли такое решение быть оспорено в арбитражном суде?
Задача N 9
Между предпринимателями Лисичкиным и ООО "Лабун" было заключено третейское соглашение, в котором определялось, что в случае возникновения между ними разногласий по договору оказания услуг связи N 220 споры должны разрешаться третейскими судьями Ивановым, Мамаевым и Сотниковой.
Иванов и Сотникова ранее находились в трудовых отношениях с ООО. Третейский судья Мамаев ранее выполнял функции помощника адвоката и имеет незаконченное высшее юридическое образование.
Местом рассмотрения спора был определен г. Руза.
27.01.2010 генеральный директор ООО "Лабун" отправил Мамаеву заявление, в котором просил назначить заседание третейского суда по вопросу об исполнении предпринимателем Лисичкиным своих обязанностей по договору N 220.
19.02.2010 в принадлежащем ООО "Лабун" здании состоялось заседание третейского суда в составе судьи председательствующего Мамаева, судей Сотниковой и Иванова. Председательствующий Мамаев сообщил, что им неоднократно производились звонки на мобильный телефон предпринимателя Лисичкина с целью сообщить ему о заседании третейского суда, однако в течение 20 дней абонент находился вне зоны доступа. Указанное обстоятельство подтверждается справкой оператора телефонной связи.
Судьи рассмотрели заявление и вынесли решение об удовлетворении заявленных требований. После вынесения решение было направлено для хранения в архив ООО "Лабун".
Охарактеризуйте предложенную ситуацию.
Задача N 10
ООО "СБ" и ООО "ПОО" заключили договор перевозки N 209, в котором предусмотрено, что любые возникающие из договора споры будут разрешены третейским судом "АРОС"; назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются регламентом данного суда.
ООО "СБ" обратилось в третейский суд с требованием о взыскании с ООО "СГС" задолженности по договору поставки. В указанном заявлении также содержались требования к гражданину Ларину (экспедитору) о взыскании убытков вызванных ненадлежащим исполнением договора экспедиции.
В параграфе 20 регламента третейского суда предусмотрен порядок уведомления ответчика и избрания третейских судей: при получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда направляет сторонам определение о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению, а также список судей. В течение дня с момента получения определения ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи (или трех судей). В случае если в указанный срок ответчик не сообщит об избрании третейского судьи, председатель третейского суда самостоятельно назначает третейского судью (или трех судей), о чем выносится определение.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 в адрес ООО "СГС" третейским судом направлена копия определения от 27.11.2009 по делу N 189-11-09. Данным определением председатель третейского суда сообщает сторонам состав судей, из числа которых ответчик имеет право в течение дня, связавшись с ним по телефону, назначить судью, и затем сообщить по телеграфу фамилию судьи из представленного списка.
Решением от 03.12.2009 требования ООО "СБ" удовлетворены. Ответчики при рассмотрении дела не присутствовали.
Проанализируйте предложенную ситуацию.
