1. Постановление КС РФ от 17 января 2008 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефте-Стандарт".
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Задача N 1
Из заявления индивидуального предпринимателя неясно, когда ему стало известно об обстоятельстве, которое, по его мнению, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении его иска о взыскании с юридического лица процентов за пользование денежными средствами заявителя. Этим обстоятельством в заявлении названо постановление Президиума ВАС РФ по сходному делу, иначе применившему норму материального права, на основании которой вынес решение суд первой инстанции.
Как должен поступить суд, получивший заявление индивидуального предпринимателя об отмене решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству в связи с иной правовой позицией ВАС РФ?
Задача N 2
Заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО обосновало тем, что решение по делу, в котором оно участвовало в качестве ответчика, основано на фальсифицированных доказательствах, что установлено постановлением следователя о прекращении производства по уголовному делу в отношении истца в связи с амнистией. По мнению заявителя, решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 311 АПК РФ, а дело - повторному рассмотрению. Заявление было возвращено. В определении о возвращении заявления указано, что решение по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции. В настоящее время на основании представления прокурора возбуждено надзорное производство и дело направлено в ВАС РФ. Ответчик, подавший заявление, будет извещен о времени и месте судебного заседания в Президиуме ВАС РФ. Документы, подтверждающие фальсификацию доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует представить в надзорную инстанцию, копии этих документов - другим лицам, участвующим в деле, до начала рассмотрения представления прокурора Президиумом ВАС РФ. При таких обстоятельствах дело не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализируйте доводы суда, вынесшего определение о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствуют ли они закону?
Задача N 3
Определите, суд какого звена системы арбитражных судов должен рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
1. Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение.
2. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принял новый судебный акт.
3. Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, который вынес другое решение. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
4. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным судом. Кассационная инстанция вынесла постановление об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Задача N 4
Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, осуществившего повторную выездную проверку исполнения юридическим лицом налогового законодательства в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную налоговую проверку. В результате повторной проверки налоговым органом было вынесено постановление, противоречащее решению арбитражного суда по спору, связанному с результатами первоначальной проверки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что действия налогового органа, осуществившего повторную проверку, соответствуют нормам ст. 89 НК РФ. Ко времени рассмотрения апелляционной жалобы юридического лица - 17 марта 2009 г. КС РФ было принято постановление от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм". КС РФ признал противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначально выездную налоговую проверку в той мере, в какой оно не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, противоречащего выводам налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, в том числе подтвержденным не отмененным судебным актом.
По предложению судей, рассматривающих апелляционную жалобу, заявитель изменил ее содержание - попросил отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшемуся обстоятельству - в связи с признанием КС РФ не соответствующим Конституции РФ положения, содержащегося в абз. 4, 5 п. 10 ст. 89 НК РФ. Просьба была удовлетворена. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение - об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа, осуществлявшего повторную выездную проверку.
Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции? Дайте оценку сложившейся процессуально-правовой ситуации.
Задача N 5
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель утверждал, что им были выполнены условия договора о ремонте техники истца. Ответчик документов, подтверждающих его возражения против доводов юридического лица - истца, не представил, объясняя отсутствие документов их утратой при переезде в другое место нахождения офиса.
Суд вынес решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств в качестве предоплаты за выполнение обусловленных договором работ, а также неустойки в связи с невыполнением работ. Накануне судебного заседания апелляционного суда ответчик обнаружил документы, подтверждающие выполнение им обязанностей, обусловленных договором. Апелляционная инстанция не приняла документов, представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств, сославшись на то, что ответчик не обосновал непредставление документов в суд первой инстанции какими-либо уважительными причинами. Объявив резолютивную часть своего постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд разъяснил ответчику его право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым является обнаружение ответчиком документов, подтверждающих исполнение условий договора.
Оцените действия суда в части разъяснений требованиям процессуального закона.
Задача N 6
При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ст. 311 АПК РФ между заявителем - индивидуальным предпринимателем, истцом в деле и судьей возникло разногласие относительно начала течения срока на обращение в суд с таким заявлением. Вступил в законную силу обвинительный приговор суда в отношении руководителя юридического лица - ответчика в деле (дача взятки) и судьи (получение взятки при рассмотрении дела). По мнению заявителя, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться со дня, когда он узнал о приговоре суда. С этого дня не прошел и месяц. В уголовном деле он не участвовал, так как проживал за рубежом, был тяжело болен и ничего не знал об уголовном деле в отношении названных выше лиц. Судья полагал, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в данном случае, является день вступления в законную силу приговора суда. С этого дня следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре решения на основании п. 3 ст. 311 АПК РФ. С этого дня следует исчислять и срок, в течение которого он может быть восстановлен при пропуске по уважительным причинам (соответственно три и шесть месяцев). В связи с тем что по расчетам судьи пропущен и срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения, и срок на восстановление этого срока, судья возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Проанализируйте ситуацию.
Задача N 7
Арбитражным судом вынесено решение, обязывающее ответчика оплатить оказанные ему услуги. После вступления решения в законную силу ответчик обратился в суд с иском о признании договора, ставшего основанием вынесенного судом решения, недействительным. Ответчик полагал, что договор был заключен им в противоречии с целями деятельности, определенными в его уставе, о чем другая сторона в договоре (истец в деле, решение по которому вступило в законную силу) знала. Рассмотрев заявление о признании договора недействительным, суд удовлетворил его. Решение также вступило в законную силу.
Как разрешить "конфликт" судебных решений? Имеет ли при этом значение, оспоримой или ничтожной являлась сделка, признанная судом недействительной?
Задача N 8
В арбитражный суд первой инстанции обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам лицо, участвующее в деле в качестве ответчика. Выяснилось, что на то же решение прокурором принесено представление о пересмотре его в суде кассационной инстанции. В связи с этим судья возвратил заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильно ли поступил судья?
Изменится ли ответ, если первоначально подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем, до рассмотрения этого заявления, подано заявление о пересмотре решения в порядке надзора?
Задача N 9
После объявления в судебном заседании резолютивной части судебного решения судья пришел к выводу о том, что решение вынесено без учета правовой позиции ВАС РФ, высказанной им в постановлении по конкретному сходному делу. В связи с этим судья обратился к участвовавшему в деле прокурору с предложением подать ему заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Прокурор согласился с предложением, и решение было отменено по его заявлению в соответствии с разъяснением ВАС РФ согласно п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. (в ред. от 14.02.2008).
Дайте оценку действиям судьи, прокурора, разъяснению Пленума ВАС РФ на предмет их соответствия закону.
