Дополнительная судебная практика

 

Задача N 1

ООО "Дальдизель" обратилось в арбитражный суд с исками к ГУП "Хабаровский судостроительный завод" о признании недействительным договора поставки товаров, возвращении ответчиком всего полученного по договору и взыскании с него причиненных истцу убытков. Арбитражный суд рассмотрел дело в раздельных судебных заседаниях. В первом судебном заседании было принято решение о признании договора недействительным, а через месяц состоялось другое судебное заседание, по окончании которого суд вынес решение об удовлетворении исков - о взыскании с ответчика полученного по сделке и взыскании убытков. В мотивировочной части второго решения суд указал на преюдициальное значение первого решения, которым был установлен факт недействительности сделки. Резолютивная часть второго решения содержала лишь вывод об удовлетворении требований в части возвращения ответчиком полученного по недействительной сделке и взыскании с него причиненных истцу убытков.

Соответствуют ли действия суда АПК РФ?

 

Задача N 2

В мотивировочной части судебного решения арбитражный суд субъекта РФ указал на позицию ВАС РФ в постановлении, принятом в порядке надзора по сходному делу, признав свою обязанность следовать этой позиции.

Правомерно ли такое обоснование решения суда?

 

Задача N 3

По результатам рассмотрения дела по заявлению ОАО "Самаранефтегеофизика" об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары, выразившегося в отказе отменить свое постановление об уплате обществом налога на прибыль и возвратить его на расчетный счет заявителя, арбитражный суд принял решение о признании его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В резолютивной части решения арбитражный суд указал: "Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу немедленно".

Правилен ли вывод суда?

 

Задача N 4

ОАО "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению "Дальневосточная академия Министерства путей сообщения" и (заемщику) и ОАО "Российские железные дороги" (поручителю) с иском о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. В мотивировочной части решения арбитражный суд указал на применение к взаимоотношениям сторон п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Резолютивная часть этого решения предписывает взыскать с ответчиков долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом "солидарно, в равной доле с каждого".

Соответствует ли решение суда закону? Как следует поступить судебному приставу-исполнителю, получившему исполнительный лист на основании такого решения арбитражного суда?

 

Задача N 5

Арбитражным судом вынесено дополнительное решение в связи с тем, что по одному из требований истца, рассмотренных судом, не было принято решение. Дополнительное решение было принято до вступления в законную силу основного решения арбитражного суда. В течение месячного срока после принятия дополнительного решения на него была подана апелляционная жалоба. Арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, указав в определении об этом следующее: "Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения, принятого судом в результате рассмотрения дела в судебном заседании (основного судебного решения). В связи с этим дополнительное решение может быть обжаловано лишь в течение срока, оставшегося для обжалования основного решения. Этот срок истек ранее даты подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение. Апелляционная жалоба на дополнительное решение арбитражного суда не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения, потому подлежит возвращению".

Дайте оценку доводам апелляционного суда относительно дополнительного решения.

 

Задача N 6

Арбитражный суд вынес решение, сформулировав его резолютивную часть следующим образом: "Признать право общества с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" на удовлетворение иска в полном объеме". По заявлению судебного пристава-исполнителя арбитражный суд вынес определение о разъяснении судебного решения. В определении суд разъяснил, что за истцом признано право на взыскание с ответчика причиненного истцу ущерба, а также процентов на сумму ущерба, исчисленных по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, - всего в сумме 2 654 075 руб.

Дайте оценку действиям суда в связи с удовлетворением заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения.

Может ли суд, вынесший решение, устранить недостатки вынесенного решения?

 

Задача N 7

ОАО обратилось с иском к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика на постановление апелляционного суда. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях. Истец сослался на нормы ст. 112 АПК РФ и п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов вышестоящих инстанций. Суд удовлетворил заявление истца. На определение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. Ответчик просил отменить его, так как суд после завершения производства по делу не вправе выносить по нему судебные акты. В ст. 112 АПК РФ, по мнению ответчика, речь идет только об определениях, которыми заканчивается производство по делу (о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения).

Законно ли определение суда?

 

Задача N 8

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель признал иск о взыскании с него стоимости проданного истцом, также индивидуальным предпринимателем, товара. Суд указал на это признание и принятие его судом в мотивировочной части судебного решения. В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал на то, что, признав требование истца, он не признавал многих фактов основания иска, в то время как в мотивировочной части судебного решения они названы признанными ответчиком.

Дайте оценку доводам ответчика.

 

Задача N 9

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения после расторжения договора аренды, и задолженности по арендной плате. В судебном заседании суда первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения о взыскании задолженности по арендной плате, в остальной части иска было отказано. Изготовленное в полном объеме решение арбитражного суда содержит иную резолютивную часть - об удовлетворении иска в полном объеме.

Оцените действия суда.

 

Задача N 10

В судебном заседании суда первой инстанции по делу о взыскании из бюджета Российской Федерации причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя убытков заявитель обратился к суду с ходатайством о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство заявителя в случае вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении его требования в полном объеме?

 

Задача N 11

Арбитражный суд по собственной инициативе обратил решение о взыскании с ответчика сумм долга по неисполненному обязательству и причиненных этим истцу убытков к немедленному исполнению, полагая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца. Кроме того, суд удовлетворил заявление истца об обеспечении исполнения решения путем наложения ареста на банковский счет ответчика. Ответчик возражал против ареста его счета в банке, полагая, что достаточной мерой обеспечения является обращение решения к немедленному исполнению.

Дайте оценку правомерности действий суда и доводов возражений ответчика.