Тема 11. Производство по пересмотру решений арбитражных судов

Практическое занятие № 20

«Производство в апелляционной инстанции»

Теоретические вопросы:

1. Основные системы пересмотра судебных актов в арбитражном процессе.

2. Особенности пересмотра судебных актов в арбитражном процессе по сравнению с гражданским процессом.

3. Понятие апелляционного производства в арбитражном процессе.

4. Право апелляционного обжалования и его субъекты.

5. Арбитражные суды, рассматривающие апелляционные жалобы.

6. Процессуальный порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.

7. Форма и содержание апелляционной жалобы.

8. Оставление апелляционной жалобы без движения и возвращение апелляционной жалобы: основание, процессуальный порядок.

9. Правила возбуждения апелляционного производства.

10.Процессуальный порядок и пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом.

11.Отзыв на апелляционную жалобу.

12.Возвращение апелляционной жалобы.

13.Отказ от апелляционной жалобы.

14.Полномочия арбитражного апелляционного суда.

15.Основания к отмене и изменению судебных актов в апелляционном порядке.

Задачи:

1. В каком случае в апелляционном производстве возможны изменения предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований, предъявление встречного иска?

2. При каком условии арбитражный апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, которые не представлялись в арбитражный суд первой инстанции?

3. Возможно ли направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд в случае отмены его решения в апелляционном порядке?

Практические ситуации:

В судебном решении об отказе ЗАО «Миссия» в иске к ООО «Планида» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ судья указал, что представленные истцом документы не доказывают с достаточной степенью достоверности факта выполнения работ в заявленном объеме, учитывая наличие представленных ответчиком документов о том, что работы на объекте выполнялись также другими подрядчиками. В апелляционной жалобе на решение суда истец указал, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а уклонение суда от этой обязанности лишило истца права на судебную защиту. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На вопрос судьи апелляционной инстанции, какими уважительными причинами истец мог бы обосновать заявление этого ходатайства в суде апелляционной, а не первой инстанции, представитель истца ответил, что в суде первой инстанции истец полагал, что выполнил бремя доказывания, представив документы, и был уверен, что эти документы в достаточной степени убеждают суд в обоснованности исковых требований. В ходе совещания судей, их мнения разделились. Председательствующий полагал, что ходатайство следует удовлетворить, т. к. нельзя требовать от стороны представления всех возможных доказательств в суде первой инстанции, если она считает, что представленных ею доказательств достаточно для убеждения суда. Суд первой инстанции, по его мнению, нарушил права стороны, не указав на необходимость назначения экспертизы. Двое других судей полагали, что ходатайство должно быть отклонено, т. к. право представления дополнительных доказательств закон связывает с наличием исключительных обстоятельств, которых в данном случае нет. Возможная недостаточность представленных доказательств для убеждения суда составляет риск стороны в состязательном процессе, суд же не обязан указывать стороне на слабость ее позиции.

Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции? С чьей позицией согласны Вы?

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по иску ЗАО «Миф» к ООО «Медиум» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Иванов – виновный в аварии водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Медиум», заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. В ходе совещания мнения судей разделились. По мнению председательствующего, непривлечение водителя в процессе повлекло вынесение решения, затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения и дает суду апелляционной инстанции право самому привлечь его к участию в деле. По мнению второго судьи, решение только тогда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, когда это лицо прямо названо в тексте решения. Об Иванове же в решении нет ни слова. По общему же правилу суд апелляционной инстанции не вправе привлекать новых участников в процесс. По мнению третьего судьи, Иванов должен быть привлечен к участию в деле, т. к. к нему может быть предъявлен регрессный иск, но привлечение его в процесс в суде апелляционной инстанции грубо нарушит его права по сравнению с правами других участников процесса, т. к. он уже не будет иметь права на апелляционную жалобу. Поэтому решение следует отменить, а дело – передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализируйте высказанные позиции. Чья точка зрения соответствует закону? Чье мнение представляется Вам наиболее убедительным с точки зрения реализации принципов арбитражного процесса?

Практическое занятие № 21

«Производство в кассационной инстанции»

Теоретические вопросы:

1. Кассационное производство: понятие, сущность.

2. Субъекты права кассационного обжалования.

3. Предмет (объект) кассационного обжалования.

4. Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда.

5. Порядок и сроки подачи кассационной жалобы. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование.

6. Форма и содержание кассационной жалобы.

7. Оставление кассационной жалобы без движения.

8. Порядок и сроки рассмотрения дела в кассационной инстанции.

9. Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

10. Полномочия кассационного суда.

11. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

12. Правовая сила постановления арбитражного суда кассационной инстанции и обязательность указаний данной инстанции.

Задачи:

1. В какой срок возможна подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование? Каковы последствия пропуска этого срока?

2. Какие виды процедурно-процессуальных нарушений выделяются в теории на основании норм АПК РФ, регулирующих основания к отмене или изменению судебного акта в кассационной инстанции?

3. Какие судебные акты могут быть объектом кассационного обжалования?

Практические ситуации:

Российская академия туризма обратилась в арбитражный суд с иском к тресту «Газпромстрой» о взыскании 1 675 897 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение отменила, иск удовлетворила в части, с применением ст. 333 ГК. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, в котором просил постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, академия и трест заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым трест обязался перечислить академии 224 млн. руб. За просрочку внесения платежа предусмотрена неустойка – 0,7% в день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, т. к. отсутствуют приложения к нему, определяющие порядок и сроки внесения платежа, наличие которых предусмотрено в договоре. Суд кассационной инстанции признал договор заключенным. По мнению ответчика, суд кассационной инстанции произвел переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем превысил пределы своих полномочий, установленные статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласны ли Вы с доводами заявления о пересмотре в порядке надзора? Каковы цели кассационного рассмотрения и его пределы? Имеются ли основания для возбуждения надзорного производства? Если да, то какое решение должен принять Президиум ВАС РФ по данному делу?

АО «Плазма» обратилось в суд с иском к ГУП «ИМПУЛЬС» о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что, подписывая текст договора, он приложил к нему письмо, в котором оговорил, что подписывает договор с изменением условия о сроке платежа: в течение 10 дней после получения оплаты от заказчика (Министерство обороны), а не в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, как предусмотрено в договоре. Ответчик считал данное письмо новой офертой, которая была акцептована истцом. Учитывая, что деньги от Минобороны не поступили, ответчик полагал, что срок платежа не наступил.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, со ссылкой на то, что спорное условие согласовано сторонами в редакции договора, а не в редакции письма.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако признал условие о сроке платежа согласованным в редакции письма, но при этом посчитал его недействительным, как противоречащее ст. 313 ГК.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения, констатировав, что спорное условие действует в редакции договора, а не письма. Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вправе ли был суд кассационной инстанции устанавливать факт несогласованности договорного условия? Вправе ли апелляционная инстанция оставить решение без изменения, если она установила иные факты, чем факты, установленные судом первой инстанции? Какое постановление должен был вынести суд кассационной инстанции? Какой факт (согласованный срок платежа) является преюдициально установленным в данном деле?

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 200 000 рублей штрафа за просрочку оплаты и 500 000 рублей убытков, причиненных несвоевременной оплатой работ, поданной ответчиком только на часть решения по вопросу о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, потребовало проверки решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, т. к. и штраф, по его мнению, взыскан судом незаконно.

Ходатайство о проверке решения в полном объеме было отклонено, т. к. в этом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо избежало необходимости уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что представляет собой злоупотребление процессуальными правами. Решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик снова просил отменить решение в части взыскания убытков. В отзыве на жалобу третье лицо указало на незаконность решения в части взыскания штрафа. В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд накануне судебного заседания, ответчик также просил об изменении решения в части взыскания основной задолженности, размер которой, по его мнению, определен не правильно.

В ходе совещания суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор подряда, из которого возник спор, является ничтожной сделкой, поэтому решение подлежит отмене полностью, в том числе и в части присуждения к исполнению обязательства в натуре. Однако по мнению одного из судей, кассационная инстанция не вправе выйти за пределы жалобы и дополнения к ней. По мнению другого судьи, кассационная инстанция не вправе рассматривать дело и по вопросам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, т. к. АПК говорит только о доводах жалобы. По мнению третьего судьи, нельзя рассматривать решение и в части штрафа, т. к. ст. 286 АПК говорит о возражениях относительно жалобы, отзыв же третьего лица возражений не содержит, а представляет собой новую жалобу, не оплаченную пошлиной.

По итогам совещания судьи признали договор ничтожным, отменили решение и постановлениеполностью и вынесли решение об отказе в иске.

Какие ошибки допущены судами? Проанализируйте каждую из высказанных позиций. Правомерно ли постановление кассационной инстанции?

Практическое занятие № 22

«Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора»

Теоретические вопросы:

1. Характеристика производства в порядке надзора как стадия арбитражного процесса: понятие, сущность.

2. Объект проверки в порядке надзора.

3. Лица, имеющие право принесения заявлений или представлений.

4. Порядок принесения заявления и представления в порядке надзора, процессуальные последствия его невыполнения.

5. Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

6. Порядок движения принятого к производству заявления или представления.

7. Стадии надзорного производства.

8. Значение сроков для подачи заявления или представления.

9. Приостановление исполнения судебного акта.

10.Сроки рассмотрения заявления или представления в надзорном производстве.

11. Полномочия Президиума Высшего арбитражного суда РФ по пересмотру дел в порядке надзора.

12.Основания к изменению или отмене решения, постановления.

13.Порядок принятия постановления в надзорном порядке.

14.Обязанность указаний арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора.

15.Содержание постановлений Президиума.

16.Особенности обжалований и пересмотра в порядке надзора определений арбитражных судов.

Задачи:

1. Какие судебные акты могут быть объектом пересмотра в порядке надзора?

2. Какие должностные лица органов прокуратуры обладают правом подачи представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора?

3. Что понимается под основанием отмены судебного акта в порядке надзора, связанным с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами права?

4. Чем обусловлена необходимость отмены судебного акта в порядке надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 304 АПК РФ (в связи с тем, что оспариваемый судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу)?

5. Приведите примеры ситуаций, когда отмена судебного акта в порядке надзора должна наступить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 304 АПК РФ (в связи с тем, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы).

Практическая ситуация:

Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, посчитав, что договор существенно нарушен ответчиком. Кассационная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, сделала вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

В заявлении о возбуждении надзорного производства ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, т. к. у нее отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, не установленных судами первой и второй инстанций, т. к. статьями 286, 287 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в судах первой и второй инстанций. Существенность или не существенность нарушений условий договора – это факт, установить который кассационная инстанция не вправе.

Дайте оценку доводам заявления. Изменится ли решение, если доказательства получили неправильную оценку судов первой и второй инстанций? Имеются ли основания для возбуждения надзорного производства?

Практическое занятие № 23

«Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»

Теоретические вопросы:

1. Понятие, основание, порядок и процессуальное значение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

2. Основания пересмотра.

3. Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

4. Арбитражные суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу.

5. Процессуальный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре. Оформление результатов пересмотра.

Задачи:

1. При наличии каких условий возможно повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

2. Какие определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам?

3. Возможен ли пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам следующих судебных актов, принятых арбитражными судами:

а) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ;

б) определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения;

в) определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы;

г) постановление Президиума ВАС РФ об отмене постановления суда кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение?

Если да, то каким судом, в каждом из вышеназванных случаев, должен быть осуществлен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

Практические ситуации:

ЗАО «НИКА» приобрело у Фонда имущества Санкт-Петербурга нежилое помещение площадью 413 кв.м. Часть указанного помещения арендовано ТОО «Кахети» у КУГИ Санкт-Петербурга. Полагая, что продажа помещения нарушает его права, ТОО «Кахети» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Иск удовлетворен. Позднее, при рассмотрении другого дела, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договора аренды между ТОО «Кахети» и КУГИ (данная констатация содержалась в мотивировочной части судебного акта). Основываясь на этом решении, ЗАО «НИКА» подало заявление о пересмотре решения по иску о признании договора купли-продажи недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства податель заявления квалифицировал признание судом в рамках другого дела договора аренды ничтожным.

Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что оценка судом договора аренды как ничтожного не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК. Кроме того, при рассмотрении данного дела договор аренды не был признан ничтожным.

Является ли признание договора ничтожным новым обстоятельством, вновь открывшимся обстоятельством или оценкой доказательства? Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если вывод о ничтожности договора аренды будет сделан в резолютивной части судебного акта по второму делу? Возможно ли существование двух судебных решений, в одном из которых суд исходит из действительности договора аренды, а во втором – квалифицирует его как ничтожный? Изменится ли решение, если в мотивировочной части решения суда по второму делу договор аренды не будет признан ничтожным, а текст этого договора будет признан сфальсифицированным?

ФГУП «Московский радиозавод “Темп”» (далее – Радиозавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд юридической и финансовой поддержки» по договору уступки требования от 30 ноября текущего года получила право требования с Радиозавода задолженности последнего перед АО «Татфото». О переходе права требования новый кредитор уведомил должника (Радиозавод), после чего предъявил иск о взыскании задолженности и выиграл его. Впоследствии Радиозавод предъявил иск к Фонду и ООО «Татфото» о признании договора уступки требования ничтожным. Иск был удовлетворен. Основываясь на решении о признании цессии ничтожной, Радиозавод обратился с заявлением о пересмотре первого решения о взыскании долга в пользу Фонда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению Радиозавода, является решение о признании цессии ничтожной.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решение о признании цессии ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, т. к. о состоявшейся уступке права требования завод был своевременно уведомлен с приложением копии договора цессии. Ничтожный договор является ничтожным с момента его заключения. Следовательно, Радиозавод, ознакомившийся с договором цессии, должен был знать (не мог не знать) о его недействительности (ничтожности) в момент рассмотрения иска о взыскании долга, независимо от наличия судебного решения об этом. Поэтому признание цессии ничтожной не является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению суда, п. 5 ст. 311 АПК РФ подлежит применению только при признании недействительности оспоримой сделки.

Согласны ли Вы с судом? Возможно ли признание сделки недействительной после того как вступило в законную силу решение по спору, основанному на данной сделке, в котором сделка была квалифицирована как действительная? Установил ли суд факт действительности сделки при рассмотрении иска о взыскании долга? Если да, то является ли такой факт преюдициальным? Изменится ли решение задачи, если иск о признании цессии ничтожной предъявит к Фонду АО «Татфото»? Будет ли являться факт действительности цессии преюдициальным в иске, предъявленном АО «Татфото»? Будет ли признание цессии ничтожной вновь открывшимся обстоятельством в этих последних случаях? Согласны ли Вы с позицией суда по вопросу о пределах применения п. 5 ст. 311 АПК?