Тема 5. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе. Обеспечительные меры арбитражных судов

Практическое занятие № 3

«Доказательства в арбитражном процессе»

Теоретические вопросы:

1. Понятие доказывания, доказательств и средств доказывания в арбитражном процессе.

2. Предмет доказывания.

3. Субъект доказывания.

4. Прядок раскрытия доказательств субъектами доказательственной деятельности и юридические последствия несоблюдения такого порядка.

5. Распределение обязанности по доказыванию.

6. Основания освобождения от доказывания.

7. Относимость и допустимость доказательств в арбитражном процессе.

8. Классификация доказательств и их правовая иерархия.

9. Арбитражные судебные поручения.

10. Обеспечение доказательств.

 

Контрольная работа по теме практического занятия:

Вариант № 1

1) Допускается ли использование доказательств, полученных с нарушением закона? Что это за случаи?

2) Приведите примеры использования правовых презумпций в арбитражном процессе.

Вариант № 2

1) Из чего складывается предмет доказывания по арбитражному процессу?

2) В каких случаях решение суда общей юрисдикции обязательно для участников арбитражного процесса?

Вариант № 3

1) В каких случаях арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе?

2) Что такое относимость доказательств и как она соотносится с допустимостью доказательств?

 

Задача, решение которой следует предоставить преподавателю перед началом практического занятия:

ЗАО «Т» (исполнитель) предъявило иск к ООО «Г» (заказчик) о взыскании оплаты за разработанную по Договору № 1061 от 15 января прошлого года и переданную по акту приема-передачи от 14 апреля прошлого года проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого дома, а именно – проект охранно-пожарной сигнализации и результаты обследования строительных конструкций дома, в сумме
233 000 руб.

Оспаривая факт передачи проектно-сметной документации по Акту от 14 апреля прошлого года, Ответчик указал, что весь проект был выполнен истцом еще в позапрошлом году по договору с ЗАО «С», которое являлось генеральным подрядчиком работ по реконструкции дома и привлекло истца для разработки проекта реконструкции в качестве субподрядчика. Именно в качестве субподрядчика истец выполнил весь проект еще в позапрошлом году и тогда же проект прошел согласование в органах государственной экспертизы, акт которой от 29 декабря позапрошлого года был представлен Ответчиком. Без проекта охранно-пожарной сигнализации и результатов обследования конструкций проект не мог пройти такое согласование. Договор № 106 и акт приемки документации от 14 апреля были подписаны бывшим заместителем генерального директора по строительству Симоновым, уволенным за финансовые злоупотребления, воровство и подписание фиктивных документов. В свою очередь ответчик полностью оплатил работы по разработке проекта ЗАО «С» как генеральному подрядчику еще в позапрошлом году.

На предварительном судебном заседании судья предложил ответчику представить дополнительные доказательства того, что документация, переданная по Акту от 14 апреля прошлого года, была ранее выполнена истцом как субподрядчиком для ЗАО «С», и назначил дату судебного разбирательства через две недели.

В судебное заседание ответчик представил полученные им по запросу из органов государственной экспертизы письмо пожарной службы о согласовании проекта реконструкции дома и копию акта обследования строительных конструкций, составленные в позапрошлом году и хранящиеся вместе со всем проектом, прошедшим согласование в позапрошлом году. По мнению ответчика, эти документы полностью доказывают фиктивность Договора № 106 и Акта от 14 апреля.

Выслушав стороны, судья сообщил ответчику, что ничего не понимает в представленных им документах. По мнению судьи, стороны могли бы догадаться, что без проведения экспертизы рассмотреть такое дело невозможно. Ответчик заявил, что если суду недостаточно доказательств, он не возражает против проведения экспертизы. Судья, указав, что собирание и представление доказательств должно происходить в стадии подготовки дела, когда стороны раскрывают доказательства, отказал ответчику в возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и вынес решение, которым иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что, по его мнению, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в любой момент судебного разбирательства, т. к. сама необходимость ее проведения может обнаружиться только в ходе исследования доказательств. Правило о заблаговременном раскрытии доказательств касается только письменных и вещественных доказательств, и не может относиться к проведению экспертизы и показаниям свидетелей.

Истец просил оставить решение без изменения со ссылкой на то, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик вообще не заявлял ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании, а лишь выразил согласие ее провести, если суд сочтет это необходимым. Экспертиза же может быть проведена только по ходатайству стороны либо с согласия обеих сторон, проявлять инициативу в данном вопросе суд не вправе, да и истец не давал согласия на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, указав, что она необходима для проверки заявления о фальсификации доказательств, и приостановил производство по делу.

Истец обжаловал определение о приостановлении производства в кассационную инстанцию со ссылкой на нарушение правил назначения экспертизы.

Исследуйте позиции сторон и судов первой и второй инстанций. Каков порядок и значение раскрытия доказательств?

До какого момента стороны вправе представлять доказательства? Нарушены ли правила представления доказательств и назначения экспертизы? Каковы последствия несоблюдения правил раскрытия доказательств? Согласны ли Вы с судом апелляционной инстанции? Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Практические ситуации и письменные задания:

1.

Организация «А» предъявила иск к организации «В» с требованием о производстве расчетов по договору поставки строительных материалов. В своем отзыве на иск Ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен ввиду не поставки материалов по договору. В подтверждение факта передачи товара Истец пояснил, что товарно-транспортные накладные на переданный товар у него не сохранились, а факт поставки товара по договору поставки Истец может доказать свидетельскими показаниями своих сотрудников, которые непосредственно осуществляли отгрузку товара ответчику.

Определите предмет доказывания по делу. Какие факты подлежат доказыванию по данному делу и кем? Какие доказательства могут быть использованы сторонами? Возможно ли удовлетворение иска на основании предъявляемых Истцом свидетельских показаний?

2.

Строительная фирма производила работы по договору строительного подряда с воинской частью. Все работы были завершены точно в срок и в полном объеме, о чем составлена расписка представителя воинской части. Однако войсковой частью стоимость выполненных работы была оплачена лишь частично, в связи с чем строительная фирма обратилась в арбитражный суд. В судебном заседании ответчик ссылался на отсутствие бюджетного финансирования.

Определите возможные требования истца, предмет доказывания по делу и необходимые доказательства.

3.

Организация «В» предъявила к организации «С» иск о взыскании задолженности по договору подряда. В своем отзыве на иск организация «С» высказала мнение о том, что ввиду того, что стоимость выполнения работ не была согласована с «В», ответчик отплатил стоимость работ в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ, что, в свою очередь, не устроило истца, так как он рассчитывал на более высокую стоимость работ. При рассмотрении дела судом было установлено, что в договоре подряда действительно отсутствовала стоимость работ, а в подтверждение своих требований организация «В» предъявила только счет-фактуру на оплату выполненных работ с отметкой организации «С» о ее получении.

Определите предмет доказывания по делу. Какие факты подлежат доказыванию по данному делу и кем? Какие доказательства могут быть использованы сторонами? Возможно ли удовлетворение иска на основании предъявляемых Истцом счетов-фактур?

4.

По делу о взыскании процентов по ст. 855 ГК РФ за просрочку списания денежных средств и убытков, возникших в результате нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении истцом дополнительных доказательств понесенных им убытков, в частности, об истребовании в налоговом органе «Отчета о прибылях и убытках» за I, II, IV кварталы текущего года. В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что названные документы («Отчет о прибылях и убытках») в силу принципа относимости доказательств не являются обязательными для рассмотрения данного спора, так как даже отсутствие в них той информации, которую хочет увидеть ответчик, будет свидетельством только о нарушении им правил ведения бухгалтерского учета.

Истребуемые ответчиком доказательства относятся к конфиденциальной информации и могут быть доступны ответчику только с согласия истца. Кроме того, суд полагал, что документов, представленных истцом, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Правомерно ли решение суда по этому вопросу?

Каким образом определяются относимость и допустимость доказательств? В каких актах и на каких этапах доказательственной деятельности это может быть отражено?

5.

По результатам проведенной проверки ИФНС РФ приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались».

ИФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения.

ИФНС РФ возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда:

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т. е. имеют для данного дела преюдициальное значение);

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле.

Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно:

- согласно ст. 69 АПК, из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т. к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов;

- не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов.

Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч. 1 ст. 156 АПК РФ и ст. 143 АПК РФ: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т. ч. документов, а ст. 143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению ИФНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот.

Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст. 143 АПК РФ является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае – уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст. 65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Оцените аргументы сторон и суда.

Является ли невозможность получения доказательств, находящихся в другом деле, основанием невозможности рассмотрения данного дела, а значит, основанием приостановления производства по нему?

Каково взаимное преюдицирующее влияние решения по арбитражному делу и приговора по уголовному делу?

6.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Магистр» (продавец) к ЗАО «Магистраль» (покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар, истец представил факсовую копию накладной, из которой следовало, что продавец передал покупателю 6 тонн сухих строительных смесей. На предложение суда представить оригинал накладной, представитель истца сообщил, что оригинал был выслан ответчику с водителем-экспедитором ответчика, получившим товар, но не подписавшим накладную из-за отсутствия доверенности. Покупатель же выслал подписанную копию накладной по факсу.

Ответчик представил также копию накладной, из которой следовало, что покупателю было передано 4, а не 6 тонн смесей. По утверждению ответчика, оригиналы накладной он выслал истцу почтой, и при пересылке они были утрачены.

Из показаний свидетеля, водителя-экспедитора ЗАО «Магистраль» Иванова, следует, что он получил 4 тонны смесей. Из показаний другого свидетеля, кладовщика ООО «Магистр» Петровой, следует, что она передала Иванову 6 тонн смесей, что также подтверждается записями в складском журнале.

Суд предложил сторонам достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, и отложил рассмотрение дела на 6 месяцев, указав в определении об отложении, что такой большой срок способен склонить стороны к достижению компромисса, т. к. истец не сможет взыскать задолженность в течение этого срока, а ответчик рискует увеличением суммы процентов на неуплаченную за товар сумму. Если стороны достигнут соглашения по обстоятельствам дела, суд по заявлению любой из сторон незамедлительно возобновит рассмотрение дела.

Истец обжаловал определение об отложении разбирательства дела в апелляционную инстанцию, однако жалоба была возвращена.

Через месяц после вынесения указанного определения стороны подали заявление о возобновлении дела в связи с достижением соглашения по обстоятельствам дела. К заявлению было приложено соглашение сторон о том, что истец передал ответчику 5 тонн смесей.

В связи с увольнением судьи, первоначально рассматривавшего дело, дело было передано другому судье, который отказал в принятии соглашения сторон по обстоятельствам дела со ссылкой на ст. 71 ч. 6 АПК, т. к. закон прямо запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый противоречащими друг другу копиями документа, соглашение же сторон по обстоятельствам является доказательством по делу, которое не позволяет в данном случае установить содержание первоисточника. В иске было отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд мог установить содержание первоисточника (накладной) из показаний свидетеля Ивановой и записей в складском журнале, и должен был удовлетворить иск. Ответчик в отзыве на жалобу ссылался на то, что другие доказательства должны позволить установить содержание первоисточника, т. е. накладной, а не факта передачи того или иного количества товара. Показания же Ивановой и записи в складском журнале позволяют установить количество переданного товара, но не содержание накладной. Стороны заявили также, что расторгают достигнутое соглашение по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение о взыскании стоимости 5 тонн смесей. Суд указал, что соглашение по обстоятельствам дела не может быть расторгнуто.

Проанализируйте позиции сторон и суда.

Какие ошибки допущены судом? Допустимо ли обжалование определений об отложении рассмотрения дела? Допустимо ли расторжение соглашения по обстоятельствам дела, если да, то при каких условиях и до какого момента? Согласны ли Вы с квалификацией соглашения сторон по обстоятельствам как доказательства по делу? Может ли суд не принять соглашение сторон, если да, то по каким основаниям? В чем отличие соглашения сторон от признания стороной факта? Чью точку зрения на правило, содержащееся в ч. 6 ст. 71 АПК, Вы разделяете?

Практическое занятие № 4

«Обеспечительные меры»

Теоретические вопросы:

1. Обеспечительные меры в арбитражном процессе.

2. Основание и порядок применения обеспечительных мер.

3. Предварительные обеспечительные меры.

4. Встречное обеспечение.

Контрольная работа по теме практического занятия:

Вариант № 1

1) Какими способами ответчик может защищаться от принятых обеспечительных мер?

2) Как заявляются и процессуально оформляются ходатайства о принятии обеспечительных мер в арбитражном процессе?

Вариант № 2

1) Виды мер по обеспечению иска в арбитражном процессе.

2) В каком порядке разрешаются вопросы обеспечения иска?

Вариант № 3

1) В чем назначение предварительных обеспечительных мер и каков порядок их применения?

2) Назовите основания отказа в принятии обеспечительных мер.

Задача, решение которой следует предоставить преподавателю перед началом практического занятия:

Одновременно с предъявлением иска о признании незаконным и недействительным решения общего собрания акционеров АО «Невские правоведы», на котором был избран новый состав Совета директоров и Генеральный директор, акционер Иванов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров принимать решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с отчуждением имущества Общества, а Генеральному директору – совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества Общества. Ответчик потребовал предоставления встречного обеспечения в сумме 1 млн. долларов США, что было поддержано судом, и Иванов внес указанную сумму на депозитный счет суда. Иск был отклонен.

На следующий день после вступления решения в законную силу Иванов обратился в суд с ходатайством о возвращении указанных средств.

Судья назначил судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, в котором представитель АО «Невские правоведы» возражал против возвращения средств и указывал, что в течение ближайших 6 месяцев АО «Невские правоведы» намерено предъявить к Иванову иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Поэтому суд не должен возвращать сумму встречного обеспечения, т. к. она является гарантией исполнения будущего решения суда по иску о возмещении убытков.

Считая, что 6 месяцев – это очень большой срок, и, кроме того, указав, что по иску о возмещении убытков могут быть приняты самостоятельные обеспечительные меры, судья вынес определение о возврате Иванову суммы встречного обеспечения.

Рассматривая апелляционную жалобу АО «Невские правоведы» на это определение, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, а жалобу Иванова – без удовлетворения, т. к., по мнению суда, обеспечительные меры были приняты судом незаконно, и убытки должны взыскиваться с государства как вред, причиненный при осуществлении правосудия. Кроме того, иск о возмещении убытков будет рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Какие нарушения допущены судом? Имелись ли основания для принятия мер по обеспечению в данном случае? Какова судьба средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения? Согласны ли Вы с тем, как суд рассмотрел данный вопрос? Поддерживаете ли Вы позицию суда первой и апелляционной инстанций?

 

Практические ситуации:

1.

Допустимо ли принятие обеспечения иска в следующих случаях:

а) ООО «Вера» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования пос. Кольцово о возврате долевого взноса на строительство жилого дома с нежилыми помещениями. В обеспечении иска ООО «Вера» просило суд объявить запрет на регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости;

б) ООО «ЗСТБ», являющееся кредитором по денежному обязательству к ИП Ветров, обратилось в арбитражный суд о взыскании с ИП Ветров долга по договору займа. Ввиду того, что поручителем по договору займа выступал Терехин, который по сведениям истца имеет намерение досрочно погасить ранее заключенных с с КБ «Восток» кредитный договор, истец завил ходатайство об объявления судом запрещения на досрочное погашение Терехиным каких-либо ранее заключенных кредитных договоров, в том числе с КБ «Восток»;

в) ООО «Сузунский лес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лама» о взыскании 10 млн. руб. В обеспечение иска ООО просит суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска, а также запретить ответчику производить реорганизацию ООО в ЗАО, запретить налоговому органу регистрировать изменения, связанные с регистрацией ООО.

2.

ООО «Алаир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по будущему иску в МУП «Говодоканал» об обязании заключить договор энергоснабжения. В порядке предварительного обеспечения ООО «Алаир» просило запретить ответчику прекращать горячее и холодное водоснабжение до принятия арбитражным судом решения по делу. К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной полшины.

Подлежит ли заявление ООО «Алаир» удовлетворению?

По каким требованиям могут быть применены предварительные обеспечительные меры? Каков процессуальный порядок применения предварительных обеспечительных мер?