Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 37 страница

Согласно п. 4 ст. 1 Закона о проверках особенности организации и проведения проверок при осуществлении антимонопольного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает в комментируемой статье особый порядок проверок, проводимых антимонопольным органом, по сравнению с общими нормами, установленными Законом о проверках.

Закон о проверках применяется к проведению проверок антимонопольными органами лишь в части, не противоречащей Закону о защите конкуренции. Так, в частности, внеплановые проверки, проводимые в соответствии с комментируемой статьей, не требуют предварительного согласования с органами прокуратуры.

Процедура проведения проверок антимонопольным органом регламентирована также Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340 (далее по тексту комментария к настоящей статье - Регламент).

2. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает виды проверок, проводимых антимонопольным органом, - плановые и внеплановые.

Проверки могут проводиться в отношении всех хозяйствующих субъектов, в соответствии с определением этого понятия, содержащегося в п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Определенные ограничения наложены только в части пределов проведения проверок в отношении некоммерческих организаций.

Так, ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что проверка соблюдения антимонопольного законодательства в отношении некоммерческих организаций может осуществляться в части соответствия требованиям конкретных положений Закона о защите конкуренции при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо координации экономической деятельности иных хозяйствующих субъектов. Комментируемая статья и п. 1.4 Регламента устанавливают, что проверки некоммерческих организаций могут проводиться только на предмет соблюдения ими положений ст. ст. 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 Закона о защите конкуренции.

На стадии принятия решения о необходимости проведения проверки в целях изучения сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях некоммерческой организации антимонопольный орган может не располагать сведениями о том, осуществляет ли такое лицо предпринимательскую деятельность. Исходя из смысла положений ч. 1 комментируемой статьи, на момент принятия решения о проведении проверочных мероприятий в отношении некоммерческих организаций антимонопольный орган должен установить лишь наличие у лица организационно-правовой формы некоммерческой организации, а равно определить предмет проверки, исходя из установленных Законом о защите конкуренции ограничений. Наличия у антимонопольного органа доказательств ведения некоммерческой организацией предпринимательской деятельности или осуществления координации на момент издания приказа о проведении проверки Закон не требует.

Соответственно, ведение предпринимательской деятельности или осуществление координации экономической деятельности проверяемым лицом должно рассматриваться не как условие проведения проверки, а как пределы ее проведения.

Также ч. 1 комментируемой статьи устанавливает дополнительное ограничение пределов проведения проверок антимонопольным органом некоммерческих организаций: не могут проводиться проверки соответствия деятельности таких организаций целям деятельности, предусмотренным их учредительными документами. Однако это не означает, что в случае, если учредительные документы некоммерческой организации (например, Устав) содержат положения, запрещенные или противоречащие нормам антимонопольного законодательства, то эти положения не могут быть предметом проверки антимонопольного органа.

Комментируемая норма не позволяет проверять право лица на осуществление той или иной деятельности, но не ограничивает полномочия проверяющего в части выявления несоответствия этой деятельности и закрепляющих ее положений учредительных документов антимонопольному законодательству.

При этом необходимо подчеркнуть, что основания проверок некоммерческих организаций предусмотрены комментируемым Законом и не отличаются от оснований для проведения проверок коммерческих организаций.

Этот вопрос получил разрешение в следующем деле, где суды указали, что в отношении некоммерческих организаций антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки при наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции. При этом такая проверка некоммерческих организаций осуществляется с учетом только тех вопросов, которые прямо указаны в п. 1 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции.

Довод Учреждения о том, что п. 4 названной статьи не распространяется на порядок проведения антимонопольным органом внеплановых проверок некоммерческих организаций, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. Каких-либо исключений в отношении оснований проверок именно некоммерческих организаций ст. 25.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает. Исключения предусмотрены в отношении тех вопросов, которые подлежат проверке.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что поводом для проведения внеплановой проверки Учреждения являются только те обстоятельства, которые предусмотрены п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, ошибочен. Названные в п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ общие основания для проведения внеплановой проверки в силу п. 4 ст. 1 этого же Закона не исключают возможность проведения внеплановых проверок и по специальным основаниям, указанным в п. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СЗО от 23 июня 2011 г. по делу N А56-55628/2010.

 

3. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает две формы, в которых может осуществляться проверка: документарную и выездную. Основным отличием выездной проверки от документарной является то, что при выездной проверке проверяющий сам прибывает к месту проверки, имеет полномочия произвести осмотр территории, помещений и документов проверяемого лица, истребовать недостающую для проведения всесторонней и объективной проверки информацию.

Таким образом, даже если значительная часть анализа полученной информации проводилась в помещении антимонопольного органа, но получение информации, установление ее объемов, а также получение хотя бы части необходимых документов происходило по месту нахождения проверяемого лица или в месте осуществления им своей хозяйственной деятельности, то такая проверка является выездной. Если же проверка проводилась по месту нахождения антимонопольного органа, по информации, предоставленной самим проверяемым и полученной из других источников, но без выезда на место осуществления деятельности проверяемого, то такая проверка является документарной.

4. Части 2 и 3 комментируемой статьи устанавливают основания для проведения плановой проверки, периодичность ее проведения, а также ее предмет.

В отличие от внеплановых проверок плановые проверки антимонопольного органа требуют согласования с органами прокуратуры и включаются в ежегодный план проверок, составляемый антимонопольным органом и утверждаемый прокуратурой субъекта РФ по месту нахождения антимонопольного органа до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, в порядке, установленном ч. ч. 6.1 - 6.4 ст. 9 Закона о проверках.

Порядок подготовки, согласования и утверждения ежегодных планов проверок в антимонопольном органе установлен п. п. 3.11 - 3.21 Регламента.

Плановая проверка одного хозяйствующего субъекта проводится не чаще чем один раз в три года. При этом количество хозяйствующих субъектов, в отношении которых могут быть проведены плановые проверки, ограничено только временем, имеющимся в сводном плане плановых проверок, который составляется и ведется органами прокуратуры.

Координирующая роль прокуратуры при составлении указанного плана, очевидно, состоит в том, чтобы плановая проверка антимонопольного органа не совпала по времени и проверяемому лицу с плановой проверкой другого надзорного органа.

В судебной практике получил освещение и правильное разрешение вопрос о том, возможно ли проведение внеплановой проверки за тот же период, за который была проведена плановая проверка. Суд кассационной инстанции ответил на этот вопрос положительно, что следует считать правильным, поскольку ст. 25.1 не устанавливает запрета на проведение внеплановой проверки за тот же период, за которой в организации проводилась плановая проверка <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ДО от 28 декабря 2011 г. N Ф03-6238/2011 по делу N А24-1049/2011.

 

5. Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности. При этом речь идет о всей хозяйственной деятельности проверяемого, а не только о его предпринимательской деятельности, так как отдельные виды хозяйственной деятельности могут не являться предпринимательством, но при этом быть запрещены нормами Закона о защите конкуренции. Примером может служить координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, запрещенная ч. 5 ст. 11 Закона.

Плановой проверке подлежит вся хозяйственная деятельность проверяемого лица на соответствие всем нормам Закона о защите конкуренции.

6. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает основания для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая проверка практически всегда осуществляется путем включения в нее одного или нескольких выездных мероприятий. Это означает, что в подавляющем большинстве случаев антимонопольным органом принимается решение о проведении выездной внеплановой проверки.

Комментируемая статья содержит пять оснований для проведения внеплановой проверки, и все они подразумевают указание на конкретные события или действия проверяемого лица, которые могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства. То есть в отличие от плановой проверки внеплановая проверка всегда проводится в связи с имеющейся у антимонопольного органа информацией о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В практике арбитражных судов имеются примеры, когда проверки признавались недействительными потому, что отсутствовали надлежащие основания для их проведения.

Так, по одному из дел суды пришли к выводу о том, что электронные письма, содержащие обращения граждан, не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды. Кроме того, в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию, в связи с чем у антимонопольного органа в силу ст. 23, п. 2 ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, ч. ч. 1 и 3 ст. 7 Закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.4 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 24 февраля 2010 г. N 89 и действовавшего в период проведения оспариваемых проверок (в настоящее время утратил силу), п. п. 1, 10, 11 и 11.1 ст. 2, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" отсутствовали основания для проведения оспариваемых внеплановых проверок, в связи с чем данные проверки являются незаконными <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС МО от 30 апреля 2015 г. N Ф05-3535/2015 по делу N А40-161484/12.

 

Антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки не только до, но и в ходе рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данная позиция подтверждена судебной практикой.

В частности, ФАС УО по одному из дел отменил решение суда первой инстанции о том, что внеплановые проверки возможны только до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства <1>. Коллегия судей ВАС РФ по делу N 18002/12 также подтвердила эту позицию, указав, что ст. 23 Закона о защите конкуренции не противопоставляет полномочия антимонопольного органа, не препятствует возможности одновременного их осуществления и не предопределяет их очередность и последовательность реализации <2>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 1 октября 2012 г. по делу N А47-7950/2011.

<2>Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12.

 

7. В числе оснований для проведения внеплановой проверки стоит отметить положение п. 5 ч. 4 комментируемой статьи, где говорится, что внеплановая проверка может быть проведена на основании обнаружения самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Это не означает, что внеплановая проверка может быть проведена антимонопольным органом без наличия информации о конкретных признаках нарушения антимонопольного законодательства. Именно эта информация и является главным основанием для проведения любой внеплановой проверки. Но в данном случае источником этой информации будут служить не материалы, поступившие в антимонопольный орган извне, а собственные сведения, полученные в ходе рассмотрения дела, проведения других контрольных мероприятий, полученные иными не запрещенными законом способами. Примерами получения информации из иных источников могут быть, например, действия по мониторингу сотрудниками антимонопольного органа интернет-сайта, на котором размещалась информация о проведении торгов.

Рассматривая эту ситуацию, суды решили, что антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов <1>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 3913/11 по делу N А51-7722/2010.

 

Аналогичный вывод был сделан в другом деле, когда суды указали, в частности, что мониторинг официального сайта, на котором размещается информация для публичного ознакомления, производился сотрудником Управления в соответствии с Приказом от 15 июля 2011 г. N 523а "О проведении контрольных мероприятий", изданным ФАС России <1>. Можно сослаться и на другие дела, в которых рассматривался и получил аналогичное разрешение схожий вопрос <2>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 14 января 2014 г. по делу N А38-2001/2013.

<2>Постановление ФАС ВВО от 21 июня 2012 г. по делу N А79-7629/2011.

 

8. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает предмет внеплановой проверки. Следует подчеркнуть, что предметы плановой и внеплановой проверок в целом совпадают - соблюдение антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности. Отличие между видами проверок заключается не в предмете, а в основании их проведения, а также в процедуре оформления и извещения о ее проведении проверяемого лица.

Предмет внеплановой проверки не ограничен проверкой той информации, которая явилась основанием для проведения внеплановой проверки. В противном случае произойдет смешение основания проверки и ее предмета.

Соответственно, антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки не может и не должен ограничиваться только изучением тех документов и информации, которая имеет непосредственное отношение к основанию проведения проверки.

9. Части 6 и 7 комментируемой статьи устанавливают требования к приказу о проведении проверки.

В частности, ч. 6 говорит о том, что проверка, независимо от ее формы и характера (плановая или внеплановая), проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа. Это означает, что проверка может быть проведена только на основании приказа, имеющего письменную форму, подписанного руководителем антимонопольного органа и зарегистрированного надлежащим образом в системе документооборота антимонопольного органа.

Под антимонопольным органом в комментируемой статье, как и в других нормах Закона о защите конкуренции, понимается в настоящий момент ФАС России и ее территориальные органы, соответственно, приказы о проведении проверок должны быть подписаны руководителем ФАС России или руководителем территориального органа либо исполняющими их обязанности лицами. Издание приказов за подписью начальников структурных подразделений ФАС России (отделов) или отделов территориальных управлений, их заместителей и других должностных лиц антимонопольных органов не допускается.

Приказ о проведении проверки устанавливает временные, пространственные, документальные пределы проведения проверки. Выход за эти пределы проверяющими будет являться превышением их полномочий. Таким образом, приказ о проведении проверки является актом, распространяющим свое действие исключительно на лиц, поименованных в приказе, порождающим у них обязанность осуществить проверочные мероприятия в установленные сроки, в определенном объеме и в отношении лица, указанного в качестве проверяемого.

В судебной практике возник вопрос о возможности обжаловать приказ о проведении проверки в судебном порядке в качестве ненормативного правового акта.

Практика по данному вопросу складывается неоднозначно.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции на основании того, что приказ управления служит основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, которая напрямую затрагивает экономические интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также влечет возникновение для общества предусмотренных законом обязанностей, неисполнение которых создает для заявителя юридические последствия - наступление установленной законодательством РФ ответственности, постановил, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы общества, который может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Также суд указал, что вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определения ВАС РФ от 2 апреля 2014 г. N 3304/14, ВС РФ от 19 января 2015 г. N 302-КГ14-6859), которую учитывали суды при рассмотрении настоящего дела <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС ДО от 28 мая 2015 г. N Ф03-1957/2015 по делу N А59-5606/2014.

 

Возможность обжаловать приказ в самостоятельном процессе следует из другого дела, которое было предметом рассмотрения ВС РФ <1>.

--------------------------------

<1>Определение ВС РФ от 20 января 2015 г. N 310-КГ14-6832 по делу N А36-6246/2013.

 

Существует и иная позиция, которая основана на том, что само по себе издание приказа о проведении проверки напрямую не затрагивает интересов проверяемого, так как не порождает у него никаких дополнительных прав или обязанностей, не накладывает на него никаких ограничений. Приказ не устанавливает факта нарушения проверяемым антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало процессуальных действий по проведению проверки в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Поскольку приказ сам по себе не влечет юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы проверяемого, т.е. не отвечает основным признакам ненормативного правового акта, он не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным, внутриорганизационным документом <1>. Аналогичные выводы были сделаны судами и в другом деле <2>. Можно найти и другие примеры в практике, когда суды констатировали отсутствие возможности обжаловать приказ в самостоятельном процессе <3>, <4>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2009 г. по делу N А65-3732/2008; 3 ААС по делу от 28 января 2010 г. N А33-18504/2009 (в вышестоящих инстанциях этот судебный акт не обжаловался).

<2>Определение ВС РФ от 2 ноября 2015 г. N 303-КГ15-14310 по делу N А59-5605/2014.

<3>Постановление ФАС МО от 6 февраля 2014 г. N Ф05-18040/2013 по делу N А40-49279/13-33-472.

<4>Постановления АС ПО от 30 июня 2015 г. N Ф06-23472/2015, Ф06-24607/2015 по делу N А65-22233/2014.

 

Как представляется, наиболее сбалансированная позиция по рассматриваемому вопросу выражена в последних актах ВС РФ, где констатировано, что если издан приказ о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции антимонопольного органа, это должно являться предметом судебного контроля. Иной вывод противоречит ст. 46 Конституции РФ и процессуальному законодательству, а также не обеспечивает восстановления нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой <1>. Аналогичная позиция выражена в Обзоре практики ВС РФ.

--------------------------------

<1>Определение ВС РФ от 22 января 2016 г. N 309-КГ15-12204 по делу N А50-19907/2014.

 

10. Часть 7 комментируемой статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должен содержать приказ о проведении проверки. Отсутствие в нем хотя бы одного из пунктов, перечисленных в комментируемой норме, влечет как недействительность самого приказа, так и недопустимость доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной на его основании.

Вместе с тем в судебной практике можно встретить дела, где суды пришли к выводу о том, что отсутствие всех необходимых сведений в приказе не является безусловным основанием для оспаривания проверки, если допущенные нарушения не влияют на права проверяемого лица.

Так, по одному из дел арбитражным судом установлено, что Приказ от 15 апреля 2010 г. N 49 не содержит всех необходимых реквизитов, указанных в п. 7 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем отсутствие некоторых пунктов не привело к нарушению прав Общества в ходе проведения проверки <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ЗСО от 23 августа 2011 г. по делу N А02-939/2010.

 

Однако этот перечень не является закрытым, а устанавливает лишь обязательный минимум сведений, наличие которых в приказе строго обязательно. Предусмотренный комментируемой нормой перечень может быть расширен, если такая необходимость обусловлена целями и задачами проверки. Например, п. 3.24 Регламента содержит более полный перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе о проведении проверки.

11. Часть 8 комментируемой статьи устанавливает, что антимонопольный орган утверждает типовую форму приказа о проведении проверки. В настоящее время такая форма утверждена в виде приложения 3 к Регламенту.

В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи приказ о проведении проверки должен содержать наименование антимонопольного органа, издавшего приказ, а также фамилии, имена, отчества должностных лиц, являющихся членами инспекции. Проверка может проводиться исключительно лицами, поименованными в приказе. В случае привлечения к проверке эксперта или представителя экспертной организации его данные также указываются в приказе.

В приказе указываются наименование, юридический и фактический адрес места нахождения юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и адрес его места жительства. Также рекомендуется указать ИНН и ОГРН (ОГРНИП). Кроме того, желательно указать место нахождения филиалов, представительств или мест осуществления хозяйственной деятельности проверяемого, в случае если в ходе выездной проверки инспекция будет осуществлять выезд по этим адресам.

В приказе указывается адрес места нахождения проверяемого лица, содержащийся в его учредительных документах, на основании данных, имеющихся в налоговом органе по месту его регистрации. При этом выездная проверка может производиться по месту фактического осуществления проверяемым своей деятельности. Полагаем, что в приказе нет необходимости указывать фактические адреса ведения проверяемым лицом хозяйственной деятельности, по которым могут быть осуществлены проверочные мероприятия. Достаточно лишь указать адрес места нахождения проверяемого лица, соответствующий адресу места нахождения, указанному в учредительных документах проверяемого лица и данных ЕГРЮЛ.

На практике при осуществлении одновременной проверки нескольких хозяйствующих субъектов на каждого из проверяемых антимонопольным органом издается отдельный приказ о проведении проверки, хотя необходимость этого прямо из закона не следует.

В случае проведения проверки в отношении ИП, осуществляющего свою деятельность по месту своего жительства, следует исходить из ограничений, содержащихся в ст. 24 Закона о защите конкуренции, о запрете проникновения в жилище проверяемого. Таким образом, выездная проверка по месту жительства ИП будет невозможна, и в этом случае может быть издан приказ только о проведении документарной проверки.

Полагаем, что в ходе дальнейшего реформирования антимонопольного законодательства это ограничение нужно скорректировать, уполномочив антимонопольный орган на доступ в жилище ИП при условии получения санкции суда.

12. Цели, задачи и срок проведения внеплановой проверки устанавливаются исходя из особенностей информации о возможных нарушениях, имеющейся у антимонопольного органа до проведения проверки. Срок проведения проверки может совпадать с датой начала и окончания проведения проверочных мероприятий.

Предмет проверки указывается в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи. В случае проведения внеплановой выездной проверки, при проверке соблюдения требований ст. ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции, предмет должен быть уточнен до проверки соблюдения только указанных статей, поскольку указанные проверки проводятся без предварительного уведомления проверяемого лица. Требование делать в приказе ссылки на конкретную часть ст. 11 Закона о защите конкуренции в законодательстве отсутствует.

13. Правовыми основаниями проведения проверки являются п. 11 ч. 1 ст. 23, а также ст. ст. 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, как правило, указываются максимально широко, с целью дальнейшего уточнения списка истребуемых у проверяемого документов и информации уже в ходе проверочных мероприятий.

Отдельно в приказе о проведении проверки описывается перечень административных регламентов, которые подлежат применению в ходе проведения проверки.

14. Части 9 и 10 комментируемой статьи устанавливают требования к срокам проведения проверки и условиям их продления.

Срок проведения проверки составляет не более чем один календарный месяц с даты начала ее проведения. Даты начала и окончания проверки указываются в приказе о ее проведении, и дата издания самого приказа может не совпадать (и, как правило, не совпадает) с датой начала проверки.

Закон о защите конкуренции не содержит правил исчисления сроков, что может создать серьезные трудности на практике.

Закон не дает ответа на вопрос о том, с какого дня начинает течь месячный срок проверки: непосредственно со дня, указанного в приказе как дата начала проведения проверки, или на следующий день после этой даты. Не дает Закон ответа и на вопрос о том, в какую конкретную дату проверка должна завершиться.

Полагаем, что из смысла Закона о защите конкуренции вытекает следующее решение этих вопросов. Проверка должна быть завершена в ту дату, которая указана в приказе в качестве даты окончания проверки. Такой вывод можно сделать из толкования п. п. 3.81 - 3.83 Регламента, в которых говорится о том, что последний день срока проведения проверки указывается в приказе, из чего можно сделать вывод о том, что в приказе должна быть указана дата, после которой проверка проводиться не может. Кроме того, поскольку Закон не дает ответа на вопрос о том, что делать, если последний день проверки выпадает на выходной день, то это тоже свидетельствует о том, что законодатель имел в виду установить правило о том, что проверка должна завершиться в дату, указанную в приказе. Точно так же датой начала проверки является дата, указанная в приказе о ее проведении в качестве первого дня осуществления проверочных мероприятий.

15. Поскольку срок проведения проверки составляет один календарный месяц, следует заключить, что в этот срок включаются выходные и праздничные дни. Такое регулирование означает, что фактически антимонопольный орган имеет в своем распоряжении меньше 30 календарных дней на проведение проверки. А если проверка начата в феврале, то меньше 20 календарных дней.

Следует признать, что определение срока проведения проверки как календарный месяц является неудачным решением законодателя. Календарным месяцем является промежуток времени с начала и до окончания каждого месяца. Поэтому определить календарный месяц, если проверка началась, например, 10 числа, невозможно в принципе. В этой связи полагаем, что срок проверки следует считать равным одному месяцу, а не одному календарному месяцу.