Поскольку в российском календаре не существует месяца, который длился бы более 31 дня, то срок проведения проверки не может ни при каких обстоятельствах превышать 31 день. В этой связи, учитывая данное выше понимание правил исчисления месячного срока, в приказе о проведении проверки дату окончания проверки следует определять как дату следующего за изданием приказа месяца минус один день.
16. Проверка считается оконченной в момент вручения или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В соответствии с п. п. 3.81, 3.83, 3.84 Регламента руководитель инспекции при проведении выездной проверки не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе о ее проведении, вручает акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица для подписания.
При невозможности вручения акта проверки или отказа от подписания и получения акта проверки руководитель инспекции не позднее следующего рабочего дня направляет один экземпляр акта проверки проверяемому лицу заказным почтовым отправлением. При проведении документарной проверки сроки окончания проверки будут соблюдены, если акт проверки направлен по почте проверяемому лицу не позднее даты окончания проверки, указанной в приказе. Дата осуществления указанных действий будет являться датой окончания проверки.
Таким образом, Регламент устанавливает обязанность антимонопольного органа, проводившего выездную проверку, в сроки, отведенные для проведения проверки, вручить акт проверки проверяемому лицу. Полагаем, что указанная норма не исключает возможности направления акта по почте. Но обязанность по вручению акта будет исполненной (а проверка завершенной) только после вручения акта проверяемому лицу. Дата направления акта по почте в случае проведения выездной проверки является надлежащим окончанием проверки только в том случае, если: а) этот акт направлен в следующий рабочий день после обнаружения антимонопольным органом обстоятельств невозможности вручения акта или отказа проверяемого лица от получения акта и б) если вручить акт оказалось невозможно или проверяемое лицо отказалось от его получения.
Невозможность вручения акта означает, что акт не был вручен в результате любого обстоятельства, не зависящего от антимонопольного органа, при условии что антимонопольный орган предпринял все меры, необходимые для вручения акта, за исключением активных действий проверяемого лица по отказу от получения акта. Примерами невозможности вручения могут служить, в частности, перемена адреса местонахождения проверяемого лица в ходе проверки без уведомления об этом антимонопольного органа; отсутствие в момент вручения акта уполномоченных лиц проверяемого лица. Полагаем, что если антимонопольный орган отправил акт по почте с учетом нормативного пробега почты, но отправление не было доставлено получателю по вине организации почтовой связи или по причине невозможности вручения (но не в связи с отказом получателя), то это также свидетельствует о невозможности вручения акта <1>.
--------------------------------
<1> Среди членов авторского коллектива отсутствует единство во мнениях по вопросу о том, необходимо ли повторное направление акта о выездной проверке по почте, если антимонопольный орган решил осуществить вручение акта, также направив его по почте, но вручение по каким-либо причинам оказалось невозможным. По мнению Г.П. Чернышова, в этом случае также подлежат применению положения п. п. 3.81 и 3.83 Регламента, в силу которых при невозможности вручения акта он подлежит направлению по почте и дата направления акта по почте будет являться датой окончания проверки.
17. В случаях, перечисленных в ч. 10 комментируемой статьи, срок проведения проверки может быть продлен на два месяца. Несмотря на точное указание в Законе о защите конкуренции именно на двухмесячный срок возможного продления, подразумевается, что срок проведения проверки может быть продлен и на меньшее количество дней, но не более чем на два месяца.
Анализ ч. 10 комментируемой статьи приводит к выводу о том, что основания для продления срока проведения проверки имеют, по сути, неограниченный характер, поскольку Закон о защите конкуренции говорит, что проверка может быть продлена для проведения любых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства.
Вместе с тем полагаем, что столь широкое регулирование оснований для продления проверки не является чрезмерно обременительным для российского бизнеса, поскольку сроки проведения проверочных мероприятий антимонопольными регуляторами развитых стран несоизмеримо более длительные. В этой связи в ходе дальнейшего реформирования антимонопольного законодательства целесообразно задуматься над удлинением сроков проведения проверок.
Решение о продлении срока проведения проверки выносится руководителем того же антимонопольного органа, который вынес приказ о ее проведении. Порядок продления срока проверки установлен п. п. 3.68 - 3.70 Регламента. В случае отказа руководителя антимонопольного органа в продлении срока проведения проверки она подлежит прекращению по истечении последнего дня срока проведения проверки, установленного приказом о ее проведении. Общий срок проверки не может, таким образом, превышать трех месяцев.
18. Часть 11 комментируемой статьи устанавливает право антимонопольного органа проверять деятельность структурных подразделений, в том числе филиалов и представительств юридического лица. Смысл введения данной части в ст. 25.1 объяснить сложно, поскольку любое структурное подразделение является частью юридического лица и если антимонопольный орган вправе проверять юридическое лицо в целом, то отсюда логически следует и право антимонопольного органа проверять часть юридического лица. Видимо, законодатель счел нужным указать на право антимонопольного органа проверять структурные подразделения юридического лица, чтобы подчеркнуть, что такая проверка может проводиться на основании приказа о проверке деятельности самого юридического лица, а перечислять в приказе структурные подразделения и указывать адреса их местонахождения не требуется.
Каких-либо особенностей процедуры проведения либо оформления результатов проверки филиала или представительства действующее законодательство не предусматривает.
19. Части 12 - 14 комментируемой статьи устанавливают в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о проверках порядок уведомления проверяемых лиц о проводимых антимонопольным органом проверках. Значение уведомления проверяемого лица о проводимой проверке заключается в том, что все проверочные мероприятия проводятся не ранее момента, с которого проверяемое лицо считается уведомленным о проведении проверки.
В зависимости от формы и вида проверок установлены следующие сроки уведомления.
О проведении плановой проверки проверяемое лицо уведомляется не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения путем направления копии приказа о проведении проверки или иным доступным способом <1>. Полагаем, что сам факт направления копии приказа не означает, что обязанность по уведомлению выполнена антимонопольным органом. Эта обязанность будет считаться выполненной, только если проверяемое лицо получит копию приказа, направленную по почте, не позднее чем за три рабочих дня до проведения проверки. При этом риск поздней доставки или недоставки корреспонденции лежит на антимонопольном органе. Если, однако, проверяемое лицо уклоняется от получения направленной ему почтовой корреспонденции или отказывается от ее получения, то обязанность по уведомлению проверяемого лица считается исполненной.
--------------------------------
<1>Постановление ФАС ЦО от 6 сентября 2013 г. по делу N А35-12448/2012.
О проведении внеплановой проверки проверяемое лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Следует отметить, что уведомление о проведении внеплановой проверки не предполагает в обязательном порядке направления проверяемому лицу приказа о проведении проверки. Достаточно просто довести до сведения проверяемого лица информацию о том, что в отношении него будет проводиться проверка соблюдения антимонопольного законодательства, а также указать дату начала проведения проверки.
Нарушение норм об уведомлении проверяемого лица является основанием для признания действий по проведению проверок незаконными.
Так, по одному из дел суды установили, что приказ о проведении в отношении администрации внеплановой выездной проверки уполномоченному представителю администрации не вручен. Представленное сопроводительное письмо о вручении названного приказа правомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку неизвестно, кто конкретно получил это письмо, является ли это лицо работником администрации, подпись учинена без расшифровки, не указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчество лица, получившего это письмо. Отсутствует оттиск штампа администрации и не указан номер входящей корреспонденции. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вручение приказа, антимонопольный орган не представил. Следовательно, материалами дела подтверждено, что копия приказа администрации надлежащим образом не вручалась, руководитель (глава или иное уполномоченное лицо) с приказом не ознакомлен.
Суды также установили, что приказ о продлении срока проведения проверки не вручен представителю администрации. Отметка о получении, имеющаяся на приказе, не подтверждает факт его вручения, поскольку письмо получило неустановленное лицо, неизвестно, является ли это лицо работником администрации, подпись учинена без расшифровки, не указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчество лица, получившего это письмо. Отсутствует оттиск штампа администрации и не указан номер входящей корреспонденции. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вручение приказа, антимонопольный орган не представил <1>.
--------------------------------
<1>Постановление ФАС СКО от 19 мая 2014 г. по делу N А15-2220/2013.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган надлежащим образом не уведомил администрацию о проведении проверки и продлении срока проведения внеплановой проверки.
20. Части 12 и 13 комментируемой статьи устанавливают возможность уведомления проверяемого лица "иным доступным способом".
Полагаем, что под "иным способом" подразумевается любой способ, который позволит антимонопольному органу получить доказательство получения уведомления о проведении проверки. В качестве иных способов уведомления проверяемого лица могут выступать, например, уведомление по факсу с предоставлением отчета об отправке факсимильного сообщения; уведомление по электронной почте с предоставлением нотариального акта осмотра электронного ящика отправителя либо акта осмотра электронного ящика, составленного самим отправителем. Полагаем, что возможна и передача телефонограммы с составлением отчета о передаче телефонограммы.
При использовании иных способов уведомления антимонопольный орган должен совершить все действия, которые являются необходимыми для обеспечения доведения информации о предстоящей проверке до сведения уполномоченного лица проверяемой организации.
21. Уведомление о проведении внеплановой проверки по ст. ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции не допускается. При этом отметим, что антимонопольный орган не только вправе не уведомлять проверяемое лицо о проверке по ст. ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции, но для антимонопольного органа установлен запрет на такое уведомление.
Этот подвид проверок обычно называется "внезапной проверкой", а иногда встречается заимствованный из зарубежного законодательства термин "рейд на рассвете" (от англ. dawn raid).
22. В случае воспрепятствования проведению проверки, в том числе отдельных ее мероприятий, виновное в таком воспрепятствовании лицо несет ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Статья 25.2. Доступ должностных лиц антимонопольного органа на территорию или в помещение для проведения проверки
Комментарий к статье 25.2
1. Комментируемая статья определяет порядок доступа членов инспекции антимонопольного органа на территорию или в помещение проверяемого лица в ходе проведения выездной проверки. Документарная форма проверки не подразумевает необходимости доступа в помещение проверяемого. По общему правилу члены инспекции имеют беспрепятственный доступ на территорию, в помещение, офис проверяемого лица, но при соблюдении ряда условий.
2. Помещение, территория, на которую имеют право доступа члены инспекции, могут не обозначаться в приказе о проведении проверки, поскольку закон требует указывать лишь адрес местонахождения лица, в отношении которого проводится проверка, но не конкретное место, где будет проводиться проверка.
3. Доступ должностных лиц антимонопольного органа на территорию или в помещение проверяемого лица осуществляется только при предъявлении ими оригинала служебного удостоверения и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки. Поскольку проверка может проводиться по нескольким адресам одновременно, для осуществления доступа на территорию проверяемого лица может быть использована надлежащим образом заверенная копия этого приказа. Надлежаще заверенной будет считаться копия, имеющая надпись "копия верна", оригинал оттиска печати антимонопольного органа с подписью лица, уполномоченного в соответствии с должностным регламентом на заверение подобных документов.
4. Доступ должностных лиц антимонопольных органов в жилище проверяемого лица с целью проведения проверочных мероприятий запрещен. Сотрудники правоохранительных органов, привлекаемые в качестве членов инспекции антимонопольного органа, осуществляют доступ в жилище в порядке и на основании норм УПК РФ, Федерального закона "О полиции" и только в рамках проведения собственных мероприятий (обысков, выемок и т.д.). Документы и информация, полученные ими в ходе этих мероприятий, не могут являться частью материалов проверки антимонопольного органа.
5. Комментируемая статья не дает ответа на вопрос, в каком порядке и на каком основании осуществляется доступ на территорию или в помещение проверяемого лица специалистов и экспертов, которых антимонопольный орган может привлекать, например, для проведения осмотра (ст. 25.3 Закона о защите конкуренции). Полагаем, что таким лицам должен быть обеспечен доступ на территорию или в помещение проверяемого лица при наличии оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, на основании которого к проведению контрольных мероприятий привлечен эксперт или специалист, а также оригинала удостоверения личности эксперта или специалиста.
6. Комментируемая статья не раскрывает понятие "территория или помещение проверяемого лица". Полагаем, что территория или помещение являются территорией или помещением проверяемого лица в том случае, если в этом помещении или на этой территории проверяемое лицо хотя бы частично ведет свою деятельность. При этом доказательства наличия вещных или обязательственных прав проверяемого лица на данную территорию или помещение не требуются.
Подтверждением ведения проверяемым лицом деятельности на данной территории или в данном помещении может быть, в частности, нахождение работников, сырья, готовой продукции, документов проверяемого лица. Таким доказательством могут служить также данные сайта проверяемого лица из сети Интернет, а также вывеска, говорящая о том, что в данном помещении или на данной территории ведется деятельность проверяемым лицом. Вне всякого сомнения, таким доказательством могут быть также данные ЕГРЮЛ о местонахождении органа управления проверяемого лица в данном помещении или на данной территории. Вывод о ведении проверяемым лицом деятельности на определенной территории или в определенном помещении может быть сделан антимонопольным органом и из других сведений, например, из копии договора, где в качестве адреса получения продукции проверяемого лица будет указан определенный адрес.
7. Антимонопольный орган не вправе применять силовые методы проникновения на территорию или в помещение проверяемого лица. Если антимонопольному органу чинятся препятствия такому доступу, то об этом членами инспекции составляется акт. Форма данного акта утверждена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340 (далее - Регламент), - приложение 6.
В соответствии с п. 3.46 Регламента в случае, если лица продолжают препятствовать доступу на территорию или в помещение проверяемого лица, руководитель инспекции составляет протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 КоАП РФ, и сообщает в органы внутренних дел о факте правонарушения и необходимости его пресечения.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел РФ и ФАС России (утв. Приказом МВД России N 878 и ФАС России N 215 от 30 декабря 2004 г.) МВД России выделяет сотрудников органов внутренних дел для оказания практической помощи работникам ФАС России в проведении мероприятий по проверке коммерческих и некоммерческих организаций, для пресечения противоправных действий, препятствующих исполнению служебных обязанностей работниками ФАС России.
В целях пресечения совершения выявленного административного правонарушения прибывшие по вызову сотрудники полиции вправе в рамках полномочий принять меры к виновным в совершении правонарушения лицам.
8. В соответствии с п. 3.29 Регламента возможно проведение совместных проверок антимонопольного органа и органов прокуратуры, а также иных правоохранительных органов. Это подразумевает возможность включения должностных лиц правоохранительных органов в состав инспекции антимонопольного органа, осуществляющей проверку. Указанные сотрудники пользуются всеми правами и несут все обязанности, установленные Законом о защите конкуренции и Регламентом, и не могут выходить за их пределы. Однако даже наличие в составе инспекции сотрудников правоохранительных органов не дает членам инспекции права насильственного проникновения в помещение или на территорию проверяемого, а также вскрытия замков, дверей, хранилищ. Данные действия могут быть осуществлены только сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в рамках имеющихся у них собственных полномочий на проведение своих мероприятий, формально не связанных с проводимой проверкой антимонопольного органа (например, при наличии постановления следователя о производстве обыска по этому же адресу с поручением осуществить его сотрудникам полиции, входящим в инспекцию).
Статья 25.3. Осмотр
Комментарий к статье 25.3
1. Осмотр территории и помещений предполагает фактическое нахождение членов инспекции антимонопольного органа в помещении или на территории проверяемого лица и ознакомление со всеми находящимися там предметами и документами, за исключением личных вещей, принадлежащих физическим лицам, и предметов, принадлежащих другим юридическим лицам, не используемых в хозяйственной деятельности проверяемого.
2. Часть 1 комментируемой статьи не называет среди объектов осмотра электронные носители информации. Вместе с тем ч. 3 комментируемой статьи различает документы и электронные носители информации. Полагаем, что поскольку ч. 3 комментируемой статьи предоставляет должностным лицам антимонопольного органа право снимать копии с электронных носителей информации, то это подразумевает и право осматривать электронные носители информации, которые, очевидно, следует отнести к предметам проверяемого лица.
Вместе с тем документы, полученные с электронных носителей информации, в соответствии с ч. 4 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции отнесены к письменным доказательствам.
Судебная практика изначально в отношении электронных носителей информации пошла по ошибочному пути.
"В частности, указывая на непредставление доказательств заключения соглашения об обмене электронными документами между ассоциацией и ее членами и на отсутствие электронной цифровой подписи в документах, исходящих (по утверждению общества "Ринг+" и ФАС России) от ассоциации, суды сочли, что представленные обществом "Ринг+" в ФАС России документы нельзя признать копиями оригиналов документов, в связи с чем посчитали их доказательствами, полученными с нарушением закона, ссылаясь на ч. ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ. К данным выводам суды пришли на основании применения положений Федеральных законов от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) и от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП)" <1>.
--------------------------------
<1> Решение АС Оренбургской области от 30 марта 2012 г. по делу N А47-7950/2011; Постановления 18 ААС от 14 июня 2012 г. и ФАС УО от 1 октября 2012 г. по тому же делу.
В дальнейшем Президиум ВАС РФ исправил эту позицию судов, резюмируя, что: "Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Суды в рассматриваемом случае неправильно применили к представленным ФАС России доказательствам требования Закона об ЭЦП и Закона об информации, сфера действия Закона об ЭЦП ими не учтена. Согласно п. 2 статьи 1 Закона об ЭЦП его действие распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством РФ случаях. Однако в данном случае доказывается не гражданско-правовая сделка, а запрещенная законом координация, отношения по которой, как и порядок оформления таких отношений, не могут быть предусмотрены законом в силу прямого запрета на ее осуществление" <1>.
--------------------------------
<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12 по делу N А47-7950/2011.
Копии документов на электронных носителях приобщаются к протоколу осмотра в виде приложений на опечатанных оптических или съемных жестких дисках, флеш-накопителях и прочих носителях цифровых данных, а не в виде распечатанных документов с электронного носителя-оригинала.
3. Осмотр проводят исключительно должностные лица, проводящие проверку. Это означает, что эти лица должны быть указаны в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки и иметь при себе оригиналы служебных удостоверений.
4. Жилище проверяемого лица недопустимо осматривать ни при каких обстоятельствах, даже если жилище используется индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Полагаем, что это правило должно быть изменено в ходе дальнейшего реформирования антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган должен иметь доступ в жилище проверяемого лица, используемого для осуществления им хозяйственной деятельности, при условии получения на это санкции суда.
5. В силу ч. 2 комментируемой статьи проверяемое лицо имеет право участвовать в осмотре. Это означает, что антимонопольный орган, придя на территорию или в помещение проверяемого лица, осуществляя полномочия по осмотру, не имеет права препятствовать любому количеству представителей проверяемого лица присутствовать при проведении осмотра. Однако отсутствие таких представителей не может являться препятствием для осуществления осмотра, так как в силу специфики данного мероприятия оно не может причинить вред или ущерб конституционным правам проверяемого. Если осмотр проводится в рамках внезапной проверки, т.е. без предварительного уведомления проверяемого лица, то члены инспекции должны предоставить ему разумное время для приглашения уполномоченного представителя для участия в осмотре. Ожидание такого представителя не может являться препятствием для начала проведения осмотра, если уполномоченный представитель проверяемого лица получил копию приказа о проведении внезапной проверки непосредственно до проведения осмотра. Закон не наделяет проверяемое лицо правом требовать, чтобы при проведении осмотра присутствовал определенный представитель. Поэтому, если приказ о проведении внезапной проверки вручен какому-либо представителю проверяемого непосредственно перед проведением осмотра, то представитель имеет возможность присутствовать при проведении осмотра.
Антимонопольный орган вправе привлекать к осмотру любых лиц, участие в осмотре которых, по мнению антимонопольного органа, является необходимым.
6. Законодатель особо выделяет участие в осмотре специалиста и (или) эксперта. Вместе с тем Закон о защите конкуренции не раскрывает процессуальный статус эксперта и, в частности, отличие эксперта от специалиста. Равным образом закон не регламентирует порядок привлечения специалиста или эксперта к участию в осмотре, не раскрывает права и обязанности специалиста или эксперта в ходе осмотра, права лиц, участвующих в осмотре по отношению к специалисту и эксперту, гарантии независимости и беспристрастности специалиста и эксперта. В этой связи возникают вопросы, связанные с порядком выбора специалиста и эксперта, их процессуальным статусом.
Представляется, что различий между специалистом и экспертом комментируемая статья и иные статьи Закона о защите конкуренции провести не позволяют. В этой связи и специалистом, и экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области. На тождество эксперта и специалиста косвенно указывает также п. 2 ч. 7 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, который не указывает, что в приказе должны быть указаны фамилия, имя и отчество специалиста, в отличие от эксперта.
Понятие эксперта и экспертной организации в целях осуществления государственного контроля (надзора) приведено в Законе о проверках: "Эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством РФ порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю" <1>.
--------------------------------
<1>Пункт 9 ст. 2 Закона о проверках.
"Экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю" <1>.
--------------------------------
<1>Пункт 7 ст. 2 Закона о проверках.
Полагаем, что, поскольку Закон не содержит обязанности экспертной организации или эксперта принять участие в назначении антимонопольного органа по проведению проверки, основанием для привлечения эксперта должен быть государственный контракт, заключенный в предусмотренной законом процедуре между антимонопольным органом и экспертом (экспертной организацией), либо согласие эксперта участвовать в проверке, а также приказ руководителя антимонопольного органа. Однако это не означает, что экземпляр государственного контракта должен быть приложен к приказу о проведении проверки и вручен проверяемому лицу при его уведомлении о проверке в качестве основания для включения эксперта в список участвующих в проверке лиц. Проверяемому достаточно знать, что такой-то эксперт включен в список лиц, участвующих в проверке в соответствии с приказом о ее проведении. Дальнейшее установление законности оснований привлечения эксперта к проведению проверки производится надзорным или судебным органом в случае соответствующего обжалования действий антимонопольного органа.
7. Закон не регламентирует права и обязанности эксперта при проведении проверки, а также права и обязанности проверяемого лица по отношению к эксперту. В этой связи полагаем, что эксперт не обладает какими-либо правами и не несет никаких обязанностей по отношению к проверяемому лицу. В частности, эксперт не вправе требовать предоставления документов, ответов на его вопросы и пр. Все эти действия вправе совершать антимонопольный орган, который впоследствии вправе предоставить соответствующую информацию эксперту.
8. Закон не дает проверяемому лицу права заявить отвод эксперту по какому-либо основанию.
9. Часть 3 комментируемой статьи дает право антимонопольному органу фиксировать результаты осмотра путем фото-, киносъемки, видеозаписи. При этом Закон не говорит о праве антимонопольного органа производить аудиозапись. Поскольку в процессе видеозаписи и киносъемки осуществляется также и аудиозапись, полагаем, что антимонопольный орган вправе осуществлять аудиозапись осмотра.
