Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 32 страница

Основанием для данного вывода судов и антимонопольного органа послужило то, что в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете была указана лишь общая сумма расходов бюджета по данному виду бюджетных ассигнований. Случаи и порядок предоставления такой субсидии, а также категории и (или) критерии отбора получателей субсидии, цели ее получения указанным решением предусмотрены не были.

Соответствующие вопросы были урегулированы нормативным актом местной администрации, что противоречило п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции и требовало согласования предоставления "субсидий" (преференций) с антимонопольным органом.

В другом случае суды вышестоящих инстанций признали нарушением п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции предоставление без согласования с антимонопольным органом субсидии муниципальному унитарному предприятию. Вывод судов основывался на неправомерности субсидирования предприятия на основании распоряжений мэра, при том что нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления не содержал положений, устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции (субсидии) (Постановление ВС РФ от 8 октября 2015 г. N 302-АД15-12590 по делу N А69-3311/2014).

4. Необходимо отметить, что достаточно распространенным в настоящее время способом устранения нарушений в виде предоставления хозяйствующим субъектам преференций без согласования с антимонопольными органами являются иски прокуроров о признании недействительными сделок, оформляющих предоставление таких преференций.

Так, уже упомянутым выше Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13 было признано обоснованным удовлетворение иска заместителя прокурора Ростовской области о признании недействительным заключенного между муниципалитетом и хозяйствующим субъектом договора безвозмездного хранения имущества (водопроводных труб) с правом его эксплуатации хозяйствующим субъектом в целях обеспечения абонентов и потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению, а также дополнительного соглашения к этому договору.

Договор был заключен без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом. Факт нарушения местной администрацией ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона подтверждался решением и предписанием антимонопольного органа.

Отменяя постановление кассационной инстанции об отказе в иске, Президиум ВАС РФ сделал следующие принципиально важные и поддерживаемые в последующей практике судов выводы:

"Ссылаясь на наличие в ст. 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, суд кассационной инстанции не учел, что последствия, предусмотренные этой нормой, не исключают возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса...

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота".

В свою очередь, в другом случае Постановлением 4 ААС от 19 сентября 2014 г. по делу N А78-3331/2014 было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск заместителя прокурора Забайкальского края, поданный в интересах городского поселения, о признании недействительным договора ипотеки.

В данном случае администрацией городского поселения было принято постановление о передаче объекта муниципального имущества (нежилого здания) в залог в качестве обеспечения исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по кредитному договору. В дальнейшем между банком и хозяйствующим субъектом был подписан договор ипотеки данного здания. Актом проверки УФАС Забайкальского края было установлено, что администрация городского поселения в антимонопольный орган за дачей согласия на предоставление данной муниципальной преференции не обращалась.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также сослался на приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ.

5. Нецелевым использованием преференции на практике признавались, например, следующие ситуации.

В целях поддержки субъектов малого предпринимательства орган местного самоуправления предоставил индивидуальному предпринимателю в аренду без проведения торгов помещения муниципального нежилого фонда для использования под офис. По акту приема-передачи имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии.

Предоставление преференции было согласовано территориальным антимонопольным органом.

В дальнейшем антимонопольным органом в рамках осуществления контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций установлено, что арендованное имущество арендатором не используется, здание с помещениями разрушено, земельный участок под зданием, а также смежные с ним земельные участки огорожены металлическим ограждением, за которым ведутся строительные работы.

В результате органу местного самоуправления было выдано предписание о принятии мер по возврату переданных в аренду помещений, оставленное в силе Постановлением 19 ААС от 16 июля 2014 г. по делу N А35-9574/2013.

В другом случае муниципалитет предоставил хозяйствующему субъекту для целей социальной защиты населения в аренду нежилые помещения на условиях внесения арендной платы по минимальным ставкам. Однако хозяйствующий субъект передал эти помещения в субаренду для организации торговли, при этом компания не смогла обосновать в суде, что такое использование помещений позволяло достичь цель предоставления преференции.

Суд не принял во внимание в том числе доводы хозяйствующего субъекта о наличии согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом на передачу помещений в субаренду, поскольку такое согласие не было признано изменением цели предоставления преференции (см. Постановление ФАС СКО от 1 октября 2012 г. по делу N А63-11046/2011).

Статья 21 Закона о защите конкуренции предусматривает конкретные меры реагирования, которые применяют антимонопольные органы при выявлении нарушений порядка предоставления преференций или несоответствия ее использования целям, указанным в заявлении о даче согласия на предоставление преференции.

При установлении указанных нарушений антимонопольный орган в зависимости от формы предоставления преференции выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, следующие предписания:

а) о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо

б) о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим преференцию, при условии, что такая преференция была предоставлена в иной форме.

Это специальные виды предписаний, которые могут выдаваться антимонопольным органом при установлении факта нарушения Закона о защите конкуренции при предоставлении и использовании преференции.

Таким образом, адресатами предписания могут выступать как получатели преференций, так и органы (организации), их предоставившие.

При этом необходимо учитывать, что закон не связывает напрямую выдачу предписания органу государственной власти или местного самоуправления о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, с признанием такого органа нарушившим антимонопольное законодательство (прежде всего ст. 15 Закона).

В случае если антимонопольным органом установлен факт несоответствия использования муниципальной преференции заявленным целям, антимонопольный орган выдает (без рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) как хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, так и органу власти, предоставившему ее, предписание о принятии мер по возврату имущества (Постановления 19 ААС от 18 июля 2014 г. по делу N А35-9158/2013, от 23 июля 2014 г. по делу N А35-9780/2013).

В то же время в зависимости от обстоятельств дела выдаче предписания может сопутствовать установление нарушения антимонопольного законодательства со стороны предоставившего преференцию органа власти. В частности, можно привести следующий пример из практики.

При рассмотрении дела об обжаловании органом власти решения антимонопольного органа о признании данного органа власти нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона суды признали спорное решение правомерным.

При этом судами было установлено, что ООО получило муниципальное имущество (нежилые помещения) в безвозмездное пользование в виде муниципальной преференции в целях социального обслуживания населения (для использования под мастерскую для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения). Однако ООО вместо согласованного использования предоставляло данные помещения в пользование по договорам аренды третьим лицам и, таким образом, осуществляло деятельность, приносящую доход.

Учитывая, что обязанность контроля за использованием спорного имущества лежала на данном органе власти и принимая во внимание, что последний, обладая информацией о нецелевом использовании ООО имущества, не принял надлежащих мер по его возвращению, суды пришли к выводу о наличии в действиях органа власти нарушений ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона (Постановление АС УО от 28 марта 2016 г. по делу N А47-1630/2015).

6. Исполнение таких предписаний может осуществляться путем отмены органами власти принятых ими актов и осуществления действий по возврату имущества или имущественных прав в соответствии с положениями, установленными для сторон договорных отношений, предусмотренных ГК РФ.

Невыполнение в установленный срок выданного антимонопольным органом по факту выявленного нарушения предписания влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Эта норма устанавливает для должностных лиц - нарушителей административные штрафы в размере от 18 тыс. до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

7. Также внимания заслуживает вопрос о том, образует ли предоставление преференции с нарушением установленного порядка или несоответствие использования преференции заявленным в заявлении о предоставлении такой преференции целям состав административного правонарушения.

По нашему мнению, существующая редакция КоАП РФ позволяет ответить на этот вопрос следующим образом.

В случае нарушения органом власти (предоставляющей преференцию организацией) установленного порядка предоставления преференции должностные лица такого органа (организации) могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ.

Часть 1 этой статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб., а ч. 2 (применяется к должностным лицам, которые были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение) - наложение штрафа от 30 тыс. до 50 тыс. руб. либо применение дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ должностное лицо антимонопольного органа может передать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ на рассмотрение суда. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданные таким образом дела рассматривает арбитражный суд.

В качестве примера привлечения должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ можно привести постановление руководителя Дагестанского УФАС России от 26 февраля 2014 г. о наложении штрафа по делу N 20А об административном правонарушении в отношении главы местной администрации.

В указанном постановлении отмечается, что "муниципальная преференция была предоставлена Администрацией... с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без предварительного согласия антимонопольного органа.

Должностным лицом, допустившим данное правонарушение, является бывший глава администрации ГО "..." Х.

Факт совершения Х. (на момент издания распоряжения от 4 октября 2011 г. N 472, которым ООО "..." была предоставлена муниципальная преференция, исполнял обязанности главы администрации ГО "...") правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ответственность за нарушение ст. ст. 15, 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ".

В результате антимонопольный орган привлек главу местной администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

В качестве примеров привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ можно привести уже упоминавшееся Постановление ВС РФ от 8 октября 2015 г. N 302-АД15-12590 по делу N А69-3311/2014 и Постановление ФАС ВСО от 23 октября 2013 г. по делу N А69-1213/2013.

Так, данным Постановлением ВС РФ установлено, что решением Тывинского УФАС России мэрия города признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19 и 20 Закона в части предоставления муниципальной преференции муниципальному автотранспортному предприятию в виде бюджетных субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах. Субсидии предоставлялись на основании постановлений мэрии города без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении о совершении мэром действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольным органом в суд на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено заявление о привлечении мэра к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Признав, что в данном случае мэрией не были выполнены условия для возможности предоставления субсидии без согласования с антимонопольным органом, а мэр города ранее привлекался судом к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу о совершении мэром административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ. Установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суд апелляционной инстанции назначил мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

В свою очередь, в указанном Постановлении ФАС ВСО, в частности, отмечается следующее: "Антимонопольным органом по факту нарушения мэром п. 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося... в предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию... в виде субсидии на благоустройство города... без согласования с антимонопольным органом, составлен протокол от 24.05.2013 N А15-14.9/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении мэра к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Арбитражными судами установлено совершение мэром недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, а именно предоставление на основании постановлений мэра субсидий лицу (муниципальному унитарному предприятию), которое не являлось получателем субсидий местного бюджета, факт наличия в действиях мэра вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела и мэром не оспаривается.

Учитывая, что Постановлениями антимонопольного органа от 10.05.2012 N А06-14.9/12 и N 07-14.9/12 мэр ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях мэра состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса".

8. В то же время несоответствие использования преференции заявленным в заявлении о предоставлении такой преференции целям (нецелевое использование преференции) может влечь для получателя преференции неблагоприятные гражданско-правовые последствия, включая утрату возможности использования такой преференции.

Одним из эффективных инструментов контроля за соответствием использования преференции целям ее предоставления является применение антимонопольным органом ограничений в отношении предоставления преференций в соответствии с п. 4 части 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона о защите конкуренции в случае, если решение о даче согласия на предоставление преференции дано с введением соответствующих ограничений, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления преференции.

Такие ограничения могут касаться и целей использования преференции.

В целях исполнения данной нормы антимонопольные органы в своих решениях указывают на практике на то, что заявителю (субъекту права предоставления преференции) необходимо представить в антимонопольный орган копию соответствующего акта о предоставлении преференции, а также копии документов, которые подтверждают соблюдение установленных антимонопольным органом ограничений.

Например, в актах о предоставлении преференции, соответствующих договорах о предоставлении преференции, приложениях к таким договорам должны содержаться сведения об установленных антимонопольным органом ограничениях, устанавливаться обязанность хозяйствующего субъекта по соблюдению введенных ограничений и санкции (в том числе договорные штрафы) за их несоблюдение.

На практике несоответствие использования преференции указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции целям наряду с антимонопольным органом могут выявить и федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, предоставившие такую преференцию, как стороны договорных правоотношений, связанных с предоставлением преференции.

Такие органы и организации вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и (или) с иском в арбитражный суд о расторжении договора, предусматривающего предоставление преференции, и, соответственно, возврате государственного или муниципального имущества, предоставленного в виде преференции (см. Постановление ФАС СКО от 1 октября 2012 г. по делу N А63-11046/2011), о взыскании установленных за нецелевое использование преференции договорных санкций.

В качестве примера можно привести также Постановления ФАС ВСО от 10 апреля 2014 г., 3 ААС от 5 февраля 2014 г. по делу N А33-11429/2013:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды нежилых зданий и об обязании вернуть нежилые здания.

Иск был удовлетворен, договор аренды расторгнут. Суды обязали ответчика возвратить истцу арендованное имущество, взыскали основной долг по арендной плате и пени.

При этом судами было установлено, что на основании распоряжения администрации города в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в рамках предоставления муниципальной преференции между департаментом (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование для использования под производство и хранение произведенных овощей и продукции питомников, а также размещения весовой и проходной были переданы несколько зданий. Предоставление имущества осуществлялось на льготных условиях (пониженная арендная ставка). Предоставление преференции было согласовано с антимонопольным органом.

Вместе с тем в дальнейшем департамент установил и подтвердил актом проверки (данный акт был предусмотрен договором аренды как доказательство ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств) и фотоматериалами нецелевое использование арендованного имущества. В частности, было установлено, что объекты, переданные ответчику по договору аренды в рамках предоставления муниципальной преференции, использовались под склады, гаражные боксы, под изготовление теплиц, металлических изделий, мягкой мебели, бетонных изделий (бордюров, тротуарной плитки, брусчатки).

Доначисление (пересчет) арендных платежей в данном случае основывалось на применении департаментом к арендатору более высокого коэффициента арендной платы по сравнению с тем, который использовался бы при выполнении арендатором условий предоставления преференции.

Необходимо отметить, что возможность ограничения арендатора в направлениях использования арендованного имущества установлена также п. 1 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Правоприменительная практика подтверждает возможность ограничения арендатора в направлениях использования арендуемого имущества (в том числе здания, помещения) и применения при нарушении данных ограничений штрафных санкций, а также расторжения договора (Определение ВС РФ от 28 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9969, Постановление АС ВВО от 17 марта 2015 г. по делу N А28-6381/2014, и др.).

9. В определенных случаях заключение органом власти и хозяйствующим субъектом соглашения о предоставлении преференции, при реализации которого преференция используется нецелевым образом, может служить основанием для привлечения как органа власти, так и получателя преференции к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

 

Глава 6. ФУНКЦИИ И ПОЛНОМОЧИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА

 

Статья 22. Функции антимонопольного органа

 

Комментарий к статье 22

 

1. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" функции антимонопольного органа реализуются ФАС России и ее территориальными органами.

Учитывая предмет регулирования Закона о защите конкуренции, комментируемая статья определяет основные функции антимонопольного органа, связанные непосредственно с осуществлением деятельности по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в указанных актах Правительства РФ установлены также иные функции антимонопольного органа - по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на виды товаров (услуг), подлежащих государственному регулированию, рекламы, по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по контролю в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Несмотря на то что данные функции антимонопольного органа непосредственно не относятся к контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, они тесно с ним связаны. Так, функция по контролю за деятельностью субъектов естественной монополии и регулированию тарифов связана с предупреждением злоупотребления доминирующим положением естественными монополиями и регулируемыми компаниями, функция по контролю за рекламой - с предупреждением недобросовестной конкуренции, функция по контролю в сфере государственных закупок - с антимонопольным контролем над торгами. Функция по контролю за иностранными инвестициями в стратегические отрасли является смежной с функцией контроля за экономической концентрацией.

2. Функции антимонопольного органа в некоторых случаях пересекаются с функциями других государственных органов.

Так, некоторые вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд относятся к сфере ведения Министерства экономического развития РФ. В частности, оно определяет условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок, обеспечивает мониторинг закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд <1>. Но данная функция Минэкономразвития России не охватывает вопросы контроля за соблюдением процедуры размещения заказа и прав его участников, которые отнесены к функциям ФАС России.

--------------------------------

<1>Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации".

 

Функции ЦБ РФ и ФАС России являются смежными в части контроля за экономической концентрацией, осуществляемой финансовыми организациями: ЦБ РФ уполномочен давать предварительное согласие на совершение ряда сделок кредитных организаций <1>. Однако получение предварительного согласия ЦБ РФ не отменяет необходимость получать согласие антимонопольного органа на совершение сделки, если существуют соответствующие основания.

--------------------------------

<1>Статья 61 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

 

Ранее функции ФАС России пересекались также с функциями ФСТ и Федеральной службы по оборонному заказу. Однако с их упразднением и передачей их функций ФАС России этот вопрос более не является актуальным <1>.

--------------------------------

<1>Указы Президента РФ от 21 июля 2015 г. N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования", от 8 сентября 2014 г. N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств".

 

3. Дорожной картой "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" <1> предусматривалось включение функций по развитию конкуренции в приоритеты деятельности органов исполнительной власти. Во исполнение данного положения в августе 2013 г. Правительством РФ были внесены изменения в акты о полномочиях федеральных органов исполнительной власти. Изменения заключались в появлении у них дополнительного полномочия по разработке и реализации мер по развитию конкуренции на товарных рынках, включая выполнение соответствующих ведомственных целевых программ, в установленной сфере деятельности. Данное полномочие получили Министерство транспорта, Министерство энергетики, Министерство связи и массовых коммуникаций, Министерство экономического развития, Министерство промышленности и торговли, Министерство сельского хозяйства, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Министерство образования и науки, Министерство культуры, Министерство здравоохранения.

--------------------------------

<1>Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2579-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" и отмене распоряжений Правительства РФ от 19 мая 2009 г. N 691-р и от 17 декабря 2010 г. N 2295-р". Документ утратил силу с 6 февраля 2016 г.

 

Функция развития конкуренции федеральными органами исполнительной власти является дополнением к соответствующей функции ФАС России. Она нацелена на усиление отраслевого воздействия на конкуренцию и, как указывают представители антимонопольного органа, ее реализация позволит сократить количество нарушений законодательства о защите конкуренции со стороны самих государственных органов <1>.

--------------------------------

<1> http://www.rg.ru/2013/08/27/fas.html

 

4. В п. 1 комментируемой статьи выделен круг субъектов, а также отдельные сферы деятельности, на которые распространяется действие антимонопольного законодательства.

При этом в качестве таких субъектов не указан ЦБ РФ, однако вывод о распространении антимонопольного законодательства на его деятельность следует из содержания других положений Закона о защите конкуренции (например, ст. 3 и положений гл. 3).