Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 35 страница

Обстоятельства дела позволяют суду сделать правильный вывод о том, что предприятие было уведомлено антимонопольным органом о предстоящей проверке в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Закона о проверках".

К аналогичным выводам суды пришли в Постановлениях ФАС ЦО от 6 сентября 2013 г. по делу N А35-12448/2012 и от 23 мая 2014 г. по делу N А35-13302/2012.

При этом нужно отметить, что отсутствие в Законе о проверках прямого указания на право доступа проверяющих на территорию лиц, не являющихся проверяемыми субъектами, не означает, что данное право не могло быть предусмотрено Законом о защите конкуренции (в том числе для случаев, когда такой доступ осуществляется до возбуждения антимонопольного дела).

Это связано в том числе с тем, что данный вопрос выходит за пределы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку он касается не отношений проверяющего органа с проверяемым лицом, а отношений такого органа с третьими лицами, чьи права проверкой затрагиваться не должны.

Последнее, разумеется, не освобождает антимонопольный орган от ответственности за ущерб, вред (например, имущественный), который может быть противоправно причинен такому третьему лицу при доступе на его территорию.

3. Комментируемая статья предусматривает, что работники антимонопольного органа при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Содержание права работников антимонопольного органа на беспрепятственный доступ в помещения (на территорию) самого проверяемого лица более детально раскрывается в ст. 25.2 Закона о защите конкуренции, а также в Административном регламенте ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденном Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340 (далее по тексту комментария к настоящей статье - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту должностные лица антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля имеют право на беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица) при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки.

Таким образом, в Административном регламенте, как и в ст. 25.2 Закона о защите конкуренции, прямо указывается, что работникам антимонопольного органа предоставлено право на беспрепятственный доступ на территорию проверяемого лица, за исключением жилища. Это полностью соответствует и смыслу комментируемой статьи Закона о защите конкуренции, которая также не наделяет работников антимонопольного органа правом на доступ в жилище физического лица. Тем самым гарантируется неприкосновенность жилища. Этот запрет полностью распространяется и на доступ инспекции антимонопольного органа в жилища субъектов, не являющихся проверяемыми лицами.

4. Согласно комментируемой статье право работников антимонопольного органа на беспрепятственный доступ в помещения (на территорию) ограничено следующими рамками:

а) во-первых, данное право предоставлено работникам антимонопольного органа только в процессе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства), но не в ходе выполнения иных возложенных на антимонопольные органы функций;

б) во-вторых, работники антимонопольного органа могут реализовать данное право только при предъявлении служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

Следовательно, если эти условия не соблюдаются, перечисленные в комментируемой статье субъекты вправе не допускать сотрудников антимонопольного органа на свою территорию.

Обязанность сотрудников антимонопольного органа предъявлять при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства приказ о проведении проверки и служебные удостоверения сотрудников закреплена также в п. п. 1.5, 1.6, 3.35, 3.42 Административного регламента.

Незаконность гипотетического требования инспекции антимонопольного органа о получении доступа в помещения проверяемого или иного указанного в комментируемой статье лица без предъявления приказа о проведении проверки подтверждается и судебной практикой.

Так, например, в Постановлении ФАС СЗО от 27 марта 2008 г. N А56-14679/2007 отмечается, что приказ о проведении проверки "является необходимой предпосылкой возникновения права работников антимонопольного органа на беспрепятственный доступ в органы и организации (статья 24 Закона)".

В свою очередь, в Постановлении ФАС МО от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-49279/2013 указывается, что "издавая приказ, антимонопольный орган в предусмотренном законом порядке оформляет проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства".

При этом на практике (например, при одновременном проведении проверки в отношении нескольких подразделений хозяйствующего субъекта или органа власти) у антимонопольного органа может отсутствовать возможность предъявления оригинала приказа о проведении проверки для получения доступа на территорию, в помещения хозяйствующего субъекта или органа власти.

Полагаем, что в данном случае для осуществления такого доступа может быть использована надлежащим образом заверенная копия этого приказа. Надлежаще заверенной будет считаться копия, имеющая дату ее заверения, надпись "копия верна", оригинал оттиска печати антимонопольного органа с подписью и расшифровкой подписи лица, уполномоченного в соответствии с должностным регламентом на заверение подобных документов (см. также п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), либо копия, заверенная нотариусом или судом.

Отметим, что возможность предоставления (вручения) проверяемому лицу именно заверенной копии приказа о проведении проверки предусмотрена и ч. 3 ст. 14 Закона о проверках.

Форма приказа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства содержится в приложении 3 к Административному регламенту.

5. Судебная коллегия ВС РФ обращает внимание на то, что издание приказа о проведении проверки является предметом судебного контроля и может быть оспорено в арбитражном суде.

В п. 2 Обзора практики ВС РФ отмечается, что реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Таким образом, при ознакомлении с приказом руководителя антимонопольного органа о проведении проверки целесообразно оценить, издан ли приказ в пределах компетенции антимонопольного органа (ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 1.4 Административного регламента) и в пределах сферы действия Закона о защите конкуренции (ст. 3). В случае если приказ издан с нарушением данных норм, он может быть оспорен.

6. Очевидно, что закрепленное в комментируемой статье Закона о защите конкуренции право сотрудников антимонопольного органа на беспрепятственный доступ на территорию (в помещения) должно быть гарантировано действенной санкцией за нарушение этого права.

Как разъясняется в п. п. 3.45, 3.46 Административного регламента, при воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица руководитель инспекции (которая формируется из сотрудников антимонопольного органа специально для проведения проверки) предупреждает лиц, препятствующих проведению проверки, о совершении ими административного правонарушения.

В случае если соответствующие лица продолжают препятствовать доступу на их территорию или в помещение, должностные лица антимонопольного органа составляют акт о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица (приложение N 6 к Административному регламенту). Далее, руководитель инспекции составляет протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 КоАП РФ ("Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля"), и сообщает в органы внутренних дел о факте правонарушения и необходимости его пресечения.

В целях пресечения совершения выявленного административного правонарушения прибывшие по сообщению руководителя инспекции сотрудники полиции вправе, в рамках установленных законом полномочий, принять меры к виновным в совершении правонарушения лицам (см., в частности, совместный Приказ МВД России и ФАС России от 30 декабря 2004 г. N 878/215 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы").

7. Однако действующее законодательство устанавливает не только ответственность проверяемых субъектов. Пункт 3.37 Административного регламента предусматривает, что при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Полагаем, что в случае нарушения должностными лицами антимонопольного органа при проведении проверки требований законодательства РФ такие лица могут быть привлечены к административной ответственности, установленной ст. 19.6.1 КоАП РФ ("Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле").

В соответствии с ч. 1 указанной статьи КоАП РФ нарушением является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

 

Статья 25. Обязанность представления информации в антимонопольный орган

 

Комментарий к статье 25

 

1. Комментируемая статья устанавливает обязанность указанных в ней лиц по представлению информации в антимонопольный орган.

Законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая с ним обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным <1>, т.е. основанием для возникновения обязанности по предоставлению информации является мотивированное требование антимонопольного органа.

--------------------------------

<1>Определение КС РФ от 20 ноября 2014 года N 2634-О.

 

Закон не раскрывает, в каких случаях требование является мотивированным. Судебная практика исходит из того, что "указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными" <1>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 8039/12; аналогичный подход отражен в Постановлении ФАС УО от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12438/12.

 

При этом "при анализе мотивов направленного антимонопольным органом запроса необходимо учитывать, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, являются мотивированными" <1>. Аналогичный подход демонстрирует и ВС РФ при рассмотрении конкретных дел.

--------------------------------

<1>Постановление АС СЗО от 7 октября 2014 г. по делу N А56-78826/2013 (данное Постановление оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 9 июня 2015 г. N 307-АД14-6359 и Постановлением ВС РФ от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359).

 

Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что законодательство не содержит указания на обязанность ФАС России при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ВС РФ от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-14916/2014.

 

В целом сходная позиция отражена в п. 14 Обзора практики ВС РФ, в котором Суд указал на следующее.

Запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ст. 25 Закона о защите конкуренции запросил у общества необходимые ему документы, объяснения и информацию.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Так, например, если хозяйствующий субъект подозревается в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то в запросе антимонопольного органа должно содержаться указание на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит или может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем нетрудно заметить, что ВС РФ связывает мотивированность требования с необходимостью указания на конкретную статью Закона о защите конкуренции, которая была нарушена субъектом, и на конкретные действия этого субъекта, в которых имеются признаки нарушения Закона. Не вызывает сомнений, что эти разъяснения следует применять только в ситуации, когда запрос о представлении информации направляется в связи с совершенным правонарушением.

2. Правом подписи требования о представлении информации обладает в соответствии с п. п. 1.6 и 1.10 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. N 105, руководитель ФАС России либо его заместитель, если круг запрашиваемой информации входит в круг обязанностей соответствующего заместителя в соответствии с приказом ФАС России о распределении обязанностей между руководителем ФАС России и заместителями руководителя ФАС России. Этот вывод подтверждается судебной практикой <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10, ФАС ВВО от 14 апреля 2010 г. по делу N А29-11232/2009.

 

Полномочия руководителя территориального органа ФАС России на подписание запросов о представлении информации следуют из п. 8 Положения о территориальном органе ФАС. Заместители руководителя территориального органа вправе подписывать требования только на основании приказа о временном возложении на них обязанностей руководителя.

В случае если требование о предоставлении информации направляется проверяемому хозяйствующему субъекту в рамках проводимой проверки соблюдения антимонопольного законодательства, то в соответствии с Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340, указанное требование может быть подписано руководителем инспекции, осуществляющей проверку <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: комментарий к ст. 25.4.

 

3. Закон о защите конкуренции не содержит специальных требований к наименованию требования о представлении информации. В этой связи указанное требование может именоваться "запрос", "запрос информации", "требование о представлении информации" или вообще не иметь наименования.

Исключение составляют "требования о предоставлении документов (информации)", направляемые проверяемому лицу в ходе плановых и внеплановых проверок, в соответствии со ст. 25.4 Закона о защите конкуренции. Указанные требования о представлении документов (информации) не могут носить иного наименования, так как направляются проверяемому лицу в соответствии с типовой формой, содержащейся в приложении N 7 к Административному регламенту ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340 (далее по тексту комментария к настоящей статье - Регламент).

Сказанное подтверждается судебной практикой.

По одному из дел суды указали, что запрашиваемые документы могут быть перечислены в определении о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отложении <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 30 октября 2012 г. по делу N А82-16712/2011.

 

В другом деле был сделан вывод о том, что ссылка общества на то, что антимонопольный орган не истребовал информацию в виде мотивированного требования, необоснованна, поскольку истребование информации в определении об отложении не противоречит нормам ст. 25 Закона о защите конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 28 марта 2013 г. по делу N А12-18224/2012.

 

4. Комментируемая статья формулирует общую норму об обязательности представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа, если эти сведения необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. То есть антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации и др.

По одному из дел суд указал, что с учетом возложенных на антимонопольный орган функций реализация полномочий на получение необходимых документов и информации от организаций и органов не обязательно связана с производством по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным производством в этой сфере <1>.

--------------------------------

<1>Определение ВАС РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-8422/14 по делу N А31-8032/2013.

 

В другом деле суды обоснованно указали, что Закон о защите конкуренции не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать в установленном порядке документы. Кроме того, полномочия антимонопольного органа, определенные в ст. 25 Закона о защите конкуренции, не могут быть ограничены полномочиями комиссии Управления, созданной для рассмотрения конкретного дела <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 17 марта 2014 г. по делу N А29-353/2013.

 

Следует согласиться также с выводами судов, сделанными при рассмотрении следующего дела, когда суды указали, что любой хозяйствующий субъект, независимо от того, ограничивает он конкуренцию или нет, обязан представлять антимонопольному органу информацию, необходимую ему для осуществления своих функций, включая контроль за экономической концентрацией на соответствующем товарном рынке. Довод заявителя относительно того, что информация может быть представлена только в рамках проверки, суд кассационной инстанции признает ошибочным. Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 29 сентября 2011 г. по делу N А65-411/2011.

 

У хозяйствующих субъектов, получивших указанные требования, возникает обязанность представить информацию, обозначенную в запросе, независимо от того, является ли их деятельность предметом проверки. То обстоятельство, что запрос содержит требование представить информацию о деятельности другого хозяйствующего субъекта, не освобождает получателя запроса от обязанности на него ответить, при наличии у него такой информации.

При отсутствии у запрашиваемого лица требуемой информации ему необходимо сообщить о ее отсутствии в установленный в запросе срок. Судебная практика исходит из того, что если хозяйствующий субъект не сообщил антимонопольному органу о невозможности представления информации, то такой субъект может быть привлечен к ответственности за непредставление информации.

В одном из дел был сделан вывод, что общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не сообщило в антимонопольный орган о невозможности представления указанных документов либо о представлении таких документов в иные сроки, нежели установлены в направленном запросе <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС МО от 13 января 2012 г. по делу N А40-55579/11-153-483.

 

В другом деле судами было установлено, что ООО "Каспийская Энергия Проекты" не уведомило УФАС об отсутствии у истребуемых документов, о причинах невозможности представления запрашиваемой информации в установленный в определении срок, ходатайства о продлении срока представления запрашиваемой информации также не заявлялось <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 13 ноября 2013 г. по делу N А06-1947/2013.

 

В следующем деле суды указали в решении, что поскольку представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции, то если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок. Вместе с тем в ответе на запрос от 23 декабря 2010 г. общество прямо указало на отсутствие необходимости представления информации, а не на какие-либо иные основания <1>.

--------------------------------

<1>Там же.

 

Судебная практика подтверждает вывод о том, что антимонопольный орган вправе затребовать информацию, необходимую для выполнения его задач и функций без ограничений по составу, срокам и объему <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС ЗСО по делу от 8 августа 2011 г. N А45-2108/2011, от 22 июня 2012 г. по делу N А72-9037/2011.

 

Срок исполнения требования о представлении информации устанавливается в самом запросе. При наличии уважительных причин невозможности исполнения требования в установленный срок адресат требования должен подать в антимонопольный орган ходатайство о продлении срока и обосновать в нем причины невозможности исполнения требования в установленный срок.

Судебная практика обоснованно признает незаконным привлечение хозяйствующего субъекта к ответственности за непредставление информации, если установленный в запросе срок является неоправданно коротким.

Так, по одному из дел суд апелляционной инстанции также принял во внимание срок, установленный антимонопольным органом для представления заверенных копий документов в соответствии с запросом, - один день, и признал такой срок недостаточным <1>.

--------------------------------

<1>Определение ВАС РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-9311/12 по делу N А69-1199/2011-14.

 

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении иного дела. В этом деле было указано, что исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтвержден факт получения запроса от антимонопольного органа только 7 марта 2013 г., а срок исполнения был установлен 11 марта 2013 г., т.е. с учетом праздничных и выходных дней у общества отсутствовала объективная возможность представить какие-либо пояснения по содержащимся в запросе требованиям <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ЦО от 27 декабря 2013 г. по делу N А36-1636/2013.

 

5. Закон не регулирует вопрос о том, каким образом запрос о представлении информации может быть направлен адресату. Судебная практика признает законность направления запроса по факсу <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС ВВО от 10 декабря 2013 г. по делу N А79-3426/2013, от 28 апреля 2012 г. по делу N А79-5769/2011.

 

В одном из дел, рассматривая тот же самый вопрос, суды установили, что запрос Управления от 8 апреля 2010 г. о представлении соответствующей информации, который содержал реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, получен ОАО "Газпромбанк" 9 апреля 2010 г. по номеру факса, указанному на его фирменном бланке, а также на его официальном сайте, и зарегистрирован как входящая корреспонденция; у Общества не имелось сомнений о направлении УФАС указанного запроса <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 10 марта 2011 г. по делу N А79-6814/2010.