От 7 августа 2012 г. по делу N А29-10484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Курилова А.В. (доверенность от 26.10.2011),

Овчинниковой Я.Е. (доверенность от 26.10.2011),

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 05-16/1),

Романенко О.Н. (доверенность от 04.04.2011 N 05-04/8),

Шишкина Р.Н. (доверенность от 27.07.2012 N 05-16/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного объединения "Труддорстройпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2011,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012,

принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А29-10484/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного объединения "Труддорстройпром"

(ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) от 18.11.2010 N 09-20/1.

Суд первой инстанции решением от 08.10.2011 удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения Управления относительно наличия у ООО ПСО "Труддорстройпром" обязанности уплатить 282 240 рублей налога на прибыль, 331 636 рублей налога на имущество, а также в части начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 93 614 рублей 38 копеек и налога на имущество в сумме 120 217 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 решение суда первой инстанции частично отменил и принял по делу новый судебный акт, которым признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 414 786 рублей и соответствующей суммы пеней; налога на имущество в сумме 331 636 рублей и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату в сумме 120 217 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

ООО ПСО "Труддорстройпром" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 20, 38, 40, 41, 101, 249, 250, 251, 252, 268, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 309, 310, 410, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушили статьи 71, 168, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 13.03.2008 N 5-П.

По мнению Общества, Управление нарушило процедуру принятия оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для его отмены, поскольку фактически налогоплательщик был лишен права на ознакомление с материалами повторной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и на представление аргументированных возражений по ним в разумный срок. При этом ходатайство ООО ПСО "Труддорстройпром" об отложении рассмотрения материалов проверки для представления возражений Управление оставило без удовлетворения; представители Общества к участию в рассмотрении материалов проверки допущены не были.

ООО ПСО "Труддорстройпром" полагает, что представило достаточные доказательства реальности хозяйственных отношений и несения расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Трударенда", "Комипермдорстрой", "Стройэкспорт", "Дороги Коми" (далее - ООО "Трударенда", ООО "Комипермдорстрой", ООО "Стройэкспорт", ООО "Дороги Коми"), индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.П., а также доказательства того, что отношения с этими контрагентами были экономически обоснованы и, в итоге, направлены на получение прибыли, а не на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и по налогу на имущество. Налоговый орган не представил доказательств, которые достоверно свидетельствуют об обратном, в том числе о том, что указанные лица и налогоплательщик являлись взаимозависимыми, а спорные сделки - мнимыми. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с ИП Шаровой Т.П. налоговый орган должен был учесть, в том числе, сумму исчисленного и уплаченного предпринимателем налога с дохода, полученного от аренды спорного имущества по ставке шесть процентов и сумму НДС, полученную Обществом при продаже этого нежилого помещения.

По мнению налогоплательщика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать, что фактически стороной сделки по продаже имущества обществу с ограниченной ответственностью "Летер" (далее - ООО "Летер") являлось ООО ПСО "Труддорстройпром", а не ООО "Трударенда". Кроме того, суды не учли, что налогоплательщик не получил доход от сделки между ООО "Трударенда" и ООО "Летер", поскольку в расчетах использовались заемные средства, а имущество продано Обществом с убытком. При этом факт реальности перехода права собственности материалами дела подтвержден и Управлением не оспаривается.

Заявитель жалобы полагает, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Бигун В.Г. и ООО ПСО "Труддорстройпром" являются взаимозависимыми лицами, а стоимость реализованной Бигуну В.Г. квартиры отличается от рыночной цены более чем на 20 процентов, в связи с чем произведенные налоговым органом доначисления по данному эпизоду также не могут быть признаны обоснованными.

Подробно доводы ООО ПСО "Труддорстройпром" изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему возразило против доводов заявителя. Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 23.05.2012 и до 21.06.2012.

Согласно статье 158 АПК РФ определением от 23.05.2012 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 19.06.2012.

На основании распоряжения от 18.06.2012 произведена замена судьи Фоминой О.П. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 21.06.2012 рассмотрение дела было отложено до 16 часов 31.07.2012 (статья 158 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с участием оперуполномоченного МОРО в городе Сыктывкаре ОРУ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми капитана милиции Полякова Г.В. провело повторную выездную налоговую проверку ООО ПСО "Труддорстройпром" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2006 по 30.06.2008), по итогам которой составило акт от 07.09.2010 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 18.11.2010 N 09-20/1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 168 рублей.

В решении ООО ПСО "Труддорстройпром" предложено уплатить указанную сумму штрафа, доначисленные 10 880 453 рубля НДС, 14 921 235 рублей налога на прибыль, 331 636 рублей налога на имущество, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по НДС - 3 889 045 рублей 25 копеек, по налогу на прибыль - 1 455 346 рублей 49 копеек и по налогу на имущество - 120 217 рублей 52 копейки.

Частично не согласившись с данным решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 25.05.1995 N 83-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" статья 4 отсутствует.

Руководствуясь статьями 20, 40, 101, 146, 154, 159, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 254, 268, 346.13, 346.14, 374, 375 НК РФ, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 26.07.2006), статьей 4 Федерального закона от 25.05.1995 N 83-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по продаже ООО ПСО "Труддорстройпром" объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО "Трударенда" и Шаровой Т.П.; об организации налогоплательщиком формального документооборота в целях создания видимости реальной передачи техники в аренду ООО "Комипермдорстрой" и выполнения работ (оказания услуг) со стороны ООО "Стройэкспорт" и ООО "Дороги Коми"; об отсутствии оснований для применения статьи 40 НК РФ при определении цены квартиры, проданной Обществом главному инженеру Бигуну В.Г.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 11, 143 НК РФ, статьями 65, 200, 201 АПК РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 3309/10 и в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54, пришел к выводу о взаимозависимости Бигуна В.Г. и Общества, поэтому поддержал позицию Управления в части доначисления налога на прибыль по сделке между данными лицами, исходя из цены продажи, определенной по правилам статьи 40 НК РФ.

По остальным эпизодам суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 1 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений от 04.10.2010 и его ходатайства о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя (письмо от 22.10.2010 N 3/567), Управление приняло решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 18.11.2010 и о продлении до этой даты срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решения получены налогоплательщиком 27.10.2010), что налогоплательщик не отрицает.

Впоследствии налоговый орган в письме от 13.11.2010 N 09-20/11560 (получено Обществом 15.11.2010) уведомил ООО ПСО "Труддорстройпром" о возможности 18.11.2010 ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 18.11.2010.

К началу рассмотрения материалов проверки в Управление поступило заявление об отложении их рассмотрения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство подписано представителем ООО ПСО "Труддорстройпром" Малинским В.А., действовавшим на основании доверенности от 15.02.2010, которая не предоставляла Малинскому В.А. права на представление интересов доверителя во взаимоотношениях с налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, Общество должным образом не реализовало свое права на личное участие либо на участие через представителя в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды, с учетом того, что основную часть дополнительных материалов представляли выписки налоговых органов по контрагентам налогоплательщика, сделали правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Управления признаков нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего отмену принятого Управлением решения.

2. (Пункты 2.1.1.1 и 2.1.1.2 решения Управления).

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суды установили и стороны не отрицают, что в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" на основании договоров купли-продажи от 20.03.2006 N 12 и 14, от 10.04.2006 N 13, 16, 18 и 19, от 03.10.2006 N 19, 20, 21 и 22, от 07.10.2006 N 24 и 25 продало ООО "Трударенда" ряд объектов недвижимого имущества. При этом объекты проданы с убытком, который учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль. По рассматриваемым операциям ООО ПСО "Труддорстройпром" исчислило подлежащий уплате НДС.

В дальнейшем ООО "Трударенда", являющееся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), передало часть приобретенного имущества в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Северные мосты" (договоры от 01.01.2006 и 01.01.2007), "Трудстрой" (договоры от 01.04.2006 и 01.01.2007) и самому Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Управления, сделали вывод о формальном характере указанных операций по реализации объектов недвижимого имущества и их последующей аренде в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль (учет убытка от реализации и суммы арендной платы (в случае с "обратной" арендой)).

Основанием к данному выводу послужили следующие обстоятельства: отсутствие у ООО "Трударенда" права распоряжаться рядом проданных объектов на момент заключения договоров аренды; фактическое нахождение проданных объектов в аренде у ООО "Северные мосты" и ООО "Трудстрой" как до, так и после заключения спорных сделок купли-продажи; проведение расчетов за проданное имущество посредством взаимозачетов; нахождение ООО "Трударенда" и Общества по одному адресу и наличие у них одинаковых номеров контактных телефонов; взаимозависимость ООО "Трударенда" и ООО ПСО "Труддорстройпром"; применение ООО "Трударенда" упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справок о содержании правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (от 12.08.2010 N 11-11/8424), следует и стороны не оспаривают, что переход права собственности по спорным сделкам по продаже недвижимого имущества ООО "Трударенда" зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод судов о том, что операции по реализации недвижимого имущества не являются реальными (создан формальный документооборот), противоречит приведенной норме и доказательствам по делу.

Одновременно с этим налоговый орган не оспаривает наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, которая была зачтена в счет погашения долга перед налогоплательщиком за проданные объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного расчеты по спорным сделкам в соответствии со статьей 410 ГК РФ также являются реальными.

Из материалов налоговой проверки и представленных в дело доказательств усматривается и налоговый орган не отрицает, что данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагентов; стоимость реализованных объектов учтена Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, позиция налогового органа и вывод судов о нереальности хозяйственных операций (создании формального документооборота) по продаже объектов недвижимого имущества и их последующей передаче в аренду сделаны при неправильном применении указанных норм гражданского и налогового законодательства и противоречат приведенным фактическим обстоятельствам.

На основании пунктов 3 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем реструктуризация бизнеса посредством передачи (реализации) ликвидных активов в организацию, не обремененную кредиторской задолженностью, нельзя признать целью, у которой отсутствует экономический смысл.

Приведенный налоговым органом и воспроизведенный судами в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды довод о реализации объектов с убытком является некорректным, так как Налоговым кодексом Российской Федерации для этих случаев предусмотрены иные последствия в виде реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в статьях 40 и 31 (подпункте 7 пункта 1) НК РФ, но из материалов налоговой проверки следует и представители Управления подтвердили, что соответствие цены реализации спорных объектов недвижимого имущества рыночной ими не проверялось и не оспаривается.

Ссылка Управления на то, что ООО ПСО "Труддорстройпром" фактически продолжало нести расходы по содержанию проданного имущества, является основанием для проверки обоснованности (статья 252 НК РФ) учета налогоплательщиком данных расходов в целях исчисления налога на прибыль, но не свидетельствует об отсутствии у Общества деловой цели при совершении спорных операций.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что позиция судов о том, что Общество после проведения спорных операций фактически продолжало владеть объектами недвижимого имущества, противоречит их выводу о том, что имущество не выбывало из владения арендаторов; вывод судов о формальном характере данных операций противоречит их выводу об отсутствии у Общества обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество по реализованным объектам.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, а решение Управления - признанию недействительным.

3. (Пункт 2.1.1.5 решения Управления).

Суды установили, что в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2006 N 34 продало Шаровой Т.П. помещение офиса N 3 общей полезной площадью 698,9 квадратного метра. При этом объект продан с убытком, который учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль. По рассматриваемым операциям ООО ПСО "Труддорстройпром" исчислило подлежащий уплате НДС.

Впоследствии Общество и Шарова Т.П. заключили договоры аренды недвижимости от 01.01.2007 и 20.09.2006, согласно которым налогоплательщик взял у Шаровой Т.П. в аренду ранее проданное ей имущество и земельный участок, находящийся под этим помещением.

Основанием к данному выводу послужили следующие обстоятельства: взаимозависимость налогоплательщика и Шаровой Т.П.; убыточность сделки по продаже; применение покупателем упрощенной системы налогообложения; уплата Обществом коммунальных платежей за принятое в аренду помещение; обналичивание Шаровой Т.П. выручки от аренды помещения.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует и стороны не оспаривают, что переход права собственности по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества Шаровой Т.П. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод судов о том, что операции по реализации недвижимого имущества не являются реальными, противоречит приведенной норме и доказательствам по делу.

Одновременно с этим налоговый орган не оспаривает факт перечисления Обществом денежных средств за проданное имущество в полном объеме и оплату арендных платежей с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Сыктывкарском филиале "Транскапиталбанк" (ЗАО).

С учетом изложенного расчеты по спорным операциям также являются реальными.

Из материалов налоговой проверки и представленных в дело доказательств усматривается и налоговый орган не отрицает, что данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента; стоимость реализованных объектов учтена Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, позиция налогового органа и вывод судов о нереальности хозяйственных операций по продаже офисного помещения и его последующей передаче в аренду сделаны при неправильном применении указанных норм гражданского и налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем реструктуризация бизнеса посредством передачи (реализации) ликвидных активов взаимозависимому контрагенту, не обремененному кредиторской задолженностью, нельзя признать целью, у которой отсутствует экономический смысл.

Приведенный налоговым органом и воспроизведенный судами в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды довод о реализации объектов с убытком является некорректными, так как Налоговым кодексом Российской Федерации для этих случаев предусмотрены иные последствия в виде реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в статьях 40 и 31 (подпункте 7 пункта 1) НК РФ, но из материалов налоговой проверки следует и представители Управления подтвердили, что соответствие цены реализации спорных объектов недвижимого имущества рыночной ими не проверялось и не оспаривается.

Ссылка Управления на то, что ООО ПСО "Труддорстройпром" фактически продолжало нести расходы по содержанию проданного имущества, не противоречит условиям договора аренды.

Снятие "на хозяйственные расходы, списание иных средств" Шаровой Т.П. части выручки от сдачи в аренду помещения путем обналичивания денежных не опровергает в целом реальности расчетов за аренду и покупку помещения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что вывод судов о формальном характере операций по продаже и последующей аренде помещения противоречит их выводу об отсутствии у Общества обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество по данному помещению.

4. (Пункт 2.1.1.3 решения Управления).

Суды установили, что в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" на основании договоров купли-продажи продало ООО "Трударенда" ряд незавершенных строительством объектов недвижимого имущества и затем отказалось от права аренды земельного участка, предоставленного для строительства данных объектов.

ООО "Трударенда" (продавец) и ООО "Летер" (покупатель) заключили договор купли-продажи тех же незавершенных строительством объектов недвижимости от 07.08.2007 N 17 стоимостью 103 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Управления и сделали вывод о формальном характере операций по реализации объектов недвижимого имущества через посредника (ООО "Трударенда") с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость по данным операциям и уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль за счет неотражения операции по продаже (сокрытия части выручки).

Основанием к данному выводу послужили следующие обстоятельства: последующая продажа объектов по ценам, значительно превышающим первоначальную цену продажи посреднику; взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Трударенда"; применение ООО "Трударенда" упрощенной системы налогообложения; неизменность цены последующей продажи всего комплекса имущества после включения в его состав земельного участка, от прав на который отказался налогоплательщик; приобретение данного земельного участка посредником за счет заемных средств налогоплательщика; фактическое перечисление посредником основной части выучки от продажи в виде займов на счет Общества; перечисление оставшейся части выручки в виде дивидендов на счета участников, являющихся взаимозависимыми лицами с Обществом.

Суды установили и налоговый орган не отрицает, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что переход права собственности по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно с этим налоговый орган не оспаривает факт осуществления Обществом, ООО "Трударенда" и ООО "Леттер" денежных расчетов за проданное имущество.

С учетом изложенного расчеты по спорным также являются реальными сделками.

Из материалов налоговой проверки и представленных в дело доказательств усматривается и налоговый орган не отрицает, что данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и частично в бухгалтерском учете его контрагента; стоимость реализованных объектов учтена Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, позиция налогового органа и вывод судов о нереальности хозяйственных операций по продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка сделаны при неправильном применении указанных норм гражданского и налогового законодательства.

5. По взаимоотношениям с ООО "Комипермдорстрой".

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" (арендодатель) и ООО "Комипермдорстрой" (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств и оборудования от 01.01.2006 N 10 и от 04.01.2007 N 8, согласно которым арендатор уплачивает арендодателю определенную ежемесячную (арендную) плату за пользование имуществом.

В свою очередь ООО "Комипермдорстрой" по договорам аренды техники и оборудования от 01.01.2006 N 3-06 и от 01.01.2007 N 1-07 (с учетом актов приема-передачи имущества) передает в возмездное пользование ООО "Керосдорстрой" полученное в аренду имущество.

В ходе проведения проверки Управление установило и Общество не отрицает, что оно является учредителем ООО "Керосдорстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 51 процента.

ООО "Комипермдорстрой" создано 17.06.2002 и находится по одному адресу с налогоплательщиком.

Руководителем общества является Шаров М.А., руководителем ООО "Керосдорстрой" - Кирушев А.И. (2006 год). Вместе с тем Шаров М.А. и Кирушев А.И. одновременно являются учредителями ООО "Комипермдорстрой" (доля участия, соответственно 76 и 14 процентов уставного капитала).

Руководителем и учредителем (доля участия 10 процентов уставного капитала) ООО "Комипермдорстрой" является Чекунов В.П.

С учетом изложенного вывод судов о взаимозависимости налогоплательщика и данных контрагентов соответствует доказательствам по делу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика применяют упрощенную систему налогообложения; цена сделки между ООО ПСО "Труддорстройпром" и ООО "Комипермдорстрой" установлена значительно ниже, чем цена последующей реализации ООО "Комипермдорстрой" соответствующих услуг ООО "Керосдорстрой"; расчеты произведены посредством взаимозачетов; арендованное имущество получено ООО "Кердорстрой" фактически от Общества; ООО ПСО "Труддорстройпром" и ООО "Керосдорстрой" являются единственными контрагентами ООО "Комипермдорстрой".

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального составления документооборота и без реального осуществления операций по передаче имущества в аренду ООО "Комипермдорстрой", поэтому обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в данной части.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ судом округа переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО ПСО "Труддорстройпром" в данной части не подлежит удовлетворению.

6. По взаимоотношениям с ООО "Стройэкспорт".

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" являлось плательщиком НДС.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суды установили, что в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" (подрядчик) и Дорожный комитет Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) заключили государственный контракт от 05.07.2005 N 1/05 на выполнение дорожных работ на объекте строительства: автомобильная дорога Кудымкар - Сыктывкар на участке Серебрянка - Усть - Черная (1-я очередь) км 0 - км 12 в Гайнском районе КПАО, в пункте 2.3 которого установлено, что подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатами. Подрядчик может заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика.

В пункте 2.4 этого контракта предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком условия по пункту 2.3 контракта заказчик вправе не оплачивать часть работ, выполненных субподрядной организацией, привлеченной без согласия заказчика.

Для исполнения данного контракта Общество привлекло субподрядные организации: ООО "Дороги Весляны", ООО "Дорожник", ГОУП "ДРСУ N 3" и ООО "Северные мосты".

Кроме того, ООО ПСО "Труддорстройпром" заключило с ООО "Стройэкспорт" договор на выполнение субподрядных работ от 20.03.2006 N 1/05-7с-2006.

В доказательство выполнения работ и несения соответствующих затрат Общество представило акты рабочей комиссии о готовности законченной строительством автомобильной дороги от 29.06.2009 и от 18.07.2006, счета-фактуры, а также доказательства оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройэкспорт"; заключение эксперта от 15.11.2010 N 66/10; показания Шлипотеевой И.А. (дочери Шлипотеева А.А., числящегося директором ООО "Стройэкспорт"); письмо Управления ГИБДД ГУВД по городу Москве от 04.08.2010 N 45/13-3920; письмо ГУО Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 30.06.2010 N 09/26346; информацию, представленную Управлением Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройэкспорт" в АКБ ОАО "Пробизнесбанк", суды установили, что ООО "Стройэкспорт" заявленный объем работ не выполняло и не могло выполнить, поскольку у него отсутствовали необходимые технические и трудовые ресурсы, а из представленных в материалы дела документов следует, что этот же объем работ для налогоплательщика выполнили иные организации.

Кроме того, документы, представленные в доказательство обоснованности включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль и для получения вычета по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают необходимость в привлечении данной организации для выполнения спорных работ.

На основании изложенного, учитывая, что лицензию на осуществление работ, необходимость выполнения которых предусмотрена контрактом, ООО "Стройэкспорт" не получало; документы от имени ООО "Стройэкспорт" подписаны неустановленным лицом; доказательства выполнения этой организацией работ в заявленном объеме отсутствуют, как и доказательства согласования с заказчиком и согласие последнего на привлечение ООО "Стройэкспорт" к выполнению работ по контракту, а также то, что окончание работ по контракту приходится на более раннюю дату, чем указано в документах, представленных в обоснование выполнения работ спорным контрагентом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае оформление документов от имени ООО "Стройэкспорт" было направлено Обществом на получение необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения затрат при исчислении налога на прибыль и получения вычета по НДС по сделкам с данным контрагентом.

7. По взаимоотношениям с ООО "Дороги Коми".

Суды установили, что в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" (заказчик) и ООО "Дороги Коми" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 01.08.2003 N 1-ДК, согласно которому исполнитель обязался оказать маркетинговые услуги; услуги по техническому обслуживанию; информационные и консультационные услуги в области права; консультационные услуги по финансово-экономическому анализу предприятий, учреждений, организаций; услуги по ведению бухгалтерского учета Общества; услуги по организации кадровой работы в Обществе; услуги по экспертизе проектно-сметной документации для строительства различных объектов; услуги по проведению геодезических работ; услуги по проведению лабораторных анализов строительных материалов и конструкций.

В пункте 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязан ежемесячно принимать от исполнителя оказанные последним услуги, оформляя их приемосдаточным актом.

Исполнитель обязан ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца представлять заказчику приемосдаточный акт оказанных услуг и выставлять счет-фактуру по оказанным услугам (пункт 2.1.5 договора).

В обоснование понесенных затрат по сделкам с указанным контрагентом Общество представило акты от 31.03.2006 N 00000035, от 30.06.2006 N 00000036, от 30.09.2006 N 00000037, от 31.12.2006 N 00000038, от 31.03.2007 N 00000001, от 31.12.2007 N 00000004, от 30.06.2007 N 00000002, от 30.09.2007 N 00000003 и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Дороги Коми".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сотрудников указанных организаций, суды установили, что Общество являлось единственным заказчиком ООО "Дороги Коми"; сотрудники последнего одновременно являлись сотрудниками налогоплательщика, занимали аналогичные должности и выполняли аналогичные функции, при этом фактически место работы сотрудников не менялось (независимо от того, для кого выполнялись работы); основным участником ООО "Дороги Коми" был Шаров М.А. (доля участия - 72 процента), который является также руководителем Общества; рассматриваемые организации располагались по одному юридическому адресу; ООО "Дороги Коми" применяло упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в силу статьи 20 НК РФ исполнитель и заказчик являются взаимозависимыми лицами; документы, представленные в обоснование затрат, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о бухгалтерском учете, поскольку не позволяют однозначно определить, когда и какой объем работ был выполнен, а также их стоимость. При этом обоснованная необходимость в получении спорных услуг при наличии в штате тех же сотрудников, по мнению судов, отсутствует.

При этом суды отклонили довод налогоплательщика о наличии актов выполненных работ, поскольку пришли к выводу, что в данном случае эти документы не являются безусловным доказательством выполнения работ.

Рассмотрев довод Общества о несении им фактических затрат по исполнению договора, заключенного с ООО "Дороги Коми", состоящих из затрат на оплату труда работников (денежные средства поступали физическим лицам в качестве заработной платы), налоговых платежей в фонд оплаты труда, хозяйственных расходов, произведенных с учетом минимального размера процента рентабельности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что перечисление денежных средств на карточные счета работников ООО "Дороги Коми", которые одновременно являются работниками Общества, не свидетельствует об оплате последним услуг, оказанных в рамках спорного договора, а также указал, что при решении вопроса о возможности уменьшения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль следует учитывать, что расходы на оплату труда и расходы, понесенные налогоплательщиком по исполнению договора гражданско-правового характера, не являются аналогичными, так как в силу положений главы 25 НК РФ имеют разную правовую природу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о фиктивности хозяйственных операций, связанных с заключением Обществом сделок с взаимозависимым лицом - ООО "Дороги Коми", применяющим упрощенную систему налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО ПСО "Труддорстройпром" по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

8. По взаимоотношениям с Бигуном В.Г.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО ПСО "Труддорстройпром" является плательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленной статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В статье 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

На основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О разъяснено, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Суды установили, что в проверяемый период ООО ПСО "Труддорстройпром" и Бигун В.Г. заключили договор от 10.04.2006 N 35, согласно которому Бигуну В.Г. продается однокомнатная квартира, расположенная на 9-м этаже дома по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, 30-57. Стоимость квартиры определена в размере 100 000 рублей.

Факт передачи квартиры оформлен акт