| от 19 июня 2001 года | Дело N Ф09-957/01-ГК |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гиниятуллиной З.А. на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1386/2000 по иску ООО "Спаркс" к предпринимателю Гиниятуллиной З.А. о взыскании 43667 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Денисов А.В. по доверенности от 18.06.2001 б/н; от ответчика - Давидович И.В. по доверенности от 15.06.2001 N 3465.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Спаркс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Гиниятуллиной З.А. о взыскании 43667 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 19.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Гиниятуллина З.А. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 431 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения - торговой площади 19,6 кв. м в магазине "Малыш" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 66 сроком с 01.10.2000 по 31.12.2000. Согласно п. 2.1 договора арендная плата определена сторонами в 1000 рублей.
7 декабря 2000 г. предпринимателем Гиниятуллиной З.А. по приходному кассовому ордеру N 629 принято от директора ООО "Спаркс" Болотова В.В. 46667 руб. арендной платы за IV квартал 2000 года.
Считая, что арендная плата за IV квартал 2000 г. должна составлять 3000 рублей, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 43667 руб. излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал, что, поскольку спорная денежная сумма передана предпринимателем Болотовым В.В., а не истцом, и иных доказательств того, что указанная в квитанции N 629 сумма была уплачена в счет денежного обязательства по договору аренды не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, сослался на недействительность (ничтожность) договора аренды в силу непредставления ответчиком доказательств наличия у него права сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Вместе с тем данные выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.
В соответствии ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Делая вывод об отсутствии у ответчика права сдачи имущества в аренду, суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие наличие у предпринимателя Гиниятуллиной З.А. прав арендодателя, управомоченного собственником сдавать имущество в аренду, не истребовал и указанные обстоятельства в нарушение ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ по существу не установил, что является основанием для отмены данного судебного акта.
В кассационную инстанцию для обозрения ответчиком были представлены: договор аренды предприятия, заключенного последним с собственником имущества, свидетельство государственной регистрации прав данного собственника, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции.
Поскольку иск заявлен из неосновательного обогащения арбитражному суду необходимо было исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам неосновательного приобретения или сбережения истребуемых по иску денежных средств, что судом сделано не было.
В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что фактически сторонами по договору аренды размер арендной платы предполагается 1000 рублей за один квадратный метр арендуемого помещения ежемесячно, а значит получение от истца 46667 рублей в качестве арендной платы за IV квартал 2000 г. является правомерным. Данные обстоятельства судом не исследовались.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора (или его условие), должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру N 629 сумма 46667 рублей внесена в качестве арендной платы за IV квартал 2000 г. и не превышает размер арендной платы за квартал, исчисленной исходя из 1000 руб. за один кв. метр ежемесячно. Справкой риэлторской фирмы (агентства недвижимости "ГиК") подтверждено, что средняя цена аренды одного квадратного метра аналогичного помещения в г. Перми составляла в указанный период 1120 рублей в месяц. Передавая арендуемое помещение в субаренду третьим лицам по договорам от 01.10.2000 и от 16.10.2000 (л. д. 12 - 13, 19), ответчик определял арендную плату исходя из стоимости одного квадратного метра, превышающего сумму 1000 рублей за один кв. метр.
Указанные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, не были предметом исследования и правовой оценки арбитражным судом. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Вышеизложенное является основанием к отмене судебных актов по делу и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить действительные взаимоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1386/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
