От 19 августа 2015 г. по делу N 33-11850/2015

 

Судья Толкачева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца К. (по доверенности от 18.08.2015), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 30.07.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

по договору от <...> ответчик продал истцу объект незавершенного строительства (фундамент) и земельный участок по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что разрешение на строительство этого объекта недвижимости ответчик не получал, по центру участка проходит подземный трубопровод теплоснабжения, о чем ответчик не сообщал при заключении сделки, фундамент расположен с нарушением норм СНиП о расстоянии до трубопровода, подлежит сносу, строительство дома на участке с учетом необходимости отступа от трубопровода 5 м невозможно, указывая на передачу товара ненадлежащего качества, с учетом норм ст. 557, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за имущество цену - <...>. и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает оценку доказательств, данную судом схемам расположения теплотрассы, указывая на доказанность факта прохождения трубопровода через спорный участок, необоснованность вывода суда о прохождении трубопровода вдоль участка. Полагает, что имелись основания для применения положений п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, знал ли ответчик о прохождении теплотрассы под участком или нет, учитывая, что в п. 4 договора ответчик гарантировал истцу отсутствие ограничений и обременений участка. Считает не имеющим значения тот факт, что обременение участка не зарегистрировано, учитывая, что оно возникло в 1974 г. при строительстве трубопровода (до введения в действие правил об обязательной государственной регистрации прав и обременений). Указывает на существенные ограничения в использовании участка при нахождении под ним трубопровода, невозможность строительства дома на участке шириной 10 м (по 5 м от трубопровода в обе стороны). Ссылается на то, что не мог выявить факт ограничения в использовании участка при его покупке, т.к. табличек о прохождении по участку подземного трубопровода не было, при осмотре невозможно было установить наличие под участком трубопровода, из документации этот вывод также не следовал. Считает необоснованной приложенную к заключению специалиста <...> схему, т.к. на ней неверно отражено месторасположение трубопровода. Само заключение полагает неотносимым доказательством, т.к. в нем указан иной номер земельного участка, чем у спорного участка. Показания свидетелей И., Н., по мнению истца, не подтверждают выводов суда. Оспаривает вывод суда о соответствии договора купли-продажи требованиям закона (в частности, по согласованию цены продаваемого имущества), ссылаясь на необходимость исключения этого вывода суда из мотивировочной части решения.

В судебное заседание стороны не явились, доверив представлять свои интересы представителям, которые подтвердили факт надлежащего извещения доверителей. С учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что при покупке участка и объекта незавершенного строительства на нем истец знал о том, что право на фундамент зарегистрировано за ответчиком на основании судебного решения, в котором отмечен факт отсутствия разрешения на строительство. Таким образом, факт неполучения ответчиком разрешения на строительство был известен истцу до сделки.

Оценив представленные доказательства, суд указал на недоказанность истцом факта прохождения трубопровода под фундаментом на спорном участке, недоказанность места расположения трубопровода относительно границ спорного участка, недоказанность невозможности использования участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Суд установил, что ответчик представил всю имевшуюся у него информацию о спорном участке, истец, заключая сделку, не предпринял действий по установлению на местности границ участка и координат расположения теплотрассы. С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для выводов о предоставлении ответчиком истцу заведомо ложной информации о продаваемых объектах и ограничениях, существенном нарушении им норм договора, вследствие чего констатировал необоснованность иска о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств предоставления продавцом (ответчиком) истцу заведомо ложной информации об ограничениях в использовании участка в связи с прохождением по нему теплотрассы истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений стороны ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля <...> (риэлтор), следует, что до заключения договора купли-продажи тем лицам, которых истец, по его объяснениям - л. д. 74, уполномочил на получение информации об участке (сын истца <...> и юрист <...>), стороной ответчика предоставлялись как правоустанавливающие документы на участок и дом (в т.ч. решение мирового судьи об узаконении самовольной постройки), так и заключение специалиста <...> N К данному заключению специалиста (л. д. 48 - 70) прилагалась схема (л. д. 60), на которой изображено прохождение теплотрассы ровно так же, как изображено прохождение этой же теплотрассы на плане-схеме, представленной в 2015 г. <...> (л. д. 29). Доводы жалобы истца о неверном указании на схеме на л. д. 60 места расположения теплотрассы безосновательны, прохождение теплотрассы отражено (по отношению к фундаменту дома и проектируемому гаражу рядом с ним) точно так же как и на схеме на л. д. 29. На эту схему на л. д. 29 истец ссылается в жалобе как на надлежащее доказательство расположения теплотрассы. И на той, и на другой схемах указано прохождение теплотрассы пунктирной линией с буквой "т" в одном и том же месте (по отношению к фундаменту и проектируемому гаражу, под гаражом на спорном участке).

Ссылка в жалобе на то, что невозможно определить относимость схемы на л. д. 60 к спорному участку (т.к. на ней указан номер участка 5, а спорный участок в настоящее время имеет номер 1), отклоняется. При сопоставлении значений координат указанных на обеих схемах точек (в частности, указаны точки 168, 98 и 168, 89) ясно видно, что одни и те же точки указаны на обеих схемах: на схеме на л. д. 29 указан участок с кадастровым номером, оканчивающимся на: 104 (спорный участок), на схеме на л. д. 60 - указан участок N 5. Этот участок (так же как и спорный) является угловым и крайним, а из решения мирового судьи об узаконении самовольной постройки на спорном участке (которое предоставлялось стороне истца до заключения договора) следует, что постройка располагается на участке N (по состоянию на 2010 г.), ссылка на это решение мирового судьи имеется в договоре купли-продажи, заключенном сторонами. Из изложенного с очевидностью следует, что схема на л. д. 60 относимое доказательство, на ней изображен именно спорный участок с фундаментом и проектируемым гаражом.

Таким образом, до заключения договора ответчик, в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, представил истцу всю имевшуюся у него информацию, в т.ч. и о месте прохождения теплотрассы по спорному участку. Факт прохождения теплотрассы по спорному участку стороной ответчика признается, однако, оспаривается факт несообщения истцу такой информации до заключения договора и существенность нарушений требований к качеству проданного товара.

Тот факт, что ни одна из сторон не придавала значения информации, отраженной на схеме (л. д. 60), с учетом отсутствия сведений о регистрации такого ограничения в использовании участка в кадастре, не сочла необходимым указать такую информацию в договоре (обладая такой информацией до заключения сделки), не свидетельствует о сообщении продавцом покупателю заведомо ложной информации.

По изложенным мотивам доводы жалобы о наличии оснований для применения п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Ссылка в жалобе на то, что для расторжения договора по п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет значения тот факт, знал ли ответчик о прохождении теплотрассы под участком, поскольку он гарантировал в договоре отсутствие ограничений и обременений участка, безосновательна. Этой нормой предусмотрены последствия сообщения покупателю заведомо ложной информации, а данный факт не нашел подтверждения.

Доводы стороны истца в суде первой инстанции о непредставлении до подписания договора заключения специалиста со схемой безосновательны, опровергаются показаниями свидетеля <...>, не доверять которым у суда оснований не имелось, при том, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлась непосредственным очевидцем описываемых ею событий, родственником сторон не является, заинтересованности в исходе спора не имеет. Доводы жалобы о необходимости критично оценить показания этого свидетеля безосновательны. Истец в опровержение этих показаний свидетеля о допросе иных свидетелей (сына и юриста) не просил, не доказал свои доводы.

Судебная коллегия также отмечает и тот факт, что уже <...> (задолго до ноября 2014 г., когда по объяснениям истца он обнаружил парение от теплотрассы на участке, узнал о прохождении таковой по участку) представитель истца обращался в орган местного самоуправления с запросом, в ответ на который ему было указано на порядок определения расстояний от подземных сетей до зданий и сооружений (л. д. 18). Из изложенного следует, что уже в июне 2014 г. вопрос о расположении дома относительно теплотрассы ставился стороной истца, что подтверждает известность такой информации стороне покупателя, порочит объяснения стороны истца о времени, когда информация о прохождении по участку теплотрассы стала известна покупателю.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о невозможности при наружном осмотре участка определить место прохождения теплотрасса не имеют значения, с учетом доказанности факта предоставления стороне истца ответчиком схемы с указанием на прохождение теплотрассы под проектируемым гаражом на спорном участке.

Судебная коллегия, с учетом изучения схем на л. д. 29, 60, считает необходимым отметить, что из этих схем не следует, что теплотрасса проходит под фундаментом дома (как указывал истец в иске). Из данных судебной коллегии объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что теплотрасса располагается на некотором расстоянии от дома, проходит под проектируемым строением гаража, который должен был примыкать к дому, но он не возводился. Представитель истца в суде первой инстанции также поясняла, что теплотрасса проходит на расстоянии примерно 3 м от фундамента (л. д. 32-оборот).

Иных доказательств, из которых бы следовало расположение теплотрассы под фундаментом (на что ссылался истец) нет. Заключения специалиста с указанием координат расположения теплотрассы относительно фундамента и границ спорного участка истец суду первой инстанции не представил, при том, что суд предлагал истцу представить такие доказательства (л. д. 76), истец указал на достаточность доказательств для рассмотрения иска (л. д. 76).

Судебная коллегия отказала стороне истца в принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста о месте расположения теплотрассы, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции, невозможность принятия доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя расторжения договора по мотиву некачественности переданного товара и невозможности использовать его по назначению (для строительства дома), истец не представил суду доказательств невозможности возведения на участке жилого дома (с соблюдением требований действующего законодательства), невозможности расположения на участке площадью 1085 кв. м жилого дома, при том, что за получением разрешения на строительство и за выдачей градостроительного плана земельного участка истец не обращался, ему в этом отказано не было (со ссылкой, например, на невозможность расположения дома на участке из-за нахождения на участке теплотрассы). Никаких сведений о ширине участка в материалах дела нет, равно как и нет сведений о линейных параметрах дома, который истец планировал возводить на участке.

С учетом изложенного, истец не доказал факт несоответствия проданного имущества (участка) предъявляемым к нему требованиям (по качеству), наличия существенных недостатков товара, в частности, не представил доказательств невозможности использования участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность удовлетворения требований о расторжении договора, основанных на нормах ст. 557, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о необходимости принятия во внимание схемы расположения теплотрассы, полученной от <...> (л. д. 29), не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что на этой схеме расположение теплотрассы полностью совпадает с расположением теплотрассы (по отношению к фундаменту) со схемой на л. д. 60.

Доводы жалобы о том, что не имеет значения факт нерегистрации в кадастре ограничений по использованию участка, незаконность решения суда не подтверждают, т.к. истцу ответчик предоставил информацию о месте прохождения теплотрассы до заключения договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был учитывать показания свидетеля Н., не может быть принята во внимание, т.к. и без учета показаний этого свидетеля (который с достоверностью не пояснял об обстоятельствах сделки именно с истцом) достаточно доказательств для принятия того решения, которое постановил суд.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о соответствии договора купли-продажи требованиям закона (в частности, по согласованию цены продаваемого имущества) судебной коллегией принимаются во внимание с учетом того, что предметом настоящего спора являлись требования о расторжении договора, действительность сделки никем в рамках данного спора не оспаривалась, а потому суд не должен был (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) входить в обсуждение вопроса о соответствии (несоответствии) закону договора. Эти выводы суда исключаются из мотивировочной части решения суда (и только по указанному судебной коллегией мотиву).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Я.Ю.ВОЛКОВА

 

Судьи

Е.М.МЕХОНЦЕВА

Е.Р.ИЛЬЯСОВА