ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 25 августа 2014 г. N Ф09-5390/14
Дело N А71-9582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (далее - общество РИА "Кругозор", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 по делу N А71-9582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (далее - товарищество "Зеленый дом") - Абуязидов А.М. (доверенность от 01.01.2014 N 07-02/14).
путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики - представитель общества РИА "Кругозор" - Измалков И.В. (директор; протокол от 13.08.2012 N 13).
Общество РИА "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) товарищества "Зеленый дом", нарушающих требования по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-48, а также об освобождении общества РИА "Кругозор" от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с 02.09.2011 по 07.02.2012, когда общество РИА "Кругозор" как собственник названной квартиры было лишено возможности пользоваться своим имуществом по прямому назначению (для проживания граждан).
Решением суда от 31.12.2013 года (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РИА "Кругозор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия электроснабжения в принадлежащем истцу помещении именно в спорный период, являются необоснованными.
Как указывает общество РИА "Кругозор", отсутствие в спорный период электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-48, подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 13.01.2011 и от 04.03.2013, составленными Государственной жилищной инспекцией. Заявитель отмечает, что свидетельские показания электрика Сунцова Г.А. не могли быть приняты судами во внимание при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку, по его мнению, данным свидетелем сообщены ложные сведения в связи с его личной заинтересованностью в исходе настоящего дела.
Общество РИА "Кругозор" считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора свидетеля Сунцова Г.А. и представителя истца, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей риэлтора Мунасимова М. и прораба Поварницына А., неоднократно посещавших принадлежащее обществу РИА "Кругозор" помещение в спорный период.
Помимо изложенного заявитель кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении настоящего дела необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-5639/2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество "Зеленый дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а.
Общество РИА "Кругозор" с 02.09.2011 является собственником квартиры N 48 общей площадью 129 кв. м, расположенной в названном многоквартирном доме.
Ссылаясь на отсутствие в период с 02.09.2011 по 07.02.2012 электроснабжения в указанной квартире по вине товарищества "Зеленый дом" и на невозможность в связи с этим использовать квартиру по ее назначению (для проживания граждан), общество РИА "Кругозор" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что документами, представленными обществом РИА "Кругозор" в обоснование заявленных требований, факт отсутствия электроснабжения в спорной квартире в период с 02.09.2011 по 07.02.2012 не подтверждается, а, следовательно, не подтверждается факт нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов истца. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении исковых требований общества РИА "Кругозор".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что о возможности самостоятельного восстановления истцом электроснабжения в спорный период свидетельствует акт от 07.12.2010, составленный Государственной жилищной инспекцией, из которого следует, что квартиры N 44 и N 48 к электроснабжению подключены, электроснабжение восстановлено собственником квартир самовольно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Услуги, предоставляемые товариществом "Зеленый дом", имеют специфический характер и регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, порядок внесения платы за коммунальные услуги (ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормы ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом названных норм общество РИА "Кругозор", являясь в период времени с 02.09.2011 по 07.02.2012 собственником спорного помещения, в силу закона обязано участвовать в его содержании, а также в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено данное помещение.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Заявленные исковые требования основаны на утверждении общества РИА "Кругозор" об отсутствии с 02.09.2011 по 07.02.2012 в принадлежащем ему помещении электроснабжения, что, по мнению истца, является следствием незаконных действий товарищества "Зеленый дом".
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорный период времени электроснабжения в принадлежащем обществу РИА "Кругозор" помещении, не имеется, факт осуществления товариществом "Зеленый дом" каких-либо действий по воспрепятствованию энергоснабжения квартиры истца документально не подтвержден.
С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества РИА "Кругозор".
Доводы общества РИА "Кругозор" о том, что названные выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела актам Государственной жилищной инспекции, а также о том, что принятые судебными инстанциями во внимание свидетельские показания электрика Сунцова Г.А. являются недостоверными, подлежат отклонению. Данные доводы по существу основаны на несогласии заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать на их основании иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылка общества РИА "Кругозор" на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетелей риэлтора Мунасимова М. и прораба Поварницына А. отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу норм ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
Между тем, оценив материалы дела, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения названного ходатайства истца ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выводы судебных инстанций о недоказанности факта отсутствия в спорный период энергоснабжения помещения, принадлежащего обществу РИА "Кругозор", основаны не исключительно на показаниях свидетеля Сунцова Г.А., а на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе и акта Государственной жилищной инспекции от 07.12.2010.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно отклонили его ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора и о ее прослушивании, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, отсутствие соответствующей экспертизы указанной записи и данных о принадлежности телефонных номеров не позволяют с достоверностью установить личность абонентов телефонного разговора.
Ссылка общества РИА "Кругозор" на обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-5639/2013, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что судебные акты по указанному делу не содержат выводов, относящихся к спорному периоду.
Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества РИА "Кругозор" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 по делу N А71-9582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
