Основные макроэкономические показатели в РФ в 1998-1999 гг.

И 2009-2010 гг.

Данные Госкомстата РФ.

Примечание: приведены среднегодовые экспортные цены на российскую нефть марки Urals в долларах за баррель. В 2009 г. экспортная цена россий­ской нефти возросла с 42.8 в январе до 74 долл. за барр. в декабре. При сред­ней цене в 61.1 долл. В 2010 г. - с 75.7 в январе до 89.7 в декабре. При сред­ней цене - 78.2 долл.

Если выделить более конкретно причины наступления нового кризиса в экономике России, то обнаруживаются две из них, которые также действовали и в 1998 г. Речь идет, во-первых, о сохранившемся курсе на опережающую либерализацию финансовых рынков с их ак-

98

В.Т.Рязанов

Экономические реформы и кризисы в России

тивным подключением к глобальной сети, которая рассматривалась как локомотив экономического роста и условие формирование эф­фективной рыночной экономики. Вместо того чтобы государству серьезно заняться созданием работоспособных национальных фи­нансовых институтов, способных трансформировать огромные нако­пленные внутренние сбережения в инвестиции, и, тем самым, соз­дать инвестиционно-инновационную модель роста, экономические власти занимались фантастическими прожектами превращения РФ в один из регионально-мировых финансовых центров, ориентирован­ный на привлечение спекулятивного капитала, гуляющего по всему миру в поисках высоких прибылей и новых жертв своих атак. В итоге крупнейшие российские компании и банки при нарастающем из­бытке денежного капитала внутри страны в основном стали без вся­кого контроля со стороны ЦБР и других государственных институтов кредитоваться в западных банках, широко используя рискованные залоговые схемы.

Во-вторых, необходимо также отметить серьезное негативное влияние поддержания открытости экономики с реализацией экс­портно-ориентированной стратегии развития. Именно связка либе­рально-финансовых методов в экономической политике в соедине­нии с открытостью и экспортно-сырьевой стратегией не позволило своевременно провести необходимый структурный разворот россий­ской экономики. Этим только подтверждается вывод о том, что сам по себе рынок, даже в условиях беспрецедентно благоприятных внешних условий развития, не в состоянии обеспечивать крупные структурные сдвиги, во всяком случае, в приемлемые сроки.

Подчеркнем, что как раз отход от рентно-сырьевой модели по-настоящему формирует крепкую экономику, способную выдержи­вать внешние перегрузки и эффективно отвечать на экономические вызовы. Этого не было сделано и имевшийся в годы внешнеэкономи­ческого благоприятствования шанс для экономического прорыва был упущен. Не было сделано еще и потому, что в умах российских ре­форматоров до настоящего времени наблюдается пренебрежение производством и недооценка важности роли защиты национальных экономических интересов. Верность рынку и интересам глобальной элиты, либерализация финансов и борьба с инфляцией и т. п. - вот, что только их волнует.

Таковы общие итоги двадцатилетнего период проведения ради­кальных рыночных реформ. Вряд ли их можно считать успешными. Что же касается возникших периодов резкого обострения кризисных

99

Часть 1 Реформы: странное лицо...

фаз в экономике РФ в 1998 г. и в 2008-2009 гг., то при всех несовпа­дениях конкретного набора причин их наступления, они в своей ос­нове стали закономерным результатом проводимого курса реформ. Это означает, что главная причина связи реформ с кризисами заклю­чается, на наш взгляд, в том, что стратегия социально-экономи­ческого развития страны, реализуемая в своей наиболее примитив­ной форме в 1992-1998 гг., а затем скорректированная в последую­щий период, сохранила свои наиболее уязвимые элементы. Ставка на либерализацию и приватизацию в программе реформ, абсолютиза­ция роли финансовой составляющей экономической политики и не­способность обеспечить реальную диверсификацию экономики - все это в условиях высокой зависимости от внешнеэкономической конъюнктуры, в частности, от колебания цен на энергоресурсы и доступности к внешним финансовым ресурсам, воспроизводит угро­зы для развития российской экономики, препятствуя ей вернуться в разряд динамичных и развитых экономик.

Таким образом, объективный анализ результатов реформирова­ния экономики России, свидетельствует, что без изменения полити­ко-экономической системы страны не удастся выйти из возникшего системного тупика. Выход из него - это переориентация стратегиче­ского курса на проведение новой индустриализации страны.⁶ Воз­вращение России в ранг научно-индустриальной державы - это и есть магистральный путь, опирающийся на свой исторический опыт и способный на деле обеспечить нормальную жизнедеятельность и целостность страны.

Но чтобы реализовать курса на проведение новой индустриали­зации, требуется существенная коррекция в области экономической идеологии и стратегии по трем ключевым направлениям.

Во-первых, реально диверсифицировать экономику России воз­можно, если сырьевой сектор в своем непосредственно ресурсном и в финансовом (рентном) вариантах станет опорным звеном в струк­турном развороте экономики. Поэтому следует скорректировать мо­дель экспортно ориентированного экономического роста, в нашем случае закономерно превращающуюся в экспортно-сырьевую.

Во-вторых, осуществление политики реальной диверсификации экономики предполагает не менее существенную коррекцию страте-

См.: Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. № 9; Рязанов В.Т. От рентной экономики к новой индустриализации России // Экономист. 2011. № 8.

100

В.Т.Рязанов

Экономические реформы и кризисы в России

гии неолиберализма и дерегулирования. Безусловно, это предпола­гает высокую эффективность государственного управления, даже при условии неизбежных его издержках - бюрократизации и кор­рупции. Старый советский опыт хозяйствования и нынешняя прак­тика КНР показывают, что при всех недостатках такой системы она может быть перенацелена на обеспечение народнохозяйственных интересов, выступая как единственно возможная альтернатива раз­гулу и стихии частных интересов. К этому добавим, что системные риски, связанные с природными и техногенными катастрофами, перманентными террористическими угрозами и разгулом кримина­ла, лишь получат дополнительное усиление по мере свертывания го­сударственной деятельности и ослабления институтов государства. В-третьих, структурная перестройка должна рассматриваться как по­этапная и долгосрочная программа, последовательно и упорно реа­лизуемая, а не как стремительный прыжок в новое высокотехноло­гическое качество экономики или выигрышный предвыборный ход. В этом случае принципиальную роль играет даже не столько прора­ботанность долгосрочной,программы преобразовательной деятель­ности, сколько реальная перестройка интересов - в первую очередь власти и бизнеса - с их переподчинением от обслуживания экспорт­но-сырьевого сектора экономики на общенациональные интересы сбалансированного развития всего народнохозяйственного комплек­са.

Подводя итог, сделаем такое заключение. Определение страте­гического приоритета в развитии экономики России через выдвиже­ние программы проведения новой индустриализации в целях дивер­сификации российской экономики объективно назрело, учитывая хотя бы масштабы деиндустриализации в стране. Сама ее постановка может стать для власти и общества мобилизующим фактором. При всех объективных и субъективных барьерах и ограничениях, стоя­щих уже на этапе выдвижения программы, не говоря даже об ее реа­лизации, тем не менее, решаемая на ее основе цель - создание эко­номики, сбалансированной, гармоничной и независимой от внеш­них шоков, - оправдывает и исторически подкрепляет такой выбор.

Д.Б. Эпштейн

Экономика России в результате ее «либерального реформирования»

Мы рассмотрим в статье основные институциональные и экономические итоги двух десятилетий развития России, прошедших с момента уничтожения СССР. При этом мы опираемся на данные до 2007-2008 года, так как в период и после кризиса последовало их су­щественное ухудшение, но парадигма властных органов и, соответ­ственно, характер экономического развития не изменились. Это по­зволяет сделать краткие, но достаточно определенные выводы в от­ношении будущего. Мы используем в статье данные официальной статистики Роскомстата, так как альтернативные оценки представ­ляют собой отдельную задачу, хотя за последнее время появились публикации, утверждающих, что эти данные систематически иска­жаются, в том числе, чтобы замаскировать негативные итоги дея­тельности руководства страны и проводимой политики¹.

Отношения собственности и социальная структура

В результате приватизации средств производства и дру­гих институциональных изменений (то есть изменений основопола­гающей системы общественных институтов) сначала в СССР, а затем в России 90-х годов, появились два новых крупных социальных слоя. Слой собственников средств производства и слой наемных работни­ков. Эти слои весьма разнородны. Так, понятие собственников средств производства включает и хозяина индивидуальной парик­махерской или киоска по ремонту обуви, и владельца крестьянского (фермерского) хозяйства, и работника сельскохозяйственного пред­приятия, имеющего большой огород и продающего свои овощи, и

' «Бывший директор НИИ статистики Росстата говорил о реальных показате­лях российской экономики»., http://worldcrisis.ru/crisis/915079. Другой пример: по расчетам Г.И. Ханина, известного в мире специалиста по альтернативным оценкам экономического роста, рост промышленности в 2005 - 2008 годы по отношению к 2004 году составил 13,3%, в то время как по данным Роскомстата он составил 21,2%. См. Ханин Г.И., Полосова О.И., Копылова Н.В. Альтернативная оценка промышленности в РФ. //Terra Economicus, №2, 2012, с. 101-112.

102

Д.Б. Эпштейн

Экономика России в результате.

103

владельца заводов и фабрик, и топ - менеджера крупной компании, если он имеет столь значительное количество акций этой компании, что может влиять на решения о ее деятельности.

Слой наемных работников включает и рядового работника крупного промышленного предприятия, и генерального директора этого предприятия, и учителя, и научного работника НИИ, и неле­гального иммигранта, который зарабатывает себе на жизнь на стройке. Слой наемных работников это тоже новый слой, так как при социализме, в условиях господства общественной собственности (в форме государственной собственности), наемные работники могут рассматриваться как со-собственники средств производства. Госу­дарственная собственность функционировала в их интересах. Можно спорить, формально или нет было участие наемных работников в присвоении результатов функционирования государственной собст­венности, но, очевидно, с 90-х годов отношение работников наемно­го труда к госсобственности изменилось кардинально: госсобствен­ность решает определенные социальные задачи, но наемные работ­ники как слой никаких преимуществ в использовании ее плодов не имеют ни де-юре, ни де-факто. К тому же, ее относительные масшта­бы в экономике резко сократились.

Называть эти слои новые слои классами нельзя, строго говоря, ввиду их неоднородности. Однако в данном случае для нас не прин­ципиален термин. Поэтому, чтобы избежать терминологических споров, мы будем далее использовать понятие «социальный слой», а не класс. Важно понимать, что мы имеем с 90 - х годов два новых социальных слоя, один из которых призван играть наиболее актив­ную роль в экономике - слой собственников средств производства. Они аккумулируют капитал, берут кредиты, вкладывают средства в бизнес и рискуют, они принимают окончательное решение о реали­зации планов, нанимают управленцев, контролируют их деятель­ность и т. д. От них в существенной степени эффективность нашей экономики.

Также мы будем в целях сокращения использовать термин «предприниматель», отождествляя его здесь с собственником средств производства, хотя в реальной экономике предпринимате­лем может выступать не только собственник средств производства или капитала, а инициатор внедрения некоторой инновации.

Центральный вопрос, который немедленно возникает при кон­статации важной роли собственников средств производства - вопрос

Часть 1 Реформы: странное лицо...

о том, насколько современные российский собственники в состоянии обеспечить:

- догоняющее (передовые страны) развитие,

- вывод российской экономики из роли поставщика на мировой рынок преимущественно сырья или продукции с небольшой добав­ленной стоимостью,

- движение к мировому уровню эффективности экономики,

- инновационное развитие и экологическую безопасность стра­ны,

- ускоренное социальное развитие страны (хотя бы путем свое­временной уплаты).

Итоги двух десятилетий показывают, что сегодняшние собст­венники средств производства не в состоянии это сделать. Причины неспособности этого слоя вывести российскую экономику на требуе­мую траекторию динамичного инновационного и социального раз­вития следующие:

- этот слой был создан в ходе приватизации из людей, самостоя­тельно в подавляющем большинстве не занимавшихся организацией сложных производств;

- этот слой складывался в ходе двух фаз, каждая из которых не требовала от них развития компетенций, которые необходимы для построения производств с высокой добавленной стоимостью; первая фаза, длившаяся с 1990 по 1998 год - это период катастрофического развала и падения экономики в результате избранного государством «шокового метода» перехода к рынку; вторая фаза - период с 1999 по 2008 год - период роста, вызванного сначала благоприятными изме­нениями курса рубля, а затем быстрым ростом цен на энергоресурсы;

- в течение обоих периодов постепенно складывались специфи­ческие отношения слоя собственников с государством, которые дале­ки от господства права и осуществления интересов большинства на­рода; а) в течение обоих периодов важным способом укрепления по­ложения того или иного собственника был подкуп должностных лиц различного уровня в государственном аппарате на федеральном или региональном уровнях, б) в 90-годы сформировалась группа «оли­гархов», то есть собственников, приближенных к руководству стра­ны, и получивших благодаря этому определенные льготы, в) в 2000-е годы произошло сокращение и изменение состава «олигархов», уго­ловное преследование силовыми органами государства собственни­ков, неугодных тем или иным высокопоставленным лицам и после­дующая передача существенной части собственности под контроль

104

Д.Б. Эпштейн

Экономика России в результате.

государственных компаний, руководимых узким кругом выходцев из силовых структур; в последующем наблюдался отказ государства от действий в интересах большинства населения и от бескомпромисс­ной борьбы с коррупцией, рыночный фундаментализм в проводимой экономической политике.

В результате слой новых собственников научился решать свои экономические проблемы не через механизмы конкуренции, инно­ваций и развитие производства, а через коррупционные связи с госу­дарством, уход от налогов, «серые» зарплаты, откаты, а при возмож­ности, и с помощью рейдерства

Таким образом, не только возможностей для образования тре­буемого для динамичного инновационного развития слоя предпри­нимателей не было, но и в ходе указанных периодов собственники, взаимодействуя с государством, смогли так взаимно трансформиро­ваться, что и они, и государство оказались не пригодными для реше­ния указанных выше задач трансформации российской экономики. Это подтверждается экономическими итогами прошедших двух деся­тилетий.

Основные экономические итоги 1992-1998 годов

Подтвердим сказанное данными об экономической раз­витии России в 1991-2008 годах. Сначала проанализируем данные о периоде с 1992 по 1998 год, сопоставляя, в основном, итоги 1998 го­да в %% с 1990 годом.

Таблица 1

Некоторые показатели экономического развития России в 1990 и

1998 годах

105

Часть 1 Реформы: странное лицо...

Как видим, валовой внутренний продукт упал за этот период на 42,5%, а промышленность - более чем наполовину, то есть на 54,2%. При этом отрасль, являющаяся основой эффективного и инноваци­онного развития, машиностроение и металлообработка, упала в три раза, а легкая промышленность практически перестала существо­вать, сократившись в 9 раз. Даже нефтедобывающая промышлен­ность упала на одну треть, а нефтепереработка на 37,9%.

Продукция сельского хозяйства упала в 2,5 раза!

Обращает на себя колоссальная инфляция, выразившаяся в рос­те цен за эти 8 лет в 7580 раз по сравнению с 1990 годом!

Падение промышленности и сельского хозяйства превышает па­дение этих отраслей в США в период мирового экономического кри­зиса 1929-1933 годы. Так, продукция промышленности США в 1933 году составила 48% от уровня 1929 года, а продукция сельского хо­зяйства 50%². Но падение экономики США было вызвано мировым кризисом, а падение экономики России было вызвано проводимыми реформами по переходу к рыночной экономике (назовем так эту трансформацию, которая имела значительно более глубокое содер­жание). Реформы оказались по своим результатом катастрофичными для экономики страны.

² Данные по США взяты из работы Рязанов В.Т., 1998. Экономическое разви­тие России. Реформы и российское хозяйство в XIX - XX веках. С. Петербург. «Наука». 1998. С. 666.

106

Д.Б. Эпштейн

Экономика России в результате.

Пример Белоруссии и Китая показывает, что вариант «шоковой терапии» был не только необязательным, но и наименее эффектив­ным с позиции интересов большинства населения страны, с позиции ускорения экономического развития. Вернемся, однако, к печальным российским реалиям того периода.

Падение производства в России было вызвано, в первую очередь непродуманным и слабо контролируемым характером реформ. Мгновенная (в ночь с 31 декабря 1991 года на 1 января 1992 года) либерализация цен и доходов (отмена всех форм контроля за дохо­дами) вызвала почти столь же мгновенное обнищание основной мас­сы населения, доходы которого упали в три раза. Уже это не могло не вызвать падения отраслей, производящих потребительские товары, которое, в свою очередь, распространилось на отрасли, производя­щие средства производства.

Полная отмена государственных заданий и отказ от основной части государственного заказа, плюс развал СССР, вызвали разрыв хозяйственных связей и соответствующий хаос, который сам по себе мог породить и породил дополнительный толчок падения производ­ства.

Либерализация экспорта и импорта в сочетании со снижением таможенных пошлин и ослаблением таможенного контроля привела к ввозу в Россию огромного количества дешевых и частично низко­качественных товаров, что привело к дополнительным трудностям сбыта предприятий легкой промышленности. Наконец, все эти ко­лоссальные проблемы предприятий усугубились недопустимо жест­кой денежной политикой (в условиях гиперинфляции предприятия уже через месяц в 1992 году оказались без оборотных средств) и по­спешной приватизацией, что также снижало возможности предпри­ятий по сохранению производства и его рентабельности.

Число убыточных предприятий в экономике нарастало от года к году и, если в 1992 году их было 15,3%, то в 1998 году - 53,2%. В промышленности 48,8% предприятий в 1998 году было убыточными, а в сельском хозяйстве 85%³.

Однако задуманный радикалами рыночного либерализма соци­альный результат был достигнут: если в 1991 году государству при­надлежало 91% основных фондов, то в 1993 году уже 69%, в 1994 -53% и 1998 - 42%. За 1992-1998 годы было приватизировано 131,6

³ При этом сельскохозяйственные предприятия в сумме приносили убыток уже в 1994 году.

107

Часть 1 Реформы: странное лицо...

тыс. предприятий. Получено денежных средств от приватизации 52,5 млрд. руб., то есть, в среднем 398,9 тыс. руб. за одно предприятие в масштабе цен, действующих с 1.01.1998⁴. Очевидно, эта сумма во много раз меньше реальной стоимости этих объектов. Если учесть, что в 1998 году балансовая стоимость всех основных фондов на ко­нец года составляла 14285,5 млрд. руб., то, очевидно, средства, полу­ченные государством от приватизации, составляют лишь 0,87% от этой стоимости, а с учетом оборотных средств и того меньше.

Здесь важно подчеркнуть, что новые собственники получили свои объекты менее, чем за 1% реальной стоимости, то есть вне свя­зи с эффективностью своей предыдущей деятельности. Ожидать, что они станут эффективными собственниками при такой ситуации, бы­ло, по меньшей мере, наивно.

Поменялась и структура экономики: если в 1991 году производ­ство товаров составляло 59,8% ВВП, а производство услуг - 40,2%, то в 1998 году - практически, наоборот - производство товаров давало лишь 39,4%.

В целом, экономическая политика государства в этот период бы­ла де-факто направлена против подъема собственной экономики, что и вызвало соответствующие результаты.

Критике и анализу этой политики посвящено огромное количе­ство литературы. Приведем здесь лишь одно из заключений, выска­занное в уже цитированной работе Рязанова В. Т. «Переходный кри­зис в России, имея разные основания, все же в определяющей степе­ни порожден ныне реализуемой трансформационной моделью. По­этому кризис в российской экономике равнозначен наступлению кризиса самого курса реформирования, и в этом смысле в его проис­хождении доминируют «рукотворные факторы». Более конкретно причинами усиления кризиса выступают:

- потеря управляемости в экономике и неспособность к точному предвидению последствий принимаемых решений;

- отрыв социальных целей реформаторов от преобладающей системы социальных ценностей и интересов, превращающий кризис в очередное столкновение предкапитализма с некапиталистически­ми корнями в обществе;

- стремительное социально - экономическое, культурное и идео­логическое расслоение общества;

Российский статистический ежегодник. 1999. М. 1999. с. 261.

108

Д.Б. Эпштейн

Экономика России в результате.

- несовместимость внедряемой модели капиталистической ры­ночной экономики со сложившимися социальными и хозяйственны­ми реалиями России, современными образцами эффективно рабо­тающих национальных экономик;

- превалирование бюрократических и насильственно - принуди­тельных методов в трансформационных процессах, вызывающих ре­акцию отторжения в обществе и т. д.⁵».

Обратимся теперь к вопросу о том, насколько новые собствен­ники оказались эффективными, насколько они добились модерниза­ции производства, замены основных фондов на более новые, совер­шенные, сколько было вложено в модернизацию. Проанализируем для этого такие показатели, как средний возраст основных фондов и коэффициент их обновления (табл.2).

Мы видим, что по всем отраслям степень износа фондов за ука­занные восемь лет существенно повысилась, а коэффициент обнов­ления снизился (по промышленности в целом) почти в 6 раз!

Таблица 2

Средний возраст основных фондов промышленности и коэффициент их обновления⁶

Рязанов В.Т., 1998, с. 667.

⁶ Под коэффициентом обновления фондов понимается отношение стоимости поступивших в данный год фондов к их стоимости на начало года.

109

Часть 1 Реформы: странное лицо...

Это говорит о резком снижении объемов инвестирования в промышленности.

Обратимся к данным об объемах инвестиций в фактически дей­ствовавших ценах (табл. 3).

Таблица 3