Полученные результаты и их обсуждение

Для проверки выдвинутой гипотезы оценивалось среднее время решения примеров испытуемыми обеих групп, а также количество допущенных ошибок. Испытуемые экспериментальной группы значимо быстрее справились с решением 250 примеров по сравнению с испытуемыми контрольной группы. Среднее время решения одного примера составило: в экспериментальной группе – 1,73 сек., в контрольной – 1,87 (различие значимо по U‑критерию Манна-Уитни, p <0,01). При этом среднее количество ошибочных ответов в экспериментальной и контрольной группах значимо не различалось и составило около 6%.

Как видно из рис. 2, уже в первой серии в режиме усложненного чередования примеры решаются быстрее; по мере научения эта разница только возрастает.

Рис. 2. Динамика изменения среднего времени ответа в экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ) группах в зависимости от номера серии.

Полученные результаты подтверждают выдвинутую гипотезу. Отметим, что во втором эксперименте задача, выполняемая экспериментальной группой, была не просто сложнее, она включала в себя те же элементы, что и задача контрольной группы, только «смысловая единица», которую требовалась чередовать, становилась крупнее: два сложения и три вычитания. Как будто от чередования букв мы перешли к чередованию слов (по сути, аналогичный навык приобретают радисты, научаясь использованию морзянки).

Можно предположить, что контролировать чередование операций вообще не требуется, т.е. оно может происходить автоматически, так же, как и сами вычисления. Однако осознанное выполнение поставленной в инструкции задачи автоматически запускает контрольные операции сознания, в итоге и возникают интерференционные эффекты.

Выводы

Итак, мы предполагали, что любая выполняемая сознательно деятельность обязательно включает проверочные операции, иными словами, сознание не может не контролировать выполнение актуальной задачи, какой бы простой она ни была. В настоящем исследовании было показано, что выполнение простейших арифметических операций может быть осложнено вследствие интерференции между результатами вычислений и операций, связанных с контролем их чередования. Использование приема «усложненной обработки», описанного в работах по исследованию процесса заучивания (Андерсон, 2002), позволило создать условия для более эффективного научения испытуемых в обеих экспериментальных группах. С помощью этого приема удалось достичь снижения интерференционного эффекта: в первом эксперименте – за счет закрепления последовательности, во втором – за счет усложнения режима чередования. Подчеркнем, что данные, полученные в первом эксперименте, свидетельствуют о том, что испытуемые неосознанно заучивают предъявленную последовательность стимулов.

Можно предположить, что одновременное использование двух последовательностей (первая – эксплицитно заданная инструкцией последовательность чередования, вторая – имплицитно усвоенная повторяющаяся последовательность числовых пар) свидетельствует о том, что механизм сознания параллельно строит несколько гипотез относительно того, какой алгоритм решения может быть использован. Ранее в литературе уже отмечалось, что при восприятии многозначной информации, такой, как, например, слова-омонимы (Marcel, 1980) или двойственные изображения (Филиппова, 2003), параллельно обрабатываются все возможные значения стимула, но лишь одно из них становится осознанным. В нашей работе показано, что и при решении вычислительных задач поиск оптимального алгоритма может идти одновременно в нескольких направлениях, несмотря на эксплицитно заданную инструкцию, а иногда и вопреки ей.

В.М. Аллахвердов (2005в) утверждает, что одновременное конструирование множества различных гипотез – полностью автоматизированный процесс, опирающийся, прежде всего, на накопленный опыт и случайный выбор. К подобным выводам осторожно подводят читателя и некоторые западные психологи, исследующие имплицитное научение. Например, П. Левицки и соавторы, анализируя результаты собственных экспериментов, отмечают, что условие для формирования имплицитного знания может быть случайным, незаметным и даже не запоминаемым сознательно как значимое событие. На основании этого авторы приходят к выводу, что существует особый когнитивный механизм, способный неосознанно генерировать новые структуры знания, которые не зависят от объективной природы окружения личности (т.е. многие кодирующие алгоритмы и другие элементы процедурного знания развиваются в когнитивной системе относительно независимо или, по крайней мере, не как прямые следствия опыта, связанного с окружающим миром). Работа данного механизма не может быть осознана, как и результат его работы; при этом приобретенное знание или правило обладает последействием (в терминологии авторов – «самосохраняется»), влияя на последующую обработку информации (Lewicki, Hill, Czyzewska, 1992).

В.М. Аллахвердов идет дальше, постулируя наличие специального блока механизма сознания, который принимает решение, какие из сконструированных гипотез следует осознавать, а какие осознанию не подлежат. Данный блок отбирает из поступающих в него гипотез те, которые не противоречат уже созданному в сознании представлению о мире, а затем сознание организовывает их проверку. Проверка построенных гипотез подразумевает постоянный контроль выполняемых операций, что может приостанавливать процесс выполнения дальнейших задач и снижать эффективность деятельности в целом. Появление конкурентоспособных гипотез способствует переключению контроля. В нашем исследовании это привело к снижению интерференционного эффекта и повышению эффективности в решении примеров. Именно переключение контроля сознания с одной гипотезы на другую может рассматриваться как один из способов повышения эффективности деятельности. Другим приемом, который отчасти был использован во втором нашем эксперименте, можно считать включение целевой задачи в более широкий контекст, например, в качестве необходимого этапа решения более сложного задания.