Полученные результаты и их обсуждение

Несмотря на видимую простоту, задача выполнялась испытуемыми с неожиданными трудностями. Вероятность ошибки в контрольной группе составила приблизительно 0,07, только один человек справился с задачей без ошибок. Иногда испытуемый надолго задумывался над ответами (вероятность таких сбоев в среднем составила 0,12). Само по себе удивительно: что заставляет испытуемого 6–7 секунд думать над примером типа 7+1?

Простейшие операции сложения и вычитания являются хорошо автоматизированным процессом. Они не находятся под сознательным контролем. Никто из нас не проверяет, действительно ли 3+3=6. Регулярное чередование операций сложения и вычитания постепенно тоже должно автоматизироваться. Но вначале именно эта операция находится под автоматическим контролем сознания. Запрос: какую из операций я до этого выполнял? – тут же вызывает трудности. Испытуемый знает, что сейчас он должен вычитать, а не складывать, а в сознании появляется ответ, что он только что складывал. Теперь в сознании одновременно оказываются активизированными и идея сложения, и идея вычитания. Поскольку сами стимулы не содержат никакого указания на то, какую операцию с ними надо производить, то испытуемый каждый раз делает осознанный выбор этой операции. Это замедляет процесс. Чтобы автоматизировать чередование операций (а в нем вообще нет ничего сложного), испытуемый должен запретить себе контролировать этот процесс. Но сознание проверяет любое свое действие – если запрещен контроль, то надо обязательно проверить: не делаю ли я контрольные операции. Это и вызывает интерференцию.

Чему же научается испытуемый в процессе эксперимента? Как показал опрос, большинство людей, участвовавших в исследовании, пытались выработать какую-нибудь стратегию, которая помогла бы им не запутаться в выборе знака. Наиболее частой стратегией оказалось мысленное повторение знаков "+", "-" (так как говорить вслух было запрещено инструкцией). Однако такое повторение не добавляет никакой новой информации, способной облегчить выбор нужного знака по сравнению с уже имеющейся инструкцией. Это явление согласуется с хорошо известным приемом, который часто используется при заучивании, а именно: повторение стимульного материала, и имеет, по-видимому, родственную природу. Как отмечалось ранее В.М. Аллахвердовым, повторение стимульного материала при заучивании есть не что иное, как интуитивная попытка испытуемого усложнить основное задание, но так, чтобы усложнение не мешало выполнению этого задания. Испытуемый добавляет еще одну задачу, но такую, которая конгруэнтна основному заданию на запоминание (Аллахвердов, 1993). В нашем случае основной задачей является чередование сложения и вычитания. Повторение в уме плюсов и минусов усложняет основную задачу выполнением дополнительной конгруэнтной задачи, но отвлекает сознание от контрольных операций, что и приводит к ослаблению интерференции.

В контрольной группе после решения 224 примеров среднее время ответа в серии снижается с 2,1 сек. в первой серии до 1,8 сек. в четырнадцатой серии (значимо по T-критерию Вилкоксона, p <0,05), хотя при этом снижение времени происходит неравномерно, оно все же явно свидетельствует об идущем процесcе научения. Результаты экспериментальной группы качественно отличаются от результатов контрольной (рис. 1).

Рис. 1. Динамика изменения среднего времени ответа в экспериментальной и контрольной группах в зависимости от номера серии.

Среднее время ответа снижается в экспериментальной группе намного быстрее, чем в контрольной, и к 14-й пробе падает с 2,1 сек. до 1,5 сек. (значимо по T-критерию Вилкоксона, p <0,01). Вероятность ошибки при выполнении установочных серий (первые 14 серий) ниже, чем в контрольной группе, и приблизительно равна 0,05. Изменяется также и характер ошибок. Можно предположить, что последовательные ошибки служат индикатором интерференционного эффекта, возникающего при выполнении задачи чередования сложения и вычитании, в то время как устойчивые ошибки свидетельствуют о переключении механизма сознания на проверку гипотезы о наличии определенной последовательности стимулов.

В контрольной группе преобладали последовательные ошибки, что свидетельствует об интерференции (они действительно сбивались с нужного знака). В экспериментальной группе количество последовательных ошибок уменьшается, зато появляются устойчивые. Испытуемые начинают совершать ошибки в одних и тех же примерах, а это свидетельствует о неосознанном заучивании последовательности. В.М. Аллахвердов рассматривает ошибки такого рода (к ним можно отнести также устойчивые описки или опечатки) как своеобразный эффект удержания механизмом сознания определенной гипотезы, в которой эти ошибки приняты за правильные ответы (Аллахвердов, 2000). Устойчивые ошибки рассматривались как результат имплицитного научения испытуемого также в работах западных исследователей (Lewicki, Hill & Sasaki, 1989).

Итак, установочные серии выполняются испытуемыми быстрее и с меньшим числом ошибок, чем контрольные. При этом ошибки в установочных сериях часто оказываются «заученными» ошибками в одних и тех же примерах, а не ошибками в чередовании знаков. Опрос испытуемых показал, что никто из них не заметил наличие жестко закрепленной последовательности, состоящей из 16 пар чисел. Некоторые испытуемые говорили лишь о том, что одни числовые пары повторялись чаще других, а один испытуемый отметил, что при наборе ответов на клавиатуре он «как будто повторяет какой-то рисунок». Однако все испытуемые явно отреагировали на присутствие регулярности в материале. Об этом свидетельствует различие в скорости научения между экспериментальной и контрольной группой. Длина последовательности, заучиваемой испытуемыми, равнялась 16 парам чисел, а уменьшение времени ответа (по сравнению с контрольной группой) наблюдалось уже при втором предъявлении той же пары, при шестом предъявлении это отличие становилось статистически значимым (по U-критерию Манна-Уитни, p <0,05). Казалось бы, заучивание последовательности 16 числовых пар намного сложнее, чем выполнение чередования простейших арифметических операций (зачем заучивать, если можно просто чередовать?!). И тем не менее заучивание происходит!

О заучивании последовательности свидетельствуют также результаты, полученные при смене последовательности стимулов в критических сериях в экспериментальной группе. Время ответа в критических сериях увеличилось настолько, что у некоторых испытуемых превысило даже их стартовый уровень решения примеров (см. рис. 1, 14–15 серии). По всей видимости, воспринятая и заученная последовательность, как закономерность предъявления стимулов, как бы подменила собой инструкцию, изначально выполняемую испытуемыми. Можно предположить, что наличие закономерности не просто «отвлекло» сознание на проверку гипотезы о ее существовании. Подтверждение этой гипотезы, ее принятие позволили однозначно связать каждую пару стимулов с определенной операцией сложения или вычитания и тем самым снизить контроль за выполнением инструкции на чередование.

Эксперимент 2

Для проверки предположения о том, что именно сознательный контроль чередования влечет за собой ошибки и сбои, был проведен дополнительный эксперимент. В нем испытуемым предлагалась аналогичная задача, однако режим простого чередования операций сложения и вычитания чисел заменялся на более сложный. Испытуемым теперь предлагалось выполнять действия в режиме усложненного чередования: первую и вторую пару складывать, третью, четвертую и пятую – вычитать, затем опять две пары складывать и так далее. Очевидно, что для выбора очередного действия в данном режиме необходимо помнить не одну предшествующую операцию, а три. Однако, согласно нашей гипотезе, усложнение основного задания должно вести к ослаблению сознательного контроля, т.е. к уменьшению количества проверочных операций и, следовательно, к снижению интерференции.

Метод

Испытуемые

В эксперименте приняли участие 38 человек (в основном студенты в возрасте от 18 до 27 лет).

Процедура

Эксперимент проходил по той же схеме, что и описанный выше. Контрольная группа, работающая в режиме простого чередования, была увеличена до 19 человек (общее количество решаемых примеров было увеличено до 250). Стимульный материал, инструкция испытуемым и процедура полностью повторялись. В экспериментальной группе 19 испытуемых работали в режиме усложненного чередования. Все числовые пары также предъявлялись в случайном порядке.