Зависимость эффективности деятельности человеческого сообщества

 от структуры    его объединения в форме "человеческого вида"

№№ п/п	Периоды исторического развития	Эффективность экономического развития
1	Племенная и семейная (натуральное хозяйство) формы человечества, как вида, т.е. минимальная численность вида	Минимальная эффективность при господстве общей совместной собственности, создающей высокую социальную обеспеченность
2	Период, связанный с существованием Римской империи, образовавшей огромное единое экономическое пространство в районе Средиземноморья. Реальная численность вида, ведущего совместную экономическую деятельность, исчислялась сотнями миллионов участников.	Период культурного и экономического расцвета этой части человечества, имевшего место, не смотря на господство рабовладельческой системы производственных отношений и сохраняющуюся систему натурального хозяйства. Существование нищеты (римский "плебс") в сочетании с рабством, которое и привело эту форму к гибели.
3	Период Средневековья, характеризовавшийся уменьшением роли государств и их численности, как формы существования крупного человеческого вида, господствующей экономической формой которого снова стал "крестьянский двор".	Экономический застой и социальное мракобесие в общественном масштабе, даже при постепенном возрастании образовательного уровня населения. Минимальная эффективность при господстве общей совместной собственности, создающей высочайшую социальную обеспеченность в крестьянском (и подобном ему) хозяйстве.
4	Период "товарного производства", при котором решающим фактором производства впервые стал профессионализм участников юридического лица, а ответственность за обеспечение членов общества благами легла на государство. Человеческий вид принял форму населения всего государства, и неуклонно приближается к единому планетарному виду.	Произошёл скачкообразный рост производительных сил, и производительности труда, и современное человечество оказалось способным производить блага в объёме, полностью обеспечивающем научно обоснованные потребности общества. Система производственных отношений полностью ориентирована не на обеспечение человека, как вида, а на обеспечение человека, как личности, что ограничивает объём производства платежеспособным спросом.

Конечно, главной причиной поступательного развития современного человечества является то обстоятельство, что "интеллект" всё больше становится основным инструментом в жизнедеятельности человека и человечества. Но существуют естественные природные законы, которым подчинены и процессы приобретения человеком определённых трудовых навыков, и процессы применения им своих способностей. При этом навыки приобретаются человеком именно, как личностью, а используются, как правило, в трудовых общественных процессах, характеризующихся глубоким разделением труда. Минимальная численность человечества, как вида, является объективным препятствием для разделения труда. Именно "разделение труда" и породило скачок производительности труда при переходе к товарному производству, не смотря на принципиальные ошибки, допущенные в сфере производственных отношений. Ниже приводим условный пример, объясняющий, почему приобретение человеком, как личностью, определённых трудовых навыков и применение им приобретенных способностей разительно зависит от формы, в которой эти процессы осуществляются.

 

2. Обоснование  преимуществ  "большого вида"

Преимущества "большого вида" проявились наиболее ярко при переходе к товарному производству. Но эти преимущества "большого вида" человек освоил ещё задолго до этого. Они просматриваются в деятельности, практически, всех крупных государственных объединений, возникавших в период натурального хозяйства, и, по существу, предопределипи собой "генеральное направление" организационного развития человечества.   

Натуральное хозяйство. Тысяча участников десятилетиями производят для собственного потребления ограниченное количество одних и тех же благ, выполняя для этого тысячу различных технологических операций каждый. Квалификация у них одинаковая, т.е. "никакая", так как один человек не способен квалифицированно выполнять тысячу различных технологических операций, занимаясь отдельным технологическим процессом, условно говоря, "один день в году" (больше не требуется).

Товарное производство. Тысяча участников десятилетиями совместно производят оптимальное количество одних и тех же благ, но каждый выполняет при этом только одну, "свою", технологическую операцию.

Преимущества:

1. Человеческий капитал: В первом случае – это человеческий капитал одного физического лица, практически, лишенного возможности довести его до совершенства, применительно к множеству технологических задач, которыми ему приходится последовательно заниматься. Во втором – совокупный человеческий капитал тысячи физических лиц, каждый из которых почти неизбежно быстро становится высочайшим профессионалом "своего дела", но утрачивает способность самостоятельно производить большинство законченных изделий.

2. Объём производства. В первом случае определяется потребностями производителя. Во втором – объективной "оптимальностью", исходя из экономической эффективности.

3. Производственный капитал. В первом случае человек просто не способен создать для себя одного тысячу эффективных рабочих мест, не имея для этого ни необходимых средств, ни необходимой загрузки. Во втором – затраты на оборудование оправданы увеличившимся (как минимум, в тысячу раз) объёмом производства.

4. Финансовые возможности. Увеличиваются не в тысячу (рост численности), а в сотни тысяч раз, пропорционально увеличившимся производственным возможностям.

Сложности:

1. Управлять тысячей участников, образовавших совокупный человеческий капитал – сложная задача, которая по силам не каждому (а "акционер", не связанный с производством, этой задачи вообще не способен решать).

2. Вся система "бизнеса" основана на "коммерческой" сделке, антагонистической по своему социальному значению. Но создавать блага, оказывать большинство услуг и получать именно за это деньги человек способен не путём сделок, а только путём совместной партнёрской деятельности. Сделка не способна привести к созданию благ, так как никакого совокупного человеческого капитала в коммерческой сделке не образуется, а должен происходить технологический процесс "товар – деньги", равно выгодный для обеих сторон сделки. Человеческий капитал участников коммерческой сделки в самой сделке вообще не используется.

3. Чтобы стать собственником (общая совместная собственность) совокупного человеческого капитала (а, желательно, и имущественного) будущие участники совместного производства должны образовать юридическое лицо и стать экономическими партнёрами. Но и через триста лет после появления юридических лиц, их продолжают рассматривать только, как имущественный комплекс, а их участников, как наёмных работников.

Приведенный пример носит чисто условный идеализированный характер. Но результаты, полученные человечеством за триста лет с начала перехода к товарному производству безусловны, хотя в самом процессе перехода допущена масса грубейших ошибок.

Производительные силы современного человечества способны полностью обеспечить научно обоснованные потребности современного человечества, как единого вида, населяющего нашу планету.

Но любые способности человека и любой инструмент, даже топор, который имел и неандерталец, можно использовать и для создания, и для разрушения, и для отсечения голов инакомыслящим. Т.е. любые знания, способности и иные средства современный человек, рассматриваемый, как "высшее начало", может использовать и против другого человека. Для этого достаточно, если, те ценности и принципы, которыми он руководствуется, дают ему для этого соответствующие основания. Почему "нет", если человек, как это считается, "свободен". Именно поэтому в современном обществе установлены такие формы производственных отношений, которые основаны на "первоочередном обеспечении интересов члена общества, как личности". Хотя естественной является совсем иная постановка задачи:

"обеспечение интересов члена общества, как "члена вида", при котором его интересы, как "личности", конечно, тоже существуют, но вторичны по отношению к интересам вида (или иного человеческого сообщества). А способы достижения собственной цели не могут быть основаны на методах, причиняющих ущерб другим членам вида.

Принцип "первичность интересов члена общества, как личности", вполне совместим с принципом "право сильного", действующим в звериной стае. Именно этим принципом человек руководствовался на всём протяжении своего развития и превращения в человека. Каннибализм полностью соответствует "праву сильного", хотя теперь появились другие "деликатесы". Слабого уже не едят. Он просто гибнет.

При натуральном хозяйстве господствующей формой "собственности вида" неизбежно стала самая естественная и эффективная форма – общая совместная. В сознании современного общества она считается "частной". И это правильно. Но "частной" она является не потому, что принадлежит одному человеку – она принадлежит членам всей семьи, или участникам юридического лица. "Частной" она является потому, что может принадлежать только физическому, т.е. "частному лицу" Т.е. человеку, для этого обладающему "потребностями, способностями и сознанием". А "юридическому лицу, такими качествами не обладающему, собственность вообще не может принадлежать. Поэтому естественной формой частной собственности и для человеческого вида периода натурального хозяйства, и для членов современного общества является "частная общая совместная собственность" различного вида человеческих объединений (членов крестьянской семьи или "крестьянского двора"; "барского двора", "юридического.лица", "современной семьи", "население государства"; "население планеты"). Специального процесса распределения в период натурального хозяйства вообще не существовало, так как распределение внутри небольшого вида не требовало специальной системы. Но при переходе к товарному производству, когда потребовалось установить процесс распределения в масштабах общества, о распределении неизбежно пришлось вспомнить. Современное человечество уже накопило определённый опыт, позволяющий оценить масштабы негативных последствий, выраженных в целой системе неэкономического (т.е. за счёт других членов общества) обогащения, установленной в обществе. Ценовой произвол в форме "свободного рынка"; создание денег без создания благ ("финансовая деятельность"); финансовые привилегии для владельцев денег ("акционирование"); инфляция; финансовые кризисы и экстремизм – всё это реалии современности. Одновременно – всё это объективные результаты применения порочной системы производственных отношений, в основе которых лежит приоритет интересов человека, как личности, перед интересами всех остальных членов общества.

Причём, этот принцип (приоритет интересов личности) позволяет определённым "личностям" получить неэкономическое обогащение в форме вполне реальных денег. Но каждый из членов вида является такой же личностью, как и любой отдельный член общества, и обеспечить приоритет каждого человека, как отдельной личности, перед самим собой, но уже, как членом общества, просто невозможно. Да и сама "нелепость" подобной постановки вопроса является, скорее всего, признаком полной научной несостоятельности идеи приоритета личности перед обществом. Хотя обеспечить приоритет определённой категории физических лиц перед другой категорией физических лиц, как это и было сделано ещё в Римской империи, вполне возможно. Ещё в начале прошлого тысячелетия этот же вопрос стоял, практически, и перед каждым человеческим сообществом в той или иной форме. Рабство, как способ экономической деятельности было отвергнуто всеми. Думаем. не только из этических соображений, тоже не лишённых смысла, а из чисто экономических: труд свободного крестьянина, пусть даже, относительно свободного, был более производителен, чем труд раба при прочих равных условиях.

Выше мы оценили развитие человечества за последний десяток тысячелетий, которое одновременно показывает, что в экономике приоритет интересов вида перед интересами личности основан не на демократическом принципе, который сам является производным понятием. В данном случае приоритет интересов вида перед интересами личности, и интересов "большого вида", перед интересами "малого вида" вызван экономическими интересами всего человеческого сообщества, даже если речь идёт о совокупности экономических интересов множества человеческих видов, которыми до этого было представлено человечество.

3. В чём выражаются изменения, происшедшие с человечеством?  

Практически большинство всех изменений произошло в пределах последней тысячи лет, причём, темпы этих изменений неуклонно нарастают. Разумеется, обладание сознанием всё равно требует времени для осуществления эволюции. Но, применительно к человечеству последнего периода неуместно говорить об его "эволюции", как биологического вида, так как для этого ни тысяча, ни 10 тысяч лет – не срок. Хотя в формах жизнедеятельности очень заметные изменения происходят в современном обществе уже при жизни одного поколения.

Изменения происходят не с человеком, остающимся, практически, неизменным, с точки зрения своей физиологической природы, а с той деятельностью, которую данный человек осуществляет, применительно к экономическому пространству, в котором он существует. А это – относительно краткосрочные экономические процессы.  Меняется состав вида, его размеры, и формы его деятельности, появляются совершенно новые технологические процессы, значительно растёт запас информации, которую в различной форме получает современный человек. Формы деятельности, приемлемые ещё вчера, сегодня становятся непригодными.

Изменения:

− человечество, как "вид", долгое время существовало отдельными небольшими группами, каждая из которых вела достаточно изолированное существование, что, существенно снижало суммарные возможности всего человечества. Этот период закончился;

− форма существования человечества, как вида, практически всегда соответствовала реальным формам экономической жизнедеятельности человека. Современные понятия "национальность", "гражданство", "язык", "национальная валюта" и другие уже не соответствуют экономической сфере человеческой жизнедеятельности, существующей де-факто, и образуют для неё существенные препятствия;

− общая численность всего человечества долгое время исчислялась десятками и сотнями миллионов, что само по себе не могло превратить его в господствующий фактор органической среды, каким он стал сегодня на планете Земля, достигнув численности 7 миллиардов человек;

− низкий жизненный уровень, межвидовая борьба, отсутствие медицинского обслуживания служили на определённом этапе естественным регулятором и человеческой, и любой другой популяции в животном мире, населяющем нашу планету. Современное общество выросло из рамок, когда естественные факторы служили достаточным регулятором человеческой популяции, но не создало ни равноценных общественных форм регулирования численности населения, ни даже представлений о принципах подхода к данной проблеме вообще;

− кроме чисто физиологических потребностей, управление которыми может, практически, происходить и инстинктивно, и благодаря индивидуальному сознанию человека, многократно возросла роль общественных процессов, и появились "новые социальные потребности". Например, вместо размножения – семейная жизнь. Появились новые формы общения, ранее вообще не существовавшие, общественный характер труда стал господствующим в экономической деятельности, сложный человеческий капитал "юридического лица" образуется, как совокупный человеческий капитал десятков и сотен участников. Для управления общественными процессами человечеству требуется орган, подобный мозгу человека, которого в масштабах "социума" в природе не существует;

− во времени, которое воспринимается отдельной человеческой личностью, человечество развивается только, как "вид". Физиологическое развитие человека, как личности. конечно, происходит, но этот процесс заметен только, как процесс формирования человеческого капитала, происходящий с возрастом. Стихийное развитие человеческого капитала, имеет место в любом случае, но современное общество получило объективную возможность придать процессу формирования человеческого капитала такой масштаб и эффективность, которых ранее никогда не существовало. Пока эта возможность используется явно недостаточно;

− все различные виды человеческих цивилизаций, развивавшихся с некоторым опережением против нынешней, сами себе навязывали противоестественные формы жизнедеятельности, которые привели их к гибели. Бессмысленное строительство гробниц-саркофагов,. на которые расходовались все производительные силы (Египет) и жертвоприношения, превратившиеся в форму жизнедеятельности (Майя) привели эти цивилизации к гибели. Современная цивилизация провозгласила "культ денег" и "культ человеческой личности", которые, учитывая общественное существование человека являются не менее противоестественной формой чем извращения в системе производственных отношений, допущенные цивилизациями Египта и Майя. Поэтому, есть все основания ждать гибели и нашей цивилизации;

− в отличие от совокупности физических способностей, присущих любому животному, человеческий капитал является достоянием только человека, как мыслящего существа. Но его развитие происходит наиболее интенсивно только при его узкой целенаправленности, что создаёт неизбежную ограниченность человека, как личности. В условиях сохранения полученных знаний и возможности их бесконечного пополнения запасы "человеческого капитала" становятся главным достоянием всего человечества, так как каждый член общества способен стать обладателем этого достояния, не "потребляя" его в обычном смысле слова, и не лишая другого члена вида возможности стать его обладателем. В отличие от денежного накопления, бессмысленного и противоестественного ("накопление" за счёт других), накопление информации носит социально обоснованный характер, в котором заинтересовано всё человечество; 

− у большинства людей человеческое сознание не способно противостоять человеческим инстинктам, на чем и основано распространение преступности, коррупции и системы неэкономического обогащения. В современном обществе существует "культ денег", а огромные возможности СМИ и бизнеса представляют собой процессы целенаправленного воздействия на сознание человека, развивающие у него именно животные инстинкты;

− внутривидовые отношения, основывавшиеся прежде на семейных отношениях, не утратили своего значения и тогда, когда численность вида стала исчисляться в миллиардах особей. Но естественная действенность таких отношений стала равной нулю, и сегодня требуются специальные усилия общества, образовательного, воспитательного, и принудительного характера для её поддержания в человеке, не зависимо от величины вида;

−" я зыка", как средства общения в его современном виде, просто не существовало. Миллионы лет средства общения существовали в том же виде, в каком они и сегодня существуют у животных. Современный уровень языкового общения превратился в совершенно новую форму распространения информации, ранее в природе человеческого общения вообще не существовавшую. Искусственное языковое разобщение, часто равнозначное просто отсутствию информации, причиняет обществу огромные неудобства. Нужно преподавать не "иностранные языки", как это сейчас происходит, а один "иностранный язык", наиболее распространённый, что полностью снимает проблему. Впрочем, глупость человеческая безгранична;

− собирательство и охота миллионы лет оставались для человека единственной формой добычи благ, какой остаются и сегодня для всех других животных. Но принадлежность благ, используемых в процессе собирательства не получила надлежащего выражения в современном обществе, хотя каких-либо объективных препятствий этому не существует. Долгое время благ было во много раз больше, чем человек был в состоянии потребить, как это, например, и сегодня обстоит с солнечным светом. Но с другими благами это уже далеко не так. Многих благ стало значительно меньше, следовательно, их принадлежность нужно регламентировать. Для этого не требуется академического склада ума, зато "косить под дурака", оказывается, иногда удобнее; чем демонстрировать своё сознание. Пока этот вопрос остаётся "не решённым", причём, не решённым сознательно. 

− с образованием натурального хозяйства появились "движущие силы экономического развития (природная энергия в сочетании с "целесообразностью", вносимой человеческим сознанием"). Они увеличили на несколько порядков темпы экономического развития человечества. Но законодательной проработки эти процессы не имеют и в XXI веке;

− "деньги", как полезный инструмент эквивалентного рыночного обмена и "бизнес", как процесс осуществления такого обмена, за последние триста лет стали рассматриваться в качестве "источника" создания благ, хотя деньги и бизнес представляют собой лишь инструмент ("ложку"), а единственным источником образования органических или неорганических материальных благ на нашей планете являются движущие силы экономического развития;

− управление "видом" (семьёй в его минимальном виде) доступно рядовому члену общества, но требует или специальной подготовки родителей, или специальных государственных форм, которые уже существуют, но требуют усовершенствования;

− задача обеспечения благами тысячелетия лежала на первичной форме человечества, как вида (крестьянская семья) в форме производства благ. Распределение благ вообще не нуждалось в отдельном процессе и осуществлялось в процессе их потребления. Переход к товарному производству означал, что обязанность обеспечения членов в обществе в благах отныне ложится на государство, хотя принципы либерализма предполагают отстранение государства от сферы материального производства;

− понятие "право", возникшее в первом тысячелетии нашей эры, и, практически, в экономике натурального хозяйства не использовавшееся, в конце второго тысячелетия стало применяться для определения принадлежности благ в процессах их создания, хотя в самом процессе создания правовые категории не участвуют, и могут применяться, только если они выражают принадлежность благ, следующую из объективных оснований;

− право в сфере экономики возникает не потому, что его устанавливает орган, наделённый соответствующими полномочиями, и не потому, что оно отражает взгляды большинства населения, а потому, что это понятие отражает объективные закономерности природы;

− творческий характер присущ деятельности большинства современных людей, но осознание подлинного значения изменений в их взаимосвязи с другими общественными явлениями происходит, как правило, с большим отставанием ("деньги", "производственные отношения"), что часто влечёт самые непредвиденные отрицательные последствия;

− время, когда "свобода слова" ассоциировалась с самим понятием "свобода", ушло в далёкое прошлое. Современные возможности распространения информации увеличились тысячекратно. Борьба за свободу слова применительно к журналистам и другим лицам, в руках которых находятся СМИ и другие средства информационного вооружения, аналогична "борьбе" за свободу применения" членами общества того оружия, которым они располагают. Неизмеримо более актуальной является задача ограничения их свободы слова, и эту задачу общество не замечает только потому, что она "не модна".

Выше было перечислено 20 пунктов весьма значительных изменений, которые произошли в сфере экономической и социальной деятельности, в основном, за последнее тысячелетие. Многие изменения произошли вообще за последние 100-200 лет.. Практически, само существование изменений сомнений не вызывает. Более того, имела место и определённая реакция на происшедшие изменения Но все они свелись к изменениям в сфере политики. 

Общество не имело представлений (и сегодня толком не имеет) о многих понятиях, без которых все животные прекрасно обходились. Ни об экономике вообще, ни о движущих силах экономического развития, ни о собственности, ни о человеческом и имущественном капитале, ни о роли этих понятий в процессе человеческой деятельности и в создании благ, ни о природе сделки, ни о множестве других подобных понятий, Но человек обходиться не может, так как, в отличие от животного он обладает сознанием. Однако, отсутствие представлений обо всех этих вопросах не помешало сначала населению Европы, а потом и другим народам устроить ожесточённые баталии на тему о том, "как правильно жить", попутно изобретя "гильотину" и другие подобные "предметы первой необходимости".

Но для того, чтобы учесть перечисленные изменения, объективно имевшие место в условиях жизнедеятельности человека, революции не помогут. С помощью разрушения, даже самого грандиозного невозможно осуществить эффективное использование "движущих сил экономического развития", понятия "собственность", понятия "юридическое лицо. Даже организовать изучение во всех государствах одного и того же "иностранного языка" тоже невозможно. Нужно садиться за стол и вырабатывать общую систему действий по каждому отдельному вопросу.

Данный раздел мы озаглавили, " в чём выражаются изменения, происшедшие с человечеством? Вероятно, можно считать, что главное изменение заключается в том, что человечество научилось просто "не замечать" тех изменений, которые объективно имеют место, но которые по тем или иным причинам замечать "не выгодно".  Сегодня это называется "искусством государственного управления". А ещё вчера называлось   "лицемерием", постыдным для любого уважающего себя человека.

Лицемерие – это чисто психологическая черта, выражающаяся словами, а деятельность, выражающаяся в конкретных действиях, не бывает "лицемерной". Шахтёр не может "лицемерно" добывать уголь. Но двадцать вышеперечисленных задач выражаются для начала словами. А если этих задач "не заметить? Не будет и причин, их побудивших. На том и живём. Меняются государственные деятели, но нерешённые проблемы остаются, так как существование этих проблем просто не признано.

Таким образом, лицемерие – это не просто "нехорошая" черта. Это мощный психологический фактор, вполне достаточный, чтобы привести к гибели действующую цивилизацию.

 

 

3. О принципах подхода к жизнеобеспечению

и конкретных способах его осуществления

 

Способов жизнеобеспечения у человека достаточно много, но источник жизнеобеспечения – единственный. Таким "источником №1" является "природная энергия", без которой не может существовать ни самого человека, ни тех природных благ, за счёт которых человек обеспечивает своё существование. Но та же природная энергия, применительно к человеку, образует "источник № 2" – т.е., "человеческий капитал", образующий способности человека и их физиологическую основу, в которой они существуют. Источник №1 – необходимый и достаточный. Источник №2 – только "необходимый" для того, чтобы эффективно использовать источник №1, без которого не может существовать органическая материя вообще, и человек, в частности. Но многие члены общества не имеют желания тратить свои усилия на добычу средств существования. Поэтому появилось сознательное стремление "не замечать" различий между "экономическим источником" жизнеобеспечения *(природная энергия), и возможными способами практического использования этого источника. Как будто всё человечество сразу поглупело в планетарном масштабе.

1. Основные формы источников жизнеобеспечения

Естественно возникающие и существующие источники жизнеобеспечения. Как выше мы отметили, природа может образовать блага и без участия человека. Но это – стихийный процесс, осуществление и прекращение которого происходит в зависимости от сложившихся природных условий. Одним из наиболее наглядных примеров такого источника являются стада бизонов, населявших прерии в Северной Америке в период её колонизации. Этого природного источника жизнеобеспечения хватило всего на несколько десятков лет, хотя воспоминания о том "благостном" периоде живут и сегодня в песенном творчестве жителей США.

Это пример чисто "звериного" способа использования благ, присущего не только всем видам хищных животных, но и современному человеку. Но как только человек начинает принимать меры к сохранению объективных условий для самовосстановления данного "источника благ", это означает, что он использует "движущие силы экономического развития", т.е. создаёт хотя и искусственный источник (с участием человека), но использует при этом вполне естественные методы создания (природную энергию и естественные законы образования органической материи. В этом случае зависимость процесса образования органических благ от природных условий, конечно, не исчезает, но может существенно уменьшиться.

Единственно возможным способом, который на протяжении миллионов лет использовали животные, в том числе, и предшественники человека, было "собирательство", так как появление "движущих сил экономического развития" стало возможным только с появлением " homo sapien с e ".

Сегодня способ "собирательства" утратил своё былое значение применительно к большинству видов благ, но для некоторых благ его значение остаётся очень высоким. Это относится к биологическим благам, находящимся в водном пространстве планеты, и к различным видам полезных ископаемых, содержащихся в земной коре. Причём необходимым экономическим условием для того, чтобы появилась возможность использования этих благ, является определение их принадлежности и установление стоимости благ, ещё находящихся в земле или в воде. Это можно и нужно было сделать ещё в  XVIII – XIX веках, но и в XXI веке эта проблема целенаправленно замалчивается, что объясняется, конечно, не сложностью самой проблемы, а явным предпочтением экономических интересов человека, как личности, перед интересами всего вида.

Экономически обоснованный источник жизнеобеспечения. Связь источника с экономикой заведомо означает, что речь идёт о "человеческой" деятельности, так как только человек способен осуществлять деятельность по созданию благ, которую и называют "экономической". Не только потребление благ, образующее сам процесс физиологического жизнеобеспечения, но и процесс создания благ, представляет собой важнейший процесс человеческой жизнедеятельности, не имеющий ни начала, ни конца, а осуществляемый человеком постоянно. Этот процесс происходит, благодаря тому, что человек, находясь ещё на завершающей стадии первобытно-общинного строя, совершил величайшее открытие, объединив свой интеллект с природной энергией. Источником создания благ является именно природная энергия, способная создавать органические блага и без участия человека. Но "экономическая эффективность источников природной энергии с участием человека многократно возрастает, благодаря тому, что и более эффективно используется солнечная энергия, поступающая на Землю, и появляется возможность использовать потенциальные источники энергии, которыми обладает Земля. Природные "запасы" существуют, не зависимо от человека, но стать "источниками энергии" без участия человека они не способны (не кому их использовать).

Использование человеком природной энергии – это  единственный, естественный источник образования благ (добыча готовых и   создание новых), и никаких других источников в природе не существует.   

2. Способы жизнеобеспечения

В любом случае, двумя вышерассмотренными формами источников образования благ исчерпываются все возможные "источники" жизнеобеспечения. Хотя  никаких других источников благ в природе не существует, но зато существуют многочисленные способы приобретения готовых благ, неизбежно созданных за счёт одного из двух вышеуказанных источников и принадлежащих по различным "основаниям" ("создал", "добыл", "присвоил") одному из членов общества (или вообще никому не принадлежащих).

Деньги принято рассматривать, как одно из благ, хотя "благом" они никогда не были и не могут быть, так как не обладают потребительскими качествами. Но как средства обмена на блага и как предметы хищения они использовались с момента своего появления. В современном обществе именно использование денег, не являющихся источником благ, является главным практическим способом получения благ. Чем бы член общества ни занимался, но если это его деятельность признаётся "общественно полезной", он наделяется "правом собственности", выраженным в виде определённой суммы денег. Даже те члены общества, которые занимаются сегодня созданием или добычей благ, для собственного потребления благ не создают. Можно говорить о разных способах получения денег. Но способ получения благ одинаков для всех членов общества: "бери деньги и иди в магазин или на рынок". 

Поэтому, говоря о способах неэкономического присвоения "благ", мы будем, в первую очередь, иметь в виду "деньги". Современные деньги постепенно стали не только предметом хищения, но и инструментом неэкономического присвоения, без которого в современном обществе не обходится ни одна финансовая афера.

Такими способами "неэкономического обогащения" является элементарное хищение или грабёж, которые изначально рассматривались, как антиобщественные явления, и наказывались, иногда очень жестоко. Но уже в ту далёкую пору, наряду с осуждением воровства и грабежа, существовали формы грабежа, рассматривавшиеся, как дело "чести, славы, доблести и геройства" (походы князя Олега на "Цареград" или "Крестовые походы"). Российская приватизация носила во много тоже чисто грабительский характер. Но в данном случае инструментом неэкономического присвоения стало не только имущество, но и деньги, облегчившие возможность "не заметить" истинную природу "неэкономического присвоения", особенно для того, кто и не стремился её замечать.

Следует отметить, что благо, созданное трудом крестьянина или ремесленника, представляло собой объект, очень неудобный для присвоения, так как и сам объект был достаточно громоздким, и его принадлежность часто была очевидной. Поэтому переход общества ко всеобщему денежному обращению не только открыл широчайший простор всякого рода жульничеству, но и превратил примитивное хищение в "систему", представляющую собой процессы "научно обоснованного" неэкономического обогащения.

Деньги – это "символ", с помощью которого обозначается другой "символ" - "право собственности", которым в свою очередь количественно обозначаются понятия дозволенность действий и стоимость благ. Определить природу и границы применения этого "символа символов" – задача не простая.

Способы присвоения денег. После перехода к товарному производству (особенно в XIX – XX веках) роль денег многократно возросла, и сегодня деньги можно рассматривать, как инструмент тотального неэкономического обогащения. Этому в немалой степени соответствует "культ денег", психологически способствующий восприятию тех экономических "чудес", которые происходят в современном мире с деньгами. Но этому предшествовал период прямого необоснованного присвоения денег, принадлежащих участникам, владельцами предприятия. В мировом масштабе это привело к "классовой борьбе", которая не закончилась полной победой "угнетённого пролетариата" только потому, что во второй половине прошлого века, практически, во всех ведущих государствах мира (кроме стран "социалистического лагеря") зарплата была увеличена в два-три раза. Классовая борьба закончилась, так как была устранена причина, её породившая.

Но, в отличие от натурального хозяйства, когда общество, в основном, обходилось без денежного обращения, ("производство" ─ "потребление"), в условиях товарного производства появилось пять новых процессов. Денежное обращение стало неизбежным элементом процесса производства (материальные затраты и реализация продукции), хотя деньги в самом процессе производства участвовать не могли. Кроме того, требовалось распределить между участниками "право собственности" в виде зарплаты, а самим участникам – использовать своё "право собственности" на покупку благ. Вообще "участвовать" не могут ни деньги, ни орудия и средства производства, ни люди, если они не используют свой человеческий капитал

Но наличие в обществе очень большой денежной массы создаёт объективную возможность для неэкономического присвоения денег путём различных финансовых махинаций. Что и произошло. В данном разделе мы ограничимся перечислением этих "махинаций", но ниже на некоторых остановимся отдельно.

− ради создания условий "для развития бизнеса" был в мировом масштабе установлен "культ денег" и провозглашён "свободный рынок", превратившийся в систему "ценового произвола". В результате цена товара стала определяться не объективным качеством товара, а конкуренцией продавцов в процессе ценообразования;

− была организована финансовая "деятельность", с помощью которой "создавались" деньги без создания натуральных благ (например, деятельность финансовой биржи и финансовых фондов);

− была организована "система акционирования" ("кредитования" лицами, имеющими "свободные деньги"), осуществляемая в одностороннем порядке (без ведома участников юридических лиц) и по ценам, в десятки раз превышающим "нормативные";

− была изобретена система "ценных бумаг", наделённых чудесной способностью к самовозрастанию стоимости. Одновременно ценная бумага ("акция") была признана "товаром". Как только это случилось, стоимость объектов собственности сразу удвоилась. Было: деньги у акционеров в сумме "К". Стало: деньги "К", полученные участниками юридического лица и вложенные ими в оборудование, и деньги "К", в виде "акций". На самом же деле, акции – это не эквивалент денег, а "долговая расписка".

− были установлены критерии "общественно полезной деятельности", приносящие обществу экономический ущерб, а расходы на инвестиционный процесс признаны непосредственным источником дохода для лиц, оказывающих финансовые услуги юридическим лицам. 

Некоторые из перечисленных выше вопросов будут более подробно рассмотрены в разделе 4 настоящей книги

В результате осуществления всех вышеуказанных финансовых манипуляций, кроме денег, полученных участниками трудовой деятельности вполне обоснованно, значительная категория членов общества либо вообще не участвует ни в какой общественно полезной экономической деятельности, либо, что бывает чаще, участвует, но фактически существует за счёт неэкономической деятельности. Поэтому действующая система распределения никакого соответствия благ, имеющихся в общественном котле, и денег, предъявляемых покупателями к оплате, не обеспечивает. Кроме того, предоставив члену общества за осуществлённую им общественно полезную форму деятельности определённое "право собственности" ("заработную плату"), общество, фактически, отказалось от обеспечения сохранности этого права собственности, наделив деньги "плавающим курсом".

Таким образом, жизнеобеспечение современного члена общества оказалось зависящим не от его участия в процессах создания благ, а только от наличия у него денег, и независимо от того, действительно ли он эти деньги заработал, или получил одним из описанных выше неэкономических способов.

 

   

 

                  4. О некоторых конкретных вопросах,

возникших перед человечеством в XXI веке

4. 1. Человек свободен?

Многие считают, что хотя излишнее злоупотребление этим утверждением ничего полезного не приносит, но и большой беды от этого тоже не происходит. Ошибаются. В понятиях, касающихся действий  каждого отдельного человека из семи миллиардов современного человечества, недопустима даже малейшая "неточность". А для человека, стоящего перед каким-то серьёзным выбором, подобное утверждение – это часто толчок в пропасть. На заре человеческого развития "лицемерие" считалось просто отрицательным качеством. Сегодня оно стало "искусством". Но. рассматривая понятие "свобода", нужно не "искусство", а, прежде всего, элементарная честность. Абсолютно точным должно быть само определение этого понятия. Ещё Ф.Энгельс в своё время обратил внимание, что "Свобода" – это не абстрактное право человека, а уточнил его, отметив, что "Свобода – есть осознанная необходимость". Но и такое уточнёние ещё недостаточно. "Осознать" способен и сам субъект, но "необходимость" должна быть "объективной", т.е. общественно признанной. Ведь действия субъекта происходят в обществе. И возможность совершения этих действий должна исходить из недопустимости причинить вред окружающим. Т.е., казалось бы, отвлечённый вопрос "о свободе", если рассматривать эту проблему конкретно, позволяет увидеть её совсем в ином свете. Честный подход заключается в том, чтобы откровенно признать, что "абстрактно" "человек не свободен", так как является общественным животным. А любая "свобода" в каком-то конкретном вопросе должна сопровождаться указанием границ применения такого понятия.

Но в реальной жизни человеку, объективно не свободному в своих действиях, настойчиво внушается, что он "как личность" свободен "абстрактно". Думаем, что было бы справедливо, если бы на скамью подсудимых рядом с участниками декабрьских погромов в Москве сели бы и те политики, которые настойчиво внушают слушателям, что "человек свободен". В чём их вина? В том, что они просто лгут:

во – первых, человек, не свободен изначально, т.е. уже в своём рождении, так как этот процесс по естественным причинам происходит без всякого участия самого будущего члена общества;

во-вторых, первые 15-20 лет, пока происходит формирование полноценного человеческого капитала, человек живёт на иждивении семьи и общества и остаётся их должником на всю оставшуюся жизнь;

в-третьих, взрослый, полноценный человек всё равно не способен вести индивидуальное существование, и современный уровень человеческой жизни достижим только при условии общественного существования, при котором первичными являются интересы и права не человека, как личности, а человека, как "вида", т.е. совокупности личностей.

в-четвёртых, даже "свободный уход" из жизни, и морально оправданный, и технически осуществимый, для большинства наших современников тоже не доступен. Хотя это, наверное, единственный вопрос, в котором член общества, действительно, может обладать реальной "свободой". Но если подойти конкретно и к решению этого вопроса, то легко убедиться, что "естественный" уход человека из жизни должен быть в любом случае достаточно чётко регламентирован. А "регламентация" – это уже не свобода. Поэтому и в данном случае использовать понятие "свобода" просто неуместно. Человек даже в этом вопросе может обладать не "свободой", а только конкретным "правом", обставленным множеством условий, и человечество в этом вопросе постепенно "созревает".  

Вопрос о "свободе", как "политический", вообще не может рассматриваться, как "дискуссионный", так как он уже давно решён, и вряд ли требует пересмотра. Но истинная свобода члена общества определяется не политическими декларациями и не "правом голоса". Экономическая деятельность человека, связанная с его жизнедеятельностью, значительно важнее политической, и требует в своём осуществлении полной ясности, которая сегодня полностью отсутствует. В частности, "свободный рынок" сегодня означает "свободу" ценообразования только для продавца, и "свободу инфляции". Одновременно это означает "экономическую несвободу" для основной части общества. Миллиарды сделок, которые происходят ежедневно, рассматриваются, как "коммерческие сделки". Но изначально они являются технологическими, важными именно своим осуществлением, а совсем не той "выгодой", которую получает одна из сторон сделки. Именно потому, что сделки имеют технологический характер и имеет место такое явление, что выгоду от сделки получают обе стороны. Да и какая сторона должна получить выгоду, если обе стороны равноправны? Изначально сделка рассматривалась, только, как "равноценная", а не как "коммерческая". А "свобода" в осуществлении коммерческой сделки или бизнеса возможна только для одной стороны. Прибыль одной – это убытки другой. И в чём здесь проявляется "свобода"? Только наличие нормативных цен может превратить эти сделки в свободные и равноправные.

Примерно та же картина и с акционерными вкладами, которыми могут пользоваться только члены общества, имеющие "свободные деньги". О какой "свободе" в использовании денег или равноправии может идти речь, если член общества просто не имеет "свободных денег"?

Давно пора указать естественные "границы свободы" каждого члена общества:

− признать, что интересы человека, как личности, полностью подчинёны, в своих общественно значимых процессах, интересам человека, как вида;

− признать, что человек свободен в своих действиях, кроме действий, связанных с интересами вида, как единого целого, и действий, наносящих моральный, материальный или физический ущерб другим членам общества, таким же "личностям".

Возможно, учитывая существующий в обществе "культ денег", ликвидация которого потребует огромных усилий всего общества и длительного времени, было бы вполне уместно не ограничиваться общими формулировками, а привести подробный перечень всех возможных условий, либо полностью исключающих отдельные виды действий, либо накладывающие на них определённые ограничения.

Применение политического понятия "свободный" вообще уместно только в обществе, в котором существуют различные социальные категории, как это было в своё время в России. Использовать этот термин в современном обществе можно лишь для демагогии и лицемерия. Социальное положение члена современного общества определяется не с помощью политического понятия "свобода" (хотя сохранение понятия "наёмный работник" можно рассматривать и как реанимацию рабского сословия), а с помощью понятия "равноправие". Но, в отличие от понятия "свобода", имеющего чисто политический характер, понятие "равноправие" применяется в первую очередь в вопросах жизнеобеспечения, т.е., в первую очередь, это – экономическая категория.

Есть все формальные и даже фактические основания, чтобы констатировать в большинстве современных государствах наличие политической свободы. И есть ещё больше оснований, чтобы считать, что никакого экономического равноправия в современном обществе не существует. Нет, практически, ни одного примера. Хотя, казалось бы, политические понятия "свобода" и "равноправие" очень близки друг другу.

Без равноправия не может быть свободы,

а без свободы не может быть равноправия.

Роль лицемерия в современном обществе проявляется на каждом шагу. Почему так много говорится о свободе и праве, как абстрактных понятиях в политике, "забывая" о них в экономике? Почему о "свободе слова" пекутся, как о самой насущной потребности, хотя, по словам А. Грибоедова "злые языки страшнее пистолета"? Почему существует даже "институт "правозащитников", не желающий замечать грубейших нарушений прав человека в сфере экономики, в частности прав на рабочее место? Почему понятие "обязанность" постепенно исчезает из нашего лексикона (в Конституции РФ оно вообще, практически, изначально отсутствует)? И т.д..   

Существование сословных привилегий, ликвидация которых стала главной задачей буржуазных революций, была, возможно, лишь наиболее очевидной задачей. Но создать что-либо "новое" (равноправные экономические отношения), просто что-либо ликвидировав или отменив, невозможно. Что и подтвердили триста лет весьма успешного развития производительных сил и столь же безуспешного создания нового социального климата в грандиозном человеческом общежитии, вмещающем в себя 7 миллиардов жителей. Почему успех в одном и неудача в другом?

Потому, что стихийно, неосознанно, интуитивно, но была создана система движущих сил экономического развития, состоящая из миллионов юридических лиц, образовавших совершенно новую форму сложного совокупного человеческого капитала. А о том, что изменившемуся человечеству должна соответствовать совершенно новая форма производственных отношений как-то вообще не подумали. "Не подумали" о самом элементарном равноправии в сфере экоеомики. Было просто не до этого: самое дееспособное человечество занималось организацией неэкономического обогащения.

А вся современная социальная терминология призвана служить "громоотводом", чтобы как-то примирить человечество с той исторической несправедливостью, которая торжествует в современном обществе: "не так хорошо, как хочется, но лучше, чем было 200-300 лет тому назад", а, главное, "человек – свободен" и наделён массой всевозможных прав.

Именно отсутствие экономического равноправия в системе экономических отношений ("акционирование") является главной побудительной причиной экстремизма, на которую наслоились политические, национальные, религиозные и иные мотивы. В течение всего XX века происходило, происходит и сейчас, интенсивное нарастание денежного потока (условно по схеме "Север" – "Юг"), представляющего собой "акционерный капитал", вкладываемый на неестественно выгодных условиях, и возвращающийся обратно иногда в 10 – 20 - кратном размере. Можно ли "бороться с экстремизмом", что официально обсуждается на совещаниях "большой восьмёрки" или "большой двадцатки", если сам экстремизм вызван к существованию обладателями денежного капитала? Не лучше ли вспомнить, что весь XX век уже был потрачен на бессмысленную классовую борьбу, унёсшую миллионы человеческих жизней. Вспомним, как и почему она закончилась, это произошло ещё до ликвидации СССР и социалистического "лагеря" и представляло собой совсем разные социальные процессы. К сожалению, социальные исследователи всех мастей с большим нежеланием обращаются к опыту недавнего прошлого. Слишком очевидные и слишком неудобные выводы придётся сделать.

Не следует забывать, что понятия "свобода", "равноправие", "обязанности" и "права" получают совершенно иную трактовку, в зависимости от того, применяются ли они к отдельной "свободной" личности, или к человечеству, как виду.

Политическая "свобода" без  экономического "равноправия", превращают человечество в особую форму рабовладения, ранее не существовавшую, при которой политическое равноправие раба признаётся. Политическая свобода, и действительное экономическое равноправие, применяемые к единому человеческому виду, образуемому всем человечеством, открывают перед ним возможности для всестороннего развития не только отдельных членов общества, как это имеет место и сегодня, но и всего человечества, как вида.

 

 

4. 2. Об обязанностях и правах человека

Ошибки, связанные с применением понятия "свобода" неизбежно связаны и с применением понятий "обязанность" и "право". Жизнедеятельность животных происходит под воздействием внешних природных условий и в зависимости от их способностей и инстинктов. Те же факторы воздействуют и на жизнедеятельность человека. Но человек, в отличие от животных, использует для регламентации своей жизнедеятельности ещё дополнительные факторы, которые сам и создаёт: это "права" и "обязанности". "Права" и "обязанности" – это понятия, определяющие действия только человека. Альтернативные, в случае наделения человека "правом", и безальтернативные, в случае вменения ему "обязанностей". Обязанности "понуждают".человека к конкретным действиям, права – предоставляют возможности выбора Можно, конечно, полагать, что получение человеком прав воспринимается им с б о льшим удовлетворением, чем получение обязанностей, и руководствоваться в процессе регламентации жизнедеятельности именно этим принципом. Чем, в частности, руководствовались российские законодатели, сумевшие осуществить в Конституции РФ, практически, всю регламентацию, почти не прибегая к помощи "обязанностей", а обходясь только "правами"? Вероятно тем, чтобы в глазах обывателя Конституция выглядела некой "скатертью-самобранкой" которая "даёт" максимум прав, ничего не требуя взамен. Но, если говорить о материальных факторах, то никакая Конституция не может "дать" гражданам в виде "прав" больше того, что "получает" от них в виде "обязанностей". Откуда взять? Т.е. изначально, не используя в полной мере обязанностей граждан, Конституция является "неполноценным" документом

Почему и как могут появиться "права и обязанности"? Обладание сознанием придаёт человеку такие возможности, как способность осознать понятия "справедливость", "право", "собственность и другие. В то же время, многими людьми понятия "право", "справедливость" и т.п. воспринимаются, как некая объективная "субстанция", существующая как бы сама по себе, подобно тому, как существует, например, понятие "энергия". Однако в отличие от "энергии", являющейся важнейшим объективным материальным свойством природы, правовые понятия возникают и действуют только в человеческом сознании, не представляя собой какой-либо материальной субстанции.

Многочисленные "законы природы", в форме объективных явлений, проявляются и в природной среде, и в человеческой жизнедеятельности, происходящей в той же природной среде. Для этого не требуется, чтобы они были сформулированы. Например, "нельзя распределять то, что не существует". Закон? Конечно, "закон". Но он не сформулирован и документально не оформлен. Поэтому и его существование не всегда осознаётся человечеством. Хотя законы природы действуют, не зависимо от осознания их человеком и, фактически, предопределяют действенность и правомерность "человеческих законов".

Человеческие "законы", как некий документ, определяющий порядок действий человека, в последние столетия всегда реально существуют. Хотя действуют они только на сознание человека и могут проявиться в качестве объективного явления только в результате осознанных действий человека, использующего при этом и объективные законы природы. Применение одного названия "закон" к двум, совершенно различным явлениям природы ("порядком", существующим в природе, и порядком, который человек пытается установить в человеческом обществе) явно не способствует эффективности осуществления процесса, сфера применения которого ограничена сферой действия человеческого сознания.

Установление правовых положений, с помощью которых, путём воздействия на человеческое сознание, регламентируется порядок человеческой жизнедеятельности – это процесс, к осознанию объективной необходимости которого человечество приходит не сразу. А, осознав, часто начинает применять, не учитывая при этом естественную ограниченность собственного "законодательства", и ещё долго продолжая путаться в понимании природы этого процесса и в границах его применения. Основанием для "наделения" правом признаётся "правомочность" органа, таким правом наделяющего самого себя. Вспомните, как в сказке: "по щучьему велению, по моему хотению". Но "основанием" для принятия каких-либо решений является не какая-то особая "правоспособность", присущая данному органу, и не "чудо", как в сказке, а только соответствие принимаемых решений объективным законам природы. Пытаясь регламентировать объективные процессы, связанные, например, с применением "движущих сил экономического развития" (а такая "регламентация необходима) высший орган общественного управления не может ничего "определять". Он может лишь "зафиксировать" то состояние, которое сложилось в результате естественных процессов, в которых человек выступал и в качестве их участника и организатора, и в качестве собственника созданной им продукции. Примеры подобного неуместного применения понятия "право", выходящего за границы правового поля, к сожалению, встречаются на каждом шагу, причём, особенно часто в сфере экономики, где действуют объективные законы природы, а правовые понятия могут применяться лишь в том случае, если они полностью соответствуют объективным законам природы:

− принадлежность продукции, созданной юридическим лицом, и однозначно определённой объективным процессом создания благ, руководящие общественные органы определили "по щучьему велению", издав соответствующие законы и признав "собственником" того, кого сочли нужным (в частности, акционера);

− долговую расписку (акцию) признали "товаром", количество денег, благодаря этому, удвоилось, владельцами их стали "акционеры", а расплачивается за произвольное удвоение подобных "товаров" всё общество ("инфляция");

− экономического партнёра (участника юридического лица) признали "наёмным работником", хотя правовое положение человека в обществе определяется не тем, какое место отводит ему законодатель, а тем, какую деятельность он объективно осуществляет; и т.д.

Понятия "обязанность" и "право" являются, возможно, наиболее распространённой формой, которую используют для изложения порядка действий и взаимоотношений членов общества. Причём, в вопросе права, не связанном с естественными природными процессами (например, "право голоса"), общество правомочно, действительно, "решать" эту проблему (а не правильно фиксировать её, как это имеет место в большинстве других случаев). Решать, руководствуясь своими целями и здравым смыслом, но отнюдь не "естественными правами", которыми человек якобы обладает, как личность, так как в природе подобных прав не существует. Но сегодня этот процесс представлен, именно, как действия и взаимоотношения неких "свободных личностей", изначально обладающих неким комплексом "прав и обязанностей", который уже присущ человеку и остаётся его лишь применить. Никаких изначальных прав и обязанностей человека (на чём основано всё современное законодательство), в природе не существует. И смысл человеческие действия и взаимоотношения (а, соответственно, "права и обязанности") приобретают только в сообществе, а по отношению к личности просто не имеют смысла. Если понятие "обязанность" (трансформация объективного понятия "необходимость") способна иметь и индивидуальное применение, хотя, далеко не всегда), то для отдельной личности понятие "право" просто лишено смысла, а у члена общества оно может появиться только тогда, когда все остальные члены общества осознают свою "обязанность" считаться с правами этого члена общества.

Существуют тысячи прав и обязанностей, которыми человек руководствуется в процессе своей жизнедеятельности. И во многих из них, особенно, в правах, при ближайшем рассмотрении можно увидеть "изначальную порочность", порождённую существованием "абстрактного права, как такового. Вспомните, сколько "прав получать" оказалось "несостоятельными" совсем не потому, что они были необоснованными в социальном плане. Не было соответствующего источника. А создавать такой источник – это более сложная задача, чем просто "демонстрировать "торжество справедливости".

Одним из важнейших прав человека является "право голоса". Его и рассмотрим. Тем более, что объективных ограничений этого права, кроме "здравого смысла", не существует. 

Во-первых, почему "право"? Общество заинтересовано в том, чтобы избрание было самым представительным. Признание выборов "состоявшимися" лишь при участии в них определённой доли избирателей (не менее!), принявших в нём участие (что вполне разумно), не совместимо с "правом" участия в голосовании, так как применение в этом случае понятия "право" создаёт правовую основу для "неучастия". В выборах заинтересовано всё общество, в частности, и в том, чтобы они состоялись с первой, а не с десятой попытки (хотя бы, ради экономии). А каждый отдельный член общества просто обязан в них участвовать, именно, как член общества. В чьих интересах установлен существующий порядок голосования? Таких категорий в обществе не существует. Просто, политикам, ради популизма, было "удобнее" не "вменять в обязанность", а "наделить правом". Так и рождаются современные "законы".

Во-вторых, чем обеспечивается "равноправие" членов общества в сфере голосования? А оно и не обеспечивается. И цели такой никто не ставит. Считается, как уже было сказано выше, что "право голоса" – это некое "естественное" качество, которое человек имеет "от рождения". Но "от рождения" человек не имеет ничего, даже сознания. Но зато имеет способности, как некие физиологические качества, от развития которых, практически, зависит всё его человеческое "достояние". И сводить наделение его "правами человека" к механическому вручению ему паспорта – это величайшая глупость, которая современному человечеству дорого обходится. Право голоса – не какое-то физиологическое качество, присущее любому человеку, используя которое он делает "одолжение" обществу. Участвовать в выборах человек просто обязан, а число голосов он ещё должен заработать. Человек создаёт общество и государство именно для того, чтобы иметь возможность самому приложить свои силы, заработать "право собственности" (зарплату") и приобрести блага. А государство человек "содержит", уплачивая