Процессы производства (2) и бизнес-процессы (1) и (3) в системе юридического лица 2 страница

Цена сделки принципиально не может служить критерием для оценки её объективной общественной эффективности, так как обогащение одной стороны сделки, происходящее за счёт другой стороны, в любом случае не может являться "общественной целью". Бизнес в его существующем виде представляет собой антиобщественное явление.

4. 6. О священном праве "частной" собственности

 

В данном разделе мы не ставим своей задачей полное изложение данной темы. Полное изложение этого вопроса содержится в нашей книге "Собственность в третьем тысячелетии". Но и того, что изложено в этом небольшом разделе, достаточно, чтобы обосновать наш вывод о полной научной и социальной несостоятельности того понятия "собственность", которое использует современное человечество.

Определение понятия "собственность". Оно возможно только в полной увязке с природой самих объектов собственности и с природой объективного процесса обладания этими объектами. В отрыве от естественной природы субъектов и объектов собственности понятие "собственность"  лишено смысла. Сам же процесс "обладания и принадлежности" представляет собой особую понятийную категорию, присущую только органической материи, обладающей сознанием.  

СОБСТВЕННОСТЬ – естественная физиологическая, материальная экономическая и правовая категория, выражающая отношение человека, как субъекта, обладающего сознанием, к материальным и нематериальным благам (объектам собственности), принадлежность которых возникает:

− в связи с естественными законами природы (собственность на человеческие способности, и другие блага, возникающие естественным путём);

− в связи с законами развития природы и общества, представляющими собой движущие силы экономического развития (собственность на добываемые природные блага  и на блага,  создаваемые с участием человека, в которой они находятся с момента их добычи или создания до момента их реализации или потребления),

− в связи с "общественными отношениями"  ("право собственности" на уже присвоенные отчуждаемые объекты собственности, переходящие из рук в руки в процессах торговли, и на деньги, получаемые в форме "права"в качестве вознаграждения за общественно полезную деятельность).

Понятие "собственность" создано человеком, но сам человек – природное явление, и объекты собственности тоже обладают всеми признаками явлений природы, даже если они созданы или добыты человеком. Появление объектов собственности и их принадлежность полностью подчинены естественным законам природы. Субъектом собственности обычно становится не одно лицо, а лица, совместно участвовавшие в создании благ. Поэтому и действия законодателя в вопросах, касающихся принадлежности объектов "собственности", полностью детерминированы (т.е. предопределены) естественным характером этого явления. Законодатель этого не желает понимать, в результате, почти все действующие положения, касающиеся оснований для принадлежности объектов собственности, оказались научно несостоятельными. Обращение готовых объектов собственности, кому-то уже принадлежащих – это правовой процесс. В обмен на деньги объект собственности, находящийся в руках одного человека, переходит в руки другого человека, а деньги совершают обратный путь.

В природе понятие «собственность» выступает как понятие «принадлежность», следующая только из объективных процессов образования и существования объектов. Ничего подобного купле-продаже объектов собственности в природе происходить не может, хотя  в хозяйственной деятельности, осуществляемой человеком, процессы купли-продажи используются обязательно. Но образование новых объектов собственности происходит только в соответствии с естественными законами природы, а не на основании "права", и определение их принадлежности может происходить только с учётом процессов их создания или добычи.

Понятие "собственность" является основополагающим в жизнедеятельности человека, и все отступления от экономической природы этого понятия сделаны в интересах лиц, обладающих имущественным капиталом (свободными денежными средствами), для создания возможности неэкономического обогащения этих лиц.

Субъект собственности. Аналогом понятию "собственность" в природных условиях может служить понятие "принадлежность". В отличие от него, "собственность" – это осознанная принадлежность, что уже предопределяет в качестве единственно возможного субъекта собственности только человека, так как человек – это единственное существо, обладающее сознанием в достаточной мере. Хотя, как показывает исторический опыт, не вполне "достаточным", чтобы исключить очень серьёзные ошибки, имеющие место, в частности, и в вопросах собственности. Обладание потребностью в благах и способностью их потреблять, которые должен иметь субъект собственности, тоже указывает на человека, хотя и животным, правда. на интуитивном уровне, "чувство принадлежности" тоже не чуждо.

Но осознанное понятие "собственность" может быть только человеческим понятием, субъектом собственности может быть только человек, а сама собственность может быть только "человеческой", т.е. "частной".

Каким лицемерием нужно обладать, чтобы "не заметить" этих очевиднных фактов? Ретроспективный взгляд на развитие собственности.  В XXI веке в полной мере сохраняется непонимание основополагающих положений собственности. Хотя можно с полным основанием считать, что в эпоху натурального хозяйства понятие "собственность" уже существовало и использовалось достаточно широко. Конечно, это были, вернее всего, ещё примитивные понятия, не вполне осознанные теоретически. Но, не отличаясь чёткостью формулировок, человечество сумело создать за несколько тысячелетий "проб и ошибок" вполне работоспособную систему использования понятия "собственность", родившуюся из практики и проверенную на практике. "Моё", "наше", "мирское", "чужое", "казённое", "Божье" – эти термины правильно учитывали различия в понятиях, связанных с собственностью. Крестьянин вряд ли мог объяснить, почему дом, надел земли, корова – это "наше", т.е. "общая совместная отчуждаемая собственность", а рубаха – это "моё", Или чем "общинные земли" отличаются от "казённых"? Но использовал он все эти понятия, практически, безошибочно. Многое из того, что сложилось тысячелетиями, и было порождено экономической практикой, оказалось совершенно правильным и в сугубо научном понимании этих проблем, хотя и не носило строгих научных определений: 

− субъект собственности – только человек;

− способности человека – его неотчуждаемые и бесценные (т.е. не подлежащие денежной оценке) объекты собственности;

− что-либо создать можно только, осуществляя определённую деятельность и используя свои способности;

− собственность, принадлежащая ростовщику или арендодателю, и ими неиспользуемая, не может принести ничего. Как собственникам денег или имущества, передавшим их в другие руки, им нужно заплатить только за оказанную услугу, но в полученном урожае или ином виде дохода им не принадлежит ничего;

− человек, использующий свои способности и природные ресурсы, является  активной движущей силой экономического развития, а не наёмным работником. А лицо, у которого он, будучи более эффективным собственником, арендует землю или берёт ссуду, является менее эффективным собственником, промышляющим тем, что оказывает услуги более эффективным собственникам.

Именно от этих положений, абсолютно правильных в научном отношении и проверенных практикой многих тысячелетий, но, часто, не имевших ещё чётких определений, человечество при переходе к товарному производству полностью отказалось.

Эти действия были, на самом деле, не "ошибкой", а вполне осознанными действиями, определенной части общества. Тем более что переход к товарному производству открыл колоссальные возможности для невиданных доселе темпов экономического развития, что и проявилось уже с первых шагов новой экономической системы. Почему были внесены изменения в сложившееся понятие "собственность", причём, не в каком-то одном государстве, а сразу во многих уголках планеты? Трудно допустить возможность существования какого-либо "единого плана". Но одинаковая заинтересованность вполне могла возникнуть сразу у многих разных людей, друг с другом не связанных, но чувствовавших себя "свободными" в вопросах собственного обогащения.

Человечество к XVII – XVIII  векам н.э. уже имело отчётливые представления, об источниках человеческого обогащения:

− либо создавать или добывать блага, что требует обязательного использования человеческого капитала, в процессе нелёгкого труда;

− либо отбирать блага, у того, кто его уже имеет, что чревато непредвиденными последствиями, и общество начало постепенно осуждать подобные действия (новые блага при этом не создаются, и такой "способ" ведёт общество в тупик).

Однако переход к товарному производству предполагал и всеобщее развитие денежного оборота, которое должно было увеличиться в тысячи раз. Деньги становились мощным инструментом обогащения. Вероятно, многие всё же понимали, что из "денег" никаких "новых" источников благ возникнуть не может. Однако масса денег – всегда и масса возможностей. Но "препятствием" стала существовавшая трактовка понятия "собственность ", согласно которой все создаваемые блага могли принадлежать только тому, кто их создавал. И крестьянин, и барин становились собственниками полученных ими благ только потому, что "вели" хозяйство".

Но тогда и при товарном производстве все блага и деньги тоже должны принадлежать только тем, кто создаёт блага, используя свои способности, т.е. участникам "юридических лиц", создаваемых на месте крестьянских дворов.

Такая перспектива многих "сложившихся хозяев" явно не устраивала: придётся "делиться" со всеми участниками. Но определение понятия "собственность" – это дело рук человека. Придумать новую трактовку – дело не хитрое, если при этом есть материальная заинтересованность. Так как задача стояла одна и та же, то и поправки к существовавшим понятиям "собственность", получившим за тысячелетия значительную стихийную унификацию, получились, примерно, одинаковыми. По крайней мере, о каких-то заметных спорах или дискуссиях, связанных с переделкой понятий "собственность" нам не известно. Хотя историческое отсутствие каких-либо следов дискуссий по вопросам собственности удивительно. Вернее всего, те, кто оказал решающее влияние на принципиальные изменения в понятии "собственность" просто увидели реальную возможность, пользуясь всеобщей экономической безграмотностью, осуществить на практике принцип "деньги делают деньги". При этом научная несостоятельность этого принципа волновала их меньше всего. А в развитии общественной полемики они тоже были не заинтересованы. Первый тезис обладал внешней обоснованностью и касался "главного вопроса" о принадлежности произведенной продукции:

"Блага принадлежат тому, кому принадлежат орудия и средства производства",

Внешне процесс товарного производства начинался с денег и деньгами заканчивался, что полностью соответствовало принципу "деньги делают деньги". Этот порочный тезис живёт и сегодня. Конечно, решающая роль принадлежала стремлению создать источник неэкономического обогащения, но реальная возможность осуществить эту цель определялась экономической безграмотностью общества. Ведь даже "классовая борьба", развернувшаяся в XX веке, происходила с целью "экспроприации экспроприаторов", так как была полностью основана на том, что "право" собственности на создаваемые блага следует из принадлежности имущества, с помощью которого эти блага создаются". Хотя "аренда", существует уже не одно тысячелетие и продолжает существовать, полностью опровергая этот "правовой принцип принадлежности" произведенных благ. Одновременно аренда демонстрирует и беспринципность всей экономической науки, допускающей совершенно разные основания для определения принадлежности благ в случаях, когда производственные фонды, находятся в собственности или в аренде. Принадлежность производственных фондов не имеет значения для определения принадлежности продукции. Использование "чужого имущества" оплачивается ("арендная плата".). Использование своего имущества происходит бесплатно. В этом вся разница. Но не признак принадлежности имущества, а, именно, его "использование" является основанием для того, чтобы участник стал собственником произведенной им продукции.

Объекты собственности.  Любая ценность, чтобы считаться объектом собственности, должна обладать рядом определенных качеств.

− необходимостью, полезностью, а, следовательно, объектом собственности может стать только то, в чем человек испытывает потребность;

− объект собственности должен обладать способностью к локализации. Воздух, при всей его полезности, не может стать объектом собственности;

− объект собственности не должен быть избыточным, причем это его свойство может изменяться в зависимости от внешних условий (информация).

Из-за существенных различий между объектами собственности, формы, в которых проявляется собственность, тоже существенно различаются. Механическое применение положений Римского права ("владеть, пользоваться, распоряжаться") ко всем объектам собственности научно не обосновано. Например, неотчуждаемые объекты собственности вообще не могут принадлежать "по праву". Их принадлежность обоснована биологическими особенностями человеческого организма. А объект информации чаще всего нельзя "украсть", а можно лишь получить к нему несанкционированный доступ.

Хотя объекты собственности принципиально отличаются друг тот друга по своим свойствам, но допускают определённую группировку.  Выделим пять категорий объектов собственности, обладающих сходными групповыми признаками:

1) неотчуждаемые объекты собственности, имеющие материальную физиологическую субстанцию (например, способности), в отношении которых собственник реализует свою собственность в форме "владеть", «пользоваться» и «распоряжаться». Применительно к неотчуждаемым объектам собственности «владение», «пользование» и «распоряжение» не может осуществляться в форме «права». Оно представляет собой просто объективный факт, «данность». От права "владеть" автомобилем человек может отказаться, но от владения своим человеческим капиталом человек отказаться не может.

2) отчуждаемые материальные объекты собственности, в отношении которых собственнику, чтобы реализовать свою собственность, достаточно только «владеть», что уже предполагает возможность "пользоваться и распоряжаться". Человек становится обладателем объекта собственности только в силу объективной принадлежности (создал – владеешь), а само "право" не может служить самому себе основанием для принадлежности объекта. Обладателем объекта собственности, уже кому-то принадлежащего, другой человек становится на основании "права", т.е. путём эквивалентного стоимостного обмена этого объекта на деньги, которыми данный человек располагает в силу различных оснований.

3) информационные объекты собственности, обладающие способностью передаваться другим собственникам не путем отчуждения от одного к другому, а путем распространения, т.е. неограниченного размножения.

4) «право» как нематериальный объект собственности (в том числе, "деньги", обладающие лишь условной правовой "материальной" ценностью), который может быть и отчуждаемым и неотчуждаемым;

5) «юридическое лицо» как интегральный объект собственности, объединяющий признаки, практически, всех вышеперечисленных категорий объектов собственности, участвующих в образовании сложного капитала. Включение юридического лица в число объектов собственности правомерно только с оговоркой, вызванной природой человеческого капитала Совокупный человеческий капитал участников юридического лица состоит из человеческого капитала каждого отдельного физического лица, принадлежащего участнику в виде индивидуальной собственности. Имущественный капитал принадлежит участникам именно, как нечто целое в виде общей совместной собственности.

Виды собственности. Любая собственность – всегда человеческая, т.е. частная, поскольку субъектом собственности может быть только человек, как физическое лицо. Могут существовать только три вида собственности, принадлежащей человеку, как "частному лицу", т.е. – "частной" в любом случае:

− частная, индивидуальная, неотчуждаемая;

− частная, общая совместная, отчуждаемая;

− частная, индивидуальная, отчуждаемая.

Российское и мировое законодательство использует ещё и понятие "общая долевая" форма собственности. Но это название применяется в том случае, если объект может быть представлен только в стоимостном выражении, т.е. в виде суммы денег, не привязанной к какому-либо натуральному объекту или, когда натуральные объекты допускают деление на доли. Но тогда эта форма собственности ничем не отличается от индивидуальной отчуждаемой частной собственности и специально её выделять нет никакого смысла. В частности, акции, для которых, в основном, и была придумана "общая долевая собственность", представляют собой типичный пример индивидуальной собственности отдельного акционера.

Виды собственности – это объективные категории, которые человек не может ни создавать, ни игнорировать. Это типичный пример того, когда понятие, существующее только в человеческом сознании и применяемое только в человеческом обществе, человечество может излагать не по своему усмотрению, а только однозначно. Именно так, как это понятие может быть применимо к конкретному объекту собственности, природу которого человек переделать не в состоянии, равно, как и собственную природу. После того, как человек решил создать и использовать понятие "собственность", порождённое потребностями его жизнедеятельности, целый ряд последующих действий оказались предопределены объективными признаками, присущими понятию "собственность" и характером объектов собственности. Собственником неотчуждаемых объектов человек вообще становится не по своей воле, а в силу своих физиологических особенностей. И "признания" или "непризнания" этого факта быть просто не может, так как сам факт существует не зависимо от признания. Общественный характер человеческого существования и человеческой деятельности тоже предопределяет очень многое. И существование в форме семьи, и участие в деятельности юридического лица в качестве экономических партнёров, и владение множеством благ, возникающих на нашей планете без участия человека, и принадлежность всего, так называемого,"государственного" имущества – всё это именно те случаи, когда, если признавать равенство всех членов общества, применима лишь одна возможная форма собственности – "общая совместная".

Исторически, "священным правом частной собственности" считалась просто "частная собственность", хотя из-за отсутствия чётких формулировок под этим понятием могла подразумеваться любая из трёх вышеприведенных формулировок, практически, всегда объективно, существовавших в каждом хозяйстве. Обе формы, "индивидуальная неотчуждаемая" и "общая совместная отчуждаемая", без которых созидательная роль собственности просто невозможна, являются основой существования человечества и вполне могут соответствовать понятию "священное право частной собственности". Хотя, в связи с тотальной экономической безграмотностью такому "праву", скорее всего, в представлении людей соответствовала как раз индивидуальная частная собственность на отчуждаемые объекты собственности. Этой собственности соответствовали сапоги и рубаха, которую носил крестьянин или платок и серёжки. Но земля, дом, скотина, урожай, считавшиеся "священным правом частной собственности", хотя и были таковыми, но, объективно и юридически, являлись "общей совместной отчуждаемой".формой собственности. И, конечно, такой и остаются.

От того, признаёт ли человек ту или иную форму собственности, и если признаёт, то в каком виде, сами формы, как объективные категории не меняются. Но и вид, в котором эти формы существуют в современном обществе, и роль, которая им при этом им отводится, – эти качества способны повлиять на человечество, возможно, даже сильнее, чем последствия естественных катастроф.

Человек может установить любую продолжительность часа. В природе таких категорий, как час, просто не существует. Но продолжительность суток и года от этого не изменится, да и на жизнедеятельности человека это существенно не отразится. Но понятие собственность, не имеет такого объективного аналога, каким является "время", существующее и без человека. Понятия "собственности", самого по себе, не существует. Но с появлением общества.возникает объективная потребность в объективной категории "собственность", характер которой определяется не только общественными потребностями, но и теми объектами, на которые эта категория распространяется. Никакой свободы рук у человека в данном вопросе не существует. Он может либо сам сообразить, что к чему ("свобода есть осознанная объективная необходимость), либо придти к тому же методом проб или ошибок.

Частная индивидуальная неотчуждаемая собственность. Именно в таком виде человек обладает своим человеческим капиталом, и это самый важный объект собственности, которым он вообще обладает, к тому же неотчуждаемый (в том числе, и "рабочая сила", которую, как считается, человек якобы "продаёт"). Объективно этот вид собственности никак не связан с понятием "право", т.к. в данном конкретном случае "права" вообще не существует. Человек владеет своими способностями не "по праву", а потому, что это его физиологические способности. Это, конечно, не может "отменить" объективное существование этого вида собственности, как это сделано в Гражданском Кодексе РФ, походя "отменившем" существование этого вида собственности. Раздел II ГК РФ озаглавлен "Право собственности и другие вещные права ". Нужен ли еще, более убедительный показатель экономической несостоятельности самого важного и самого "современного" российского экономического документа?

Движущие силы экономического развития основаны на использовании человеком природной энергии и производственных фондов, представляющих собой отчуждаемые объекты собственности и образующих единый имущественный комплекс. Создание такого комплекса не представляет особых трудностей, тем более, что принадлежность имущества особого значения не имеет. Но для того, чтобы человек мог использовать объект собственности, он должен обладать соответствующими способностями, которыми никто другой, кроме его самого, распорядиться не может. Обладание "правом собственности" на сам объект ему в этом вопросе ничем не поможет. "Не можешь сам – привлеки специалиста". Именно на этом принципе основан процесс аренды, осуществляемый уже не одно тысячелетие. Но никакой процесс производства не может состояться, если в нем не будут представлены целесообразное и управляющее начала, которые могут быть осуществлены только человеком, обладающим соответствующим человеческим капиталом. Наличие целевого начала, и осуществление процесса управления являются обязательным условием, без которого процесс производства невозможен. Но эти функции способен осуществить только человек, применяющий свой человеческий капитал, осуществляя различные виды деятельности.

В период натурального хозяйства первичным экономическим комплексом был "крестьянский двор", редко превышавший десяток человек, и объединённый родственными отношениями. Профессионализм отсутствовал: "все делали всё". Однако и технологическое единство, и единство процесса управления, худо-бедно, существовало, хотя и осуществлялось на низком уровне. А единство человеческого капитала, представленного несколькими людьми одновременно, без которого совместная деятельность просто была бы невозможна, достигалось за счёт совместной деятельности членов семьи и, часто весьма умелого и авторитетного руководителя в лице главы семьи.

 При переходе к товарному производству создание производственных фондов, в чём общество и видело свою основную задачу, происходило беспрепятственно. И старые производственные фонды сохранялись, и созданию новых фондов ничего не препятствовало. Результат на лицо: в течение пары веков производственных фондов создано вполне достаточно, чтобы обеспечить общество всеми необходимыми потребностями.

Но общество до сих пор не осознало главного:

Система управления человеческим капиталом, существовавшая в условиях натурального хозяйства, оказалась в условиях товарного производства не приспасоблпенной. А процесса распределения не существовало вообще.

Переход к товарному производству сохраняет большую нишу и для индивидуальной трудовой деятельности, и для деятельности МСП (малых и средних предприятий), о чём говорит их бурное развитие за последнюю сотню лет. Но преимущества товарного производства основаны на высочайшей специализации множества участников, объединивших свой человеческий капитал, с одной стороны, и высокой концентрации производственных фондов и технологической конкуренции самих юридических лиц, с другой.

Учитывая, что, например, в ЕЭС, 70% всего трудоспособного населения работают в МСП (средняя численность 5 человек, т.е. меньше среднего крестьянского двора в прошлом), и что рабочий день не уменьшается, практически, уже столетие, а уровень нищих приближается к одной трети, можно считать, что задачи перехода к товарному производству пока ещё остаются не выполненными.

Серьёзным препятствием остаётся непонимание природы и роли собственности вообще и её конкретных видов, в частности. В данном случае мы рассматриваем "индивидуальную неотчуждаемую форму собственности" применительно к задаче её использования в крупных и средних производственных комплексах. В МСП эта задача предельно упрощается.

Задача, трудная сама по себе, многократно усложнилась тем, что член крестьянской семьи обладал универсальным человеческим капиталом и был способен в одиночку сделать всё то, что обычно делали всей семьёй. В то время индивидуальный капитал отдельного человека уже являлся "сложным", способным производить законченную продукцию. Сегодня в крупных юридических лицах "сложным человеческим капиталом", способным производить законченную продукцию, не обладает никто. Только совокупный человеческий капитал юридического лица можно рассматривать, как такой сложный капитал. Но сложный капитал отдельного человека имеет полноценный орган управления в виде человеческого мозга. Потенциально сложный совокупный человеческий капитал юридического лица, образованный профессионалами, многократно выше совокупного капитала универсала, не только по мощности, что естественно, но, в первую очередь, по степени профессионализма. Однако существует одно "но": С овокупный человеческий капитал юридического лица не имеет органа управления, подобного человеческому мозгу.

Продажа "рабочей силы" (интересно, с мозгом или без мозга?) – это просто сказки. Превращение человека в раба (или в "наёмного работника) эффективно, если человек использует только свою физическую силу (гребцы на галерах). Для современного производства это уже неприменимо. Выход один: использовать не звериную, а именно человеческую природу данного существа, признав его и объектом, выполняющим команды, и, одновременно, субъектом, их отдающим, т.е. "экономическим партнёром".

Свобода – есть конкретная осознанная объективная необходимость. Способность к осознанию – это качество, присущее человеку: либо оно есть или может появиться, либо его нет. Однако большинство наших современников воспринимает понятие "свобода" применительно к абстрактной "свободной личности", которой в природе не существует. Но "необходимость", которая при этом возникает, продиктована биологической сущностью человека, т.е. не человеческой, а именно "звериной".. Получается именно то, что и получилось применительно к понятию "бизнес": вместо обоюдовыгодной сделки, без которой эффективное производство невозможно, сделка превращена "коммерческую".     

Сформулируем задачу, которую необходимо решать применительно к человеку, обладающему неотчуждаемым объектом собственности ("человеческим капиталом") в условиях современного производства, в котором сложный человеческий капитал, способный производить законченную продукцию, представляет собой совокупный человеческий капитал десятков, сотен, а иногда и тысяч физических лиц: