Если человек не имеет права сесть за руль собственного автомобиля, не получив соответствующих прав, его права ни в чём не нарушаются, а соблюдаются права и интересы остальных граждан, рискующих попасть под автомобиль неумелого водителя, как, впрочем, и его собственная безопасность. Полная аналогия должна быть и с подбором кандидатов в депутаты. И чем выше должность, на которую выдвигается кандидат, тем более строгим должен быть отбор, порядок проведения которого к демократии не имеет отношения, а больше напоминает экзамен или медицинское обследование.
Если совместить демократию со здравым смыслом, и если нет "запаса" "готовых кандидатов" то кандидатов в депутаты Государственной Думы следующего созыва нужно выдвигать и отбирать сразу же после избрания депутатов данного созыва. После этого все кандидаты (демократия!) проходят 2-3-х годичную подготовку, стажировку, полное медицинское обследование и т.д. Специальная комиссия по итогам процессов обучения и проверки публикует исчерпывающие справки по каждому кандидату, чем и заканчивается вся предвыборная агитация, превратившаяся сегодня в "зомбирование" избирателей. Если подготовка кандидатов происходит достаточно разумно, то кандидаты, не получившие нужного числа голосов, всё равно получили полезный объём знаний, увеличив свой человеческий капитал, и всегда найдут себе применение. Рассмотренный выше вопрос о создании элиты – это глобальное решение этой же задачи, но для наиболее высокого уровня руководства.
Право на самовыдвижение. Это "право" появляется естественно, когда в бою кто-то принимает на себя обязанности выбывшего из строя командира. Но обоснованность мотивов самовыдвижения кандидатом в депутаты, например, Государственной Думы, должна либо тщательно изучаться и проверяться, либо, что было бы более правильным, самовыдвижение должно быть исключено, как противоречащее принципам демократии.
В чём в процессе "самовыдвижения проявляется "демократия", призванная обеспечивать интересы "демоса", а не личности? Если человеку, которого ни один член общества не счёл достойным выдвижения в число кандидатов, всё равно предоставляется "право" выдвинуть самого себя, то в данном случае имеет место полное нарушение прав всех избирателей, уже выразивших своё отношение к данной кандидатуре, сочтя её не достойной даже выдвижения. Явное нарушение прав избирателей, выраженное в форме псевдодемократической фразеологии, не становится от этого ни "истиной", ни "правом".
Все рассмотренные выше проблемы проведения выборов порождены ошибочной правовой концепцией, признающей права отдельной личности неким "абсолютом", не связанным с правами других личностей. Но в данном случае речь не идёт об естественных "правах" (правильнее, просто "функциях", присущих человеку – есть, спать и т.д., использование которых не влечёт за собой нарушение прав других членов общества.
Избирательные права, как и сам избирательный процесс, существуют только в обществе и предоставляются члену общества только ради обеспечения интересов всего общества.
Именно эта цель, а совсем не абстрактные "права личности" является целью любых демократических процедур.
О политических принципах решения любых проблем. Как известно, депутаты любых высших органов управления объединяются по партийным фракциям и так же голосуют. Вероятно, В.И. Ленин имел в виду именно такую процедуру голосования, когда утверждал, кто "каждая кухарка способна управлять государством". Действительно, от современного депутата никаких других способностей и не требуется. Будь он хоть "семи пядей во лбу", голосовать он "обязан" (перед кем?) так, как скажет ему руководитель фракции.
Считается, что депутат "представляет интересы своих избирателей и должен отстаивать их интересы". Но существующая система работы той же Государственной Думы приводит к тому, что он никого не представляет и фактически не подотчётен перед своими избирателями. Весь его "долг" заключается в нажатии нужной кнопки в нужное время. Хотя и эту "работу", причём с таким же успехом, часто осуществляет его коллега. Фактически, современный депутат – это самая бесправная фигура на всём российском политическом горизонте. И не удивительно, что избирателям, знакомым с этой "кухней", становится безразличным, кто будет избран депутатом, и они не хотят участвовать в фарсе, называемом "выборами".
Непонятно, для чего требуется наличие нескольких сотен депутатов, содержание которых представляет собой достаточно дорогое удовольствие, если вся "конечная продукция" создаётся, фактически, десятком человек? Но тогда, кто же решает на самом деле? А вот эта самая таинственная "элита". И от того, как она решает конкретные вопросы, как переписывает законы других государств (часто заведомо экономически несостоятельные) и какие выдаёт социальные заказы чиновникам, зависит вся жизнь российских граждан.
Коллективные органы руководства – это основная форма, через которую можно осуществить демократические принципы управления. Но превращение современного депутата в марионетку – это издевательство над принципами демократии. Роль политических партий – это отдельный вопрос. Но в любом случае депутат должен избираться, как личность, а не как представитель той или иной партии, о которой члены общества судят только по названию.
Предлагаемая нами идея создания элиты основаны на надежде, что если реальная власть в стране постепенно окажется в руках достаточно подготовленной категории граждан, имеющей несколько иные интересы, чем современная элита, то у неё будут реальные возможности, которых современная элита не имеет или не хочет иметь.
Если общество считает нужным сохранять партийную систему, не как инструмент тех или иных сил, рвущихся к власти, а как форму выражения взглядов на определённые социальные проблемы, которые близки конкретным членам общества, то это возможно только тогда, когда существует и достаточно чёткая формулировка самих проблем, и чёткое изложение двух-трёх возможных взглядов по каждой из этих проблем. После чего партии определяют свою позицию по каждой из проблем, и весь материал публикуется. Только после этого у члена общества появляется возможность определить, какая партия ему ближе. Ничего подобного в нашем обществе не существует. И это называется "демократией"? Хотя сам по себе такой "перечень проблем" нужен не только и не столько для существования партий, а, прежде всего для осуществления эффективного руководства обществом.
Сама разработкам подобного перечня проблем с формулировкой двух-трёх возможных позиций государства по каждой проблеме уже была бы очень полезной для осуществления демократических методов управления. Ведь весь перечень с различными вариантами ответов можно было бы выставить и на референдум. Не думаем, что эта идея может получить поддержку в современных российских условиях, когда состояние неопределённости и неясности, в котором находится решение важнейших экономических и социальных проблем, вполне устраивает современную российскую элиту. В том числе устраивает оно и партийную верхушку. Ведь если провести подобный эксперимент, то может оказаться, что никаких принципиальных разногласий между партиями и не существует. А это, неизбежно, выявляет истинную картину:
партийную систему нужно сохранять только, как
инструмент определённых сил, рвущихся к власти.
Но зато, это оказалась бы первая победа над лицемерием, господствующим в обществе.
Об особенностях экономического развития
человеческого общества.
Рассматривая различные периоды развития человеческого общества и просто примеры человеческой истории, можно убедиться, что, практически, всегда целью человека было и остаётся "удовлетворение его духовных и материальных потребностей".
Удовлетворению материальных потребностей отводится явный приоритет, что вполне естественно, так как, прежде всего, человек должен просто жить.
Именно это чувство руководило и дикарём, использовавшим в пищу такого же дикаря, но из соседнего племени, и рабовладельцами и феодалами, и деятелями первого Интернационала, провозгласившими "экспроприацию экспроприаторов". И продолжает руководить современными либералами, провозгласившими, что "Человек – свободен" и в части удовлетворения своих потребностей за счёт других членов общества, и от обязанностей перед обществом.
Изменилась в чём-либо эта цель за последние 10-12 тысяч лет, которые можно рассматривать, как период, в котором человек уже осознал себя, как особый вид животных, обладающий сознанием? По существу "удовлетворение материальных потребностей" должно сохраняться, как цель, только в обществе, находящемся под угрозой голодной смерти. В обществе, реально способном обеспечивать жизнедеятельность всех своих членов, "удовлетворение материальных потребностей" утрачивает роль "цели", становясь средством для её достижения.
Истинной "целью", которая должна быть у личности, обладающей сознанием, остаётся только "удовлетворение духовных потребностей".
Но личные потребности и личные цели человека очень плохо увязываются с общественным существованием человека. Человек ведёт общественное существование, так как в одиночку он жить просто не способен. Долгое время таким минимумом, способным к самостоятельному существованию, было племя. Потом им стала семья. Но семья оказалась только экономически достаточной структурой. Социально достаточной структурой всегда были более крупные человеческие объединения, постепенно превратившиеся в современные государства. Именно государство, тоже претерпевающее значительные изменения, является сегодня той объективной структурой, в рамках которой современный человек способен удовлетворить свои духовные и материальные потребности.
Изменилась и необходимая и достаточная форма, в которой происходит экономическая деятельность. Ею стало "юридическое лицо", которому для своего нормального функционирования иногда достаточно масштабов семьи, но иногда требуются масштабы всей планеты. Впрочем, вопрос о достаточности того или иного человеческого объединения, способного обеспечить самостоятельное развитие своих членов, остаётся открытым. А, возможно, не следует и вообще ломать голову над этой проблемой, а принять, как некую данность, что естественной максимальной формой такого объединения является уже объективно существующее объединение в виде всего населения планеты. Но если рассматривать человеческое сообщество именно так, то нельзя не признать, что в этом случае современное человечество устами своей "8", "20" или "50" или иного органа должно признать важнейшее социальное положение:
|
После перехода к товарному производству границы сообщества людей, осуществляющих совместное воспроизводство благ и совместную жизнедеятельность, стали расширяться. Для современного общества характерна формальная "независимость" человека от общества, хотя, на самом деле, это лишь видимость свободы, объективно для отдельной личности вообще не существующей, так как человек просто не способен существовать в одиночку.
Таким образом, условия, в которых осуществляется реализация цели, изменились очень сильно, но пока на планете сохраняются миллиарды нищих цель остаётся прежней. В этой цели "удовлетворение материальных потребностей" сохраняется именно, как цель человеческого существования. Но как чья цель? Только нищих, или всего человечества? Думаем, однако, что хотя найдётся немало членов общества, считающих, что этот вопрос их не касается, но вряд ли многие рискнут откровенно в этом признаться.
Поскольку человек может удовлетворить только свои собственные материальные потребности, то получается, что каждый член общества объективно способен реализовать только свою собственную цель. Однако вторая часть объективной цели человеческого развития "удовлетворение духовных потребностей" и объективная необходимость общественного существования человека не сочетается с индивидуальной. формой удовлетворения человеком своих материальных потребностей в том виде, который сложился в современном обществе.
Не может существовать общей цели, если её удовлетворение достигается не только в индивидуальном порядке, но и за счёт окружающих, что неизбежно, если речь идёт об удовлетворении материальных потребностей за счёт общего источника, объективно ограниченного возможностями общества, и за счёт осуществления коммерческих сделок, в которых один член общества обогащается за счёт другого.
Наличие неисчерпаемого источника удовлетворения материальных потребностей, в который общество пытается превратить деньги, это не просто "утопия". Это глупость, так как и материальные потребности совсем не безграничны, а должны оставаться в границах разумной "меры", и, тем более, не безграничны источники их удовлетворения. Насколько правильно определяет понятие "цель" существующее общественное представление о ней, которое сложилось ещё в первобытно-общинном строе и с тех пор не претерпело существенных изменений?. Ведь у жителей первобытно-общинного строя основной целью было не умереть с голоду. Поэтому она и выражалась, как "удовлетворение материальных потребностей", ничем не отличаясь от инстинктивной цели любых животных. Соответственно, выбор средств, чтобы не допустить голодной смерти, вполне допускал и "каннибализм". В современном обществе цель мало изменилась, а что изменилось в средствах?
Средства, которыми располагает современное общество, (производительные силы), достигли такого развития, когда угроза голодной смерти уже не витает над каждым членом общества, как это было при первобытно-общинном строе. Но и удовлетворение материальных потребностей, как главная задача, сохраняется почти для трети всего современного человечества, а, следовательно, и для человечества в целом. Имеет место очень важное обстоятельство, превращающее процесс удовлетворения материальных потребностей в современном обществе в значительно менее эффективный процесс, чем тот, который существовал даже при первобытно-общинном строе.
При племенном существовании уже могла иметь место частная собственность на оружие, на украшения или предметы одежды. Но частная собственность на блага, используемые в пищу, появилась, практически, значительно позже, уже в период товарного производства. Существование общей совместной собственности на жизненные блага при первобытно-общинном строе (субъект собственности – племя) и при натуральном хозяйстве (субъект собственности – семья) представляло собой, мощную систему социального обеспечения (тот же стихийный "договор поколений"), действующую в естественной природной форме, благодаря общей совместной собственности. Представление о собственности крестьянского хозяйства, как о частной индивидуальной, ошибочно. Собственность всегда частная, т.е. принадлежащая человеку. Но для крестьянского хозяйства она всегда была "общей совместной". Современная система социального обеспечения является лишь жалким подобием той системы социальной помощи, которая существовала внутри первичных социально-экономических сообществ, которыми были сначала племя, а потом семья. Племя и семья представляли собой самостоятельную экономическую ячейку, производящую, практически, всё, что требовалось для жизнеобеспечения всех членов племени или семьи.
Экономическим аналогом племенных и семейных экономических сообществ прошлого в современном обществе является совсем не "юридическое лицо", а всё современное общество (т.е. десятки миллионов людей, объединённых в миллионы юридических лиц), усилиями которых создаются блага, потребляемые каждой современной семьёй.
Но для членов натурального хозяйства не имели практического значения ни цены на товары, ни стабильность цены′ денег, так как они получали, всё, что производили, в натуральной форме. В то же время, для современного члена общества между его трудовым вкладом и конкретным благом, которое он должен потребить для поддержания своей жизнеспособности, возникла сложная система распределения, купли-продажи и обращения товаров и денег, которую современное общество превратило в источник создания денег без создания благ. Это система "свободного рынка", за которым общество сохранило "право" самому (т.е., фактически, продавцам) устанавливать цены.
Подчеркнём ещё раз, что сегодня экономическим аналогом
крестьянскому хозяйству является всё общество.
Существование "нищих" и "миллионеров" в современном обществе, питающемся из "общего котла", наполняемого тоже совместными усилиями всего общества – это то же самое, как если бы в обычной крестьянской семье появился "свой" миллионер, или "свой" нищий. Или и тот, и другой, одновременно. Это действительно так, но об этом "не принято" задумываться.
Современное общество, практически, ликвидировало свою зависимость от природы в сфере производства материальных благ, в той степени, какой это имело место при натуральном хозяйстве. Но, в погоне за индивидуальным обогащением общество создало систему производственных отношений, препятствующую использованию тех потенциальных возможностей производительных сил, которые появились после перехода к товарному производству. В результате из-за неумения и нежелания организовать экономически обоснованное распределение благ, современное общество оказалось неспособным ликвидировать нищету. Но если раньше, когда каждая семья сама обеспечивала собственное существование, наличие нищих определялось общей низкой производительностью труда, при которой не каждому хозяйству удавалось работать достаточно эффективно, то в условиях товарного производства сочетание нищих и миллионеров – это наглядное доказательство неумения и нежелания общества обеспечить соблюдение естественных объективных законов в распределении благ. Современное общество вынуждено осуществлять производство на уровне, ограниченном покупательным спросом, заведомо находящимся ниже научно обоснованного уровня материального потребления.
Вернёмся к понятию "цели человеческого развития". Что такое "процесс создание благ"? Это средство для обеспечения жизнедеятельности человека, создаваемое общими усилиями всего сообщества. Что такое процесс потребления благ? Это тоже средство для обеспечения жизнедеятельности человека, использование которого (средства) происходит, как и осуществление других физиологических функций, только в индивидуальном порядке. Хотя количество благ, объективно необходимое для жизнеобеспечения одного человека вполне достаточно и для жизнеобеспечения любого другого человека. А что является целью?
Целью развития человека, обладающего интеллектом, может быть только
его духовное развитие, т.е. удовлетворение его духовных потребностей. (2)
Но положение (1), изложенное выше, даже, если бы оно было принято, и его осуществление было обеспечено современным человечеством (пока всё это – "благие пожелания"), всё равно не является достаточным для обеспечения объективно существующей цели человеческого развития. Оно обеспечивает средство для достижения цели, но не саму цель. И такое "обеспечение" должно осуществляться не "любой ценой", а с минимальными затратами времени и денег. А для достижения цели нужно ещё наличие особого "блага", о котором современное общество даже не вспоминает. Речь идёт о благе "свободное время".
Свободное время – это тот отрезок времени, которым человек может распоряжаться так, как он хочет, учитывая, что время, которое ему потребовалось и для работы, и для всех физиологических процессов своей жизнедеятельности, он уже потратил, что обеспечивает ему в данном вопросе "свободу выбора". Время – само по себе "благо", дарованное человеку природой. И от того, как он его использует, зависит, прежде всего, общее время его жизнедеятельности. "Свобода воли" человека в вопросе о том, каким временем он располагает для своей жизни, ограничена физиологическим пределом продолжительности всей человеческой жизни. Но, благодаря несовершенству, в частности, производственных отношений, продолжительность жизни современного человека, фактически ограничивается им самим, и лишь в редких случаях приближается к естественному пределу. Кроме того, в пределах естественного суточного цикла "свободное время" человека ограничивается и его физиологическими суточными потребностями (сон), и рабочим временем, и различными бытовыми затратами времени.
Что изменится, если понятие "цель" ограничить только духовным развитием человека? Сама по себе такая "декларация" не изменит ничего. Нигде не установлено, что целью современного человека является "удовлетворение духовных и материальных потребностей". Просто человек так воспринимает окружающую жизнь. И пока он будет её так воспринимать, ничего не изменится. Будет и классовая, и расовая борьба, и экстремизм, и глобализм, и многие другие "измы". И, что, возможно, самое главное, будет сохраняться самая неэффективная форма производственных отношений, когда огромные производительные силы, созданные человечеством, используются с кпд паровоза, а интеллект у большинства членов общества остаётся невостребованным, и в целом используется обществом на 1-3% (а, возможно, и на доли %). Это является препятствием появления даже у самых обеспеченных членов общества, блага "свободное время", отсутствие которого лишает их возможности духовного развития. А индивидуальное богатство члена общества не способно создать благо "свободное время".
Новые взгляды, особенно на такие бытовые явления, как труд, отдых, семья и т.п. могут существенно измениться только со сменой поколений. В данном вопросе смены одного поколения будет, вероятно, мало. Однако предположить последствия такого фундаментального пересмотра понятия "цель" вполне возможно.
1. Происходит смена системы ценностей в человеческом обществе, при которой меняется и роль человека в обществе, и отношение к нему со стороны общества, и отношение самого человека к обществу.
2. Целью человека становится духовное развитие, которое возникает у него не за счёт других членов общества, как это происходит с деньгами, а вместе с другими членами общества, что приводит к социальной консолидации всего общества.
3. Главным фактором, с помощью которого достигается цель, становятся не деньги, как это имеет место сегодня, а "свободное время".
4. Значение денег, как удобной формы товарно-денежного обращения сохраняется. Но их "способность" создавать деньги и миллионеров обществом не признаётся. В представлениях людей этот тезис становится очевидной глупостью, с которой человечество упражнялось в XVIII-XI веках.
5. Главным производственным фактором признаётся человеческий капитал. Денежный капитал служит человеку так же, как и лопата садоводу или ложка к обеду.
6. Деньги, как главное средство достижения человеком своей цели утрачивает свою роль, ценные бумаги существуют только, как финансовые обязательства, что не создаёт искусственной материальной дифференциации в обществе. Процессы денежного обращения, "создающие деньги" ("деньги делают деньги") признаются финансовой аферой и запрещаются.
7. Необходимость обеспечения благом "свободное время" требует перехода на интенсивную форму экономического развития, обеспечивающую рост производительности труда при одновременном сокращении ИФРВ, влечёт за собой ликвидацию огромных потерь времени, связанных с неустройством быта современного человека и безработицей.
В течение многих тысячелетий своего развития человечество продвинулось достаточно далеко в своих представлениях об окружающем нас мире. И одновременно оно до сих пор не смогло сформулировать ответ на, казалось бы, простой и естественный вопрос:
"Какая цель развития человеческого общества?"
Не смогло, или не захотело? Вероятно, придётся признать, что не захотело. Не смотря на то, что человек в силу своей биологической природы, обречён вести общественное существование, при котором первичной является цель всего человечества, как вида, а цель одной особи вторична, в современном обществе торжествует принцип "Человек – свободен". При ближайшем рассмотрении становится очевидным, что человек, как биологическое существо, не может быть свободным, так как слишком ограничены естественные условия его существования. Причём с увеличением познаний об окружающем нас мире с опережением растут представления человека и о факторах, ограничивающих его развитие. По существу, вся его "свобода" заключается в выборе методов собственного обогащения, да и та, на поверку, оказывается мифом, созданным им самим. Кроме первобытно-общинного строя, в котором при распределении благ царила примитивная "справедливость", в последующих периодах утвердился способ существования одной части общества за счёт другой, ещё ограниченный при феодализме, но постепенно приобретавший всё более изощрённые формы. Современная коррупция, особенно, финансовая, имеет под собой и морально-политическое, и психологическое, и законодательное обоснование, как в сознании большинства членов общества, так и в действующем законодательстве. Россия провозгласила себя "социальным государством", продемонстрировав перед всем миром полное непонимание этого вопроса. Государство становится "социальным", т.е. имеющим своей целью удовлетворение интересов всех членов общества не путём "провозглашения". Любое государство является "социальным" изначально, так как создаётся обществом в качестве инструмента (или "приказчика"), обеспечивающего общественные потребности. Все государства готовы подписаться, что имеют именно такую цель. Подлинный характер государства проявляется именно в сфере распределения экономических благ. Много производить, это, конечно, важно. И современное общество вплотную приблизилось к уровню "разумной достаточности". Но "социальным" и государство, и всё общество могут стать только тогда, когда в обществе не останется ни одного нищего и ни одной формы неэкономического обогащения, признаваемой "законной". Это трудная задача, но при желании она выполнима.
О "деликатных" проблемах современности
(тотальное лицемерие в современном обществе)
Т ворческая группа "Мысль"
(Каменецкий В.А., д.э.н., Патрикеев В.П., Соколова Н. А., к.и.н.,
Этой книгой в известной мере завершается цикл экономических книг, над которым работала Творческая группа "Мысль" в её обновлённом составе. Эта работа носит явно критический характер в отношении действующей экономической теории, что вызвано нежеланием представителей современной экономической науки признать её несостоятельность в самых важных проблемах современности. Как и предыдущие, настоящая работа отличается от взглядов представителей экономической и юридической наук иным концептуальным подходом: экономика рассматривается не только как общественная наука, но, в первую очередь, как естественная наука, что требует совершенно по-другому рассматривать многие стороны экономики, и как науки, и как сферы человеческой деятельности. Одновременно авторы решили сосредоточить внимание и на таких вопросах которые многие учёные ранее предпочитали "не замечать". Впрочем, исследование "деликатных проблем" лишь подкрепило выводы, сделанные нами в предшествовавших книгах.
Книга имеет своей задачей защиту интересов того самого "анонимного потребителя", ради которого, согласно действующих социальных критериев, и осуществлялся ещё триста лет тому назад переход к "товарному производству".
Оглавление
1. Введение
2. Об изменениях в самом человеке и в его жизнедеятельности
3. О принципах подхода к жизнеобеспечению и конкретных методах его осуществления
