Что было плохого в советской экономике?

К сожалению,очень много.

Во-первых,  практическое превращение "классовой борьбы, и в политическую, и в экономическую основу развития общества, стало главной причиной гибели советской системы товарного производства.

Хотя при любой политике нужно производить хлеб, откармливать свиней и делать игрушки, но "Партия и Правительство" даже политику ухитрились использовать во вред народному хозяйству. И это не только дикие формы коллективизации и последующая ценовая дискриминация колхозов, превратившая вполне эффективную форму трудовой деятельности в убыточную. Гонениям подверглась и генетика, и кибернетика, что на десятилетия затормозило наше развитие в этих отраслях. (3), (6), (7), (10).

Во-вторых, КПСС не выполнила важнейший лозунг Октября ("Фабрики – рабочим"), а сами рабочие оставались в стране "победившего социализма" в том же положении, в каком они находились на "Западе" ("наёмные работники").. (6)

В-третьих, чтобы "не походить не западные страны" был придуман нелепый показатель "объём валовой продукции" (цена изделия), который мог быть увеличен, причём, безо всякого труда, только за счёт роста материалоёмкости. Но зарплату платили пропорционально объёму валовой продукции. При таком стимулировании материалоёмкости, какая уж тут может быть "эффективность". Её и не было. (13, 14, 18, 19, 20).

В-четвёртых, показатель "доход" не применялся на практике вообще, а показатель "прибыль" использовался советским государством так же, как его использовал ещё Савва Морозов, для которого зарплата его рабочих была затратами. Это неестественное определение прибыли ("зарплата – затраты") пережило советскую власть, хотя на Западе от понятия "лрибыль", практически, отказались. (18), (19).

В-пятых, оплата труда производилась "по затратам труда", что подводило под экономику "мину замедленного действия", так как не "затраты труда" сами по себе, а только результаты труда могут создавать источник оплаты труда. (20)

В-шестых,  любая собственность всегда только человеческая, т.е. "частная". Государственной собственности не бывает. Бывает только общая совместная (семьи, юридического лица, москвичей, всех граждан и т.п.). Впрочем, это заблуждение всего человечества сохраняется и сегодня, будучи одной из причин экономической несостоятельности действующей системы производственных отношений.

В-седьмых, понятие "партнерство" в советской экономике не использовалось, вопреки классовым принципам и в силу тотальной экономической безграмотности, сохраняющейся поныне, хотя именно "трудящиеся" являются типичным примером экономических партнёров, какими исторически являлись члены крестьянской семьи. (18).

В-восьмых, Понятие "право собственности", как и все остальные экономические показатели, не может зависеть от политического строя, применяется, в первую очередь, к заработной плате всех членов общества, и за обеспечение этого "права" отвечает любое государство. Но при капиталистической экономике такой системы обеспечения вообще не существует, так как это право не обеспечивается из-за произвола в системе ценообразования ("свободный рынок") и из-за безответственной системы распределения, хотя при высокой зарплате большинство жителей развитых капиталистических государств этого не ощущают. При социалистической экономике сама система обеспечения "права собственности" существовала, но была мало эффективной из-за низкого уровня производительности труда. (24)

В-девятых, полного хозрасчёта в экономике не существовало (кроме колхозов), а огромная масса всевозможных учреждений (в том числе медицинские и образовательные) просто "содержались", иногда в виде полунищенского существования участников этих учреждений, занимавшихся формированием человеческого капитала. При любой политической системе зарплата этой категории работников должна быть самой высокой в обществе.

Могла ли советская экономическая система быть перестроенной? Конечно, могла, если судить по Китаю, находившемуся в таком же положении. Причём. такая "перестройка" даже началась. Но кого-то возможность такой перестройки явно не устраивала. А, главное, нельзя было упустить "великолепный шанс" одномоментного обогащения с помощью приватизации. Он и не был упущен. В течение нескольких лет значительная часть общей совместной собственности, представлявшей собой псевдо "государственную собственность" была "приватизирована, практически, забесценок, и в нашем обществе появились миллионеры.

И дело совсем не в политической системе, имевшей и свои изъяны, и свои достоинства, даже если считать, что изъянов было больше. Советская экономическая система представляла собой плохую копию капиталистической экономической системы, имевшей и имеющей множество экономических "ошибок", созданных целенаправленно.Уже более века мировая экономика подаёт нам сигналы в виде инфляции, кризисов и системы миллионеров, которой не должно быть в человечестве, развивающемся, как единый вид. Но стремление к обогащению оказалось настолько могучим фактором, что обладание разумом, чем, собственно говоря, человек только и отличается от животного, оказалось пока не способным изменить систему жизнедеятельности современного человека.

Культ денег, об опасности которого предупреждал ещё Аристотель, прочно воцарился в современном обществе, и надежда, что ещё можно избежать гибели современной цивилизации, становится с каждым днём всё более призрачной.

 

                        Думы о настоящем

                                                                                                               Выводы (№№ п/п)               стр.

Работа над экономической теорией                                                (26)                              67

Человек и человечество                                                                (27)                              70      

О роли производственных отношений                            (28.1),928.2) (29), (30)           71

Понятие "партнёрство" и "сделка"                                        (31,(32),(33)                     76

 Социальное положение членов общества                        (34.1),(34.2.), (34.3), (35)     79

"Свободный рынок" и ценовой произвол                              (36.1), (36.2), (36.3)             81

Зачем в 80-ые годы проводили приватизацию в США?       (37), (38), (39)                   83

Акционерная "афера"                                                                    (40.1) (40.2)                  85                        

Почему "малый бизнес" развивается с опережением?                                                       86

Безработица, как чисто правовая категория                (41.1), (41.2), (42),(43)           88

Когда исчезнет экстремизм?                                                         (44)                            94

Понятие "инвестиции                                                                      (45)                           95

Экономический тупик, в котором оказалось человечество        (46)                           96

О капиталистическом периоде развития экономики                                                         97                                                

Работа над экономической теорией

Творческое содружество, не имевшее ничего общего с понятием "бизнес", возникло у двух авторов этой работы (Каменецкий и Патрикеев) ещё в тресте МОЭМ, который с точки зрения экономической теории представлял собой прекрасный "полигон" для испытания множества экономических принципов, использовавшихся и в "социалистическом" и в "капиталистическом" вариантах экономики товарного производства. Тридцатилетняя совместная производственная деятельность в тресте МОЭМ не только обогатила нас соответствующим производственным опытом, равный которому имеют очень немногие экономисты. Одновременно она породила множество вопросов, ответы на которые мы не находили ни в "социалистической", ни в "капиталистической" экономике. Но, скорее, из изучения физики, а не экономики, мы поняли, что

экономические законы, господствующие в сфере экономического развития, абсолютно одинаковы и для натурального хозяйства, и для капитализма, и для социализма, и вообще для любого "изма", который, возможно, придёт им на смену.

Этот принцип стал для нас основополагающим. Именно он и отличает все наши научные работы от трудов большинства других авторов, многие из которых так и не решились публично отказаться от понятий "социалистическая" и "капиталистическая" экономика, преподававшихся в советских ВУЗах. Работа над вопросами экономической теории возникла у нас как-то стихийно. Недостатков в действовавшей до этого советской экономической теории мы видели очень много, но это был уже "вчерашний день". А теперь за окном бушевал "капитализм", тупо и не критически пересаженный на советскую почву. Хотя, как мы уже отмечали, это разновидности одной и той же системы, и перестройка на "капиталистический лад" могла вообще пройти "незаметно", а не сопровождаться развалом экономики. Так же, как наш трест ещё в 1988 году провёл коммерциализацию (перешёл на доход), т.е. стал "частным предприятием" работавших в нём монтажников (мы назвали себя "организацией арендаторов"), так и работники большинства других предприятий могли превратиться в подобные юридические лица. Впрочем, всей экономической сущности происходящих преобразований не представляли ещё ни мы сами, ни кто-либо другой. А трест, став "частным" предприятием ("организацией арендаторов") продолжал успешно работать в системе государственных строительных подрядных организаций. Но "из песни слова не выкинешь". Вопрос о форме собственности, конечно, имел безусловное значение, но только с точки зрения выбора такой формы собственности, которая окажется наиболее эффективной для осуществления производственной деятельности. Выше мы уже рассказывали, как этот вопрос решался в "цитадели империализма" (в США), где в 80-х годах провели даже специальную "переприватизацию" в государственном масштабе, чтобы передать имущество в руки наиболее эффективного собственника

Создание дохода, который может образоваться в процессе производства благ, непосредственно не зависит от социального положения работника (рабы тоже способны создавать и блага, и доход), но самым эффективным собственником может быть только лицо, обладающее максимальной квалификацией в применении оборудования, ему же и принадлежащего. (26)

В России же этот процесс с самого начала принял форму погони за наживой, т.е. некой сказочной "скатертью-самобранкой", сулящей невиданное обогащение просто так: приобрёл собственность – и потекли "деньги". Вспомните знаменитого Лёню Голубкова, выдуманного нашими СМИ. Кстати, ничего похожего на российское словоблудие, объясняемое полной экономической безграмотностью российских журналистов и экономистов в США при проведении переприватизации не наблюдалось.

В процессе проведенной российской приватизации сохранился отчасти только ВПК (его "приватизация" касалась только частично) и отдельные предприятия, благодаря своим руководителям, ставшие коммерческими предприятиями. Словом, "До основанья, а затем…" Никакой благодарности Гайдару, взявшемуся не за своё дело, мы не испытываем.

На общем фоне экономической безграмотности, особенно удивлявшей, применительно к учёным-экономистам, ни Каменецкий, ни Патрикеев не выделялись ни в ту, ни в другую сторону. Хотя в сфере упорядочения зарплаты опыт  у нас накопился достаточно большой, и мы решили самостоятельно постигнуть экономику путём самообразования. Сначала мы считали, что отсутствие специального экономического образования – это "минус" в нашей работе. Теперь мы думаем иначе. Во-первых, и "минуса" не стало (Каменецкий – доктор экономических наук). Во-вторых, экономическая практика "длиною в жизнь" ещё и в должности руководителя – это такое преимущество, которое нельзя получить изучением никаких отдельных проблем. В-третьих, мы рассматриваем экономику, так же, как физику или химию. Кстати, и изучение экономики мы начали с осознания естественных законов развития органической материи и материи вообще, так как и сам человек, и большинство благ, от которых зависит его существование, развиваются только по законам развития органической материи. Поэтому в наших работах читатели не найдут таких разделов, как "экономика социализма" или "экономика капитализма", которые очень долго существовали в трудах многих экономистов. Хотя в трудах настоящих учёных подобных градаций (типа "химия социализма") тоже не существует, и даже советская наука не позволяла себе такие вольности. В содружестве мы написали более 20 небольших и крупных работ. Но какого-либо объективного влияния политической системы на развитие экономических процессов мы не обнаружили. Хотя создавать помехи, и не малые, политика, конечно, способна. Что стоит борьба с "классово чуждой" генетикой.    

Когда мы начинали с небольшого трёхтомника "Экономика в шутку и всерьёз", то мы ставили перед собой скромную задачу: показать отдельные нелепости, которые имели место в экономике, которые стали для нас очевидны. "Экономика в шутку и всерьёз" ещё не содержит ответов на экономические проблемы, так как в то время мы их просто не знали. О "нелепости" всей экономической теории, в чём мы убедились после 3-4 лет достаточно целенаправленного её изучения, мы тогда даже не могли допустить мысли. Но, как показало время, мы имели два неоспоримых преимущества, с которыми и подошли к осознанию и изложению экономических понятий.

Во-первых, мы не имели такого "багажа", который создавался экономическими курсами институтов или университетов. К счастью, как показал дальнейший ход нашей работы. По сравнению с экономистами-профессионалами мы уже не были "невеждами в экономике", какими была и остаётся основная масса населения, но на нас не давил и груз ошибочных представлений об экономических понятиях, впитанных, если так можно сказать, "с материнским молоком" ещё в стенах ВУЗов.

Во-вторых, "экономику", как теорию и практику мы начали осознавать с осознания понятия "движущие силы экономического развития", которые мы изначально воспринимали как естественные силы природы. Для одного из нас, это было очевидно из колхозной практики: сами блага, будь то картофель, лён или кукуруза, создаются естественными факторами: плодородием почвы, благоприятными природными условиями и солнечной энергией. Даже в промышленности, где, казалось бы, всё создаётся трудом человека, на самом деле всё создаётся природной энергией, которой человек лишь управляет. Но самое главное в том, что многие тысячелетия человечество существовало, хотя самой экономикой, как сферой человеческой деятельности не занималось. Это был период "собирательства", когда человечество использовало только "блага", созданные самой природой без какого-либо участия человека. Введя ещё 15 лет тому назад в экономику понятие "движущие силы экономического развития", мы сделали то же самое, что делали миллиарды людей на протяжении всей истории человечества, начиная использовать открытия других людей, ставшие им известными. Но сегодня мы уверены, что рассуждать об экономике, не используя понятия  "движущие силы экономического развития", это то же самое, что, будучи не грамотным, делать вид, что читаешь книгу.

В современном обществе этот вопрос, как научная категория вообще замалчивается, и действующее экономическое "законодательство" исходит, в основном, из того, что такой "движущей силой" являются "Деньги", всячески избегая какоё-либо конкретики в этом вопросе. Впрочем, дискуссии на эту тему были уместны во времена А. Смита и, отчасти, К. Маркса. В наши дни, благодаря трудам, в основном, физиков, природа движущих сил любого развития, в том числе, и природа движущих сил экономического развития, уже не является "тайной за семью печатями" и в разных формах изучается уже в школьных курсах. Только законы природы способны образовывать блага. И даже тогда, когда этот процесс происходит с участием человека, его способности представляют собой тоже природные факторы. Человечество совершило очень большую ошибку, возможно, даже, роковую, присвоив правилам, которые устанавливает само общество название "закон". Ведь и рабовладение, и "право первой ночи", и право кровной мести – это "законы". За путаницу, в которой находится современное общество, видящее проявление "естественных законов природы" в таких явлениях, как финансовые кризисы, инфляция или безработица, оно расплачивается самой дорогой ценой: многократным снижением темпов экономического развития, социальным неравенством и развитием экстремизма. А в перспективе – гибелью цивилизации.

Но этим не ограничиваются губительные ошибки, вызванные непониманием различия природных и общественных факторов. Исторически сложилось так, что именно юридическое образование рассматривается, как самая подходящая профессиональная подготовка для политического деятеля. Юристами по образованию были и Маркс, и Ленин, юристами являются и Путин, и Медведев, и, наверное, большинство членов "Большой восьмёрки" или "Большой двадцатки". Если считать, что главным в деятельности современного государства является вершение суда и расправы, то такой подход, вероятно, оправдан. Но для наращивания темпов экономического развития, для борьбы с финансовыми кризисами, безработицей и инфляцией юридическая подготовка даже мешает. Ведь в юридической сфере деятельности "движущей силой" действительно является именно "закон". И не природный закон сохранения энергии (хотя пора бы было научиться использовать и его в качестве улики), а именно "законы" (точнее, правила), установленные человеческим обществом. Возможно, именно поэтому нам пока так и не удалось "достучаться" до президента, что реализация наших идей связана с ликвидацией, практически, всех действующих экономических "законов", к которым он, как юрист, питает профессиональное уважение. Это не упрёк, а констатация факта.

В отличие от большинства экономистов и правовиков, наш подход к формированию экономической теории основан на чётком различии двух сфер человеческой деятельности:

− "правового поля", в котором действует только человеческое сознание и "правила", устанавливаемые самим обществом, и воспринимаемые только существами, обладающими сознанием;

− сферы действия естественных законов природы, которые, в основном, уже изучены современной наукой. Именно естественные законы природы определяют и естественные природные процессы, которые человек использует, и те процессы, которые он создаёт, используя свои знания об естественных законах природы.

Процессы создания благ, включая и процесс создания человеческого капитала, происходят только в сфере действия естественных законов природы. Соответственно и принадлежность благ, возникших в этих процессах, может определяться только законами природы, а не "позитивным правом". В то же время процессы обучения, распределения, торговли, судопроизводства и т.п. происходят только в человеческом обществе. Экономика имеет дело и с природными законами, и с правилами, устанавливаемыми самим обществом или отдельными его структурами. Например, юридическими лицами, т.е. сообществами.

Два вышеизложенных фактора, "движущие силы" и право. имеющее ограниченное применение, позволили нам перейти от рассмотрения отдельных экономических проблем, к созданию, практически, новой экономической теории, что мы и сделали в нескольких последних работах, написанных и опубликованных уже в XXI веке. Мы не претендуем на истину в последней инстанции и допускаем наличие отдельных ошибок. Но мы уверены, что теория, в основу которой положены естественные законы природы, не может быть многовариантной. Она просто такая, какая может существовать в тех природных условиях, которые объективно существуют на планете Земля. Её не нужно создавать, т.е. выдумывать, её нужно познавать и осознавать. Для современной экономики задача производства благ давно уже не представляет проблемы. За десятки тысячелетий основная масса таких практических задач решена.

А мечты о светлом будущем присущи любому нормальному человеку. И если оно, действительно когда-либо наступит, то хочется надеяться, что своей деятельностью мы, возможно, немножко приблизили его появление.

 

Человек и человечество

 

Социалистический вариант развития производительных сил товарного производства мы рассмотрели на примере развития Советского Союза и пришли к выводу, что рассматривать его, как базовый для всего человечества, нет оснований. Забегая вперёд, отметим, что к такому же выводу, но по иным причинам, мы приходим и после рассмотрения капиталистического варианта. Но вводить понятие "базовый вариант" и не следует, так как ничего, кроме повода для очередной конфронтации это не создаст. Перспективный вариант должен впитать в себя всё лучшее, что уже освоено человечеством, и совершенно неуместно развешивать над ним знамёна какого бы то ни было цвета. А вот обобщить опыт хотя бы нескольких крупнейших государств, или того же Сингапура, было бы, вероятно, очень полезно. Тем более, что у нас опыт СССР уместился на двух страницах.

"Капиталистический" вариант развития экономики, возможно, было бы уместнее рассматривать на примере стран, использовавших последовательно капиталистические формы развития. Но для этого мы располагаем явно недостаточной информацией. Поэтому будем рассматривать его, в основном, на примере России, не подвергшейся ещё многолетнему процессу "прилизывания и корректировки", как это имеет место применительно к западно-европейским странам, США, Канаде. Естественно, что о российской форме капиталистических производственных отношений наша информация неизмеримо выше, хотя в отдельных случаях мы будем прибегать и к опыту США, и к опыту европейских стран. Но есть и такие вопросы в сфере экономики, которые вообще не изучены. Одним из таких вопросов является вопрос о собственности, хотя назвать его "новым" нет никаких оснований. "Неизученным" – отчасти правильно. "Сознательно запутанным" – вполне уместно. Впрочем, "собственность" – лишь один из примеров. "Сознательно запутанной" является почти каждая экономическая и политическая проблема, которые, к сожалению, принято рассматривать совместно, хотя "политика" и "экономика" – это несовместимые проблемы. В сфере политики главной движущей силой является "общественное сознание", а в сфере экономики – "движущие силы экономического развития", где главный фактор – природная энергия. Хотя для развития человеку нужно иметь и высокое общественное сознание, и глубокое понимание природы экономического развития.

Допустимо ли вообще рассматривать существование отдельно взятого человека? Нет. Полноценный человеческий капитал формируется только в возрасте 15-20 лет, когда человек становится способным и выполнять определённые обязанности, и становиться субъектом определённых прав, в частности, права собственности. А до этого его кто-то неизбежно должен содержать. Изначально человек существовал только, как вид. Минимальная численность такого вида – это племя или (позже) семья. Огромный рост возможностей человеческого сообщества, возникающий, только благодаря росту его численности, привёл к увеличению человечества, как вида, который сегодня включает в себя уже, практически, всё население нашей планеты.

Может ли отдельная человеческая личность (типа Робинзона Крузо без Пятницы) рассматриваться как "субъект права"? Нет. Абсолютного "права" просто не существует. "Право" – это результат только общественного развития, так как "право" – это не какой-то "абсолютный" признак человека, типа его веса или способностей, а чисто сопоставительный. Если не с кем сопоставлять, то и сам "признак" возникнуть не может. Человек может обладать правами, только находясь внутри сообщества, и только тогда, когда все остальные члены сообщества будут хотя бы "иметь" (но нужно и выполнять) обязанности считаться с теми правами, которыми общество наделило данную личность. Т.е. обязанности – первичны, права – вторичны. Никаких прав "от Бога" существовать не может. Но человек владеет своими способностями. Владеет, но понятие "право" тут не причём. Способности принадлежат человеку не по "праву" собственности, а, просто, в силу биологических особенностей, которое имеет любое животное.

"Права" могут существовать только внутри общества, возникать в меру выполнения членом общества своих обязанностей перед обществом, и присваиваться обществом своему члену в той или иной форме.

Может ли отдельная человеческая личность рассматриваться как "субъект обязанностей"?

  Не только может, но и объективно является таковой, причём, не зависимо от того, зафиксированы ли обществом такие обязанности или нет.

Что такое "обязанность"? Это "объективная необходимость", которая, в отличие от права, существует сама по себе ("от Бога"). Например, добывать "хлеб свой насущный". Но если всё общество оказывается тоже в ней заинтересованным, то оно формулирует эту "объективную необходимость" в форме "общественной обязанности". Хотя это и не обязательно, "объективная необходимость" всё равно никуда не исчезнет, признана она обществом, или нет.

Практическое отсутствие в российской Конституции обязанностей вообще, в том числе, важнейших обязанностей, характеризует лишь степень компетентности авторов этой Конституции. Равно, как и существование системы правозащитников при отсутствии понимания сущности основных прав (в частности, "права собственности") является показателем уровня лицемерия и социальной демагогии, утвердившихся в обществе. Причём, к политическому строю это не имеет отношения, это относится ко всему обществу.

В современном российском обществе, слепо следующем в вопросах права "западным стандартам", отсутствует и понимание природы "права", и понимание объективного баланса прав и обязанностей, и понимание важнейших правовых категорий, без чего невозможно определить ни объективной роли члена общества, ни принадлежности создаваемых благ, ни осуществить грамотного распределения "права собственности", ни обеспечить сохранение этого права. (27)

Например, ни в России, ни в других западных государствах нет официально таких прав, как "право стать участником юридического лица", чтобы иметь возможность выполнять свои трудовые обязанности, или гарантии сохранения "права собственности", полученного в виде зарплаты. Однако в западных государствахсуществует почти  вокруг каждого социального понятия множество сдержек и противовесов, выработанных на последние 2-3 столетия, которых наши "младодемократы" просто "не заметили" или не сочли нужным "заметить". В результате явная нелепость многих понятий, присущая их экономической природе, на "российской почве" стала более заметной. Например, как мы уже говорили, в США даже провели специальную переприватизацию, чтобы избавить большинство предприятий от потенциальной угрозы господства неэффективных собственников ("акционеров"), вроде Лёни Голубкова ("героя" наших СМИ в 90-х годах), а в России носятся с идеей создания нового мирового центра финансовых спекуляций, от которых нужно поскорее избавиться вообще.

 

О роли производственных отношений             

   

  При переходе к товарному производству у большинства тех, кто осуществлял этот процесс, уже существовала ясность в отношении того, что они собираются сделать с производительными силами: в частности, осуществить максимальную локализацию каждого отдельного технологического процесса, что позволяло сузить специализацию участников, повысив их квалификацию, и улучшить технологическую оснащённость каждого отдельного рабочего места, число которых становилось значительно больше. Но производительность труда, благодаря таким, казалось бы, незначительным, изменениям, выросла в сотни раз.

Произошло резкое увеличение производительных сил человечества, у которого, впервые за его историю появилась вполне реальная возможность производить значительно больше, чем оно могло потребить.

  Переход от крестьянского двора к юридическому лицу, как новой организационно-правовой форме образования совокупного человеческого капитала не обязательно означал значительное увеличение числа участников, но всегда означал, во-первых, подбор состава участников не по семейным отношениям, а по квалификации, а, во-вторых, определение количества производимого не потребностями семьи, а оптимальностью самого процесса производства. Одновременно это открыло огромные возможности для механизации процессов создания благ, которых (возможностей) ранее не существовало, и для создания на базе природных источников энергии искусственных источников управляемой и транспортабельной энергии. В результате уже, примерно, в конце XIX – начале XX веков произошло знаменательное явление, которое, безусловно, заслуживало того, чтобы быть официально зафиксированным в анналах истории:

Принцип "каждому – по научно обоснованным потребностям", ранее ограниченный возможностями производства и тысячелетия остававшийся для человечества недостижимым, стал вскоре после перехода к товарным отношениям вполне осуществимым, что создавало экономическую возможность навсегда покончить и с нищетой, и с "борьбой за существование", развернувшейся на планете "Земля".(28.1).

Одновременно стало понятным, почему это "эпохальное событие" прошло совершенно незаметным. Осуществить этот принцип оказалось невозможным, и эта "невозможность" лучше, чем что-либо другое, доказывала несостоятельность действующей экономической системы.

Принцип "каждому – по потребностям", ранее ограниченный возможностями производства, остался недостижимым и после того, как такие возможности появились, поскольку появился новый ограничительный фактор, ранее не существовавший: "покупательная способность".(28.2)

После перехода к товарному производству (т.е. на "общий котёл") проблема производства благ стала как бы "частной" проблемой конкретных юридических лиц. Член общества стал обязанным только выполнять общественно полезную работу, за что и получал деньги. Деньги не могли стать и не стали средством для создания благ, хотя для многих и это было совсем не очевидно. Зато очевидно для всех стало, что не труд, а, именно, деньги стали единственным средством для получения благ. Стремление получить деньги, существовавшее в каждом человеке изначально, и резко возросшие и роль денег, и их количество в обществе, неизбежно привели к полному извращению роли денег, о чём говорил ещё Аристотель ("хрематистика"). Создание неэкономических источников обогащения, не связанное с созданием каких-либо благ, напрашивалось само собой. И их появление стало только вопросом времени.

Производительные силы современного общества вполне достаточны для того, чтобы полностью обеспечить научно обоснованные потребности всего человечества. Но такого обеспечения не происходит. Общество даже ограничивает объём производства, делая это очень неумело (ограничивая не продолжительность рабочего дня, а число "занятых"), и порождая, тем самым, безработицу. Объём благ, создаваемых обществом, давно уже определяется не уровнем развития производительных сил, а покупательной способностью населения, искусственно заниженной, благодаря научно необоснованной системе распределения:

Лица, нуждающиеся в товарах, не имеют денег,

 а лица, имеющие деньги, не нуждаются в товарах.

Таким образом, уровень материального обеспечения членов современного общества зависит не от роста производительности труда, как это было весь предшествующий период развития человечества, а от созданной системы распределения, хотя современное общество от этой задачи, практически, отстранилось, передоверив её "свободному рынку", не способному решать проблемы такого уровня. (28.3)

Вряд ли те предприниматели, которые занимались совершенствованием производительных сил, могли предположить, что в данном случае основная сложность задачи заключается совсем не в увеличении производства благ, хотя именно это казалось им "естественной" "главной задачей", а в создании, взамен тысяч и даже миллионов локальных систем производственных отношений, о существовании которых их участники даже не догадывались, одной системы производственных отношений, предназначенной специально для осуществления процесса распределения в масштабах всего общества.

Многократно возросшая роль денег, ставших инструментом процесса распределения "права собственности", позволила превратить их в некое подобие нового "источника благ", возникающего без использования "движущих сил экономического развития", чего, естественно, происходить не может, так как это противоречит объективным законам природы. Одновременно возникла ещё одна "блестящая идея" о том, что никакой системы распределения создавать вообще не требуется, так как это успешно может сделать "свободный рынок", если ему не мешать.

Но денежный оборот при товарном производстве увеличивается в миллионы раз, производство самих денег после отказа от их золотого обеспечения, практически, ничем не ограничено. Это позволяет ввести искусственные операции с ценными бумагами, наделив их способностью к самовозрастанию стоимости, и измерять их в показателях ВВП (внутренний валовой продукт), хотя, конечно никакого реального "продукта" при этом не создаётся. Или просто продавать по ценам, многократно превышающим себестоимость (торговля нефтью). 

На самом деле система производственных отношений нужна не только для того, чтобы обеспечить экономически обоснованное распределение, что отнюдь не простая задача, но в первую очередь именно для того, чтобы исключить неэкономическое обогащение, появление которого предопределено реальными психологическими стимулами ("стяжательство") и для которого общая экономическая безграмотность и понятийная неопределённость представляют весьма благоприятную среду. (28.4)