Каких возможностей лишает свободный рынок?

− лишает любого члена общества гарантии реализации полученного им "права собственности" в виде денег;

− лишает процесс ценообразования научной основы и профессионализма, без чего научно обоснованный процесс ценообразования просто неосуществим;

− лишает деньги их главной функции – служить измерителем стоимости, так как из-за свободы ценообразования цена на товары и деньги становится неопределённой;

− лишает сами деньги способности выполнять накопительные функции;

− является главной причиной инфляции и одной из причин финансовых кризисов;

− лишает деятельность конкретного члена общества критерия оценки её общественной полезности, так основной вид финансовой деятельности ("акционерный вклад") осуществляется в виде односторонней сделки.

Деньги являются единственным "общественным явлением", способным выполнять функции измерителя стоимости (подобного килограмму и метру, используемых для измерения веса и размеров) и функции правового документа, незаменимого в сфере оплаты труда. Но их применение в этом качестве возможно только тогда, когда общество производит квалифицированную оценку каждого отчуждаемого объекта собственности. Отсутствие постоянных цен на товары и деньги ("свободный рынок"), которое было введено для создания ещё одного источника неэкономического обогащения, фактически лишает деньги тех качеств (измерителя стоимости и правового документа), только ради которых они и были изобретены человеком.(36.1)

Фактически обществу наносится ущерб и от тех "возможностей", которые "свободный рынок" создаёт, и от того, чего он общество лишает. Никаких экономических обоснований существование "свободного рынка не существует. Даже политические причины, толкнувшие в своё время к созданию этой нелепой конструкции, сегодня, практически не существуют. Но ущерб, который несёт общество от свободного рынка в виде лишения членов общества гарантии реализации полученного им "права собственности" в виде денег и возможности эффективно осуществлять товарно-денежное обращение, огромен. (36. 2)

Превращение, практически, любого вида деятельности в источник наживы, подчинение этой цели всех других видов деятельности и полное пренебрежение принципами социальной справедливости, является самым явным признаком социального вырождения нашей цивилизации. (36.3)

 

Зачем в 80-ые годы проводили переприватизацию в США?

 

Первыми, кто провозгласил лозунг "Фабрики – рабочим ", были, как известно, большевики, которые, правда, хотя и успели в 1917 году отобрать фабрики у их прежних владельцев, но отдать их рабочим так и не собрались до 1987 года, когда эти идеи снова возродились. Читатели, вероятно, удивятся, узнав, что первыми, кто реализовал лозунг "Фабрики – рабочим ", оказались США, где это было сделано в начале 80 –х годов прошлого века в масштабе всей страны. Американцам присущ сугубый практицизм. Они прекрасно понимали, что вся идея с "продажей акций" нужна лишь для того, чтобы акционеры могли вложить свои деньги с максимальной выгодой самих себя. Поэтому для управления крупными акционерными компаниями привлекали профессионалов (например, Ли Якокка – "управленческий гений" в сфере автомобиле строения, бывший, кстати, по современным меркам "наёмным работником), а к управлению большинством средних предприятий никаких акционеров и близко не подпускали, ими владели и управляли сами предприниматели, имевшие в своих руках 100% всего капитала и являвшиеся участником №1. Даже не только №1, но и единственным участником, так как все остальные считались "наёмными работниками".

Двое американских экономистов, супруги Кэлсо, совершенно правильно подметили, что собственник может быть эффективным только тогда, когда он и управляет имуществом, как участник, и владеет им, как собственник. Т.е. когда он не акционер, а "инвестор", т.е. участник-вкладчик.

"Наёмный работник" не может быть эффективным собственником, так как он полностью отстранён от руководства юридическим лицом (хотя и образует его своим человеческим капиталом) и лишён необходимых экономических стимулов, понимая, что за счёт создаваемого им дохода "кормится" целая толпа "нахлебников" в виде акционеров. Но и акционер, совершенно незаконно ставший собственником и юридического лица, и имущества юридического лица. тоже не может быть эффективным собственником, так, не участвуя в деятельности юридического лица, не может влиять на эффективность использования оборудования, а, не имея информации о деятельности юридического лица, не способен грамотно им управлять. Создаётся тупиковая ситуация, становящаяся тем острее, чем более важным становится значение интеллектуального капитала, которым обладает каждый участник. (37).

Супруги Кэлсо нашли выход из этой тупиковой ситуации. Их предложение не ломало действующих основ капитализма, и формально ограничивалось только имущественными отношениями, хотя и показывал достаточно ясно экономическую несостоятельность всех ныне действующих производственных отношений. Если во многих юридических лицах участники вообще не являются собственниками имущества, а всё имущество находится в руках предпринимателя, то ничто не мешает передать часть его или всё (по желанию предпринимателя), но не в руки акционеров, а в руки тех же участников, сделав их "инвесторами". И хотя на деле никаких ощутимых перемен не происходит, но формально изменяется всё, и вчерашний наёмный работник становится экономическим партнёром. Разумеется, речь шла не о "передаче", а о выкупе. И предприниматель ничем не страдал, так как получал приличный выкуп, и выкуп стал для рабочих вполне возможен, так как для его осуществления создавался специальный финансовый механизм, с помощью которого участник погашал стоимость полученной им доли имущества в течение 3-5 лет.

Произошла "переприватизация", и вместо нескольких тысяч предпринимателей стало несколько миллионов новых хозяев, экономических партнёров. И при этом не прибавилось ни одного нового акционера, роль которого практичные американцы никогда не преувеличивали.

Если эффективным собственником акционер быть не способен, но эту форму всё равно нужно сохранять, чтобы предоставить возможность неэкономического обогащения каждому, кто имеет "свободные деньги", то пусть она останется, там, где уже существует, или, ещё лучше, если денежные вложения размещать где-то за рубежом, куда каждый американец может "свободно" вложить свои деньги и получать свою долю неэкономического обогащения в виде "немерянных"дивидендов. (38)

 Хотя супруги Кэлсо этой стороны данного вопроса ("акционирование") не касались, и они не пытались вообще ликвидировать эту систему неэкономического обогащения, но вся их теоретическая база и основанная на ней система переприватизации исходили из того, что акционирование не может рассматриваться, как эффективная форма собственности. Их взгляды получили понимание в Конгрессе США, принявшем около десятка законов в поддержку идеи "переприватизации", была создана система экономической подготовки будущих экономических партнёров, т.е. рабочих, и система долговременных ссуд, и специальных фондов, позволявшая облегчить работникам оплату своих долей.

Этот вид предприятий, получивших название "предприятия с собственностью работников", распространён сегодня во всём мире. Есть они и в России. Но роль этой идеи двойственная. С одной стороны – это, безусловно, шаг вперёд в вопросе создания "эффективного собственника". Но с другой – это новое теоретическое заблуждение, основанное на том, что именно принадлежность имущества должна определять и принадлежность юридического лица (хотя это человеческий капитал, не связанный с имуществом), и принадлежность продукции, и сам процесс управления юридическим лицом.

На самом деле и само юридическое лицо, и его продукция, создаваемая человеком за счёт энергии и с помощью имущества, используемых на различных основаниях, может принадлежать только тому, кто использует при этом свой человеческий капитал. А таким человеком может быть только участник и предприниматель, являющийся "участником №1". (39).

В конце 80 –х годов прошлого века в СССР, в поисках выхода из экономической стагнации, родилась "блестящая идея", совмещавшая в себе решение сразу нескольких задач, многие из которых остаются и в современной экономике, в основном, не решёнными:

− практическая коммерциализация государственных предприятий, которую можно было проводить и без изменений права собственности на производственные фонды, а сначала путём преобразования государственных предприятий в "организации арендаторов" ("Фабрики – рабочим");  

− передача "государственного" имущества в аренду с правом последующего выкупа;  который можно было проводить, не торопясь,

− образование "долевого фонда", как источника инвестиций и последующего выкупа имущества за счёт вкладов участников, которые (вклады) рассматриваются, как их прямая обязанность.

− создание системы "демократических методов" управления юридическим лицом, основанной не на имущественном вкладе, а на учёте "степени участия" каждого участника юридического лица в процессе трудовой деятельности и на выборности всех должностных лиц, начиная с первичного производственного звена (бригады).

Трест МОЭМ, в котором в то время работали некоторые авторы, перешёл на эту систему (сначала в форме "эксперимента") в 1987 году и работал на ней до осуществления бессмысленной (для нас), а в целом, грабительской приватизации 90-х годов. Но и эти четыре года позволили и понять сущность экономических преобразований, и увидеть ни с чем не сравнимые преимущества этой системы, при которой "наёмный работник" наконец-то обрёл своё настоящее экономическое и социальное лицо. Одновременно это и готовая модель будущих производственных отношений, которые должны утвердиться во всём мире. Хотя этому предстоит ещё осуществление трудного процесса очистки "авгиевых конюшен экономики".от мусора, которым их загрузили за триста лет товарного производства.

Почему так произошло, что эти формы, осуществляемые на основе нового закона "Об аренде" и с первых шагов показавшие себя с лучшей стороны оказались вдруг "забытыми"? Причин, на наш взгляд, две:

Во-первых, формальная: полностью дискредитировать советскую систему хозяйствования, как не способную к реформированию, дабы исключить "возможность реставрации советских порядков".

Во-вторых, основная: ненадобность глобальной приватизации, что исключало воз-можность нажиться на чужой собственности. Это же полностью подтверждается и тем, что, имея "перед носом" пример очень продуманной и грамотной системы "приватизации по-американски", российские руководители отказались им воспользоваться, а стали придумывать свою систему, представляющую собой систему "узаконенного грабежа".

 

Акционерная "афера"

Это достаточно разностороннее и многообразное мероприятие, и речь идет не только о финансовых махинациях, которые в этой афере присутствуют на каждом шагу, но и о социальной привилегии", предоставленной владельцам свободных денег. Социальные привилегии – это не новость. Но в процессе буржуазных революций общество решило покончить с привилегиями, которыми человек обладал, часто, благодаря действительно присущим ему человеческим качествам. Ведь те же дворянские привилегии имели защитники отечества, многими из которых мы имеем все основания гордиться. Но всё современное общество построено на лицемерии, причем, "пальма первенства" в данном вопросе, безусловно, принадлежит капиталистическому обществу. В СССР акционерная привилегия не существовала вообще.

Когда в прошлом веке начался бурный расцвет "акционерной аферы" и "ценового произвола", связанного с идеёй "свободного рынка", то, не понимая экономической природы системы "неэкономического обогащения", и даже, участвуя лично в акционировании, никто из участников юридических лиц не хотел сам "кормить" акционеров, "помощь" которых была явно убыточной. По крайней мере, рассматривать эту деятельность, как "общественно полезную", нет ни малейших оснований. Она, действительно, является формой образования инвестиционного фонда. Но этот "способ" в промышленных предприятиях раз в 10-20 дороже "нормативной стоимости" банковского вклада без учёта инфляции. Как мы уже писали в предыдущем разделе, в США, была даже проведена специальная "антиакционерная перепрниватизация". Но согласно системе производственных отношений, официально установленных на государственном уровне, практически, во всех странах; участники юридических лиц официально считались (и считаются) "наёмными работниками". Причём, благодаря своей экономической безграмотности, они даже сами верят в это, считая, что движущей силой экономического развития является не человеческий капитал, а деньги. Но самое главное в том, что только "акционерная афера" (возможно, ещё и ценовой произвол с нефтью), действительно, способны обеспечить такую экономическую эффективность, которая в другой сфере деятельности просто недостижима. Для характеристики акционерной аферы ограничимся просто перечнем всевозможных нарушений, которые при этом происходят.

1) Представляется возможность явно запредельного обогащения, которое член общества получает, не расходуя никаких усилий, не тратя времени и не создавая никаких благ.

2) Обогащение получает, в основном, только тот член общества, который и так уже владеет значительной суммой свободных денег.

3) Обогащение члена общества происходит не за счёт "чудесного" создания благ или денег, а путём изъятия денег у других членов общества.

4) Обогащение акционера основано:

− во-первых, на самовозрастании стоимости акций, которое в природе происходить не может.

− во-вторых, на завышении дивидендов, величину которых акционеры устанавливают в одностороннем порядке, не спрашивая согласия участников.

5) Акционер, передавший свои деньги участникам юридического лица, считается собственником основных фондов, которые создают участники на полученные вклады.

6) Акционер признаётся собственником юридического лица, которое образуется за счёт человеческого капитала участников и не может принадлежать никому, кроме их самих.

7) Акция рассматривается в качестве товара, чего не может быть, так как все деньги в сумме "К" преобразованы в орудия и средства производства, принадлежащие участникам и образующие товарный ряд "К". Если акции образуют ещё один товарный ряд "К", то происходит совершенно необоснованное удвоение объектов собственности (было "К" – стало 2"К"), что вызывает инфляции и финансовые кризисы.

8) Акционер, не участвующий в деятельности юридического лица, не может стать собственником объектов, создаваемых только участниками.

9) Государство "наделило" акционера "правами" (п.п. 5,6,7,8), которых а природе не может существовать (всё равно, что "наделить" правом устанавливать продолжительность суток).

Акционерная афера основана на процессах, которые противоречат социальным принципам современного общества, процессах, которых в природе не существует (самовозрастание стоимости акций, объективной ценностью не обладающих), и которые (процессы) осуществляются за счёт фальсификации денежных проводок. Акционирование – это позор современного человечества, и если акционирование не будет ликвидировано в авральном порядке, это вполне способно привести к гибели современную цивилизацию. (40.1).

 

Почему "малый бизнес" развивается с опережением?

 

Это явление присуще всему капиталистическому миру, особенно, его наиболее развитым государствам. Но рассматривать это явление мы будем на примере ЕЭС. Ниже приведена таблица, характеризующая развитие малого бизнеса в ЕЭС по состоянию на 2004 год, и это состояние сохраняется уже не одно десятилетие. В данном случае мы имеем дело с явлением, вызванным не просто влиянием постоянно меняющейся конъюнктуры, а с явлением, характеризующим общественные взгляды на процесс экономического развития, которые носят фундаментальное значение и должны обязательно учитываться при формировании системы производственных отношений. Итак, что же мы видим?

Налицо – две системы юридических лиц: крупные (средняя численность 1052 человека) и мелкие (средняя численность 5 человек). В первых работает 30% занятых, в остальных 70%. Но численность МСП в общей численности всех юридических лиц составляет 99,8%. Как строятся производственные отношения в МСП? Да, как угодно. В таких маленьких коллективах господствуют личностные отношения, и вопрос может решаться даже индивидуально. Участники создают такую систему производственных отношений, какую считают нужной. Что характерно?

Развитие малого бизнеса не вызывало бы никаких вопросов, если бы эта форма позволяла добиться более высокой эффективности. Но это не так. Доход на одного участника в МСП, естественно, не может конкурировать с доходом на одного участника в крупных предприятиях (он, примерно, в двое ниже). Но участники МСП сознательно идут на это, ставя на первое место не экономическую "выгоду", а что-то другое. Согласитесь, что в обществе, в котором о "бизнесе" говорят, как о неком "священнодействии", которому должно быть подчинено всё остальное, это должны быть какие-то "особые" факторы, которые современный член общества имеет в МСП, но теряет, становясь участником крупного предприятия