Психодиагностика функциональных состояний человека 4 страница

1 Отметим, кстати, что на базе методики пупиллометрии предпринята одна из немногих экспериментальных попыток различения утомления как состояния и утомляемости как индивидуальной черты (О. Лоуэнстейн и И. Лоуэнфелд, 1951, цит. по [278]).

3S

Нет сомнения в том, что нагрузка и изменения функциональ­ных возможностей организма сопровождаются динамикой фи­зиологических показателей. К сожалению, существует много различных факторов, которые сходным образом влияют на одни и те же регистрируемые параметры. Отмечаются следую­щие нежелательные свойства такого широко используемого по­казателя, как ЭЭГ: вариабельность ее изменений у одного и того же лица, вариабельность этих изменений у разных лиц, сходство изменений ЭЭГ при существенно различных состо­яниях [43]. Подчеркнем, что эти особенности характерны и для других физиологических показателей.

В связи с этим при реше­нии диагностических задач од­ной из центральных становит­ся проблема индивидуальных различий. Типы физиологичес­ких ответов (паттерны реак­ций) в определенной ситуации широко варьируют у разных людей. В то же время сущест­вуют доказательства относи-

Ч 8 12 16 20 2<+ Время Выполнения (в секундах) Задачи:

сложение                   сложение

Вслух          о^^> g уме

#___ш прогоВаривание о___о прогоВариба-

Вслух                          ние 8 уме<

Рис. 5. Зависимость величины диа­метра зрачка от сложности задачи и времени ее выполнения (по Д. Кане-ману, 1973)

тельного постоянства типа ре­акций у одного человека в фиксированных условиях. Ес­ли иметь возможность «иден­тифицировать переменные, ко­торые задают «исходный уро­вень» для конкретного инди­вида, мы продвинемся далеко

вперед в решении интересующей нас задачи» [238, с. 257]. В определенном смысле эта задача аналогична проблеме со­здания «физиологического профиля личности» [148].

Использование физиологических показателей в диагностиче­ских целях сдерживается существенными трудностями метро­логического порядка. Несмотря на относительную простоту2 непосредственного количественного измерения наблюдаемых в эксперименте сдвигов физиологических функций, перед исследо­вателем встает целый ряд проблем. К их числу относятся задачи создания и выбора адекватных исследуемому материалу теоретических средств анализа (математические модели и кон­цептуальные схемы). Кроме того, существует целый ряд общих для всех видов физиологических измерений метрологических проблем, главные из которых — проблемы эталонного уровня функционирования и нелинейности шкал измерений [148].

2 Это не относится к сложной технике проведения исследований и даль­нейшему трудоемкому процессу статистической обработки результатов.

39

Перечисленные факты, а также сохраняющееся методическое несовершенство процедур регистрации и обработки физиологи­ческих данных представляют собой реальные трудности в деле использования этих показателей для диагностики функциональ­ных состояний в реальных условиях.

2.2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ТЕСТИРОВАНИЯ

Психометрические методики

В психологической практике диагностика функцио­нальных состояний чаще всего проводится на основании оценки успешности выполнения определенного вида деятельности. При этом анализируются динамика показателей количества, качества и скорости выполнения задачи, а также лежащие в ее основе изменения соответствующих психологических функций. В ка­честве предмета анализа может выступать реальная трудовая деятельность человека. Основными показателями изменения состояния в этом случае служат сдвиги количественных я ка­чественных характеристик эффективности работы, главным об­разом по их внешним проявлениям [32; 235]. Однако внешние признаки динамики эффективности труда зависят от множества разнообразных причин, не имеющих прямого отношения к из­менению функционального состояния. Кроме того, для большого числа профессий эта величина вообще не поддается количест­венному учету, хотя задача диагностики состояния остается актуальной. Поэтому основным психологическим средством диагностики является использование коротких тестовых испыта­ний, характеризующих эффективность различных психических процессов при решении соответствующих поведенческих задач. В этом случае проблема оценки функционального состояния вы­ступает как типичная психометрическая задача — описать и количественно оценить происшедшие под влиянием определен­ных причин (в данном случае факторов, влияющих на состояние субъекта трудовой деятельности) сдвиги исследуемых психо­логических процессов [4; 18].

Для диагностики состояний может быть использована прак­тически любая из разработанных в экспериментальной психо­логии методик, оценивающая эффективность процессов вос­приятия, внимания, памяти, мышления и др. Создание подобных методик началось еще на заре экспериментальной психологии [6; 103; 133; 254]. К их числу относятся корректурная проба Бурдона, таблицы Шульте, используемые для характеристики внимания, комбинационный метод Эббингауза, метод парных ассоциаций, методики непрерывного счета Крепелина и элемен­тарной шифровки Пьерона — Рузера, предназначенные для анализа интеллектуальных процессов. Имеются достаточно пол­ные обзоры этих методик [156; 167; 191]. Перечисленные тесты в их многочисленных модификациях широко используются и в современной диагностической практике. Они считаются доста-

40

точно эффективными и составляют основной арсенал исполь­зуемых психологами средств.

К типичным психометрическим процедурам следует также отнести тесты определения абсолютных и дифференциальных порогов чувствительности в различных модальностях, определе­ние критической частоты слияния мельканий (КЧСМ), анализ динамики последовательных образов [13; 128; 227; 261]. Однако наблюдаемым сдвигам этих психологических показате­лей чаще всего дается физиологическая интерпретация, и они ошибочно относятся к другой категории методов. Так, физиоло-

Logio порога

Рис. 6. Влияние высоты, курения и содержания кислорода в воздухе на зрительную чувствитель­ность человека (по Р. Макфарланду, 1946)

гической нередко считается одна из самых распространенных методик оценки утомления — КЧСМ [65; 168].

Изменение функционального состояния сенсорных систем проявляется прежде всего в изменениях чувствительности. Еще в ранних исследованиях утомления отмечались факты снижения тактильной и слуховой чувствительности [128; 156]. Динамика порогов чувствительности наблюдается под влиянием различ­ных факторов. Существенное воздействие на эти величины ока­зывают самые разнообразные физико-химические факторы окружающей среды (от незначительной никотиновой интоксика­ции до выраженных изменений содержания кислорода в воздухе и величины атмосферного давления (рис. 6), продолжитель­ность выполнения деятельности, различная интенсивность на­грузок и т. д.

Другой группой психометрических методик, не всегда четко дифференцируемой от физиологических, является анализ дина­мики различных проявлений двигательной активности человека. Наряду с мощной физиологической базой изучения этих харак­теристик, прежде всего миографическими исследованиями [63; 132], существуют разнообразные психологические методи­ки анализа.

Традиционными поведенческими приемами диагностики яв­ляются различные варианты степ-теста и теппинг-теста. Наи-

41

более обширной является группа методик определения времени реакции при выполнении различных сенсомоторных задач [22; 267]. Выделяемые при этом в моторном компоненте ответа латентная и собственно исполнительная части позволяют обратиться к содержанию механизмов процессов принятия ре­шений, регуляции двигательного акта и др. [140; 326]. Пер­спективным в этом отношении является использование метода микроструктурного анализа исполнительной деятельности [52]. В настоящее время уже имеются разработки диагностических методик, выполненных в рамках этого подхода [96].

Основными показателями выполнения психометрических тестов является успешность и скорость выполнения заданий. Однако независимое использование этих критериев не всегда позволяет дать однозначную интерпретацию наблюдаемым из­менениям. Это связано с различной природой сравниваемых показателей. Если уменьшение количества правильных ответов непосредственно свидетельствует об ухудшении качества вы­полнения, то высокая скорость работы еще не служит доказа­тельством успешности работы. Поэтому развитие данного на­правления исследований идет по линии поиска интегральных критериев оценки эффективности. Одна из первых попыток такого рода была связана с использованием теории информа­ции [211]. Однако результаты измерения «пропускной способ­ности человека» в битах информации при выполнении различ­ных задач оказались у разных авторов столь различными, что вопрос об их практическом использовании отпал сам собой. Моделью изучения динамики работоспособности во многих со­временных исследованиях служат различные варианты задач на «бдительность», для анализа которых применяется аппарат теории обнаружения сигнала [178; 295]. Два параметра этой теории — чувствительность (d') и критерий принятия решения (Р) —■ представляют собой интегральные показатели, позво­ляющие анализировать мн®гие ситуации операторской деятель­ности [244].

В практике использования психометрических методик, дале­ко не полный перечень которых приведен выше, имеются два серьезных недостатка. Прежде всего задачи, по выполнению которых судят о функциональном состоянии, как правило, имеют мало общего с реально выполняемой человеком деятель­ностью. Отсутствие соответствия между используемыми тестами и содержанием трудовой деятельности во многих случаях при­водит к неудачам при тестировании функционального состоя­ния. В качестве яркого примера такой неадекватности тестов можно привести результаты одного исследования (цит. по {235]), в котором после непрерывной 56-часовой работы на конвейере у испытуемых не было обнаружено снижения эффек­тивности выполнения теста. Как замечает К. Камерон, вряд ли этот результат может быть объяснен мотивационными эффек­тами — в этом случае пришлось бы говорить о героических уси-

42

лиях испытуемых. Это свидетельствует скорее о несоответствии выбранного приема задачам тестирования и нечувствительности анализируемых показателей.

Другой принципиальный недостаток существующих психо­метрических методик тестирования состоит в том, что с их по­мощью можно оценивать лишь внешнюю результативность ана­лизируемой функции и, как правило, ничего нельзя сказать о причинах наблюдаемых изменений. На примере такой широко используемой группы психометрических тестов, как оценка ди­намики показателей кратковременного запоминания, легко продемонстрировать реальное значение этих трудностей.

В многочисленных исследованиях кратковременной памяти, проведенных с помощью традиционных методик, содержатся данные об относительной устойчивости ее характеристик при различных неблагоприятных условиях. Даже при экстремаль­ных нагрузках — резких перепадах температуры, гравитацион­ных перегрузках, гиподинамическом режиме и т. п. — снижение эффективности кратковременного запоминания наступает толь­ко тогда, когда оно непосредственно не связано с характером выполняемой деятельности [199]. В то же время ряд авторов отмечают, что утомление и другие неблагоприятные условия отчетливо сказываются на процессах перевода информации из кратковременной памяти в долговременную и извлечении мате­риала из последней [104; 287]. Эти факты можно интерпрети­ровать как проявления высокой степени автоматизации процес­са кратковременного хранения и сложности его операционной структуры, достаточно гибкой для обеспечения эффективного запоминания при изменении условий деятельности. Однако они не позволяют конкретизировать представление о причинах, ле­жащих в основе достаточно пестрой картины сдвигов, получае­мых с помощью традиционных методик.

Сколь-нибудь последовательная экспериментальная реали­зация представлений о функциональном состоянии как систем­ной реакции, обладающей широкими адаптационными возмож­ностями, предполагает обращение к анализу механизмов, опре­деляющих специфику ее проявлений. Соответственно, используе­мые методические средства должны обеспечивать возможность получения подобной информации. Один из наиболее перспек­тивных путей создания адекватных психометрических методик связан с использованием современных теоретических представ­лений о функциональной структуре различных психических процессов. Подробнее эта линия методических разработок будет рассмотрена в следующей главе.

При попытках описать конкретные механизмы изменения эффективности исследуемых процессов принципиальную важ­ность имеет знание о типе воздействия нагрузки. В качестве основных можно выделить два альтернативных предположения. Первое из них состоит в том, что в условиях воздействия не­благоприятных факторов происходит общее снижение ресурсов

43

индивида, что приводит к равномерному ухудшению выполне­ния самых разнообразных задач [280]. Второе основывается на мнении о специфичности влияния нагрузки на работу от­дельных структур.

О существовании специфичного или локализованного воздей­ствия нагрузки свидетельствуют результаты многих исследова­ний. Одно из наиболее ярких доказательств этого предположе­ния получено при анализе работы левого и правого полушарий головного мозга [251]. Так, было установлено, что если в тече­ние длительного времени информация адресуется только одному полушарию, то утомление не сказывается на выполнении задач, связанных с деятельностью другого. Кроме того, левое полуша­рие, осуществляющее обработку вербальной информации, менее устойчиво к отрицательному воздействию нагрузок, чем правое, обеспечивающее пространственно-предметное описание ситуа­ции.

Подобные данные можно объяснить с помощью по крайней мере трех различных гипотез: а) под влиянием нагрузки проис­ходят сдвиги во всех структурах, непосредственно включенных в процесс решения стоящей перед субъектом задачи; б) нагруз­ка вызывает генерализованное, но различающееся по степени ухудшение деятельности самых разнообразных структур, в том числе и включенных в работу; в) нагрузка вызывает избира­тельное, но не специфическое по отношению ко всем особеннос­тям решаемой задачи нарушение определенных структур.

Вероятно, в зависимости от уровня проведения анализа (от­дельные нейроны, физиологические системы, психические про­цессы) тип воздействия нагрузки может оказаться различным. В исследованиях, посвященных изучению протекания когнитив­ных процессов (селективного внимания, кратковременного за­поминания, семантического кодирования) в условиях воздейст­вия шума [248; 273], утомления [322], опасности [222] и дру­гих неблагоприятных факторов, получены данные, подтверж­дающие правомерность третьей гипотезы. Отрицательное влия­ние нагрузок сказывается в нарушениях определенного типа психологических операций — своеобразных «слабых мест» в обеспечивающей решение задачи функциональной системе. В связи с этим представляется целесообразным использование комплекса дифференцированных диагностических методик, по­зволяющих получить одновременную оценку характеристик под­верженных влиянию нагрузки элементов системы и их взаимо­связей.

Одним из существенных условий успешности использования психометрических методик является техническое обеспечение эксперимента. Возможности традиционных бланковых методик, организованных по типу «карандаш — бумага», явно недоста­точны для сколь-нибудь детального анализа структуры иссле­дуемых психических процессов. Использование аппаратурных методик в диагностических целях предъявляет определенные

44

требования к унификации технических средств с целью стан­дартизации условий тестирования. Одним из наиболее мощных направлений технической рационализации диагностического процесса является применение ЭВМ [81; 114]. С одной сторо­ны, на базе управляющих ЭВМ возможно моделирование раз­личных ситуаций для анализа сложноорганизованных психиче­ских процессов в реальном масштабе времени. Этому способ­ствует использование различного рода дисплеев, с помощью которых осуществляется предъявление качественно разнообраз­ного и практически не ограниченного по объему стимульного материала в широком диапазоне варьируемых временных усло­вий. С другой стороны, при наличии соответствующего про­граммного обеспечения оказывается возможной полная автома­тизация диагностического эксперимента. Помимо предъявления ^необходимой информации ЭВМ может осуществлять регистра­цию ответов испытуемых и обработку данных непосредственно в процессе тестирования. На основе этого может быть получена экспресс-оценка функционального состояния человека. Форма­лизация процедуры тестирования дает возможность выбора оптимальных стратегий исследования на основе адекватных приемов планирования эксперимента и разработки программ адаптивного типа. В литературе имеются описания программно­го обеспечения автоматизированных экспериментов для комп­лексных психометрических и психофизиологических исследова­ний [113; 187].

Однако внедрение ЭВМ в область практических исследова­ний не всегда оказывается возможным. Тогда на помощь ис­следователю приходят средства «малой автоматизации» — портативные установки, специализированные для проведения тестирования в рамках ограниченного класса психометрических задач в заранее фиксированной зоне экспериментальных усло­вий, удобные в обращении и пригодные для транспортировки [166]. В настоящее время уже существуют подобного рода экспериментальные стенды, предназначенные для реализации различных комплексов психометрических методик, апробиро­ванные как в лабораторных, так и в производственных усло­виях [71; 112].

Методики субъективной оценки

Перспективность применения в диагностических це­лях субъективных методик объясняется многообразием прояв­лений симптоматики различных состояний во внутренней жизни индивида — от хорошо знакомого каждому комплекса ощуще­ний усталости [109; 283] до специфических изменений само-афферентации, возникающих в необычных условиях деятель­ности [51; 107]. Несмотря на широко распространенное мнение об информативности субъективных данных [ПО; 283; 294], эта • область исследований долгое время находилась вне научной

45

разработки. Более того, до сих пор, как и 50 лет назад [41; 117], дискутируется вопрос о принципиальной возможности привлечения данных самоотчетов для получения достоверной информации. Действительно, на формирование комплекса субъективных переживаний прямое влияние оказывают такие факторы, как установка субъекта и его навыки саморефлексии, степень осознаваемое™ симптомов и время их проявления, вы­раженная зависимость от уровня мотивации, значимость дея­тельности, личностные особенности человека [80; 210; 294]. Однако, по справедливому утверждению С. Г. Геллерштейна, [41], субъективные проявления есть не что иное, как отраже­ние состояния объективных процессов в сознании или ощуще­ниях самого человека. Исследователь же должен найти адек­ватный способ анализа этой сферы проявлений жизнедеятель- * ности. Резюмировать содержание продолжающейся десятиле­тиями дискуссии можно словами Б. Мускио, создателя первой субъективной методики шкалирования утомления: «Имеются самые противоречивые мнения о возможности использования ощущений усталости в качестве индикаторов утомления, однако они отражают скорее неудачные попытки современной психологии нежели истинное положение дел» [307, с. 32].

Параллельно с теоретическими спорами идет интенсивная разработка конкретных методик субъективной оценки функцио­нальных состояний. Чаще всего в качестве объекта диагностики» выступает утомление [66; 282; 283]. Однако имеются субъек­тивные методики для оценки состояния монотонии [298], раз­ных форм тревожности [198; 217], переживаний стресса [262].

Разработка данной группы методик шла по пути тщательно­го изучения симптоматики исследуемых состояний и выделения двух основных методических направлений: метода опроса к метода шкалирования субъективных переживаний, которые b= определенном смысле можно рассматривать как последова­тельные этапы подготовки диагностического теста (подробнее об этом будет сказано в гл. IV).

Опросники. Эта группа методов направлена на выявление качественно разноообразных переживаний состояния, которые с большей или меньшей легкостью могут быть осознаны челове­ком. Выделенные симптомы входят в состав опросника в видег развернутых словесных формулировок, имеющих вопросную или ■ утвердительную формы. Количественная оценка или определе­ние степени выраженности каждого признака не ставится глав­ной целью подобных исследований. Характеристика состояния человека строится на основе общего числа отмеченных симпто­мов и анализе их качественного своеобразия. Отдельные опрос­ники существенно различаются между собой объемом включен­ных в их состав признаков и способами их группировки. Объем опросника может варьировать от нескольких признаков [307] до нескольких десятков или даже сотен [283]. Общей тенден­цией при разработке современных опросников является стрем-

46

ление к ограничению списка симптомов, что соответствует тре­бованиям краткости тестового испытания и простоты количест­венной обработки. В то же время это предполагает включение в состав списка наиболее важных, «ключевых» признаков.

Выбор информативных симптомов и их группировка яв­ляются основными путями создания более компактных и на­дежных опросников. При проведении такой работы нередко применяются средства многофакторного статистического ана­лиза [282; 283; 294]. В работе С. Кашиваги [282] при кон­струировании опросника для оценки утомления использовался факторно-аналитический метод. Автор исходил из представле­ния о том, что все многообразие проявлений утомления можно классифицировать следующим образом: симптомы слабой активации, слабой мотивации и физической дезинтеграции. Предполагалось, что две первые группы симптомов являются общими практически для всех видов труда.

Исходным материалом для построения опросника послужи­ли 48 утверждений, описывающих различные проявления утом­ления. Было проведено исследование, в котором 65 испытуемых с помощью семибалльной шкалы оценивали пригодность каж­дой вербальной формулировки для тестирования утомления. На основании факторизации полученных данных были выделе­ны две группы наиболее информативных симптомов, объединен­ных условными названиями «слабая активация» и «слабая мо­тивация». В табл. 1 представлено содержание разработанного •опросника.

Отметим, что среди симптомов, включенных в состав опрос­ника, встречаются такие, присутствие которых трудно оценить самому испытуемому, особенно в условиях производственного процесса (например, характер выражения глаз и лица). Естест­венно, что это вызывает определенные трудности при использо­вании теста. С другой стороны, наличие подобных внешне вы­раженных признаков весьма желательно, поскольку они откры­вают возможность объективного контроля за ответами испытуе-

Табл ица 1

Опросник для диагностики утомления С. Кашиваги [282]

«Слабая активация»	«Слабая мотивация»
Не хочется ходить	Ошибки в работе
Срывающийся голос	Избегание взгляда
Не готов к работе	Затруднение в общении
Впалые щеки	Медлительность
Избегание разговоров	Сонливость
Мрачное лицо	Обеспокоенность другими делами
Безжизненные глаза	Бледное лицо
Раздражительность	Одеревеневшее лицо
Апатичное лицо	Дрожание пальцев
Вялость	Неспособность сконцентрировать внимание и слушать

47

мых. Разработка более совершенных опросников предполагает нахождение компромиссного решения.

Одно из главных методических затруднений, возникающих при использовании опросников в диагностических целях, — от­сутствие адекватных приемов количественной оценки получае­мых результатов. Суммарная оценка общего числа отмеченных симптомов — слишком грубый показатель, особенно если при этом не учитывается сравнительная значимость присутствия того или иного признака. Кроме того, в опросниках обычно не определяется степень выраженности каждого симптома. Эти недостатки частично преодолеваются с помощью методик субъ­ективного шкалирования состояния.

Методики субъективного шкалирования состояния. Эта груп­па методик предназначена для более тонкой оценки состояния.t Испытуемого просят соотнести свои ощущения с рядом призна­ков, формулировка каждого из которых максимально сжата. Они представлены, как правило, либо парой полярных призна­ков («устал — не устал», «бодрый — вялый»), либо отдельным коротким утверждением («устал», «слабость», «отдохнувший»,). Предполагается, что человек способен оценить степень выра­женности каждого симптома, соотнося интенсивность внутрен­него переживания с заданной оценочной шкалой. В зависимос­ти от формы представления симптома выделяют биполярные и моно- или униполярные шкалы [294]. По сути дела, в боль­шинстве случаев эти методики являются модификациями широ­ко используемого в психологии метода семантического диффе­ренциала Ч. Осгуда.

Серьезной проблемой является поиск оптимальных способов конструирования самих оценочных шкал. При этом в первую-очередь возникает вопрос о размерности шкал, их форме и способах работы с ними. Обычно применяются шкалы, содер­жащие пять, семь или девять градаций. Однако в некоторых случаях их число существенно увеличивается: так, в одной из работ У. Лундберга и М. Франкенхойзер используется 100-балльная шкала [293]. Достаточно широко распространены неградуированные шкалы — так называемые «зрительные аналоги оценочных шкал» — и графические шкалы [213; 294]. В этом случае испытуемым предлагаются отрезки прямых за­данного размера, на которых они отмечают расстояние, субъ­ективно соответствующее интенсивности шкалируемого пережи- ' вания.

На фоне такого разнообразия весьма актуальны исследова­ния, посвященные выбору оптимального типа и размерности шкал. Существует оправданная тенденция к избеганию избы­точной дробности градуальных оценок. В исследовании Маккел-ви показано, что точность субъективного шкалирования не из­меняется при увеличении числа градаций на шкале выше пяти, так же как и при переходе к графическим шкалам (цит. па [205]). Л. Халлстен и Г. Борг [265] отдают предпочтение семи-

48

балльным шкалам. Специально рассматривается вопрос о срав­нительной ценности использования биполярных и монополярных шкал. При этом нередко высказывается мнение о преимуществе последних [294; 310].

Разработка субъективных методик выдвигает задачу под­бора и унификации значений слов и выражений, включаемых в состав списка симптомов. Для этого обычно используется метод Л. Терстоуна [344]. Его реализация предполагает наличие до­статочно обширной группы испытуемых — экспертов, работаю­щих над созданием собственной шкалы. Первый этап работы состоит в отборе ограниченного количества слов и выражений, характеризующих критические степени анализируемого состоя­ния, из обширного списка существующих в каждом языке сло­весных формулировок. Затем по ряду классификаций той же группы экспертов устанавливается порядок расположения ото­бранных признаков внутри шкалы. С помощью этого метода разрабатывались и простые одномерные шкалы оценки утом­ления (Дж. Макнелли, 1954, цит. по [344]), и современные многофакторные методики [315].

История применения метода шкалирования в области диаг­ностики утомления началась с работ Б. Мускио и А. Поффен-бергера [307; 316]. Последним была предложена одномерная семибалльная шкала 3, построенная на основании элементарно­го здравого смысла. Ее можно встретить и во многих современ­ных исследованиях. Однако чаще при конструировании шкал исходят из представления о существовании комплекса разно­родных переживаний, соответствующих определенному состоя­нию. Предполагается, что такой симптомокомплекс представлен четко различающимися группами признаков, выраженность ко­торых меняется в зависимости от степени развития состояния.

В работе Р. Кинсмана и соавторов [283] предложена мето­дика многофакторного шкалирования физического утомления. С помощью кластерного анализа из первоначально отобранно­го списка симптомов выделялись группы признаков, характе­ризующиеся сходством структур корреляционных связей внутри каждой из них и полной независимостью различных групп. Были выделены три группы признаков: «усталость» (Ci), «не­желание работать» (Сг), «мотивация» (Сз). Ниже приведен список симптомов утомления, включенных в окончательный ва­риант этого теста (табл. 2). На основании сопоставления с данными других диагностических методик было показано, что в целом предложенный тест пригоден для измерения физическо­го утомления.

Качественный анализ состава групп показывает, что в пер­вую из них входят симптомы «органических» проявлений утомления. Эта группа признаков является самой многочислен-

3 «Чувствую себя: прекрасно, очень хорошо, хорошо, удовлетворительно,, устал, очень устал, предельно устал» [316].

49

Таблица 2

Перечень признаков, включенных в состав теста

«Опросник физической активности» [283]

Признак	Группа	Признак	Группа
1. Учащение дыхания	Ci	11. Потливость	С,
2. Боль в мышцах	Ci	12. Напряженность	С2
3. Ощущение усталости	Ci	13. Желание изменить характер	с2
4. Затруднение дыхания	Сг	деятельности
5. Учащение сердцебиения	с,	14. Ощущение дискомфорта	сг
6. Слабость в ногах		15. Ощущение свежести	с3
7. Истощение сил	Ci	16. Определенность в действиях	С3
8. Дрожь в ногах	с,	17. Заинтересованность	с,
9. Сухость во рту	С!	18. Энергичность	С3
10. Одышка	с,

ной и четче всего выделяемой. Симптомы группы «нежелание работать» отражают переживания внутреннего дискомфорта и комплекса негативных эмоций по отношению к выполняемой деятельности. Хотя общий принцип объединения отобранных симптомов в одну группу сформулировать довольно трудно, тем не менее статистические проявления их взаимосвязи обладают высоким постоянством при повторных измерениях. Для группы признаков «мотивация», описывающей изменения уровня акти­вации и направленности на деятельность, характерна сравни­тельно низкая стабильность результатов. В принципе диагно­стическая ценность этой группы симптомов не вызывает сомне­ний. Ее недостатки являются скорее следствием не вполне удачного отбора исходного перечня формулировок.