Материалы для практических занятий

Задача № 1

Гвоздев в 16-летнем возрасте был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Через два года после от­бытия наказания он совершил умышленное убийство двух лиц, за что был осужден к двадцати годам лишения свободы с при­знанием наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Правомерен ли приговор суда в части признания особо опасного рецидива?

Задача № 2

Моторкин был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, он со­вершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, и вновь был осужден к 10 годам лишения свободы с признанием наличия в его действиях опасного рецидива.

Правомерно ли признание опасного рецидива? Обоснуй­ те свою точку зрения.

Задача № 3

Руднев был осужден за покушение на убийство из корыст­ных побуждений. Считая, что юридическая оценка его действий была дана судом неправильно, он написал кассационную жало­бу и в связи с этим продолжал оставаться в следственном изо­ляторе. Через 12 дней после подачи жалобы Руднев вступил в конфликт с сокамерником Гриновым и причинил тяжкий вред здоровью последнего.

Какой вид множественности имеется в действиях Руднева?

Задача № 4

Воронин, Лисов и Дубков, отбывая наказание в исправитель­ной колонии за совершение различных умышленных преступле­ний средней тяжести, с целью совершения побега создали пре­ступную группу. Когда их вывели на работу в складское поме­щение, расположенное вне территории колонии, они напали на сопровождавшего их контролера, связали его и скрылись. До момента задержания Воронин, Лисов и Дубков совершили хи­щение наркотиков и несколько грабежей.

Определите вид множественности преступлений.

Задача № 5

8 августа 2006 г. к Рамзатову было применено админист­ративное наказание в виде штрафа за осуществление пред­принимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а 7 октября 2006 г. Рам-затов был осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ за незаконное пред­принимательство.

Имеется ли в действиях Гамзатова множественность преступлений? Назовите признаки множественности пре­ступлений.

Задача № 6

Варников выскочил на проезжую часть перед автомобилем, управляемым гражданкой Н., и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Варников сел на переднее сиденье и предложил Н. следовать далее. В ответ на требова­ние выйти из машины он вытащил нож, приставил лезвие к шее потерпевшей, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал.

Имеется ли в действиях Варникова совокупность пре­ ступлений?

 

100

101

Задача № 7

С целью завладения деньгами Агеев проник в квартиру граж­данина Панова и направил на него пистолет. Панов оказал со­противление и вытолкнул нападавшего на лестничную площад­ку. В ходе завязавшейся борьбы Агеев произвел выстрел из пистолета в грудь Панова и выбежал из дома. Панову был при­чинен тяжкий вред здоровью. В действиях Агеева усматрива­ются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия), ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой с незаконным проникновением в жилище) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжко­го вреда здоровью потерпевшего).

Имеется ли в действиях Агеева совокупность преступлений?

Задача № 8

Коржев совершил убийство Махнова из личных неприязнен­ных отношений. В это время в комнату вошла жена Махнова, которую Коржев убил с целью скрыть другое преступление. Кроме того, желая затруднить работу следственных органов, Коржев поджег дом потерпевших.

Определите форму множественности.

Задача № 9

Вавилов и его сосед Павлов поссорились. Желая отомстить, Вавилов подкрался к дому соседа и выстрелил из ружья в Пав­лова, стоявшего возле открытого окна. В это время Павлов ото­шел от окна, и пуля попала в его жену, находившуюся за спиной мужа. От полученной раны потерпевшая скончалась.

Имеется ли в действиях Вавилова совокупность пре­ ступлений?

Задача № 10

Бугаев и Муркин были признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, 24 марта 2005 г. в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, они превысили свои полномочия, поскольку с примене­нием насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существен­ное нарушение прав и законных интересов граждан. Они были осуждены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Имеется ли в действиях Бугаева и Муркина совокуп­ ность преступлений?

Задача № 11

Ваковский, захватив в качестве заложника Громова, потре­бовал у Правительства г. Москвы 300 тыс. долларов США, а также самолет для вылета за границу. После того, как требова­ния Вановского были выполнены, он убил заложника. Ванов-ский был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РФ (захват заложника, повлекший иные тяжкие последствия).

Обоснован ли такой приговор суда?

Задача № 12

Шилов потребовал у Русанова передать ему дачу, угрожая в противном случае убить самого Русанова и членов его семьи. Кроме того, Шилов под угрозой оружия потребовал отдать ему все наличные деньги, которые имелись у Русанова при себе. Действия Шилова были квалифицированы по ч. 1 ст. 163 (вымо­гательство).

Согласны ли Вы с данным вариантом квалификации? Име­ ется ли в действиях Шилова совокупность преступлений?

 

102

103

Задача № 13

Тверским областным судом Климов был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправитель­ной колонии особого режима. Он был признан виновным в умыш­ленном убийстве Гуляева, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Климов имел непогашенные судимо­сти за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и похищение человека в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ).

Определите вид рецидива преступлений.

Задача № 14

28 января 2005 г. Семчук был осужден за клевету (ч. 1 ст. 129 УК РФ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев. 30 января 2006 г. он совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 226 УК РФ).

Имеется ли в действиях Семчука рецидив преступлений?

Задача № 15

7 апреля 2005 г. Медников был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ за приобретение имущества, добытого преступным путем, к лишению свободы сроком на два года. Суд постановил счи­тать назначенное наказание условным и установил испытатель­ный срок на тот же период. 5 ноября 2006 г. Медников был осуж­ден за причинение тяжкого вреда здоровью Терехину (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Имеется ли в действиях Медникова рецидив преступ­ лений?

104

ТЕМА№ 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

УЧЕБНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

1. Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих
преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление.

4. Крайняя необходимость.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ

К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

Рассматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отметить, что вопрос об их видах остается дискуссионным. Существует точка зрения, что УК РФ не со­держит исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Так, в соответствии с Законом РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе применить оружие для задержания лица, застигнутого при совершении любого тяжкого преступления и пытающегося скрыться. Законы и обычаи войны и воинские уставы допуска­ют убивать солдат и офицеров вражеских армий и даже бом­бардировку военных и некоторых других объектов, расположен­ных в населенных пунктах. Спортсмены-боксеры по взаимно­му согласию наносят побои друг другу. Во всех указанных слу­чаях содеянное не является преступлением, хотя и не охваты­вается условиями правомерности закрепленных в УК РФ об­стоятельств, исключающих преступность деяния.

Рассматривая конкретные виды обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния, необходимо подробно разъяснить все условия правомерности причинения вреда.

105

При рассмотрении первого вопроса следует учитывать, что охрана общественных отношений от причинения им вреда явля­ется одной из основных конституционных обязанностей госу­дарства, общественных организаций и долгом всех граждан.

Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимают пресечение общественно опасных деяний и предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно опасных дея­ний, при устранении опасности, создаваемой другими источни­ками, возможно причинение физического и материального вре­да лицу, создавшему опасность для общественных отношений. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях, которым должны соответ­ствовать эти действия, они признаются правомерными, ибо не содержат материального признака преступления — обществен­ной опасности. Более того, данные деяния преследуют обще­ственно полезные цели, т.к. направлены на устранение угрожа­ющей опасности, на защиту интересов личности, общества и государства. В некоторых случаях говорят не о полезности де­яния, а о его социальной допустимости.

Внешнее сходство деяния с преступлением заключается в полном или частичном совпадении отдельных признаков объекта преступления, субъекта преступления и объективной стороны преступления. Несовпадение имеет место при анализе субъективной стороны, т.е. поведенческого фактора: лицо со­вершает деяние, преследуя общественно полезные, а не пре­ступные цели¹.

В гл. 8 УК РФ отсутствует общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Теория уголовного права дает такое определение: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются действия (бездействие), хотя и причинившее вред охраняемым уголовным законом

интересам, но совершенные лицом при защите интересов личности, общества или государства².

Уголовный закон в статьях 37-42 к данным обстоятельствам относит:

- необходимую оборону;

- крайнюю необходимость;

- причинение вреда при задержании лица, совершившего пре­
ступление;

- физическое или психическое принуждение;

- обоснованный риск;

- исполнение приказа или распоряжения.
Обстоятельствам гл. 8 УК РФ присущи общие черты:

- вред причиняется правоохраняемым интересам;

- вред причиняется поведением человека (за исключением
случаев, когда вред причиняется под воздействием непреодо­
лимого физического принуждения, лишающего человека возмож­
ности выразить свою волю в деянии);

- поведение является осознанным и волевым (за исключе­
нием случаев непреодолимого физического принуждения);

- деяние признается правомерным (при необходимой оборо­
не, задержании лица, совершившего преступление, обоснован­
ном риске, в некоторых случаях - при крайней необходимости).
Лица, совершившие деяния при данных обстоятельствах, не
подлежат уголовной ответственности;

- поведение при причинении вреда должно соответствовать
определенным, жестко лимитированным условиям, которые ус­
тановлены законом для разных обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы.

1. В зависимости от того, является ли поведение по причине­нию вреда общественно полезным или социально целесооб­ разным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причи­нение вреда при задержании лица, совершившего преступление,

 

106

107

обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или пси­хическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесооб­разным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости, в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интере­сы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

2. В зависимости от расположения в УК РФ обстоятельства,
исключающие преступность деяния, можно подразделить на
общие и специальные. Первые из них содержатся в гл. 8 Ко­
декса. Специальные обстоятельства предусмотрены рядом при­
мечаний к ст. 151, 230, 308, 316, 322 Особенной части УК РФ.

3. Помимо обстоятельств, включенных в УК РФ, выделяют
также обстоятельства, не предусмотренные им: согласие
потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональ­
ной обязанности, причинение вреда во время спортивных со­
ревнований, пребывание среди соучастников преступления по
специальному заданию.

При подготовке ответа на второй вопрос надлежит позна­комиться с законодательным определением института необхо­димой обороны, который обоснованно считается общественно полезной деятельностью и эффективным способом борьбы с преступностью.

Ст. 37 УК РФ раскрывает понятие необходимой обороны: «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охра­няемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посяга­тельство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредствен­ной угрозой применения такого насилия».

Право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и слу-

жебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягатель­ства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны принято де­лить на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите³.

В первую группу входят следующие условия: обществен­ная опасность; действительность (реальность); наличность по­сягательства.

Анализируя определение необходимой обороны, можно сде­лать вывод о том, что только общественно опасное посягатель­ство влечет за собой право на оборону. При этом не требуется, чтобы посягательство обязательно было преступным. Так, воз­можна необходимая оборона от общественно опасных деяний малолетних и невменяемых. Данная позиция нашла отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обес­печивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Действительность посягательства зак­лючается в том, что посягательство имеет место в объектив­ной реальности, а не в воображении обороняющегося. В про­тивном случае говорят о мнимой обороне. Последствия мни­мой обороны определяются по правилам о фактической ошиб­ке. Ошибка может свидетельствовать о невиновном причине­нии вреда в связи с добросовестным заблуждением человека, в иных случаях содеянное квалифицируется как причинение вре­да по неосторожности. К наличному относится уже начавшее­ся, но еще не закончившееся посягательство.

Ко второй группе относятся следующие условия: причине­ние вреда только посягающему; своевременность защиты; не­превышение пределов необходимости.

При необходимой обороне вред может причиняться только посягающему. Причинение вреда третьим лицам не входит в

 

108

109

понятие необходимой обороны. Своевременность защиты озна­чает, что она осуществляется не до, не после, а во время совер­шения общественно опасного посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опас­ным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с не­посредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пре­делов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Таким образом, вред, причиняемый оборо­няющимся, может быть и большим по сравнению с вредом, ко­торый мог быть причинен нападающим. В данном случае не требуется точного соответствия между орудиями и средства­ми защиты и нападения. Превышение пределов необходимой обороны имеет место только в случаях явного несоответствия действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства.

Если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности напа­дения, его действия не являются превышением пределов необ­ходимой обороны (ч. 2¹ ст. 37 УК РФ).

Следует учитывать, что в Особенной части УК РФ для пре­вышения пределов необходимой обороны предусмотрены при­вилегированные составы (ст. 108 и 114). Нарушение условий правомерности является обстоятельством, смягчающим нака­зание (п. «ж» ч. 1 ст. 61). Убийство при превышении пределов необходимой обороны необходимо отграничивать от убийства в состоянии аффекта, который является реакцией на противоправ­ное или аморальное поведение потерпевшего.

При подготовке ответа на третий вопрос необходимо де­тально проанализировать основания и условия правомерности задержания лица, совершившего преступление, начиная с об­щей характеристики этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступле­нием причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступ­лений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется следующими усло­виями:

- задерживается лицо, совершившее преступление, а не ка­
кое-либо другое правонарушение;

- вред причиняется лицу, совершившему преступление, а не
третьим лицам;

- вред причиняется лицу, совершившему преступление и осу­
ществляющему попытку уклониться от доставления органам
власти, с целью его задержания и пресечения возможности со­
вершения им новых преступлений⁴;

-вред причиняется лицу, совершившему преступление, как вынужденная мера;

- причиняемый вред соответствует характеру и степени об­
щественной опасности совершенного задерживаемым лицом
преступления и обстоятельствам задержания.

Задержание лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны тем, что при этом осуществляется не пресечение общественно опасного посягательства, а имеет место реакция на совершение другим лицом преступления в виде вынужденного причинения вреда.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, со­вершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задер­жания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрез­мерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

 

ПО

111

I

i

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Серьезного внимания заслуживает проблема фактической ошибки, связанной с неправильным представлением об основа­ниях для задержания лица. Ошибка может свидетельствовать о невиновном причинении вреда в связи с добросовестным заб­луждением человека, в иных случаях содеянное квалифициру­ется как причинение вреда по неосторожности.

Необходимо отметить, что превышение мер может иметь место только при наличии права на задержание лица, совершив­шего преступление⁵.

Особенная часть УК РФ для превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмат­ривает привилегированные составы (ст. 108 и 114). Нарушение условий правомерности является обстоятельством, смяг­чающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61).

При подготовке ответа на четвертый вопрос основное вни­мание надо уделить законодательному определению, общей ха­рактеристике крайней необходимости и условиям ее правомер­ности.

Понятие «крайняя необходимость» закреплено в ч. 1 ст. 39 УК РФ: «не является преступлением причинение вреда ох­ раняемым уголовным законом интересам в состоянии край­ней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данно­го лица или иных лиц, охраняемым законом интересам об­щества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допуще­но превышения пределов крайней необходимости».

Условия правомерности крайней необходимости принято раз­делять на две группы: условия, относящиеся к опасности для охраняемых законом интересов, и условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к опасности, — это действитель­ность, наличность, неустранимость иными средствами⁶.

Действительность опасности заключается в том, что она должна иметь место в объективной реальности, а не в вообра­жении лица. В противном случае говорят о мнимой крайней не­обходимости. Последствия мнимой крайней необходимости оп­ределяются по правилам о фактической ошибке. Наличность опасности означает, что непосредственная угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отноше­ниям уже возникла, но еще не миновала. Неустранимость со­стоит в том, что при данных обстоятельствах опасность не может быть устранена иными средствами.

Условия, относящиеся к защите, включают в себя поня­тие своевременности защиты, которая не должна превышать пределов необходимости.

Своевременность защиты означает, что она осуществляет­ся не до и не после, а во время непосредственной опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом обществен­ным отношениям. Вред, причиненный лицом в состоянии край­ней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и сте­пени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был при­чинен вред, равный или более значительный, чем предотвра­щенный (ч. 2 ст. 39). Такое превышение влечет за собой уго­ловную ответственность только в случаях умышленного при­чинения вреда.

Совершение преступления при нарушении условий правомер­ности необходимой обороны, крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61).

При подготовке ответа на пятый вопрос необходимо уде­лить внимание понятию «физическое или психическое принуж-

 

112

113

дение». Это обстоятельство, исключающее преступность дея­ния, впервые получило законодательное закрепление в Уголов­ном кодексе РФ 1996 г. (в ред. от 08.12.2003 г.).

Физическое принуждение представляет собой болезненное воздействие на организм человека. Оно может выражаться в нанесении побоев, причинении различной тяжести вреда здо­ровью, использовании наркотических средств, незаконном ли­шении свободы и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интере­сам в результате физического принуждения, если вслед­ствие такого принуждения лицо не могло руководить сво­ими действиями (бездействием).

Если в результате физического принуждения лицо сохранило возможность руководить своими действиями, вопрос об его уго­ловной ответственности решается с учетом положений ст. 39 УК РФ о крайней необходимости.

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате пси­хического принуждения решается с учетом положений ст. 39 УК РФ о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК РФ).

Психическое принуждение состоит в различного рода угро­зах, которые вызывают у лица страх и опасение за жизнь, здо­ровье, материальные блага и т.д. Воздействие на психику лица может производиться путем использования психотропных ве­ществ, звуков высокой частоты или гипноза, демонстрацией ору­жия. Под влиянием такого принуждения лицо может совершить общественно опасные деяния. В то же время при психическом принуждении у лица всегда сохраняется возможность выбора поведения, и если это лицо совершает требуемое деяние, его поведение общественно опасно.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения считается обстоятельством, смяг­чающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

 

 

Подготавливая ответ на шестой вопрос, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 41 УК РФ не является пре­ступлением причинение вреда охраняемым уголовным за­коном интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не мог­ла быть достигнута не связанными с риском действиями (без­действием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточ­ные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологи­ческой катастрофы или общественного бедствия.

Условия правомерности обоснованного риска:

- вред причиняется действиями (бездействием), направлен­
ными на достижение общественно полезной цели;

- действия (бездействие) были вынужденными;

- лицо предприняло достаточные меры для предотвращения
вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Прежде всего действия (бездействие) рискующего лица дол­жны быть направлены на достижение общественно полезной цели - устранение угрожающей опасности интересам личнос­ти, общества и государства. Если лицо руководствуется други­ми целями, то за свои деяния оно несет ответственность на об­щих основаниях.

Вынужденность действий (бездействия) означает, что цель не могла быть достигнута каким-либо другим, не связанным с риском деянием. Если лицо, имея возможность выбора между рискованными деяниями и действиями (бездействием), не свя­занными с риском, избрало рискованный путь, в результате ко­торого был причинен вред охраняемым уголовным законом ин­тересам, оно несет ответственность за содеянное на общих ос­нованиях.

 

114

115

Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным зако­ном интересам. Оценивая достаточность мер, необходимо ис­ходить из субъективной оценки обстоятельств: лицо должно предпринимать такие меры, которые, по его мнению, исключа­ют возможность причинения вреда.

Различие между крайней необходимостью и обоснованным риском наиболее ярко выражается в том, что при крайней необ­ходимости лицо заведомо причиняет меньший вред для предот­вращения большего вреда, а при обоснованном риске -рассчи­тывает, что вреда удастся избежать⁷.

Совершение преступления при нарушении условий правомер­ности обоснованного риска является обстоятельством, смяг­чающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отвечая на седьмой вопрос, следует ознакомиться с поло­жением ч. 1 ст. 42 УК РФ, согласно которому не является пре­ступлением причинение вреда охраняемым уголовным за­коном интересам лицом, действующим во исполнение обя­зательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдав­шее незаконные приказ или распоряжение.

К условиям правомерности исполнения приказа или распоря­жения относятся:

- обязательность приказа или распоряжения;

- соответствие приказа или распоряжения требованиям
закона.

Под приказом или распоряжением понимается обязатель­ное для исполнения требование, предъявляемое начальником к своему подчиненному. Они могут отдаваться в устной или пись­менной формах как непосредственно начальником, так и через других лиц. Приказ как метод управления применяется как в силовых структурах (органы внутренних дел, органы безопас­ности, вооруженные силы), так и в иных организациях и учреж­дениях.

Признаки правомерности исполнения приказа:

- исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо,
т.е. человек, находящийся в подчинении того, кто его отдал;

- исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, издан­
ному в надлежащей форме и надлежащим лицом;

- деяние, совершаемое исполнителем приказа, может состо­
ять в действии или в бездействии;

- исполнение приказа привело к причинению вреда охра­
няемым уголовным законом интересам.

Незаконный приказ или распоряжение не подлежат исполне­нию. Лицо, совершившее умышленное преступление во испол­нение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, также подле­жит уголовной ответственности.

Незаконность приказа или распоряжения означает, что пос­ледние противоречат нормам права, например, содержание приказа или распоряжения не соответствует компетенции отдающего их лица; не соблюдена установленная форма прика­за или распоряжения.

Заведомая незаконность состоит в том, что лицо, испол­няющее приказ или распоряжение, осознает их преступный ха­рактер. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распо­ряжения исключает уголовную ответственность.

Совершение преступления при нарушении условий правомер­ности исполнения приказа или распоряжения является обстоя­тельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

 

116

117

 

 

Вопросы и задания для проверки знаний:

1. Дайте понятие обстоятельств, исключающих пре­
ступность деяния, назовите их виды.

2. Дайте понятие необходимой обороны, назовите ее
признаки и условия правомерности.

3. Что является превышением пределов необходимой
обороны?

4. Дайте законодательное определение причинению вре­
да при задержании лица, совершившего преступление, на­
зовите основные признаки этого обстоятельства.

5. Определите границы допустимости применения на­
силия к лицам, совершившим преступления, с целью задер­
жания. Что является превышением мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление?

6. Назовите отличия необходимой обороны от причине­
ния вреда при задержании лица, совершившего преступле­
ние.

7. Дайте определение понятия «крайняя необходимость»,
назовите источники опасности, создающие это состояние.

8. Определите условия правомерности причинения вре­
да при крайней необходимости. Что является превышени­
ем пределов крайней необходимости?

9. Назовите отличия крайней необходимости от необ­
ходимой обороны.

10. Дайте понятие физического и психического принуж­
дения, назовите их отличительные признаки.

11. Определите условия правомерности причинения вре­
да вследствие физического или психического принуждения.
Разграничьте данное обстоятельство, исключающее пре­
ступность деяния, с ситуацией крайней необходимости.

12. Дайте законодательное определение обоснованного
риска, назовите его признаки и цель.

13. Назовите отличия обоснованного риска от крайней
необходимости.

118

14. Дайте понятие причинению вреда при исполнении приказа или распоряжения, назовите его признаки и усло­вия правомерности. Что предусматривает Уголовный ко­декс за исполнение заведомо незаконных приказа или рас­поряжения?

МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

Задача № 1

Кадиев был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убий­ство трех лиц. При этом суд признал правдивыми показания Кадиева о совершении потерпевшими разбойного нападения на него с применением оружия, и эти показания были подтвержде­ны доказательствами, изложенными в материалах дела. Пося­гавшие были лишены жизни Кадиевым во время совершенного ими вооруженного группового нападения.

Имеется ли в действиях Кадиева какое-либо из обстоя­тельств, исключающих преступность деяния? Если да, на­ зовите условия его правомерности.

Задача № 2

Козлов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зайдя во двор дома Клесова, потребовал, чтобы Царева, нахо­дившаяся во дворе, вызвала Клесова из дома. Когда Царева ответила отказом, он оскорбил ее и стал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов. Клесов, желая успокоить Козлова, от­крыл дверь и впустил его в дом. Козлов в сенях нанес несколько ударов Клесову руками и ногами, причинив легкий вред здо­ровью, затем, увидев на полке нож, схватил его и попытался нанести удар Клесову. Однако Клесову в борьбе удалось вырвать нож и, отражая нападение, ударить им Козлова в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.

Имеется ли в действиях Клесова какое-либо из обстоя­тельств, исключающих преступность деяния? Если да, на­ зовите условия его правомерности.

119

Задача № 3

Когда Шаповалов ночью возвращался из гостей, на него на­пала группа 13-летних подростков, состоявшая из пяти человек. Они повалили Шаповалова на землю, завладели его бумажни­ком и стали избивать ногами и металлическим прутом. Опаса­ясь за свою жизнь, Шаповалов вырвал прут и нанес им удар по голове одному из подростков, причинив тяжкий вред его здоро­вью. После этого остальные подростки разбежались.

Возможна ли необходимая оборона от посягательства, совершаемого несовершеннолетними или малолетними?

Задача № 4

Лапин разыскивал свою сожительницу Дьякову, которая ушла из дома после ссоры, возникшей в ходе совместного употреб­ления спиртных напитков. На территории школы, где она рабо­тала дворником, он обнаружил спящую Дьякову, попытался ее разбудить, чтобы отвести домой. Дьякова, находившаяся в со­стоянии опьянения, была недовольна тем, что Лапин ее разбу­дил, взяла тяпку, которой попыталась нанести ему удар по голо­ве. Лапин сумел увернуться от удара, схватил находившийся на земле тонкий брус длиной 1 м и, когда Дьякова попыталась на­нести ему еще один удар тяпкой по голове, защищаясь, подста­вил брус, который соскользнул с ручки тяпки и ударил Дьякову по голове, причинив ей телесное повреждение в виде массивной грубой тупой травмы левой половины головы с разрушением костей свода и основания черепа, повреждения головного мозга и его оболочек, относящееся к тяжкому вреду здоровью по при­знаку опасности для жизни.

Имеется ли в действиях Лапина какое-либо из обстоя­ тельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 5

Сауляк, вышедший из подъезда своего дома, подвергся раз­бойному нападению со стороны Сайко и Фролова. Зная приемы самбо, Сауляк сбил одного из нападавших (Фролова) с ног, пос-

120

ле чего у него была возможность захлопнуть дверь подъезда и уклониться от дальнейшего посягательства. Однако Сауляк про­должил активное сопротивление, отбросил от себя Сайко и нанес ему несколько ударов кулаком, причинив тяжкий вред здоровью. Правомерно ли причинение вреда лицом, которое может уклониться от общественно опасного посягательства?

Задача № 6

Шилов увидел, что 15-летний подросток Кузнецов проник в его машину и пытается похитить магнитолу. Он подбежал к машине, вырвал магнитолу из рук Кузнецова, который не оказал сопротивления. После этого Шилов стал избивать Кузнецова сначала кулаками, а затем ногами, причинив его здоровью вред средней тяжести.

Имеется ли в действиях Шилова какое-либо из обстоя­ тельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 7

Рубин, находившийся в неприязненных отношениях с Анто­новым, натравил на него свою собаку - немецкую овчарку. От­биваясь, Антонов достал нож и нанес собаке ранение, причи­нившее смерть.

Можно ли признать причинение Антоновым имуществен­ного вреда Рубину (собака была породистой) правомерным? Имело ли место какое-либо обстоятельство, исключающее преступность деяния, совершенного Антоновым?

Задача № 8

Двое подростков проникли в сад Макеева через забор и по­пытались нарвать немного яблок. Увидев это, Макеев выбежал из дома с охотничьим ружьем в руках и без предупреждения произвел прицельный выстрел, которым один из подростков был убит.

Имело ли место какое-либо обстоятельство, исклю­ чающее преступность деяния, совершенного Макеевым?

121

Задача № 9

Демкин ворвался в комнату общежития, в которой находил­ся Романов, и напал на него с ножом в руке, успев нанести не­сколько ударов, результатом которых явились раны на руке и передней стенке живота Романова. После этого Романов выр­вал нож и причинил им Демкину проникающие колото-резаные раны груди и живота, от которых Демкин умер на месте.

Сразу после этого на пороге комнаты появился Чижов, кото­рый не пытался применить насилие к Романову. Однако Рома­нов нанес ему удар ножом в область груди, причинив колотую рану грудной клетки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

Имело ли место какое-либо обстоятельство, исключа­ ющее преступность деяния, совершенного Романовым?

Задача № 10

Степанова в ночное время на улице остановили два подвы­пивших молодых человека с просьбой дать спички, чтобы при­курить сигарету. При этом один из них приблизился к Степанову вплотную, а другой стал заходить ему за спину. Степанов, ре­шив, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие, упал головой на бордюрный камень, получил перелом основания черепа и умер. В действи­тельности молодые люди не имели намерения напасть на Сте­панова.

Имело ли место какое-либо обстоятельство, исклю­ чающее преступность деяния, совершенного Степановым?

Задача № 11

Находившиеся в неприязненных отношениях Самсонов и Лыков, случайно встретившись на деревенской улице, стали выяснять отношения. Они оскорбляли и ругали друг друга, ссо­ра переросла в драку. Более сильный физически Самсонов на­нес Лыкову несколько сильных ударов, от которых тот упал. Когда Лыков встал и направился домой, чтобы смыть кровь, Самсо­нов стал преследовать его до дверей дома, нецензурно выража-

122

ясь, а затем повернулся, чтобы уйти. Лыков, достав охотничье ружье, выбежал на крыльцо дома и выстрелил в спину Самсо-нову, причинив его здоровью вред средней тяжести.

Имело ли место какое-либо обстоятельство, исклю­ чающее преступность деяния, совершенного Лыковым?

Задача № 12

Проходя в темноте мимо лесополосы и услышав женские крики, Леонов приблизился и понял, что двое мужчин пытаются изнасиловать женщину. Он попробовал отбросить их, а когда это не удалось, достал нож и нанес удар ножом в живот одному из них, причинив проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Имеется ли в действиях Леонова какое-либо из обстоя­ тельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 13

Отец и сын Валиковы осуществляли незаконный лов рыбы с применением самоходного транспортного средства (лодки с подвесным мотором). Они не подчинились законным требова­ниям инспектора рыбоохраны Фролова и, сбросив рыбу и ору­дия лова в воду, пытались скрыться. Фролов с целью задержа­ния Валиковых произвел выстрел из ружья с оптическим прице­лом по навесному мотору и носовой части лодки, повредив их и причинив Валиковым имущественный ущерб.

Имеется ли в действиях Фролова какое-либо из обстоя­ тельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 14

Федоров увидел своего 15-летнего сына, вернувшегося до­мой, в крови и без верхней одежды, узнал, что на него у подъезда дома напал ранее судимый за разбой Шубин, избил, сломал ему два пальца правой руки и отнял деньги в сумме 1 тыс. рублей, сотовый телефон и дубленку. Разгневанный Фе­доров, взяв нож, выбежал из квартиры с целью задержать Шу-

123

бина. Он догнал Шубина недалеко от дома и попытался задер­жать. Поскольку Шубин хотел уклониться от задержания и убе­жать, Федоров нанес ему удар ножом в правое предплечье, при­чинив его здоровью вред средней тяжести.

Имеется ли в действиях Федорова какое-либо из обсто­ ятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 15

Во время испытательного полета самолета начались пере­бои в одном из двигателей, а затем этот двигатель полностью отказал. Руководитель полета отдал распоряжение летчику-ис­пытателю отвести самолет на безопасное расстояние от насе­ленного пункта, а затем покинуть кабину самолета. Летчик, выведя самолет за пределы города, катапультировался, а само­лет разбился, упав на землю.

Имеется ли в действиях летчика (руководителя полетов) какое-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 16

Во время шторма в открытом море на палубе сухогруза со­рвало крепление двух контейнеров с ценным грузом. Опасаясь, что контейнеры из-за качки смогут повредить судно, а в усло­виях шторма закрепить их не удастся, капитан приказал сбро­сить контейнеры в море.

Имеется ли в действиях капитана какое-либо из обсто­ ятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 17

Марьина, не имевшая семьи и державшая дома трех кошек, уехав на выходные на дачу, тяжело заболела и в критическом состоянии была госпитализирована в загородную больницу. О ее болезни не было известно соседям по дому. Спустя не­сколько дней, соседи подняли тревогу из-за постоянных криков кошек и обратились в дирекцию по эксплуатации домов с просьбой прислать слесаря, чтобы взломать дверь квартиры

124

Марьиной, но им в этом отказали. Тогда Стукалов, проживав­ший с Марьиной на одной лестничной клетке, взломал дверь ее квартиры, проник в нее и забрал кошек к себе. Если бы такие меры не были приняты, кошки умерли бы от голода, поскольку позвонить из больницы Марьина смогла только через три недели. Имеется ли в действиях Стукалова какое-либо из обсто­ятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 18

Манихину срочно была необходима операция по пересадке почки, в противном случае он мог умереть в ближайшее время. Почки для пересадки не было. Врач Докучин пересадил Мани­хину почку Тополева, который находился в больнице в бессоз­нательном состоянии и разрешения не давал. Жизнь Манихина была спасена. Тополев также не умер.

Подлежит ли Докучин уголовной ответственности за содеянное?

Задача № 19

Осипов в качестве свидетеля дал показания по делу об убий­стве Носкова, согласно которым в убийстве, совершенном груп­пой лиц, принимал участие Александр Белов. С целью прину­дить Осипова изменить показания на него оказал воздействие Антон Белов, брат Александра Белова. Он угрожал Осипову похищением и убийством его малолетней дочери. Под воздей­ствием угроз Осипов дал ложные показания, сказав, что огово­рил Александра Белова из неприязни.

Имеется ли в действиях Осипова какое-либо из обстоя­ тельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 20

Валиев, начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД, дал указание своему подчиненному Юрь­еву, старшему группы по выявлению экономических преступле­ний на потребительском рынке, склонить лиц, занимавшихся

125

изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки, а по­лученные деньги передать ему. Обнаружив у Макарова фаль­сифицированную водку, Юрьев получил от него 10 тыс. рублей, после чего дал указание своему подчиненному Кедрову не оформлять документально факт обнаружения незаконно изго­товленной водки. Полученные деньги Юрьев передал Валиеву. Имеется ли в действиях Юрьева (Кедрова) какое-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Понесут ли эти лица уголовную ответственность?

Задача № 21

При тушении пожара Ванин снес бульдозером деревянный дом Зотова, уничтожив имущество Зотова. Это было необходи­мо для локализации очага возгорания, чтобы огонь не распрос­транился на другие строения.

Подлежит ли Ванин ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества?

Задача № 22

Ванин, узнав о том, что Белезина, будучи несовершеннолет­ней, до брака родила ребенка и отказалась от него, оставив в роддоме, стал угрожать ей разглашением этих сведений ее мужу. При этом он потребовал, чтобы Белезина, работавшая в лом­барде, отключила тревожную сигнализацию и оставила сейф незапертым. Белезина выполнила требование Ванина, после чего он, спилив решетку на окне, проник в ломбард и похитил ценно­стей на сумму 3 млн рублей.

Имеется ли в действиях Белезиной какое-либо из обсто­ ятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 23

Во время осуществления проверки деятельности государ­ственного учреждения, возглавляемого Паниным, для создания видимости успешной работы он отдал распоряжение своим под­чиненным Соловьеву и Трубину, являвшимся государственны-

ми служащими, о внесении ложных сведений в ряд официаль­ных документов. Распоряжение Панина о подлоге документов для представления их комиссии было выполнено, поскольку Соловьев и Трубин опасались осуществления высказанной Па­ниным угрозы уволить их с работы в случае невыполнения его требования.

Имеется ли в действиях Соловьева и Трубина какое-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 24

Павлов и Полянский отправились в поход на байдарке по таежной реке. Когда они ночевали в палатке, поднялся шквали­стый ветер, и байдарку унесло. Павлов и Полянский вынужде­ны были возвращаться пешком, на что ушло значительно боль­ше времени, чем планировалось. В пути у них закончились про­дукты питания, Павлов и Полянский были вынуждены, чтобы спастись от голода, заняться добычей рыбы в местах нереста. Через восемь дней Павлов и Полянский смогли добраться до населенного пункта. Ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, совершенную группой лиц по пред­варительному сговору, предусмотрена ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Были ли действия Павлова и Полянского преступными?

Задача № 25

Военнослужащего Рогова похитили и пытали, требуя расска­зать о дислокации войск в населенном пункте. В результате пытки воля его была сломлена, и он сообщил сведения против­нику. Противник принял решение о проведении диверсионной опе­рации, в ходе которой погибло много солдат.

Подлежит ли Рогов ответственности за содеянное?

 

126

127

Задача № 26

Тренер гимнастки Поповой Егоров решил подготовить ее к успешному участию в областных соревнованиях. Чтобы обес­печить победу Поповой, тренер потребовал от нее подготовки нового элемента, которой ей трудно давался, и включения его в программу выступлений. Во время тренировки Егоров не обес­печил необходимой страховки, и при выполнении упражнения Попова получила серьезную травму позвоночника, приковавшую ее к постели.

Подлежит ли Егоров ответственности за содеянное?

Задача № 27

На баркасе во время движения пробило фланец, соединяв­ший трубопровод с инжектором, подававшим воду. Стремясь не допустить нежелательной остановки судна, механик Ларио­нов начал ремонт на ходу, но в предполагаемое время не уло­жился. За это время в котле значительно испарилась вода, на нем образовалась выпучина, из-за чего котел был испорчен, что повлекло причинение серьезного имущественного ущерба.

Имеется ли в действиях Ларионова какое-либо из обсто­ятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 28

Летчику-испытателю Квитко было поручено испытать са­молет с двигателями новой конструкции, обеспечивающими значительную экономию топлива. Майков, отдавший распоря­жение о проведении испытаний, осознавал опасность испыта­ний, он знал, что при подобных испытаниях иногда гибнут люди. В результате отказа двигателей на взлете Квитко погиб.

Имеется ли в действиях Майкова какое-либо из обстоя­ тельств, исключающих преступность деяния? Какой факт нуж­ но установить для ответа на вопрос о том, подлежит ли Майков уголовной ответственности (см. ст. 105 и 108 УК РФ)?

128

Задача № 29

Во время съемок фильма актриса должна была выбегать из горящего здания. Съемка проводилась без дублеров, с наруше­нием правил техники безопасности. Добиваясь большей досто­верности, режиссер требовал повторения съемки эпизода. Ког­да актриса вошла в здание в последний раз, огонь сильно разго­релся, и актриса погибла под обломками рухнувшего здания.

Имеется ли в действиях режиссера какое-либо из обсто­ятельств, исключающих преступность деяния?

Задача № 30

Бригадир завода Шведова обратилась к главному механику Степаняну и слесарю Телунцу с просьбой отремонтировать ее станок. Степанян предложил Шведовой смазать шестеренки и, не проверив закончена ли смазка, велел Телунцу включить ток. Так как Шведова еще смазку не закончила, то ее рука попала в станок, и ей были срезаны кончики указательного и среднего пальцев правой руки.

Имеется ли в действиях Степаняна (Телунца) какое-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния?

' См.: Семенцова И.А. Уголовное право: Учебник. Ростов н/Д.,

2005. С. 74.

² См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб­
ник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 304.

³ См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб­
ник /М.П. Журавлев и др.; Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 159-166.

⁴ См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб­
ник /М.П. Журавлев и др. С. 167.

⁵ Семенцова И.А. Уголовное право: Учебник. Ростов н/Д., 2005.

С. 76.

⁶ См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб­
ник / М.П. Журавлев и др. С. 172.

⁷ См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб­
ник / М.П. Журавлев и др. С. 329.

129